Solo audio:
Parece que finalmente se va a anular el fallo Roe vs. Wade. ¿Qué significa que se haya filtrado la noticia? ¿Qué dice el borrador de la decisión? Joe Heschmeyer se une a nosotros para discutir lo que parece ser una noticia muy feliz.
Cy Kellett:
Al parecer, el caso Roe v. Wade será revocado. Joe Heschmeyer es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, su anfitrión, muchas gracias por estar con nosotros.
Cy Kellett:
En este episodio vamos a responder a una noticia reciente, porque es muy importante. Hemos estado esperando mucho tiempo para saber si la decisión Roe v. Wade se mantendría o no. Aparentemente, no lo hará. Una forma realmente impactante y sin precedentes de descubrirlo. Se filtró, y eso nos generó cierta incertidumbre sobre si incluso nosotros deberíamos estar hablando de esto. Pero le pregunté a nuestro invitado: Joe Heschmeyer, sobre eso y sobre lo que hay en la decisión, y esto es lo que tenía que decir.
Cy Kellett:
Joe Heschmeyer, apologista extraordinario, gracias por estar aquí con nosotros en este día especial.
Joe Heschmeyer:
Estoy feliz de estar aquí.
Cy Kellett:
Me alegra mucho poder hablar contigo sobre esto. Eres teólogo y apologista católico, y también abogado. Estamos aquí para hablar un poco sobre la afirmación de que Roe v. Wade debe descartarse por completo. Me alegra mucho poder hablar con usted sobre esto, pero quiero comenzar con esta pregunta. ¿Deberíamos hablar de ello? No quiero decir que vayamos a maldecirlo o algo así, pero claramente se hizo algo malo para difundir esta noticia. ¿Somos cómplices de ese mal al siquiera hablar de esto?
Joe Heschmeyer:
Buena pregunta. Creo que la respuesta es no. No estamos animando a la gente a filtrar al discutirlo. Está ahí como conocimiento público. Esto es siempre lo que surge con la información filtrada. Conocí a una joven que trabajaba para una agencia de inteligencia en DC, y cuando salió Wikileaks, no podía acceder a esa información en su computadora segura, a pesar de que el resto del mundo sí podía, porque era: "Oh, bueno, esto se filtró. No puedes. No puedes”. Es algo así como decir: "Bueno, todo el mundo lo sabe en este momento". Sería diferente si nadie supiera de esta filtración y la anunciáramos al mundo. Habría una preocupación mucho más profunda, una pregunta mucho más profunda. No creo que estemos contribuyendo de ninguna manera significativa a su difusión.
Cy Kellett:
La decisión Roe v. Wade, desde que se produjo por primera vez, se ha basado en intensos llamamientos emocionales y engaños. No voy a decir que el lado provida siempre ha sido el de ángeles y santos. Ha habido muchos pecados cometidos por aquellos que dicen estar haciendo eso en nombre de la vida. Pero no se puede decir que existe un derecho constitucional a matar a un bebé en el útero con seriedad. No hay forma de decir eso sin que haya engaño de por medio. Por lo tanto, estoy seguro, el padre de las mentiras se deleita con todo este discurso público y las mentiras que han estado ocurriendo. Me parece que este lanzamiento es más de lo mismo. Este-
Joe Heschmeyer:
Es una forma sorprendentemente mala. Para aquellos que no están familiarizados, estos borradores de opinión se mantienen extremadamente confidenciales porque es la Corte Suprema la que decide lo que van a decir, lo que van a hacer. No quieres que ese proceso se abra al público. No quieres ver cómo se hace la salchicha, todo el ir y venir que sucede, porque realmente daña la imagen de la Corte como órgano judicial, de la misma manera incluso si tuvieras un caso judicial.
Joe Heschmeyer:
Hay una razón por la que no intervenimos los teléfonos de la sala del jurado. Durante mucho tiempo, esto se consideró casi sacrosanto. Hubo controversia cuando se estrenó la película 12 Angry Men porque mostraba las deliberaciones del jurado. Se suponía que ese proceso debía mantenerse alejado de la vista del público, simplemente para que todas esas deliberaciones pudieran realizarse con libertad y la gente no tuviera que preocuparse por cómo se desmenuzarían sus palabras. Filtrar algo como esto en un primer borrador es realmente una violación de confianza. Realmente es una violación de una tradición muy arraigada de la Corte Suprema. Creo que va a ser muy contraproducente para la persona que lo filtró.
Cy Kellett:
Sí. Es algo malo destinado a sembrar... No sé cuál es el motivo para la persona que lo hizo, pero creo que es muy feo. Es parte integrante de una forma de pensar que dice que esto del aborto es tan importante que incluso los estándares normales de decencia y honestidad tienen que ser subyugados simplemente a la pura voluntad de mantener este régimen de aborto.
Joe Heschmeyer:
Sí. Bueno, exactamente. No es sólo una violación del decoro, ni sólo una violación del honor. Realmente destruye la confianza dentro de la Corte a un nivel realmente fundamental.
Joe Heschmeyer:
Esto es algo que creo que la gente no entiende, que a pesar de que el público estadounidense ha perdido mucha fe en la Corte, los miembros de la Corte en realidad tienen una relación mucho mejor y una relación de trabajo mucho mejor de lo que uno podría suponer. Regularmente hay decisiones de 9-0 u 8-1. No es que todo sea 5-4 o 6-3. Y a menudo encontrarás estas extrañas parejas cuando hay decisiones divididas.
Joe Heschmeyer:
Tienes que tener esta capacidad de trabajar con personas con las que no estás de acuerdo, en todo, y trabajar de manera muy reflexiva y realmente... No es como, "Votemos por esta pieza de legislación", como lo harías. hacer en el Senado. En este caso se trata de un proyecto de opinión de 96 páginas. Tienes que poder darle la vuelta a eso y decir: "Bueno, cambia esta parte, métete con esa parte". Si no se puede confiar en que todas las partes puedan mantener la confianza en esa situación, ese tipo de traición realmente perjudica el proceso de redacción de buenas decisiones judiciales.
Cy Kellett:
Mi propia sensación es que quienquiera que haya hecho esto debería presentarse y admitirlo, porque la persona será inhabilitada, pero también será descubierta. Obtendrás un gran contrato de libro. Probablemente consigas un contrato de un millón de dólares para un libro. Acaba de llegar-
Joe Heschmeyer:
Creo que ya hay una pista bastante sólida sobre quién fue. El periodista que reveló la historia había escrito previamente una historia en la que citaba a un estudiante de Yale. Ese estudiante de Yale ahora trabaja para el juez Sotomayor. Ahora, eso puede ser una coincidencia, y esa joven puede estar viendo su carrera arruinada innecesariamente, pero es una coincidencia bastante notable que él la conoció cuando era estudiante, aparentemente, y la estaba citando en ese momento, y entonces debería entrar en posesión de tal documento.
Cy Kellett:
Sí. Bien-
Joe Heschmeyer:
Es una lista muy breve de quién recibe estos documentos antes de que se hagan públicos.
Cy Kellett:
Sí, y estoy seguro de que... Incluso hacer cosas deshonrosas ahora genera una muy buena audiencia, y puedes ganarte bien la vida con ello. Ahora no vas a ganarte la vida como abogado, así que puede que sea el momento de dedicarte a la escritura.
Cy Kellett:
Esto es extremadamente inusual entonces. De hecho, anoche escuché a un comentarista muy liberal decir absolutamente sin precedentes, sin precedentes, nada como esto:
Joe Heschmeyer:
Nunca había oído que esto sucediera. Es impactante. Es notable. Un amigo mío solía trabajar para Clarence Thomas y no podía hablar ni siquiera en privado sobre los casos en los que había trabajado. Tengo entendido que hay un caso por trimestre en el que usted puede obtener permiso para discutir algunos de los detalles de su participación, pero todo eso está dentro de una especie de caja negra.
Joe Heschmeyer:
Incluso en términos de decir: “Bueno, esto es del juez Alito. Es claramente su escritura. Es claramente su redacción de las cosas”, es probable que sus empleados hayan tenido una gran participación en su redacción, de la misma manera que cuando sale un documento papal, el Papa no se sienta en Microsoft Word todas las noches y lo escribe todo. salir personalmente. Pero no queremos revelar todos los entresijos, todas las manos que intervienen en eso, la forma colaborativa en que funcionan esas cosas, porque realmente daña la autoridad que el documento termina poseyendo.
Joe Heschmeyer:
Quizás ese era el punto. Tal vez el objetivo era intentar socavar la autoridad de esto desde el principio. Pero al hacerlo, sólo funciona atacando la legitimidad de las decisiones de la Corte Suprema en su conjunto. Es difícil imaginar, como abogado, una afrenta mucho más profunda a la dignidad de la ley. Antes incluso de entrar en la postura provida y proelección, dondequiera que se encuentre en el espectro, esto debería ser muy preocupante para cualquiera que se preocupe por la legitimidad de la Corte.
Cy Kellett:
Sí. Me parece bien.
Cy Kellett:
Está bien. Quiero abordar la decisión en sí tal como la entendemos ahora. No tenemos un borrador final. Tenemos un primer borrador. El presidente del Tribunal Supremo ya ha afirmado que se trata en realidad de un primer borrador.
Cy Kellett:
Sin embargo, antes de entrar en todo eso, sólo me gustaría decir que la emoción de esto es enorme, y yo personalmente siento esa emoción. La emoción puede ser buena y peligrosa. Pero yo personalmente crecí en una familia provida. Mi padre era médico. Mi madre nos hizo marchar a todos en los desfiles provida en la década de 1970 en el centro de San Diego, lo que creo que fue lo que cambió el rumbo, en realidad, cuando salí y marché como estudiante de cuarto grado.
Joe Heschmeyer:
Tú personalmente. Sí.
Cy Kellett:
Sí. Así que es toda una vida la que la gente ha dedicado a esto, y muchas de las mejores voces provida han muerto durante el transcurso de esto. No lograron ver este día. Quiero comenzar diciendo, gracias a Dios por este día, y gracias a Dios porque tiene tantos buenos amigos que lo aman y aman a sus hijos, y lucharon, lucharon y lucharon para llegar a este día.
Joe Heschmeyer:
Sí. Creo que esto es una cosa que realmente marca una diferencia entre el lado provida y el pro-elección de este debate, que es la energía para estar realmente ahí en la calle y realmente molestarte por este tema. Ahora, eso puede cambiar. Creo que eso es algo de lo que debemos ser conscientes y cautelosos. En este momento, casi toda esa energía está del lado provida. Hay mucho dinero, mucha influencia y peso en el lado pro-elección. Pero en términos de cuerpos en la calle, de personas que realmente aparecen...
Joe Heschmeyer:
Es tan predecible que obtienes una fotografía de archivo de un grupo de manifestantes frente al edificio de la Corte Suprema, y siempre hay alrededor de 50-50, o serán en su mayoría personas a favor del derecho a decidir; pero cualquiera que haya estado alguna vez en la Marcha por la Vida o cualquiera que sepa algo sobre la forma en que realmente funciona este activismo sabe que es una ficción total. Eso es simplemente ese falso ambos lados del que siempre se oye hablar. Hace que parezca que ambas partes están igualmente motivadas en la calle, y eso simplemente no es cierto. El movimiento provida moviliza a decenas de miles, incluso cientos de miles, de personas cada año. En respuesta, es posible que obtenga contramanifestantes que podría medir por docenas. Sólo haciendo el primer plano podrás hacer que parezca que son números de tamaño equivalente.
Joe Heschmeyer:
Ahora, sospecho que eso es lo único que quizás entusiasma al movimiento pro-elección con la filtración de este borrador, es que moviliza a su base para que realmente salgan, para que realmente donen, para que se tomen esto más en serio de lo que lo han tomado. hasta ahora. A mucha gente de ambos lados del asunto le pareció que Roe vs. Wade nunca desaparecería. Incluso recientemente he escuchado a católicos conservadores decir: “Oh, llegó para quedarse. Es totalmente una locura intentar revocarlo”. Eso no es cierto.
Joe Heschmeyer:
Creo que por eso habrá un verdadero avance en el activismo a favor del aborto y del derecho a decidir. También es necesario dar un paso hacia arriba, no hacia abajo, no hacia la complacencia, no hacia un “bueno, finalmente llegamos” en términos de activismo provida. Este es el momento de aprovechar este impulso de manera positiva en las legislaturas estatales y las leyes locales que realmente pueden marcar una diferencia en términos de aborto.
Cy Kellett:
Me parece que corresponde al presidente del Tribunal Supremo tomar la decisión ahora y no esperar hasta junio. ¿Compartes esa opinión?
Joe Heschmeyer:
Dudo al respecto. Como persona provida, saber que cada día que pasamos, más niños son asesinados innecesariamente, hace que parezca que cada día que esperamos es una abominación. Por otro lado, quiero un argumento legal bien escrito y con muchos matices que no vaya a sufrir 50 años de ataques legales. Ahora bien, puede ser que no se puedan evitar los 50 años de ataque legal, pero aquí quiero un fallo provida férreo.
Joe Heschmeyer:
Creo que tenemos un fallo muy bueno aquí, pero quiero asegurarme de que... El hierro se afila con el hierro, y por eso, cuanto más los jueces dan vueltas y se aseguran de que todo se vea bien y se sientan cómodos con la decisión... Hay una razón por la que primero Los borradores no se publican inmediatamente. No sabemos, por un lado, si los cinco jueces o los seis jueces, dependiendo de cómo vaya esto, están satisfechos con este primer borrador. Es solo que; es el primer borrador.
Joe Heschmeyer:
De la misma manera que si estuviéramos colaborando en el proyecto de un libro y dijeras: "Esto es lo que creo que sería un capítulo realmente bueno", no lo publicarías simplemente en ese momento. Luego lo miro y digo: “Me quedaría con esto. Yo cambiaría eso”. Todo ese proceso, esta filtración realmente amenaza con provocar un cortocircuito de una manera que dañe la decisión misma.
Cy Kellett:
Pero déjame hacerte una pregunta diferente, Joe. Creo que el hecho de que sepamos cuál es la decisión con toda probabilidad, y ahora hay una brecha entre el momento en que se publica, lo que significa que no es ley en este momento, no es ley hasta que se publique, pone en peligro las vidas de los jueces. Hay gente loca que se aprovechará de este interino, o intentará hacerlo, para promover su agenda... Basta con eliminar a uno o dos de estos jueces y volvemos al punto de partida. Tenemos que empezar todo de nuevo.
Joe Heschmeyer:
Sí. Eso es ciertamente un riesgo. Eso es ciertamente un peligro. Creo que algo tan catastrófico acabaría siendo contraproducente. No creo que el pueblo estadounidense apoye el reemplazo de un juez provida asesinado por un juez que vaya a socavar totalmente ese derecho provida... En otras palabras, en tal caso, creo que habría que ver a un juez provida. Lifer que prometió mantener esta decisión tomando su lugar y uniéndose a ellos en la votación, porque este es un punto importante, que la votación no se hace hasta la final. En este punto, hay votos 0-0 sobre toda esta cuestión.
Joe Heschmeyer:
Ha habido casos, no a nivel de la Corte Suprema sino en tribunales inferiores, donde las decisiones en realidad han ido en sentido contrario porque un juez murió en un caso indeciso de un voto después de que ya se había redactado un borrador. De hecho, había una frase muy divertida que explicaba por qué esto era así: que los jueces tienen nombramientos vitalicios, pero los nombramientos vitalicios no se extienden después de la muerte. Si algo sucediera, también una enfermedad, eso es ciertamente lo que... Clarence Thomas estuvo en el hospital no hace mucho, y creo que muchos pro-vida simplemente estaban esperando con gran expectación para asegurarse de que estaba bien.
Joe Heschmeyer:
Creo que es necesario acelerarlo. Sólo diría que la expedición no debería costar la calidad. Yo simplemente diría: asegúrese de que todas las T estén tachadas y todas las I estén punteadas, pero háganlo lo más rápido posible y luego publiquen el documento final lo antes posible. Creo que se podría hacer antes de este verano, que es cuando probablemente iba a salir. Aunque nos estamos acercando bastante al verano, pero no sé si queremos acelerarlo solo para hoy o mañana.
Cy Kellett:
Me parece bien. En lo que respecta a ese razonamiento legal, lea la opinión. Leí las primeras 10 páginas y sentí que entendí los conceptos básicos del razonamiento en esas 10 páginas. ¿Qué te pareció el razonamiento jurídico?
Joe Heschmeyer:
Creo que el razonamiento jurídico es fantástico. Digo esto no sólo porque soy provida, sino porque incluso muchos partidarios del derecho a decidir se dan cuenta de que Roe v. Wade fue una opinión muy mal decidida. John Hart Ely fue un comentarista jurídico del siglo XX que de hecho se cita en la decisión. Citan sólo un pequeño extracto de él, pero quiero citar un poco más.
Joe Heschmeyer:
Ahora, Ely estaba a favor del derecho a decidir y dijo: “Roe v. Wade parece una decisión duradera. Es, sin embargo, una muy mala decisión. No porque debilite perceptivamente a la Corte. No lo hará. Y no porque entre en conflicto con mi idea de progreso o con lo que la evidencia sugiere que es la de la sociedad. No es así. Es malo porque es una mala ley constitucional, o más bien porque no es una ley constitucional y casi no da ningún sentido de obligación de intentar serlo”.
Joe Heschmeyer:
Ahora quiero analizar eso, porque todas las áreas en las que se mostró optimista, que es duradero, que no debilitará a la Corte, que coincidirá con el sentido de progreso de la sociedad, nada de eso realmente se hizo realidad. Pero todas las críticas que tuvo, que fue que esto se lee como una ley, no como una decisión de la Corte Suprema... El trabajo de la Corte Suprema en casos como Roe es decir: "¿Qué significa la Constitución?". decir sobre el derecho al aborto?” La respuesta es muy clara. No dice nada. No prevé el derecho al aborto en la Constitución.
Joe Heschmeyer:
El Tribunal en Roe básicamente dijo: “Bueno, debería”, lo cual no es la función de un tribunal. Es el papel de un cuerpo legislativo. Es el papel, tal vez, de un presidente. No es el papel del poder interpretativo, que es el poder judicial. Esta es una de las cosas más importantes que señala.
Joe Heschmeyer:
En realidad, la opinión comienza señalando que, en términos generales, hay tres grupos de estadounidenses en este momento, grupos grandes. Hay quienes creen que la vida comienza en la concepción; El aborto debería ser ilegal en todas sus etapas. Hay quienes piensan que cualquier regulación es una violación de la dignidad y la libertad de la mujer, y que no debe restringirse en ningún momento. Luego hay muchos estadounidenses que se encuentran en algún punto intermedio y piensan que hay una línea que deberíamos trazar en cuanto a cuándo el aborto debería ser legal y cuándo no debería serlo.
Joe Heschmeyer:
Roe v. Wade simplemente adopta una posición, aparentemente arbitraria, utilizando el marco trimestral, y dice: "Aquí es donde vamos a trazar la línea". Lo único que hay allí es un grupo de siete personas que imponen sus propias líneas de conducta a todos los demás, lo que no es en absoluto el papel de la Corte. Es sorprendentemente antidemocrático, porque hay muy pocos recursos judiciales, o recursos legales de cualquier tipo, salvo una enmienda constitucional que cambie esto, y por eso fue un desastre.
Joe Heschmeyer:
Luego avancemos hasta la decisión de Planned Parenthood v. Casey en los años 90, y lo que tenemos allí es que la Corte estuvo muy cerca de anularla. Probablemente hubo cinco jueces que estaban a favor de la vida y cuatro que estaban a favor del derecho a decidir. Pero uno de esos jueces, Anthony Kennedy, se acobardó en el último minuto y le preocupaba que dañara la reputación de la Corte revocar a Roe. Lo que hicieron en realidad es dramáticamente peor. Dos de los jueces argumentaron que deberíamos mantener a Roe, cuatro de los jueces argumentaron que deberíamos revocar a Roe, y tres de los jueces argumentaron que deberíamos conservar algo y básicamente llamarlo la posesión esencial de Roe, pero descartó el trazado de líneas real de Roe. Descartó el marco trimestral y simplemente trazó la línea en otro lugar igualmente arbitrario en términos de cargas debidas e indebidas.
Joe Heschmeyer:
Ese tipo de cosas, donde la Corte actúa como un cuerpo legislativo en lugar de como una Corte, donde en realidad no dice: "¿Qué dice la Constitución al respecto?" y se trata más bien de decir: “¿Cómo podemos salvar las apariencias como Tribunal?” y simplemente lo hace tomando una decisión y luego cambiando de opinión y tomando otra decisión similar, eso es terrible para el país en su conjunto, terrible para la legitimidad de la Corte. Eso es cierto incluso si eres pro-elección.
Joe Heschmeyer:
Incluso si usted piensa que el aborto debería ser legal en cualquier etapa del embarazo, es de esperar que pueda darse cuenta de que si un tribunal lo dice de una manera en Roe, otro tribunal lo dice de otra manera en Casey, y ninguno de los tribunales tiene una buena base legal para hacerlo, Así no es como se llega allí. Esa debería ser una ley federal, si es que la vamos a tener. Obviamente, creo que no debería ser ni una ley federal ni una decisión judicial.
Cy Kellett:
¿Algo más que te llame la atención? Lo que me llamó la atención fue la línea donde dice... Bueno, dos líneas, una al principio y otra hacia la mitad de lo que leí, la primera que decía: "Roe estaba terriblemente equivocado el día que se decidió", y luego decía: "Consideramos que Roe v. Wade debe ser anulado". Esa segunda frase, debo decir, es la frase que he estado esperando escuchar toda mi vida. Yo solo estaba-
Joe Heschmeyer:
Amén.
Cy Kellett:
... me encantaría escuchar eso.
Joe Heschmeyer:
Permítanme explicarles un poco los antecedentes de su error desde el día en que se decidió. En otras palabras, lo que dicen los jueces, o al menos lo que decía el juez Alito, es que no es que Roe fuera una buena decisión y luego supimos algunos hechos que la ponen en duda. Es cierto, la embriología ha mejorado. Es cierto, la viabilidad y todo eso es anterior a cuando se decidió Roe v. Wade. Pero hay algunos casos que están tan mal decididos que el día en que se decide no está bien.
Joe Heschmeyer:
La razón por la que esto es importante generalmente es que la Corte confirmará lo que los jueces anteriores de la Corte Suprema han dictaminado, a menos que se pueda demostrar que esto estaba totalmente mal en ese momento o que algo ha cambiado dramáticamente desde entonces y ahora sabemos que no es así. Los jueces están diciendo muy claramente que este es el primero.
Joe Heschmeyer:
Hay otros ejemplos. Dan el ejemplo de Plessy v. Ferguson, que permitió una discriminación separada pero igualitaria. La discriminación racial no era algo que estuviera bien en 1897, y luego, en 1954, descubrimos que estaba mal. Es como si no, tuviéramos todas las herramientas que necesitábamos para saber que algo estaba mal desde el primer día.
Joe Heschmeyer:
Una de las razones por las que esto importa es que incluso los jueces que casi definitivamente disentirán de esto, incluso los jueces que van a decir que no deberíamos revocar Roe, se han abstenido, al menos en los argumentos orales, de adoptar cualquier tipo de posición como Roe se decidió correctamente o es una buena decisión. En cambio, simplemente dijeron: "Bueno, incluso si fue una mala decisión, deberíamos mantenerla".
Joe Heschmeyer:
Alito es realmente insistente: "No descubrimos simplemente que fue una mala decisión". La razón por la que cita a John Hart Ely es que está escribiendo en 1973. Sabíamos que era una mala decisión desde el primer día. Eso hace que sea realmente difícil utilizar el stare decisis, este principio de respetar el precedente, para defender la decisión que fue simplemente una violación flagrante de lo que se suponía que debía hacer la Corte. Creo que esa es una dimensión realmente importante.
Cy Kellett:
¿Qué pasará entonces si en los próximos días o semanas, cuando se tome esta decisión, se anula Roe? En un sentido práctico, ¿qué va a pasar?
Joe Heschmeyer:
Sí, en un sentido práctico, volverá a los Estados Unidos. Ahora el gobierno federal podría intervenir y ya ha habido demandas. Vi a la senadora Elizabeth Warren exigiendo que el Congreso codificara Roe.
Joe Heschmeyer:
Tengo dos pensamientos sobre eso. Primero, eso perjudicaría realmente los esfuerzos estatales provida; pero dos, eso es sólo un obstáculo a corto plazo. Eso simplemente motivará a los pro-vida en las elecciones de mitad de período. Eso motivará a la gente a revocar cualquiera de estos esfuerzos. En realidad, incluso los partidarios de Warren señalaron eso: "Bueno, incluso si hacemos esto, la próxima vez lo desharán". Es como, "Bueno, sí, así es como funciona la legislación". Si se aprueba una legislación realmente mala y realmente controvertida, no se puede simplemente exigir que la otra parte o el otro lado del problema no intente deshacer lo malo que usted hizo.
Cy Kellett:
Bueno, siempre nos dicen cuando las decisiones van a su favor: “Esta es una ley establecida. Todos deberíamos aceptarlo y seguir adelante”. Bueno, ¿por qué no aceptamos esto y seguimos adelante?
Joe Heschmeyer:
Bien. Resulta que era sólo un garrote. Nunca fue un argumento realmente serio, que sólo es ley establecida si te gusta la forma en que se estableció. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema confirmó las leyes contra la sodomía, no se detuvo sin más. No dijeron: “Oh, está bien. Bueno, supongo que las relaciones entre personas del mismo sexo están mal. Ya no podemos luchar contra eso porque el Tribunal lo resolvió”. O en Plessy v. Ferguson, cuando dijo que la discriminación racial estaba bien, no dijimos simplemente: “Está bien. Bueno, supongo que no hay ningún movimiento por los derechos civiles”. Nunca ha sido un buen argumento decir simplemente ley establecida en el caso de una ley que está realmente mal decidida. Ese es el caso.
Joe Heschmeyer:
Alito señala que ningún juez de la Corte Suprema ha dicho jamás que todos los precedentes de la Corte Suprema deben ser respetados, que nunca debemos anular la interpretación constitucional. La diferencia está en el estándar.
Joe Heschmeyer:
Por ejemplo, Clarence Thomas ha argumentado que básicamente no deberíamos prestar atención a las cuestiones de derecho constitucional, y la razón es esta. Si hay una mala decisión de la Corte Suprema sobre lo que significa un estatuto, el Congreso puede intervenir y simplemente decir: “No, eso no es lo que queremos decir con eso”, y mañana pueden aprobar una ley que solucione eso muy rápidamente. Si no lo hacen, en cierto momento, eso depende de ellos, por lo que seguiremos asumiendo que eso es lo que significa esa ley porque no nos dijeron lo contrario cuando lo dijimos antes.
Joe Heschmeyer:
Pero cuando uno se equivoca en la Constitución o en la Declaración de Derechos, no hay muchos remedios. Es cierto que se podría intentar aprobar una enmienda constitucional que realmente revoque específicamente la interpretación, pero incluso entonces sería prácticamente imposible presentar una enmienda que pudiera, A, aprobarse o, B, ser lo suficientemente específica como para no simplemente abre una lata de gusanos completamente nueva.
Joe Heschmeyer:
El mejor remedio es que la Corte Suprema se autocorrija cuando se equivoca en el derecho constitucional. Ahora, algunos jueces tendrán un umbral más alto y dirán: "Bueno, aún así debemos respetar los precedentes siempre que podamos, incluso en leyes constitucionales incorrectas". Pero ahí es donde está el debate. Nadie dice que el precedente siempre prevalece.
Joe Heschmeyer:
Teniendo esto en cuenta, la pregunta es, bueno, si el precedente no siempre prevalece, ¿debería prevalecer el precedente en este caso? ¿Debería ganar Roe sólo porque apoyamos a Roe incluso cuando todos sabían que fue una mala decisión? Alito ofrece cinco categorías principales diferentes de por qué Roe y Casey deben ser anulados.
Joe Heschmeyer:
Número uno, la naturaleza del error. Esto es algo realmente doloroso. Vuelve a citar el caso Plessy v. Ferguson.
Joe Heschmeyer:
Dos, la calidad del razonamiento. El razonamiento judicial en Roe es realmente una especie de broma. El razonamiento judicial en Casey también es realmente malo. Las predicciones que hace Casey sobre cómo esto resolverá el debate sobre el aborto obviamente no se hicieron realidad.
Joe Heschmeyer:
En tercer lugar, la viabilidad de las reglas impuestas al país. El estándar de Casey trata sobre cargas debidas versus cargas indebidas, pero nadie tiene muy claro qué significa eso o dónde está esa línea.
Joe Heschmeyer:
Cuarto, el efecto perturbador en otras áreas del derecho, la llamada distorsión del aborto en el precedente legal.
Joe Heschmeyer:
Luego, cinco, la ausencia de dependencia concreta. En otras palabras, nadie, ni pro-vida ni pro-elección, realmente piensa totalmente que esta cuestión es una ley establecida. Hay un movimiento provida como no lo hay en otras áreas de la ley. Eso es, por sí solo, una buena señal.
Joe Heschmeyer:
Permítanme hacer un contraste allí. Hay otras preguntas. Por ejemplo, existen dudas constitucionales sobre si la 15ª Enmienda se aprobó correctamente debido a la política posterior a la Guerra Civil y a que los estados se vieron obligados a firmarla. Pero es una parte tan importante del panorama legal estadounidense que se da por sentado, que no hay ningún movimiento para revertirlo realmente, y en realidad nunca lo ha habido, que es sólo una cuestión legal arcana.
Joe Heschmeyer:
Bueno, el aborto no es una cuestión legal arcana. Ha habido una continua protesta pública en vivo por lo terrible de la decisión Roe, y un movimiento político para cambiarla, y un movimiento judicial para cambiarla, literalmente desde el día en que se aprobó hasta ahora.
Cy Kellett:
Ha habido muchas decepciones en los últimos 50 años, algunas decepciones impactantes en los últimos 50 años, así que supongo que deberíamos prepararnos y ser cautelosos, pero esto pinta muy bien.
Joe Heschmeyer:
De hecho, diría que, si bien estoy de acuerdo con todo eso, me siento mejor ahora que justo después de los argumentos orales originales. Los argumentos orales ciertamente parecieron buenos para una decisión de 5-4 o 6-3. La gran pregunta era: ¿dónde caerá el juez Roberts? Esa pregunta, en cierto modo, no era relevante porque él no era el voto decisivo. Desde entonces, con la renuncia del juez Breyer y su ausencia como miembro con derecho a voto, realmente parece que no será una decisión particularmente reñida.
Joe Heschmeyer:
Bueno, considerando todo eso, todavía era como, bueno, recordamos la decepción de la decisión de Casey, en la que Kennedy cambió de bando. Sabemos que ha habido problemas en otras áreas donde el juez Roberts, o incluso el propio juez Alito, no siempre han sido muy predecibles o muy confiables. Pero ahora no creo que los jueces pudieran dar marcha atrás si quisieran. Tanto los comentaristas pro-vida como los pro-elección están diciendo esto.
Joe Heschmeyer:
En este punto, si los jueces cambiaran de bando, parecería que este increíble acto de traición valió la pena, y la legitimidad de la Corte no sobreviviría a eso. Si ahora parece que un doble trato por parte del lado que está perdiendo podría hacer que usted dé marcha atrás... Básicamente, lo que han hecho probablemente es afianzar la opinión mayoritaria y hacer menos probable que alguien diluya la decisión. Probablemente ahora lo hayan hecho más probable, aunque le doy quizás un 25% de posibilidades de que el juez Roberts se una a la opinión mayoritaria.
Joe Heschmeyer:
El juez Roberts está muy preocupado por la legitimidad de la Corte. Se toma muy en serio su trabajo como presidente del Tribunal Supremo. Eso significa que no quería ser revolucionario al revocar a Roe, pero también significa que no quiere que Roe sea revocado por un voto, o no quiere que sea por un margen muy estrecho. Especialmente en un caso como este, donde la otra parte realmente está incurriendo en este tipo de comportamiento, fácilmente podría verlo uniéndose a la mayoría, tanto por convicción o inclinación personal, como por un sentido de defender la dignidad de la Corte en haciéndolo.
Cy Kellett:
Yo mismo apoyaría una enmienda provida a la Constitución de Estados Unidos, pero también hay que ser realista y prudente. Quizás en otros 50 años lleguemos allí. No creo que estemos cansados de la batalla. No sé. Pero sí parece que con esta decisión, lo que realmente importa ahora, si eres una persona provida, es la política estatal.
Joe Heschmeyer:
Y cambiando corazones y mentes. Los corazones y las mentes no han sido tan relevantes porque los únicos corazones y mentes que parecieron importar durante tanto tiempo fueron los pocos jueces deshonestos que realmente tenían todo el asunto en sus manos. Ahora se trata de volver al pueblo estadounidense de una manera real, y realmente necesitamos perfeccionar el arte de la persuasión. Realmente necesitamos perfeccionar la participación en la política local y la buena redacción legislativa, para crear no sólo legislación provida, sino legislación provida buena, duradera e inteligente que realmente podamos respaldar con la conciencia tranquila.
Cy Kellett:
Durante los 50 años que hemos vivido bajo este régimen, los medios estadounidenses se han negado a informar sobre los niños. No están interesados en el niño, pero han sido muy buenos encontrando cada caso emocional, y algunos de ellos son circunstancias y casos increíblemente difíciles. Me imagino que eso continuará y creo que deberíamos estar alerta y no ser tontos, francamente. Es impactante que haya dos personas involucradas en cada aborto, y los medios de comunicación estadounidenses se hayan negado rotundamente a informar sobre una de esas personas. Eso va a continuar y la manipulación continuará.
Joe Heschmeyer:
Sí. Hay historias genuinamente trágicas de mujeres que han quedado embarazadas en situaciones horribles e historias genuinamente trágicas de mujeres que han sufrido abortos o han sufrido por tener un hijo en circunstancias realmente difíciles. La respuesta allí es la compasión. La respuesta no es: "Legalicemos el asesinato".
Joe Heschmeyer:
La analogía que daría es esta. Para muchas mujeres que son, especialmente madres solteras, tener muchos hijos puede ser una dificultad tremenda, financiera y emocionalmente, solo en términos de tiempo. En este momento tenemos dos niños menores de tres años enfermos y es agotador para ambos. Estuve fuera de la ciudad la semana pasada. Fue extremadamente difícil para mi esposa. Y hay mujeres que esa es su vida ordinaria porque lo hacen solas. Merecen compasión, pero no dices que debamos legalizar el derecho a matar a tus hijos porque te hará la vida mucho más fácil. Estoy seguro de que les haría la vida mucho más fácil. Eso no lo hace aceptable.
Joe Heschmeyer:
No me refiero sólo a que los Diez Mandamientos lo digan. Quiero decir, porque la moral humana básica dice que no se mata a niños simplemente porque son inconvenientes para los adultos. Esto no es diferente para los niños nacidos o no nacidos. Ése es, en pocas palabras, el argumento provida.
Joe Heschmeyer:
Por supuesto, creo que la respuesta adecuada aquí es alegrarse por la aparente decisión y ser verdaderamente compasivos con las mujeres que se encuentran en situaciones difíciles, no sólo alardear y mostrárselo en la cara a las personas que hoy están perdiendo, sino tener realmente compasión y generosidad, y tratarlos realmente con el respeto y la compasión que desearías si la situación hubiera sido al revés. Creo que esa es la mejor solución, pero no un respeto y compasión que signifique traicionar los principios y empezar a respaldar el asesinato legalizado, porque eso no es verdadera compasión. Eso no es verdadero respeto.
Cy Kellett:
Joe HeschmeyerRealmente aprecio que te hayas tomado el tiempo de venir a hablar con nosotros sobre esto a última hora. Uno de estos días, no muy lejano, se conocerá la decisión final en el caso Dobbs y te tendremos de vuelta. ¿De acuerdo?
Joe Heschmeyer:
Suena bien.
Cy Kellett:
Gracias, Joe.
Cy Kellett:
Todo este asunto de Roe v. Wade ha sido complicado desde el principio, y aparentemente va a terminar de una manera complicada. Eso es lamentable. Es triste pensar en eso. Pero el hecho es que parece que está terminando, y eso es algo de lo que hay que alegrarse.
Cy Kellett:
Mucha, mucha gente buena ha trabajado muchos, muchos años, décadas de vidas dedicadas a revocar Roe v. Wade, para que pudiéramos comenzar el trabajo provida, no para que se hiciera, para que pudiéramos comenzar a hacer el trabajo provida. Espero que siempre recordemos que el trabajo provida tiene que ser un trabajo profamilia, tiene que ser un trabajo promujer, tiene que ser un trabajo promadre. Si no es así, en realidad no es justo. Es otra cosa.
Cy Kellett:
Pero gracias a Dios que podemos empezar ahora, y gracias Joe Heschmeyer Muchas gracias por hacer este episodio con nosotros. Esperamos que pronto podamos celebrar que la decisión real ya se conoció, que podamos leerla y que podamos estar seguros de que es la ley del país.
Cy Kellett:
Oye, si quieres comentar sobre este episodio o cualquier episodio, tal vez quieras sugerir un episodio futuro, simplemente envíanos un correo electrónico. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com.
Cy Kellett:
Si desea apoyarnos, realmente necesitamos su apoyo. No podemos hacer esto sin el apoyo financiero de quienes escuchan. Puedes hacerlo simplemente ingresando a Givecatholic.com. No somos un servicio de suscripción. No te pedimos que pagues por ello. Pero le pedimos que, si puede, nos apoye visitando Givecatholic.com.
Cy Kellett:
Si desea recibir un aviso cada vez que haya un nuevo episodio disponible, simplemente suscríbase en Apple Podcasts, Spotify, Stitcher. Tal vez denos esa reseña de cinco estrellas y diga algunas palabras agradables. Eso ayudará a hacer crecer el podcast. Está creciendo y estamos agradecidos por su ayuda para lograrlo.
Cy Kellett:
Otro lugar que está creciendo es YouTube. Si tocas esa pequeña campana en YouTube y te gusta de cualquier manera que puedas, tal vez promuévalo allí en YouTube, eso nos ayudará a crecer y te ayudará a recibir notificaciones cuando haya nuevos episodios disponibles.
Cy Kellett:
Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.