En su nuevo y atractivo libro, El mejor argumento a favor de Dios, Pat Flynn da… espérenlo… el mejor argumento para Dios. Le pedimos que lo compartiera con nosotros. También le pedimos sugerencias sobre cómo llegar a ser competente en la defensa de Dios.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus the Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Estoy muy feliz de darle la bienvenida. Pat Flynn, que tiene un nuevo libro maravilloso llamado El mejor argumento a favor de Dios, del cual estamos a punto de hablar. Y esta es una de las cosas que, bueno, no sé si esa es la forma correcta de decirlo, no debería decir cosas de Dios, tal vez la idea de Dios es una de las cosas que tenemos que defender en muchos lugares ahora, tal vez más que nunca. Tenemos que defender la idea de Dios, que es razonable, que es racional y que no es sólo una posibilidad, es la mejor posibilidad para explicarlo todo. Pat es escritora, filósofa, presentadora de podcasts y oradora. Él y su esposa tienen cinco hijos. El podcast es Filosofía para el Pueblo y el Pat Flynn Espectáculo. Deberías revisarlos a ambos. Y su sitio web es Chroniclesofstrength.com. El autor de El mejor argumento a favor de Dios de Sophia Institute Press, Pat Flynn, gracias por estar aquí con nosotros.
Pat Flynn:
Siempre es un placer estar aquí, Cy. Gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Muy bien, entonces cuando reciba un libro llamado El mejor argumento a favor de Dios, creo que me dará un argumento excelente, uno que...
Pat Flynn:
Es modesto, ¿no? Muy humilde.
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Siempre le digo a la gente que no dije que fuera un buen argumento, solo dije que era el mejor. Así es como puedo retroceder. ¿Ves eso?
Cy Kellett:
Sí, pero una de las cosas de las que hemos hablado antes aquí, y creo que es una idea muy útil para la persona que quiere defender la racionalidad de la creencia en Dios, es que se hace un argumento acumulativo. Tu argumento no es que esto es lo único que debes decir cuando estás en el tren y alguien dice que es una tontería creer en Dios, eso no se lo estás dando a la gente.
Pat Flynn:
Así es, sí. Creo que un caso acumulativo es más persuasivo. Creo que, obviamente, hay mucho que se podría decir a favor de la existencia de Dios, entendida correctamente. Creo que algunos argumentos por sí solos son bastante decisivos y los desarrollé en el libro, pero diferentes personas en diferentes situaciones responderán de manera diferente a diferentes argumentos. Entonces, ¿por qué no exponer el museo completo?
Cy Kellett:
Bien, déjame preguntarte esto. Pat Flynn¿Hay alguno que sea mi favorito?
Pat Flynn:
Sí, definitivamente es el argumento de contingencia tradicional que desarrollo al comienzo del libro. La idea de que hay cosas en el mundo que existen, pero no hay nada en su naturaleza o esencia que garantice su existencia. Que lo que son no es idéntico al hecho de que son. Y esto naturalmente nos hace preguntarnos, bueno, ¿por qué la realidad incluye estas cosas? Y así, varios filósofos han desarrollado varios tipos de principios explicativos como el principio de razón suficiente, que defiendo en el libro, que en cierto modo abarcaría todas las cosas contingentes, seres humanos, electrones, patatas, barbas, lo que sea, y dice algo. como esto. Mire, si vamos a tener una explicación adecuada de por qué existe algo contingente, necesitamos escapar de esa categoría por completo para evitar la circularidad, para tener realmente una explicación. Y parece que lo único que quedaría allí sería algún tipo de realidad necesaria, algo cuya esencia de alguna manera es simplemente su existencia.
Y ese es un resultado bastante profundo en sí mismo porque ahora obviamente estamos hablando de algo que es bastante diferente a todo lo que conocemos. Pero creo que se puede ir mucho más allá, como hago yo en el libro, para mostrar que algo cuya esencia es su existencia tras un análisis conceptual profundo resulta ser un ser perfecto, un ser todopoderoso, un ser todo bien, y realmente puedes descargar conceptualmente todo el conjunto de atributos divinos. Así que creo que estos argumentos, que son muy técnicos, al final son decisivos. Creo que es una condición necesaria para el orden contingente que exista ese ser perfecto y necesario. Eso realmente llega perfectamente a mi intelecto. Es como si, ese tiene que ser el caso. Hay objeciones a ese argumento. Abordo los que creo que son los mejores del libro, pero al final del día sigo volviendo a ese argumento. Todavía me parece tan sólido como siempre; de hecho, más fuerte que nunca después de todos estos años de pensar en ello.
Cy Kellett:
En lo que eres realmente bueno, Pat, y en El mejor argumento a favor de Dios, me impresionó mucho, son las ideas difíciles con las que luchamos y que no podemos articular; tú las haces un poco fáciles. E imagino que eso es consecuencia del trabajo duro de tu parte, que no es fácil hacer fácil de entender algo que es difícil de entender.
Pat Flynn:
No, es muy difícil.
Cy Kellett:
Casi ni siquiera podría hacer esa frase, es tan difícil.
Pat Flynn:
Es muy difícil hacer fácil el pensamiento difícil y creo que realmente me obligó a lidiar con ideas desde muchos ángulos diferentes y fue muy fructífero para mí. Pero la verdad, Cy, es que ese libro fue reescrito varias veces, tal vez tres veces de principio a fin, porque era muy importante para mí intentar lograr lo que creo que es imposible para un libro de nivel popular, que es presentar un argumento en de una manera sencilla sin diluirlo ni distorsionarlo. Y hay una especie de gran abismo que veo en la literatura donde hay muchas cosas de nivel popular y están bien, están bien, y algunas de ellas son buenas. Existen algunas excepciones. Pero no va a convencer al escéptico entrenado. Pero luego tienes todo este material en la literatura profesional que creo que es realmente bueno, especialmente en el lado teísta, pero es totalmente inaccesible para la mayoría de la gente y simplemente no hay mucho material en él.
Ahora Catholic Answers hace un gran trabajo al conectar cosas en el medio, pero más allá de eso, simplemente no hay muchas cosas en el medio que sean rigurosas pero accesibles. Así que fue muy, muy importante para mí intentar lograrlo. Y no fue fácil. Hubo muchas reescrituras. Al final, hubo cosas en el libro que tuvieron que ser eliminadas simplemente porque no pude resumirlas lo suficiente. Así que tal vez en una edición revisada tenga un mejor dominio de ese material y pueda presentarlo un poco más simplemente. Pero gracias, eso significa mucho porque eso es exactamente lo que estaba tratando de hacer y no fue fácil.
Cy Kellett:
Siento que será útil para... quiero decir, siempre estoy tratando de pensar en cómo ayudar a los padres porque la principal queja que recibimos, o no quejas sino más bien una súplica de ayuda, es que mis hijos han perdido. la fe. Existe este tipo de presión agobiante sobre los niños, de modo que muchos niños están perdiendo la fe en sexto o séptimo grado o en esos primeros años de desarrollo, mucho antes de que los padres sepan que el niño ha perdido la fe. Y así, por ejemplo, un niño puede ver cosas en Internet y no está preparado para lidiar con esas cosas. Llegan a pensar: “Bueno, todo este asunto de Dios es una tontería, porque la persona que vi en este video lo dijo de manera tan convincente que la idea de Dios es una tontería”. Y me parece que este podría ser un libro de recuperación para padres que podrían ponerlo en manos de un chico de 18, 19, 20, 25, 40, 50 años que nunca superó ese golpe aplastante de alguien que pudiera hablar realmente convincentemente sacándolos de Dios.
Pat Flynn:
Sí, ese es un gran punto. Creo que eso es absolutamente cierto, y me gusta la idea de que este pueda ser un libro de recuperación porque lo que ofrecerá al menos es una clarificación conceptual de lo que queremos decir con Dios. Cuando escuchas muchos de estos ataques a Dios, especialmente por parte del nuevo tipo ateo, estoy de acuerdo, lo que describen me parece profundamente tonto. Y es una verdadera lástima que la gente piense que eso es lo que la mayoría de los teístas realmente quieren decir con Dios, incluidos la mayoría de los niños pequeños. Por supuesto que es una idea tonta, el hombre barbudo en el cielo o simplemente una especie de demiurgo complejo o lo que sea que la mayoría de los ateos populares se proponen y luego atacan.
La razón por la que son tan efectivos es porque la gente simplemente no sabe nada mejor. No saben lo que en realidad queremos decir con Dios como ese primer principio ontológicamente perfecto y absolutamente perfecto de todo, cuya esencia es su existencia. ¿Por qué pensamos que Dios es así? ¿Por qué postulamos una entidad como esa? Y encuentro que una vez que las personas entienden las motivaciones filosóficas detrás de postular en un sentido filosóficamente teórico la existencia de Dios, ayuda al menos lograr que reconsideren la idea de Dios porque muchos de ellos dicen: "Oh, nunca pensé en eso". A Dios le gustaba eso antes”.
Cy Kellett:
Oh, ese es un muy buen punto, sí.
Pat Flynn:
Y les presenta al menos una oportunidad para que su ego no sea destrozado, porque a nadie le gusta pensar que estaban totalmente equivocados, pero puedes encontrarte con alguien a medio camino y decirle: "Mira, tu rechazo de Dios antes, mira, Estoy contigo. Todo lo que rechazaste debe ser rechazado. Pero hay otra forma de pensar acerca de Dios, las razones de Dios y lo que Dios es, que tal vez quieras considerar. Aquí lo tienes."
Cy Kellett:
A lo largo del libro hay una idea de que utilizas el argumento de la necesidad de contingencia como el que es más profundo para ti, pero me parece que la palabra inteligibilidad es un tema que recorre todo el libro. Y me sorprende que una de las razones por las que el estudiante de sexto grado que ve el video ateo y bromista lo acepta es la sensación de que no quiero ser un tonto. Y entonces la idea es que la ciencia hace que el mundo sea más inteligible. Estas personas científicas no creen en Dios. Y por eso existe un deseo real de tener explicaciones que sean explicaciones reales. Entonces, lo que me parece que haces en el libro es decir: "Sí, es cierto, y si realmente quieres un universo inteligible, necesitarás a Dios".
Pat Flynn:
Sí es cierto. Por eso me gusta hacer muchos de estos proyectos de vinculación y uno de estos proyectos de vinculación es con la ciencia. ¿Qué visión del mundo anticipa mejor un mundo que sea estable, ordenado e inteligible, un mundo donde podamos aplicar la iniciativa científica y obtener resultados consistentes y repetibles, descubrir cosas nuevas sobre el universo, avanzar en la tecnología? ¿Qué tipo de visión del mundo anticipa un mundo como ese? ? Y, por supuesto, sostengo que el teísmo lo hace porque el teísmo es una visión del mundo totalmente inteligible donde no hay hechos brutos, donde las cosas no existen arbitrariamente sin ninguna otra razón, que Dios, cuando se entiende adecuadamente, valoraría y tendría razones para crear un universo que sea inteligible donde podamos buscar respuestas coherentes a preguntas significativas. Y habría razón para que Dios nos animara a hacer eso. ¿Qué pasa con el ateísmo, qué pasa con el naturalismo?, pregunto, ¿realmente anticipa un mundo como ese?
Bueno, el primer paso es tener claro qué es el naturalismo. Y el naturalismo es en realidad sólo una forma de ateísmo desarrollada filosóficamente que niega la existencia de Dios, pero en realidad se rige por un principio de indiferencia. El naturalista dice que cualquier otra cosa que esté en el fondo de la realidad no se parece en nada a Dios, no es una intención, no es un objetivo, no es un ser de valor supremo, simplemente es completamente indiferente. Y luego piensas en eso durante cinco minutos. Dices: "Bueno, ¿qué esperaría de eso?" Y la respuesta es, no mucho. Nada. No esperaría nada de eso, literalmente nada. Entonces lo que tienes que hacer es incorporar más cosas a esa teoría. Hay que incorporar más elementos a la teoría de que ahora estamos en un nivel fundamental, lo que significa que no hay nada más profundo que pueda explicarlos, así que ahora son sólo hechos brutos, sean lo que sean, digamos que son ciertos. leyes naturales o parámetros de leyes o lo que sea.
Ahora simplemente están ahí, y son el tipo de cosas que parecen necesitar una explicación más detallada, pero no es así porque estén en el nivel inferior. No puedes ir más lejos. Y ahora es algo muy complicado. Ahora tenemos este tipo de complicación muy confusa en el fondo de la teoría, y todavía no obtenemos muchas predicciones a partir de eso, al menos no en líneas relevantes de cosas que realmente queremos saber. Así que eso es lo que trata gran parte de este libro. Y probablemente debería aclarar: ¿cuál es el mejor argumento a favor de Dios? Preguntaste cuál es mi argumento favorito, pero ese no es el argumento real que expuse en el libro. Entonces, supongo que el mejor argumento a favor de Dios es lo contrario de lo que muchos piensan que es el mejor argumento a favor del naturalismo. Y ese argumento, Cy, es este, en su forma contemporánea dice lo siguiente. Si dos teorías explican lo mismo, crea en la teoría más simple. El teísmo y el naturalismo explican lo mismo, pero el naturalismo es más simple, así que créelo.
Y luego lo que mi libro hace es decir, no, eso está mal, la verdad es lo contrario. Que el naturalismo sólo puede explicar algo, pero no todo, de lo que el teísmo puede explicar, pero sólo cuando está sujeto a una complejidad mucho mayor. Y luego lo que hago en cada capítulo del libro es simplemente alinear todas las cosas que un panorama filosófico o una visión del mundo necesita explicar, cosas como la contingencia, la conciencia, la dimensión moral, la estabilidad física, el ajuste del orden, e incluso el sufrimiento y el mal, y en cada punto afirmo que el teísmo es realmente la única explicación concebible, lo que creo que es un argumento a favor de argumentos como la contingencia. Simplemente no creo que el naturalismo realmente tenga nada que pueda explicar por qué hay cosas contingentes en lugar de no existir. Y en otros casos digo que tal vez el naturalismo podría explicar aspectos de este fenómeno, pero normalmente no todo. Y para mantenerse al día en la carrera explicativa, necesitan algo así como...
Cy Kellett:
Añade complejidad.
Pat Flynn:
… agrega complejidad, cierto, en su teoría, y a medida que agrega más complejidad y componentes básicos, agrega cosas que en un nivel básico ya no se pueden explicar. Así que simplemente está ahí. Y debido a la complejidad añadida, por las razones que explico en mi libro, estás haciendo que tu teoría sea internamente menos probable. Una de las razones por las que a los filósofos y científicos les gustan las teorías más simples es que piensan que con una teoría más simple, al menos cuando consideramos los componentes fundamentales, hay menos partes móviles, por lo que hay menos formas en que las cosas podrían salir mal o resultar falsas. Por eso pensamos que la simplicidad es una guía hacia la verdad. Así que no es bueno tener teorías arbitrariamente más complicadas en el nivel fundamental, y eso es lo que estoy mostrando que tiene que ser el caso del naturalismo si es que tiene alguna posibilidad de mantenerse al día con el teísmo con respecto al menos a algunos de los fenómenos relevantes. eso debe explicarse mediante un panorama filosófico general, si eso tiene sentido.
Cy Kellett:
Es un giro interesante que ocurre al final del libro donde si la persona dice... y esto no es tanto un argumento sino una impresión que la gente tiene, la ciencia explica cada vez más, la ciencia es lo que explica, nosotros No necesito tu religión, Pat Flynn ya no. Ya no necesitamos a tu Dios para explicar las cosas. Pero creo que el punto que queda bastante claro al final del libro es que, en realidad, si su ciencia está produciendo cada vez más explicaciones para las cosas, entonces eso sugiere que el universo... está dando cada vez más claridad a la idea. que el universo es de hecho inteligible. Pero si eres naturalista, estás diciendo, pero en el fondo no tiene razón ni explicación, es ininteligible.
Pat Flynn:
Sí. No creo que exista una especie de término medio feliz para los naturalistas, que es un universo inteligible sin Dios. Creo que las opciones son en realidad el teísmo o el absurdismo, una especie de absurdismo nihilista. No creo que puedas quedarte en el medio. Tienes que ir de una manera u otra. Y déjenme hablar sobre el tema de la ciencia muy rápido porque sé que esto atrae a mucha gente joven. Me atrapó cuando era joven. Entonces, la ciencia es etiológica, para usar un término técnico, analiza cómo un evento o proceso físico se desarrolla en otro evento o proceso físico. Y eso es genial. Eso es genial. Estamos muy interesados en eso y es útil por muchas razones. Pero la cuestión de Dios es realmente ontológica. ¿Por qué hay eventos físicos? Eso no es algo que la ciencia pueda tocar. Hay tantas cosas que la ciencia presupone y no puede tocar que tantos filósofos, teístas y ateos están perfectamente dispuestos a admitir.
Entonces, si estás dispuesto a decir simplemente que la ciencia es poderosa y explica muchas cosas, el teísta dirá: “Sí, genial, no hay problema. Mi visión del mundo predice eso, no hay problema”. Pero si adoptas el cientificismo, que es una epistemología, una teoría del conocimiento que dice que las únicas cosas que podemos saber, y aún más, las únicas que existen, son las que esencialmente surgen de la física y la química, bueno, ahora Creo que estás en una tierra de completa fantasía y absurdo, pero el cientificismo es en sí mismo una filosofía. No es un producto de la ciencia. Y el problema notorio con el cientificismo es que parece contraproducente porque si las únicas cosas que podemos saber provienen de la ciencia, es notorio que esa afirmación en sí misma no es algo que podamos obtener del método deductivo hipotético, ¿verdad?
Cy Kellett:
No existe ningún artículo científico que pueda sustentar, sobre la base de alguna investigación científica, que la ciencia sea la única o exclusiva o incluso mejor forma de saber las cosas.
Pat Flynn:
Bien, entonces necesitarás algunos argumentos filosóficos. Pero entonces, una vez que los argumentos filosóficos están sobre la mesa, ¿por qué no puedo presentar mis argumentos filosóficos a favor de Dios? Entonces está ese problema con el cientificismo. La otra es que si sigues el cientificismo hasta el final y eres una especie de fisicalista duro, que es un tipo de pensamiento naturalista, realmente se reduce a la física, está bien, está bien. Pero luego, si sigues a esos pensadores, realmente terminas en posiciones como el eliminativismo. No terminan explicando las cosas, sino que las explican. Dicen que no existe la conciencia, sólo existe el procesamiento neuronal. No existes tú, Cy. Y de hecho, debido a que eres un haz de partículas diferente, hace cinco minutos eras un haz de partículas diferente al que eres ahora, no hay Cy Kellett, ¿bien? Existe la ilusión de ello.
O no hay dimensión moral. La moralidad no es algo a lo que podamos acceder a través de un telescopio o microscopio, para decirlo crudamente, así que, sea lo que sea la moralidad, es algo que fue programado en nosotros como un mecanismo que fue útil para procrear y evitar a los osos. Pero no tiene ninguna importancia objetiva en el sentido en que realmente creemos que la tiene. Y luego me gusta exponer eso y preguntarle a la gente: ¿les parece una explicación real o les parece como si estuvieran quemando todo el mundo inteligible hasta convertirlo en cenizas? Y creo que la mayoría de la gente se da cuenta de que no, en realidad existo. La conciencia es un fenómeno real. La racionalidad es un fenómeno real. Estoy bastante comprometido con la dimensión moral. Algunas cosas definitivamente están bien y mal. Tal vez no sé cuáles son todos ellos, y así sucesivamente.
De hecho, necesito explicar estas cosas. No puedo simplemente descartarlos o eliminarlos porque estoy comprometido contra viento y marea con alguna epistemología absolutamente cruda para la cual no tengo otra motivación aparte del hecho de que mira lo que la ciencia podría hacer. Pero eso es realmente pobre, sí, la ciencia puede hacer cosas interesantes, pero eso no significa que sea exhaustiva. Hay un gran salto desde decir que la ciencia puede decirnos mucho y que puede producir muchas cosas interesantes a que la ciencia puede decirnos todo. Se trata de un gran salto y sostengo que, en el libro, está completamente injustificado.
Cy Kellett:
De nuevo, el libro se llama El mejor argumento a favor de Dios. Ya está disponible, ¿verdad? ¿De Sophia Institute Press? ¿La gente puede conseguirlo ahora?
Pat Flynn:
Lo es, eso es correcto.
Cy Kellett:
Sí, entiéndelo. No quiero decir esto con desdén, pero no es un libro intelectual. Ya tengo mi maestría y sé lo que significa la palabra vencedor. Odio los libros que contienen la palabra vencedor.
Pat Flynn:
Es algo muy común, especialmente si te gusta Plantinga y la epistemología, todo, y luego tenemos vencedores, vencedores, vencedores, vencedores, y el juego sigue y sigue.
Cy Kellett:
Lo sé, pero me siento derrotado, déjame decirte, cualquier libro que incluya esa palabra, pienso: "No puedo terminar este libro". Así que este es un libro que puedes leer y disfrutar, realmente disfrutar leyendo y presentar el mejor argumento a favor de Dios. De nuevo, es de Sophia Institute Press. Sin embargo, no se llega a la conclusión de que después de decir que el naturalismo nos da una forma de pensar sobre el mundo que, en el fondo, nunca puede decir que todo es inteligible. Tiene que decir todo desde la raíz, mira, simplemente acepta el hecho de que no tiene significado o no tiene propósito. Y así, en última instancia, acaba con la vida intelectual. No continúa. Dice que la vida intelectual termina con tus preguntas sobre por qué está todo aquí o de qué se trata. Eso no es parte de… entonces descalifica un montón de preguntas que realmente tenemos. Pero lo que no dirás es que el naturalismo es una tontería.
Pat Flynn:
Claro, claro. Entonces el primer punto es realmente importante y todo se reduce a esto. ¿Crees que las explicaciones prestadas son explicaciones genuinas? ¿Crees que tienes una explicación genuina? Si puedes responder esto, puedes responder aquello. Puedes responder esto, puedes responder aquello, pero luego llegas a algo realmente importante y es solo un signo de interrogación gigante, ¿verdad? Creo que intuitivamente la mayoría de nosotros decimos que no, ¿verdad? Quiero decir, piénselo, aquí hay un ejemplo burdo. ¿Por qué la tierra es estable? Bueno, eso es un misterio, ¿verdad? Bueno, inventemos algo que hayamos escuchado antes. Bueno, tal vez esté haciendo equilibrio sobre una tortuga. Bien, ¿por qué es eso estable? Bueno, se está balanceando sobre otra tortuga. Bueno. Bueno, se está balanceando sobre otra tortuga. ¿Por qué todas estas tortugas ahí? Bueno, la última tortuga de la fila, es una tortuga necesaria, simplemente tenía que estar ahí. Eres como, ¿qué? Está bien, tienes una explicación.
Cy Kellett:
Nunca he conocido una tortuga necesaria.
Pat Flynn:
Tienes explicaciones, pero luego llegas a este nivel final y es como si no hubiésemos explicado nada. Es la crudeza o la brutalidad en el nivel inferior lo que se dispara de nuevo. Esto dispara el misterio nuevamente y te das cuenta de que no tenemos ninguna explicación en absoluto.
Cy Kellett:
Ah, eso está muy bien dicho, sí.
Pat Flynn:
Así que en cierto modo postergaste la inteligibilidad pero luego aterrizaste en lo absurdo, y yo digo que lo mismo sucede con lo natural. Se puede obtener mucha inteligibilidad dentro del mundo físico, por supuesto que se puede, y eso tiene sentido en el teísmo. Pero entonces, cuando preguntas ¿por qué está aquí el mundo físico? U otras preguntas sobre el mundo físico que hago en el libro, y simplemente tienes que hacer lo de Bertrand Russell y decir: "Bueno, eso es aquí y se acabó". O hubo algún estado físico inicial, sea lo que sea, y ese es el final. Y luego hay que preguntarse seriamente, ¿no?
Cy Kellett:
Quizás lo sea para ti, pero no siento que eso haya terminado con nada.
Pat Flynn:
Para mí eso no explica nada, eso empeora todo. Eso empeora todo. Entonces, si estás conmigo en eso, entonces creo que puedes ver lo que estoy haciendo en este libro al decir, no, las explicaciones tienen que ser completas o no las tendremos en absoluto. Y si van a llegar hasta el final, entonces necesitamos alguna entidad fundamental que pueda explicar todo lo demás. Y de alguna manera, si pudiéramos captar su naturaleza, podría explicarse por sí mismo. Si pudiéramos captar su naturaleza, si pudiéramos comprender su esencia, no quedaría ningún misterio sobre por qué esto existe en lugar de no existir. Es como si pudiéramos comprender la naturaleza de lo que es una montaña, pudiéramos entender conceptualmente por qué incluye valles. ¿Bien? Entonces, si hay una realidad fundamental, tiene que haber algo acerca de ella que, si pudiéramos comprenderla, se eliminaría todo misterio de por qué existe de la forma en que lo hace, de esta manera necesaria y sólida.
Y lo que realmente hacen los argumentos a favor de Dios, Cy, es decir, está bien, si tiene que haber algún tipo de realidad como esa, entonces tiene que carecer de ciertas características o propiedades. Tiene que ser diferente a todos estos otros tipos de realidades que claramente no se explican por sí solas. ¿Bien? Cosas contingentes, cosas cambiantes, cosas compuestas, todo tipo de realidades que si dejamos de explicar con cualquiera de ellas, el problema de la inteligibilidad no se resolvería. Entonces, cualquier otra cosa que sea fundamental, tiene que ser profunda y categóricamente diferente de todo tipo de realidades con las que estamos comúnmente familiarizados y que simplemente no son completamente intrínsecamente inteligibles. Así que esto realmente llega al corazón de su tesis de inteligibilidad, que tiene que terminar en algo que no puede explicarse por otra cosa. No podemos simplemente seguir bajando por una cadena.
Así que el único otro argumento es que la realidad es fundamentalmente absurda. Simplemente terminamos con enormes signos de interrogación para los que no hay respuestas coherentes, o hay algo muy, muy especial cuya esencia o naturaleza es tan cualitativamente inmensa y perfecta que si pudiéramos comprenderlo, diríamos: "Yo ver." Ahora bien, no podemos hacer eso, al menos no en esta vida, pero tenemos buenas razones filosóficas para pensar que hay una entidad como esa en el sótano de la realidad, y eso es lo que los filósofos entienden por Dios.
Cy Kellett:
Sí, y no es sólo un gran hombre en el cielo. No es solo un dios más, que me deshice de Zeus y… ¿es Marduk? Marmaduke es el perro, Marduk es el dios persa. Sí, los confundo. No es nada de eso. El dios del filósofo es, en el fondo, lo que uno esperaría encontrar si este universo fuera inteligible.
Pat Flynn:
Creo que eso es correcto. Ahora, el otro punto que dijiste es que no llamaré tonto a nadie por ser naturalista, y por supuesto que no. Yo también fui naturalista. No creo que haya sido tonto. Creo que podría haberte dado las razones de por qué era naturalista. Ahora rechazo esas razones. Pero también rechacé una idea de Dios que no creo que sea filosóficamente exacta. Así que no creo que fuera una tontería rechazar lo que yo estaba rechazando en ese momento. Necesitaba ayuda conceptual sobre lo que realmente se entiende por Dios, si eso tiene sentido. Entonces creo que mucha gente está en una situación similar. Conozco a muchos ateos y naturalistas inteligentes e inteligentes, y tienen razones para su posición. Realmente no me interesan las polémicas. Me interesan los argumentos y mostrar por qué creo que los argumentos a favor del teísmo son realmente fuertes y por qué los argumentos a favor del naturalismo definitivamente no lo son.
Cy Kellett:
Entonces, ¿es tu punto de vista? Esta sería una cuestión de fe, no es una cuestión filosófica, pero dijiste que no en esta vida, así que eso me deja con la pregunta: ¿crees que en la próxima vida captaremos la inteligibilidad de las cosas hasta la raíz?
Pat Flynn:
Sí, esa es una pregunta maravillosa. Supongo que la deificación y la participación en la esencia divina en la visión beatífica es tan radicalmente profunda, que realmente es como una vida 2.0 que no podemos empezar a entender, o cualquier otra cosa que sea el cielo y la visión beatífica y la participación. Por mucho que la vida divina sea, no puede ser ninguna de esas versiones caricaturescas de lo que la mayoría de la gente piensa sobre el cielo. Tiene que ser radicalmente diferente y tiene que otorgar, creo, una cualidad epistémica muy especial. Mientras que incluso si no podemos empaparnos completamente de la entera y completa esencia de Dios, creo y espero que esta es una cuestión de fe, cierto, definitivamente la esperanza influye en esto, que todas las preguntas más significativas para nosotros serán respondidas más allá. una sombra de duda una vez que lleguemos allí.
Cy Kellett:
Bueno, entonces estoy deseando que llegue eso, Pat.
Pat Flynn:
Los dos juntos, hermano.
Cy Kellett:
Sí, esperaba con ansias esta conversación y siempre disfruto conversar contigo. Pat Flynn, gracias por hacer esto con nosotros.
Pat Flynn:
Gracias Cy. Realmente lo aprecio. Siempre me lo paso bien.
Cy Kellett:
Consulte Filosofía para el pueblo. Está en Philosophyforthepeople.com, ¿verdad? ¿Ahí es donde va la gente?
Pat Flynn:
Eso creo, sí. Estamos principalmente en YouTube, así que si simplemente buscan eso en YouTube, ese es el lugar al que deben acudir.
Cy Kellett:
El sistema Pat Flynn Show, Chronicles of Strength, pero sal y consigue el libro The Best Argument for God, incluso si tu veinteañero no quiere leerlo, tú lo lees y luego simplemente disfrutas de las conversaciones con ellos en las que revisas algunas de estas cosas. El mejor argumento a favor de Dios ya disponible en Sophia Institute Press. Pat Flynn ha sido nuestro invitado. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Muchas gracias por estar aquí con nosotros. Realmente apreciamos que se tome el tiempo. Si le gusta lo que escucha, ¿podría ayudarnos a promocionarnos en línea, darnos esas cinco estrellas y tal vez algunas palabras agradables que ayuden a las personas a confiar en que se arriesgarán y escucharán un episodio? Si desea apoyarnos financieramente, puede hacerlo visitando Givecatholic.com. Recuerde, hay un límite de $1 millón allí. Por favor, no intente donar más de $1 millón en Givecatholic.com. Si desea enviarnos un correo electrónico, envíelo a Focus en Catholic.com y nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.