El autor del libro « Argumentos persuasivos a favor de la vida» nos ofrece una guía práctica sobre cómo compartir argumentos en contra del aborto. Utilice estas técnicas eficaces para acercarse, tanto usted como los demás, a la verdad sobre los seres no nacidos.
Campamento de entrenamiento provida con Trent Horn en estos momentos.
Cy: Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfócate. soy Cy Kellett, su anfitrión, y hoy en el estudio conmigo, nuestro buen amigo. Trent Horn, autor de muchas cosas, incluido un libro llamado Persuasivo Pro-vida. Pensamos que con Trent aprovecharíamos esta oportunidad para hacer un pequeño campamento de entrenamiento provida, obtener los conceptos básicos sobre cómo formular y sostener argumentos provida, tal vez incluso profundizar un poco en lo que funciona en la práctica y lo que en la práctica no. No funciona.
Hola Trento. Gracias por estar con nosotros.
Trent: Hola, Cy. Es un placer estar aquí.
Cy: Bueno, siento que estamos... ¿Cuántos años llevamos en esta batalla provida o algo así aquí en los EE. UU.? Y...
Trent: Bueno, depende de cómo lo fechas. La mayoría de la gente fecha el movimiento provida a partir de Roe v. Wade en enero de 1973, pero en realidad el movimiento provida ya estaba en funcionamiento varios años antes, porque las leyes sobre el aborto se estaban liberalizando en lugares como Colorado, California, Hawái, Nueva York, y por eso había gente comprometida con la visión del mundo provida que trabajaba en ese momento para intentar cambiar esas leyes a nivel estatal y aprobar leyes en otros lugares para dejar claro que el aborto no debería ser legal. Donde estamos...
Cy: Entonces, más de 50 años.
Trent: Más de 50 años, pero si contamos desde el caso Roe v. Wade, ya casi se cumplen 50 años. Es lamentable, pero no es algo que deba desanimarnos. No podemos rendirnos en esta lucha porque muchas vidas dependen de nosotros. Dios nos llama a defender siempre a los oprimidos, a los afligidos en todas partes, y Él finalmente obtendrá la victoria. Pero Él cuenta con nosotros para ser la voz de los que no tienen voz y para hablar sobre el aborto.
Cuando surge este problema, encuentro que hay dos extremos. Hay personas que tienen miedo de hablar, por lo que no quieren decir nada, y luego hay personas que simplemente están dispuestas a enfadarse con los demás. Algunas personas incluso me han criticado, diciendo que si realmente pensara que el aborto está mal, debería simplemente gritarles a las personas que no están de acuerdo conmigo. De lo contrario, algo anda mal en mí.
Ese no es el caso. Estoy profundamente perturbado y emocionado por este tema, pero hay una diferencia entre tener emociones fuertes y ser emocional, que nuestras emociones son cosas que controlamos. No deberían ser ellos quienes nos controlen. No queremos poner nuestras emociones en el asiento del conductor. Está bien tenerlos en el asiento trasero y que te digan: "Oye, ¿qué está pasando?". y lo tomamos en cuenta, pero no queremos que las emociones estén en el asiento del conductor porque entonces no podemos tener conversaciones productivas con la gente. Si somos completamente emocionales con ellos, no podremos hacerles cambiar de opinión.
Eres pro-vida. Imagínese si alguien que estaba a favor del derecho a decidir se pusiera histérico con usted y dijera que está esclavizando a las mujeres, que las está lastimando y que las está valorando por encima de un montón de células, y gritara y chillara. ¿Sería probable que considerara su mensaje? Lo dudo. No deberíamos-
Cy: Bueno, depende. Si fuera una estrella de cine de Hollywood, tal vez sí. Hacen ese tipo de cosas de vez en cuando.
Trent: Me gusta eso en las películas cuando interpretan a actores ficticios. Cuando los actores de Hollywood se descontrolan en la vida real, es como si fueran un video viral de Christian Bale. ¿Te acuerdas de eso hace un tiempo? ¿Estoy en tu luz? ¿Estás contento contigo mismo ahora? ¿Por qué no estás a favor del derecho a decidir? No lo sé. La última parte no sucedió.
Cy: A lo largo de estos 50 años, al menos desde mi punto de vista, habiendo crecido en un hogar provida y teniendo yo mismo más de 50 años, parece que los argumentos y la forma de hablar sobre este tema han evolucionado. Me parece que, en general, quienes defienden la postura provida son mejores argumentando y siendo claros, y logran avanzar hacia el cambio mediante buenos argumentos, en comparación con lo que éramos en la década de 1970.
Trent: Sí. Creo que estamos mejorando mucho, y lo que he intentado hacer con mucho empeño es enseñar a la gente cómo hablo de este mensaje, cómo hablo de cualquier tema, pero especialmente del tema provida. Quiero hacerlo de una manera que haga que la otra persona tenga que lidiar con el tema por sí misma, que le perturbe y que se sienta motivada a cambiar de opinión cuando realmente lo piense. Sigo un método particular para lograrlo, y pensé que podría ser útil...
Cy: Sí, hazlo.
Trent: …repasemos ese método, ya que estamos en el mes provida y se acerca el aniversario del caso Roe v. Wade, ese método en particular y cómo funciona.
Cy: Bien, explícanoslo paso a paso. Digamos que me he convencido, me doy cuenta de que "vale la pena defender la vida humana en todas sus etapas. Quiero ser parte de eso", pero nunca lo he hecho antes. ¿Por dónde empiezo?
Trent: Lo más fácil que puedes hacer es preguntar. Debes preguntarle a la otra persona, y puedes marcar una gran diferencia simplemente preguntándole y pidiéndole que construya su punto de vista sobre el aborto frente a ti. Solo di: “Bien, ¿qué piensas sobre el aborto legal? ¿Crees que debería ser legal durante los nueve meses por cualquier motivo?”. La mayoría de la gente no dirá que está a favor. Dirán: “Bueno, no. Estoy en contra de los abortos tardíos” o “Estoy en contra del aborto como método anticonceptivo”, cosas así.
Luego puedes hacer más preguntas como: “Está bien, entonces, ¿por qué estás de acuerdo con algunos abortos, pero no con otros?” o “¿Por qué los abortos tardíos son malos para ti, pero no los tempranos?” Quieres que junten sus puntos de vista. Esa es una forma que recomendaría: hacer preguntas.
La otra manera es preguntarles: “La gran pregunta es: ¿por qué creen que el aborto debería ser legal?” Quiero escuchar esa respuesta porque hay dos tipos de respuestas que la persona va a dar, una respuesta que está fuera del tema del que necesitamos hablar y otra que está dentro del tema. Porque hay una cosa de la que tenemos que hablar en la conversación. Vuelva siempre a esta pregunta. ¿Qué son los no nacidos? Eso es lo que siempre… Siempre mantén la conversación ahí atrás.
Cy: Sigue volviendo allí. De acuerdo.
Trento: Tienes que. Te das cuenta cuando hablo con la gente por Catholic Answers En vivo, siempre vuelvo a llevar la conversación a lo que son los no nacidos, pase lo que pase. No te distraigas con otras cosas.
Para hacer eso, debo escuchar cuál es su razón. ¿Por qué crees que el aborto debería ser legal? De vez en cuando, será "Bueno, porque un feto no es una persona" o "Un feto es sólo un grupo de células". Eso responde a nuestra pregunta: ¿qué son los no nacidos?
De hecho, recientemente tuve una conversación en mi propio podcast, The Counsel of Trent, con un YouTuber ateo. Su nombre es Shannon Q. Nos sentamos y ella dijo: "Bueno, estoy a favor del aborto porque un feto no es una persona". Muy bien, estamos en lo único de lo que quiero hablar.
Cy: Sí. De acuerdo, entonces...
Trent: Hablemos de eso.
Cy: … ahora podemos conversar.
Trent: Pero la mayoría de la gente no es tan directa. La mayoría de la gente, la razón que dan es que el aborto, lo ven como algo necesario para el bienestar de los seres humanos. Piensa en cuáles son las razones más comunes que escuchas para que el aborto sea legal.
Cy: Por eso dije lo de Hollywood, porque esa actriz de Hollywood acaba de decir eso...
Trent: Michelle Williams.
Cy: Dijo que el aborto le había permitido tener la vida que deseaba, lo cual me pareció algo muy triste de decir.
Trent: Sí, eso es realmente triste.
Cy: No creo que sepa lo que hizo.
Trent: Creo que lo que ella intentaba hacer era… Le doy crédito. Fue una forma ingeniosa y elocuente de intentar promover el aborto. Pero lo interesante es que incluso en su propia respuesta, Williams no dijo la palabra aborto. Empezó con la elección. Tenemos opciones. Decimos: “Sí, la elección es genial. La elección es buena”. Y no podría haber hecho esto sin mi derecho a elegir. Bueno, espera, retrocede un poco. No todas las opciones son igual de buenas.
Podríamos preguntar: "Está bien, entonces estás diciendo que el aborto, no solo el derecho a elegir, pero quiero usar la palabra aborto, debería ser legal porque sin el aborto legal no podrías haberte convertido en actriz". Cuando esas razones fuera de tema que no responden a la pregunta "¿Qué son los no nacidos?" Cuando no responde a esa pregunta, quiero volver a lo que son los no nacidos, así que utilizo una técnica que desarrolló mi amigo Scott Klusendorf llamada Trot Out a Toddler. La forma en que funciona es que hay cuatro pasos.
Cy: Me gusta, sin embargo. Saca a relucir a un niño pequeño.
Trent: Oh, sí. TOAT es como lo llamaríamos, TOAT. Hay cuatro pasos que se desarrollan más adelante. Aceptar, aplicar, preguntar por qué y ah. Aceptar, aplicar, preguntar por qué y ah.
Tomemos el ejemplo de Williams. “El aborto debería ser legal porque las mujeres tienen opciones. ¿Cómo podría haberme convertido en actriz sin esto? Vale, estoy de acuerdo contigo. Las mujeres deberían tener muchas opciones. Una mujer debería poder elegir ir a una escuela de actuación. No deberían decir: “No puedes estar en esta escuela de actuación. Eres una dama. No aceptamos mujeres en esta escuela de actuación”. Siempre que tengo el-
Cy: De acuerdo, Trent de los años 1920. Sí, señora.
Trent: Luego querrás votar y decir que no eres histérica todo el tiempo. Pero dirías: “Sí, por supuesto que está mal que a las mujeres se les hayan negado opciones en el pasado solo por ser mujeres, y eso está mal”. Pero es importante encontrar este punto en común, porque la otra persona podría pensar…
Recuerdo que una vez el Dr. Warren Hern, que practica servicios de aborto, dijo que la única diferencia entre los talibanes, que son un grupo musulmán extremista muy antimujer en Afganistán, y este grupo terrorista, dijo que la única diferencia entre los talibanes, que arrojará ácido en la cara de las mujeres que están solas en público, la única diferencia entre los talibanes y los antiabortistas o pro-vida es de 8,000 millas.
Cy: Oh, hombre.
Trent: Ahora bien, lo hace con fines retóricos, pero hay quienes piensan que quienes defienden la vida son en realidad antifeministas. Cuando podemos encontrar puntos en común en cualquier tema, es como decir: «De acuerdo, estoy dispuesto a escucharte un poco más». Por eso, el acuerdo es tan importante que no debe pasarse por alto.
Luego, después de aceptar, vas a presentar la solicitud. Tomo cualquier argumento y lo aplico a un niño de dos años. Allí yo diría: “Está bien, estoy de acuerdo en que las mujeres deberían tener opciones. Es genial que las mujeres se conviertan en actrices. Pero supongamos que una mujer dijera: "La única manera de convertirme en actriz es si mato a mi hijo de dos años, porque no quiero que nadie más lo adopte, no puedo concentrarme en mi trabajo si alguien más lo adopta". criándolo, así que quiero sacrificarlo mientras duerme y convertirme en actriz. ¿Deberíamos permitir que las mujeres maten a sus hijos de dos años para que puedan convertirse en actrices? ¿Qué va a decir la mayoría de la gente?
Cy: “No, por supuesto que no. No se puede matar a niños de dos años.”
Trent: Entonces, se trata de estar de acuerdo, aplicarlo, y luego, recuerda, dije hacer preguntas, porque entonces querrás saltar y decir: "Pero entonces tampoco deberías matar bebés". Ahora se levanta una barrera, así que queremos ser sutiles. Estar de acuerdo, aplicarlo, preguntar por qué.
Simplemente decimos: “Ayúdame. Sé que esto puede parecer una pregunta tonta. ¿Por qué no se le debería permitir a una mujer matar a su hijo de dos años para convertirse en actriz? La persona probablemente dirá algo como: "Bueno, no se puede matar gente", o puede que sepa adónde vas y diga: "No se puede matar gente nacida". Y yo diré, está bien, acepta, postula, pregunta por qué, "Ah, ese es el problema". No se trata de elección, porque tú y yo estamos de acuerdo en que no matamos a personas nacidas en nombre de la elección. Se trata de si los no nacidos son tan humanos como un niño nacido”.
Cy: Ahora volvemos a lo que deberíamos estar hablando.
Trent: Estamos hablando de lo que estamos hablando.
Cy: … la vida del niño.
Trent: Exacto. Funciona para cualquier argumento a favor del aborto que no responda a la pregunta "¿Qué son los no nacidos?". Cuando la gente dice: "El mundo está superpoblado", "Estoy de acuerdo en que hay lugares con mucha gente". Ni siquiera tienes que estar de acuerdo, o podrías decir esto: "Supongamos que tienes razón, solo por el bien del argumento".
Cy: Sí. Esa es una forma de estar de acuerdo sin estarlo realmente.
Trent: Sin comprometerte con algo con lo que realmente no estás de acuerdo, pero prestando un poco de buena voluntad para demostrar: "Incluso si tuvieras razón sobre la superpoblación..."
Cy: Bien, vamos a...
Trent: “Digamos que tienes razón. ¿Deberíamos empezar a matar niños de dos años para aliviar la sobrepoblación?” Podrías elegir otra cosa que no fuera un niño de dos años si quisieras.
Cy: Sé que esto no representa a la mayoría ni mucho menos, pero hay gente que dirá que sí a estas preguntas descabelladas.
Trent: Sí, pero creo que hay dos tipos de personas. Algunas están realmente perturbadas, pero creo que son minoría. Simplemente hay que preguntarles: "¿A quién no matarías?". Si creen que está bien matar a cualquiera, bueno, la conversación quizás no valga la pena continuar, al menos no sin un equipo de seguridad. Y otras personas solo te están tomando el pelo. Solo intentan hacerte pasar un mal rato. Podrías decirles: "Si no van a responder seriamente a las preguntas, no quiero seguir con esto... Quiero tener conversaciones serias con otras personas".
Cy: Supongo que una persona que cumpla con los mínimos de humanidad dirá: "No, no puedes ir y matar a todos los niños de dos años".
Trent: Sí. O podrías elegir otros ejemplos, gente en prisión, matar a personas sin hogar. Yo solo uso niños de dos años porque es un...
Cy: Son tan inocentes.
Trent: Es un ejemplo indiscutible. «No, no se puede hacer eso». «¿Por qué no?». «Porque no se puede matar gente, aunque el mundo esté superpoblado». «Vale, ese es el problema. Si los no nacidos son tan humanos como un niño de dos años, tampoco deberíamos matarlos».
Luego, cuanto más hagas estos ejemplos de Trot Out a Toddler, mejorarás jugando con las analogías. En el caso de la superpoblación, una pregunta divertida que me gusta preguntar es: “Está bien, digamos que hay demasiada gente y usted recomienda el aborto. ¿Qué pasa si no hay suficientes mujeres que opten por el aborto? ¿Crees que deberíamos obligar a algunas mujeres a abortar si el mundo está superpoblado?
Cy: Eso es algo real que ha sucedido en todo el mundo.
Trent: Sí. La mayoría de los defensores del derecho al aborto, a todos los que les he preguntado, han dicho que no. Entonces les digo: «Bueno, ¿por qué no? ¿Por qué no obligar a alguien a abortar?». Y responden: «Bueno, no se pueden violar los derechos de nadie, aunque el mundo esté superpoblado». «Vale, ese es el problema. No es la superpoblación. Es si podemos violar los derechos de alguien. Si no podemos obligar a alguien a abortar, ¿es correcto obligar a alguien a ser abortada por la misma razón?». Entonces se sigue adelante con el tema. Ese es el objetivo.
Queremos utilizar Trot Out a Toddler. Estamos de acuerdo con todo lo que podamos detrás del sentimiento. Si se trata de un argumento que no responde a la pregunta “¿Qué son los no nacidos?” estamos de acuerdo con ello siempre que podemos, luego lo aplicamos al asesinato de un niño de dos años, la misma razón: elección, superpoblación, privacidad, soy demasiado joven, pobreza, sea lo que sea. “¿Deberíamos matar a un niño de dos años por ese motivo?” "No." Pregunta porque. "¿Por qué no? Sólo hazme el favor”. "Porque no se puede matar gente". "Bueno. Ah, ese es el problema”. No se trata de cuál fue el motivo; se trata de si los no nacidos
Cy: Es una persona.
Trent: … es una persona o es completamente humano como un niño pequeño. Ahora estamos en la pregunta de la que quiero hablar.
Cy: De acuerdo. Muy bien. Ahora, lo primero es que no te has dejado llevar por las emociones con respecto al tema, porque por mucho que eso pueda demostrar tu autenticidad como persona provida, en realidad no es una estrategia efectiva, solo estar enojado y explotar con la gente.
Trent: Es normal tener emociones. Es normal sentirse afectado emocionalmente, pero debemos controlarlas. Al hacer preguntas, se reduce la hostilidad y se evita que nos dejemos llevar por las emociones. A veces, estas preguntas tan sencillas provocan que la otra parte se emocione porque se da cuenta de la gravedad de lo que intentan defender.
Cy: De acuerdo. Entonces, el segundo punto que mencionaste fue mantener siempre el enfoque en el niño. No dejes que el niño se pierda en esto.
Trent: Sí. Por eso, por ejemplo, si alguien pregunta: "¿Y qué pasa con la pobreza?", pierdes al niño si respondes: "Bueno, nadie es demasiado pobre para tener un hijo", o "Existe la asistencia social", o "Existe la adopción". Pierdes al niño cuando te adentras en esos laberintos.
Simplemente acepte por el bien del argumento. Diga: "Sí, digamos que estábamos muy empobrecidos y no teníamos recursos y las cosas estaban bastante difíciles, ¿matarías a un niño de dos años en esa situación?". La mayoría de la gente todavía diría que no. "¿Por qué no?" No pierdas de vista al niño. No caigas en la madriguera del conejo. Quédese con Trotar a un niño pequeño. Acepta, aplica, pregunta por qué y ah. Querrás hacer eso.
Entonces, cuando te preguntas “¿Qué son los no nacidos?” entonces tienes una tarea. Es necesario demostrar que los no nacidos son miembros de la especie humana. Eso es ciencia. Y son diferentes a nosotros, pero no diferentes de una manera que justifique matarlos. Eso sería filosofía.
Cy: Bien, entonces la ciencia… Porque mucha gente dirá: “¡Ay, por favor!”. Es el viejo argumento del cúmulo de células, supongo, pero a veces elaborado de forma más compleja. Recuerdo que Philip Bump, del Washington Post, publicó un artículo en el que le preguntó a un obstetra-ginecólogo cuándo comienza la vida humana, y el obstetra-ginecólogo estaba completamente desconcertado con preguntas como: “¿Cómo podríamos saberlo?” y demás. Pero obviamente, no le preguntas a un obstetra-ginecólogo. Le preguntas a un embriólogo sobre cuándo comienza la vida, y eso…
Trent: Para los embriólogos, es algo universal. Los pocos que afirman que la vida comienza en un momento distinto a la concepción lo hacen desde un punto de vista filosófico, no científico.
Cy: La ciencia dice: "¿Cuándo comienza la vida del mamífero?", por así decirlo.
Trent: La vida de un organismo, sí. Un organismo que se desarrolla de esta manera… Porque hay otros mamíferos, como dices, como los perros o los elefantes, que pasan por un desarrollo embrionario y fetal. La fecundación es cuando un nuevo organismo humano cobra vida.
Ahora, puedes demostrarlo simplemente haciendo preguntas, diciendo: “Mira, los no nacidos, ¿están creciendo?” Sí, por reproducción celular, entonces tienen que estar vivos. Están creciendo, así que tienen que estar vivos. Si no estuvieran vivos, no necesitarías el aborto. Esa es la triste verdad.
Cy: Muy buen punto.
Trent: Tienen que estar vivos. Si tienen padres humanos y ADN humano, tienen que ser humanos. Ahora bien, esa palabra, humano, puede tener un significado filosófico. Yo le preguntaría a la gente: “Oye, solo ADN humano…”
Cy: Especie.
Trent: Especie. Esta es la especie humana, y no se trata simplemente de un cúmulo de células en el sentido de una parte del cuerpo, como cuando me rasco la mano y se desprenden células. Los no nacidos no son partes del cuerpo. Son un cuerpo entero.
Cy: Oh, sí, ese es un punto muy interesante, porque uno sí que lo escucha. "¿Bueno, cuál es la diferencia entre ese pequeño grupo de células y, no sé, como dijiste, rascarme las células de la piel?"
Trent: Células de la piel, espermatozoides, óvulos. La diferencia es que esta entidad es un organismo, y lo sabemos porque pasa lo que yo llamo la prueba NET. ¿Cómo sé que es un organismo y no un órgano o una parte del cuerpo? Si puedo proporcionarle nutrición, el entorno adecuado y tiempo, ¿tiene la capacidad de convertirse en un miembro maduro de una especie? Esto es cierto para cachorros y bebés, para ti o para mí, para las plantas, para todo tipo de organismos, pero no es…
Si le damos el entorno adecuado, los nutrientes adecuados y el tiempo, puede convertirse en un miembro maduro de la especie. Puede. No siempre será así. Algunos organismos mueren en la infancia o mueren temprano en su desarrollo, pero son capaces de hacerlo. Pero si me quitas las células de la piel de la mano, el esperma, el óvulo, si les das algún nutriente, cualquier entorno, tiempo ilimitado, ¿qué te quedará todavía?
Cy: Sí. No tienen una trayectoria. No tienen la trayectoria de una vida.
Trent: Por eso siempre hay que señalarle a alguien que dice: "Oh, bueno, es solo un feto" o "Es solo un embrión", qué significan esas palabras.
Cy: Sí, esas son descripciones de una etapa.
Trent: Del desarrollo en un organismo. Si los buscas en diccionarios médicos, un embrión, en el caso de los humanos, es un ser humano desde la concepción hasta la séptima semana de vida; un feto es un ser humano desde la octava semana de vida hasta el nacimiento.
Si alguien dice: “Es sólo un embrión. Es sólo un feto”, “Bueno, ¿qué es un embrión? ¿Qué es un feto? "Es sólo un grupo de células". “Bueno, eres un grupo de células. ¿Por que importa? ¿Qué grupo de células importa? Los que están desarrollando miembros de nuestra especie son los que importan, entonces, ¿no deberíamos tratarlos a todos por igual?
Cy: Bien. De acuerdo, entonces usted establece científicamente que este es un miembro de nuestra especie. Pero filosóficamente, usted dijo...
Trent: Bueno, tenemos que demostrar que hay diferencias. La gente dirá: «De acuerdo, incluso si es un miembro de nuestra especie», y eso fue en mi conversación con Shannon Q, «puede que sean diferentes a ti o a mí». La gente elegirá… Harán lo que siempre han hecho a lo largo de la historia cuando los seres humanos han sido deshumanizados o despersonalizados. Encontrarán una diferencia. A lo largo de la historia se ha dicho: «Sí, son humanos biológicos, pero tienen el color de piel equivocado, la religión equivocada, la etnia equivocada, el nivel funcional equivocado. No tienen un coeficiente intelectual lo suficientemente alto. No son verdaderamente humanos».
Tenemos que demostrar que sí, hay diferencias entre nosotros y los no nacidos, pero esas diferencias no justifican matar a los no nacidos. Steven Schwartz es un filósofo que resume esto en un acrónimo llamado SLED. Dice así. S es para la talla. Los no nacidos son muy pequeños, a veces del tamaño de un grano de arroz, pero ¿eso significa que no son personas? Hay personas nacidas que son muy pequeñas.
Cuando voy a la escuela secundaria, es algo divertido. Preguntaré a los estudiantes: "¿Cuáles son algunos ejemplos de humanos pequeños que son igualmente valiosos para nosotros?" La gente levanta la mano, "Enanos". Yo digo: "En realidad, el término es gente pequeña, pero sí, personas que tienen enanismo o cosas así... La comunidad de gente pequeña". Creo que quizás una vez conseguí jockeys.
Cy: Los jinetes son personas, sí. Eso es un...
Trent: Los jinetes todavía son...
Cy: Voy a conseguir una pegatina para el coche que diga eso, los jinetes son personas.
Trent: Los jinetes tienen un mayor valor instrumental en las carreras de caballos porque no lastran al caballo, pero tienen el mismo valor intrínseco para ti o para mí, de la misma manera que un jugador de la NBA tiene un mayor valor instrumental porque es más alto, en lo que respecta a jugar al baloncesto, pero tiene el mismo valor intrínseco como ser humano para ti o para mí.
El ejemplo que yo usaría probablemente sería el de los recién nacidos, especialmente los prematuros. Son pequeños, pero completamente humanos.
Cy: Sí. Exacto. Nadie va a la sala de bebés prematuros y dice: "Todavía no es humano".
Trent: O solo un 5% humano.
Cy: Sí. Claro. De acuerdo. Muy bien, entonces...
Trent: Esa es S.
Cy: Sí.
Trent: L sería nivel de desarrollo. La gente dirá: “Bueno…”
Cy: No se parece a nosotros.
Trent: No se parecen a nosotros, ni piensan ni sienten como nosotros. Ahora bien, el hecho de que se parezcan a nosotros es interesante. Tiene dos caras, porque podría decirse que hay cosas que se parecen a nosotros pero no son humanas, como maniquíes, robots o imágenes generadas por ordenador. Pueden parecer muy humanas, pero no son seres humanos.
Cy: O algunos primates. Pueden asustarte un poco. Sus expresiones faciales y demás, lo parecen.
Trent: Bueno, llevo a mis hijos al zoológico prácticamente cada tres o cuatro días, y a veces es inquietante. Pero tienes razón. Sin embargo, si nos fijamos en algunos seres humanos, ha habido algunos que han quedado desfigurados en accidentes o que sufren enfermedades, en los que puede que no sean tan reconocibles, pero siguen siendo humanos. Es como la historia del Hombre Elefante que viene de...
Cy: Ah, sí. Claro. ¿Cómo se llama? Sé que John Hurt interpretó el papel, pero no recuerdo el nombre del hombre que era... Pero sí, mucho...
Trent: Seguro que puedes buscarlo en Google por mí.
Cy: Vale, claro. Lo buscaré en Google.
Trent: Sí, la historia del Hombre Elefante es que nació con esto... Tenía esta afección cutánea que le provocó grandes tumores grises por todo el cuerpo.
Cy: Joseph Merrick.
Trent: Joseph Merrick. Eso es. Tenía el esqueleto desfigurado. Un día, Merrick... Se ponía una máscara para ocultar su rostro, y se le cayó. La gente lo persiguió por un callejón. Pensaban que un animal se había escapado del zoológico, y él dijo: «No soy un animal. Soy un ser humano».
Cy: Oh, sí. Esa fue la famosa frase de...
Trent: De la película-
Cy: … la película. Sí.
Trent: … El hombre elefante. Sí. Pero, por desgracia, los no nacidos no pueden hacer eso. Hay que decirlo.
Los seres humanos vienen en diferentes tipos de formas y tamaños. Ahora bien, la gente dice: “Está bien. No es apariencia. Es pensar o sentir. Eso es lo que te convierte en una persona”. Sin embargo, este argumento plantea dos problemas. O pones el listón demasiado alto o demasiado bajo, porque si dices: “Está bien, puedes sentir cualquier cantidad de dolor, eres una persona. Si eso es lo que te convierte en una persona, entonces las ratas y las palomas son personas”.
Elijo animales que sienten dolor y con los que la gente no siente simpatía, porque algunas personas... Yo digo: "Entonces, según ese punto de vista, un perro o un gato es una persona". “Sí, amo a los perros. Amo a los gatos." Yo digo: "Está bien, esto es..."
Cy: Ese es un buen punto. Exacto.
Trent: Dicen: «Los animales son mejores que las personas». Y yo les digo: «No, los animales solo son mejores que la gente despreciable, no mejores que... No son mejores que las personas». Así que elijo a los animales menos simpáticos que se me ocurren: ratas y palomas. Las palomas son simplemente ratas voladoras.
Entonces, si quieres elegir un animal que no sea comprensivo, di: “Está bien, si sentir dolor es lo que te convierte en una persona, ¿qué pasa con estos otros animales? Si puedes fumigar un granero lleno de ratas... Bueno, si sentir dolor es lo que te hace una persona, entonces fumigar un granero lleno de ratas sería un asesinato de la misma manera que fumigar una casa llena de ocupantes ilegales sería un asesinato”.
Lo que sucede aquí es que la gente suele dar media vuelta y decir: "Oh, bueno, no, porque las ratas no son humanas". Yo digo: "Está bien, pero el feto y el embrión también son humanos". Ha elegido un rasgo que los no nacidos no tienen como valioso, pero no reconoce que le confiera valor en otros casos. Parece que lo has elegido para descalificar a los no nacidos. Es una visión inconsistente y, en última instancia, incoherente.
Dicen: “Bueno, está bien. Las ratas no son personas porque las personas pueden tener habilidades racionales como tú o como yo, tal vez grandes simios para algunas personas”. Bien, ahora, en lugar de que el listón sea demasiado bajo, es demasiado alto, porque ahora las personas discapacitadas, cada recién nacido no podría ser una persona desde ese punto de vista.
Hay filósofos como Michael Tooley y Peter Singer que dicen que el aborto está justificado. De hecho, Singer lo expresa así. Dice: “Los pro-vida tienen razón en una cosa. No existe una diferencia moralmente relevante entre un feto tardío y un recién nacido prematuro. En lo que se equivocan es en que dicen que debemos tratar al feto como al niño, mientras que yo digo que debemos tratar al niño como al feto”.
Cy: Sí. Qué persona tan encantadora. Así que, básicamente, los mataría a todos.
Trent: Es coherente. Te lo concedo. Es difícil de refutar precisamente por esa coherencia. Simplemente dice: «De acuerdo. La consciencia es lo que te hace persona. Los recién nacidos no son personas». Sin embargo, la mayoría de la gente no se cree que un recién nacido no sea una persona. Simplemente no se lo creen. Para ellos es algo obvio.
Cy: Exacto. Se necesita un título avanzado para pensar tan mal.
Trent: Sí. Algunas de las peores ideas del mundo son adoptadas por algunas de las personas más inteligentes, y esas personas son los filósofos. Pero la filosofía es un buen campo. Aunque a veces puede llevarte a cometer todo tipo de errores.
Creo que aquí con L, nivel de desarrollo, mostramos que los seres humanos varían en su nivel de desarrollo.
Cy: Exacto, y su valor no cambia.
Trent: No cambia.
Cy: … en función del nivel de desarrollo.
Trent: Tanto si no lo tienes al principio de la vida como si empiezas a perderlo al final de la misma, sigues siendo valioso.
Cy: Esto toca un poco de cerca. Bueno, sigamos.
Trent: Bueno, está bien, sigamos adelante con eso. Cy, me has estado diciendo que sigamos adelante como cinco veces. ¿No te acuerdas?
Cy: Oh, no. Olvidé por completo que había hecho eso.
Trent: Sí. Estábamos avanzando, no te preocupes. No.
La E en SLED, la E y D, E sería medio ambiente. La gente dice: “Bien, aún no ha nacido. No está en el mundo”. “Está bien, ¿por qué importa eso? Está en el planeta Tierra. ¿Por qué el lugar donde estás cambia lo que eres? ¿Cómo cambiaría eso tu valor?
"Bueno, porque depende totalmente del cuerpo de la madre". Eso es D, grado de dependencia. Una vez más, diría: “Está bien, ¿por qué importa eso? ¿Por qué el niño no es una persona sólo porque depende de otra persona para mantenerlo con vida?
Una vez alguien llamó al programa de radio y dijo: "Creo que el feto no es una persona porque no es viable". Le dije: "¿Porque no puede vivir fuera del útero?" Y esta señora dijo: "Sí". Le dije: "Está bien, ¿entonces estás diciendo que no somos personas cuando estamos en nuestro nivel máximo de impotencia?" Y ella dijo: “Bueno, suena mal cuando lo describe de esa manera”.
Cy: Sí, suena mal.
Trent: Le dije: «Pero esa es esencialmente tu opinión, que las personas dependientes son menos personas». Pero eso no tiene sentido. Es decir, el maltrato infantil es peor que agredir o maltratar a un adulto, a un adulto sano y funcional. Ambos son malos, pero instintivamente sabemos que el maltrato infantil es peor precisamente porque los niños son muy indefensos. Si ese es el caso, cuanto más indefenso seas, más cuidados y atención mereces; por lo tanto, los no nacidos deberían recibir el máximo nivel de nuestros cuidados y atención por esa misma razón.
Otro ejemplo que se le ocurrió a mi amigo David Lee es este. Imagínate que fuiste a nadar a la piscina comunitaria y te vas, y eres el único que está ahí, o eso crees, y te das la vuelta y ves a un niño de dos años caer en la piscina. En este momento, él depende de ti para vivir. ¿Eso significa que dejó de ser una persona? No. Sólo significa-
Cy: No, la dependencia no. Correcto. Sí.
Trent: Sí. La dependencia simplemente muestra las relaciones que tenemos entre nosotros, no si nosotros mismos somos personas. El tamaño, el nivel de desarrollo, el entorno, el grado de dependencia... cuando se consideran todos esos factores, los no nacidos difieren de nosotros, pero debemos preguntarnos: ¿por qué importa esa diferencia? ¿Por qué justifica tratarlos de manera inhumana?
Cy: Los analizas uno por uno para decir que ninguno de ellos te descalifica realmente de la raza humana.
Trent: Exacto. En una conversación, para muchas personas, serán uno o dos de ellos, no necesariamente los cuatro, o la gente cambiará de criterio. Siempre debes decir… Tal vez mencionen uno, y cuando les demuestres que no es un buen criterio, cambiarán a otro, pero quieres que admitan que el criterio inicial era malo. En realidad, no funciona. Tienes que preguntarles: "¿Por qué importa eso? ¿Qué valor tiene?".
Cy: Ahora, antes de terminar, quiero preguntarte sobre cómo finalizar estas conversaciones, porque cuando estás hablando con alguien, me parece muy improbable, salvo en un momento especialmente afortunado, que alguien diga: «Sabes qué, Trent, tienes razón. Ahora voy a ser provida». Por lo general, estas conversaciones terminan de forma ambigua. ¿Cómo las terminas? ¿Dices: «Aquí tienes mi número de teléfono. Puedes llamarme si tienes alguna otra pregunta» o «Aquí tienes un recurso que podrías considerar»? ¿Cuál es tu estrategia general? Porque si tu idea es «Al final de esta conversación, tengo que convencerte de que eres provida», tendrás una conversación terrible cada vez.
Trent: No puedes hacer eso. No puedes controlar si alguien se convierte respecto a estos temas. Necesitamos la inspiración del Espíritu Santo para lograrlo. Pero puedes sembrar una semilla. Tu objetivo debería ser simplemente: «Quiero darle a esta persona algo en qué pensar, y quiero comunicarme con ella de una manera amable y cordial, para que desee seguir hablando conmigo sobre esto».
A veces tienes que ver que la persona está luchando o que se siente incómoda y puedes decirle: “Es algo en lo que debes pensar. Y oye, si alguna vez quieres volver a preguntarme al respecto, estaré encantado de hablar contigo al respecto” o “Aquí hay un libro al respecto” o algo así, o “Aquí hay un debate que vi en YouTube”, o una serie de videos que puedes compartir con ellos. Hay muchas personas maravillosas que son... Tenemos videos de eso en nuestro Catholic Answers Página de YouTube. Live Action tiene algunos videos maravillosos. Los pro-vida tienen muchos recursos excelentes para compartir.
Pero simplemente quieres llevarlos al punto en el que se sientan incómodos con su visión del mundo, pero no les estás poniendo los pies en el fuego, porque quieren que tú seas... Quieres que te vean como alguien a quien realmente quieren. ir a seguir teniendo una buena conversación y buscar la verdad.
Cy: Muy bien. Está bien. Trent HornMuchas gracias por un pequeño campamento de entrenamiento aquí sobre cómo ser provida.
Trent: Con mucho gusto, Cy, y les recomiendo mi libro "Persuasivo a favor de la vida" a quienes deseen profundizar en este tema.
Cy: Puede obtener Persuasive Pro-Life prácticamente en cualquier lugar donde se vendan materiales provida, y uno de ellos es nuestro sitio web, shop.catholic.com. De nuevo, Trent Horn es un apologista aquí en Catholic Answers, escritor y orador. Si quieres que venga y hable estés donde estés, siempre puedes contactarnos aquí en Catholic Answers. soy Cy Kellett, tu anfitrión, y te preguntaré esto antes de irnos. Si nos encuentras en Apple, si te suscribes allí, ¿nos darías un comentario, un me gusta o compartirías? Todas estas cosas ayudan a hacer crecer el podcast y realmente queremos hacer crecer este podcast. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, en Catholic Answers Atención.