Solo audio:
Algunos cristianos afirman que Pedro, el hombre, no es la roca sobre la que Jesús construye su Iglesia, sino la profesión de fe de Pedro. En realidad no. Apologista Suan Sonna explica por qué.
Cy Kellett:
¿Jesús realmente fundó la iglesia católica con un juego de palabras? Suan Sonna es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y si uno se dedica a defender la fe católica, una de las cosas que tendrá que defender es el papado. Y para poder hacerlo, tendrás que defender el papel especial de Peter. El papel especial dado a Pedro por el mismo Cristo. Y si vas a defender esa proposición, tendrás que tener claro qué quiso decir exactamente Jesús cuando dijo: “Tú eres Pedro. Y sobre esta roca edificaré mi iglesia”. Bueno, para aclarar esto, recurramos a los eruditos de la Biblia. Pasamos a la historia y tradición de la iglesia. Y para este episodio, recurrimos a Suan Sonna para aclararnoslo todo. Esto es lo que tenía que decir. Suan Sonna, Catholic Answers apologista afiliado. Gracias por estar con nosotros.
Suan Sonna:
Me alegro de estar de vuelta.
Cy Kellett:
He aquí una de esas cosas que surge mucho en las conversaciones de apologética entre católicos y protestantes. Pero no sólo entre católicos y protestantes. Se trata de entender exactamente qué significa que Pedro se llame Pedro, es decir, la roca. Y que Jesús dice: “Sobre esta roca edificaré mi iglesia”. Y tengo que ser bastante honesto con ustedes, con los católicos… Creo que, para los católicos promedio, parece bastante obvio lo que Jesús está diciendo allí. Pero las conversaciones tienen todo tipo de giros y vueltas. Entonces, ¿deberíamos estar seguros de que Jesús se refiere a Pedro cuando dice que edificará su iglesia sobre esta roca?
Suan Sonna:
Sí. Y la razón es... Bueno, entraré en cinco razones. Pero diré eso incluso cuando era protestante, cuando observé cuán sólidas eran las pruebas. No basado en erudición católica. No basado en, por mucho que los amo Catholic Answers, incluso cuando era protestante. Ni siquiera los artículos de Catholic Answer. Estaba mirando a eruditos protestantes del Nuevo Testamento, y la evidencia que presentaron fue tan abrumadora que tuve que cambiar de opinión.
Cy Kellett:
Oh, eso es muy interesante. Así que fueron los eruditos protestantes del texto quienes hicieron un examen del texto en griego, y en arameo, y todo eso. ¿Estaban llegando a esta conclusión?
Suan Sonna:
Mm-hmm (afirmativo). Sí. Y esa es en realidad la primera razón por la que diría que Pedro es la roca. No estoy diciendo que esto sea necesariamente una prueba. Pero es más bien una simple prueba. ¿Bien? Es una razón para prestar atención. Y en cambio, el consenso de los eruditos del Nuevo Testamento desde la década de 1970 ha sido que la persona de Pedro es la roca de Mateo 16:18. No como confesión. No como fe. No Jesús. La persona de Pedro.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿hubo un momento, o alguien tuvo una idea que impulsó el consenso académico en esa dirección? ¿O es simplemente que a medida que avanzaba el conocimiento, un lado empezó a tener una especie de peso dispositivo?
Suan Sonna:
Pienso en Charles Talbert en su comentario de 2010 sobre Mateo. Describe cómo una opinión de 1976 comenzó a cambiar al identificar a Pedro como la roca de Mateo 16:18. Y lo que continúa mencionando es que recientemente habíamos descubierto este Midrash judío del siglo XIII. Ahora bien, un Midrash es como un comentario rabínico sobre las Escrituras. Y vimos que en la tradición judía se habían referido constantemente a Abraham como la roca sobre la cual Dios había construido a Israel. Y luego, cuando vas a Isaías capítulo 13, versículos uno al dos, dice: “Mira a Abraham, tu padre, y a Sara, tu madre. Mira la roca desde…” O en realidad es al revés. “Mira la roca de donde fuiste tallado y la cantera de donde fuiste extraído. Mira a Abraham, tu padre, y a Sara, tu madre. Por eso ya había una tradición entre los judíos, incluso en la época de Jesús y luego constantemente después, en la que se referían a Abraham como la roca.
Cy Kellett:
Ah, entonces esto habría sido una especie de precursor claro, por así decirlo, supongo, en la tradición judía. Y estás diciendo que este comentario, este Midrash, fue redescubierto en la década de 1970. ¿Y esto es lo que dio a la gente un nuevo impulso para pensar de nuevo en esto?
Suan Sonna:
Bueno sí. Lo que Talbert sugiere es que este fue el último clavo definitivo en el ataúd.
Cy Kellett:
Uh-huh (afirmativo).
Suan Sonna:
… eso empezó a hacer que la gente realmente cambiara de bando. Pero también hubo muy buenos estudios a principios del siglo XX o finales del siglo XIX, como Marvin Vincent. Y allí, Vincent habla sobre la gramática del pasaje y lo natural es el hecho de que Peter es la roca. No parece natural decir que Jesús es la roca porque cuando piensas en cuál es realmente el nombre de Pedro. En nuestros años ingleses, pensamos que Peter es Peter. ¿Bien? Y no pensamos en lo que realmente significa, que es literalmente rock.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Y entonces, eruditos como Michael J. Wilkins, Landry Keck, hablarán de cómo cuando miramos lo que Jesús dice en Mateo 16:18. Especialmente Jesús dijo la frase originalmente en arameo. Para nuestros oídos ingleses, debería sonar así. Tú eres roca y sobre esta roca edificaré mi iglesia.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Y cuando lo dices así, no te puedes perder el juego de palabras. No te lo puedes perder, bueno, la segunda piedra es en gran medida la primera.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Quiero decir, ¿la gente hace la pregunta? ¿Por qué Jesús cambió el nombre de Pedro? ¿Por qué no dejó simplemente su nombre, Simon? Esa parecería ser la medida más tonta del mundo. Y no quiero decir que este sea un comentario inteligente de Alec. Pero cambiar el nombre de Peter a roca, y luego hacer este comentario sobre la roca. Pero no se refiere a Peter. ¿Por qué cambiarías el nombre de Peter entonces?
Suan Sonna:
Bien. Creo que esa hipótesis o esa interpretación causa una confusión innecesaria. Y la gente dice, por ejemplo, que si tu interpretación es correcta, entonces Jesús queda mal. O hace que Pedro parezca como si estuviera compitiendo con Cristo o algo así. Pero aquí realmente diría que esta interpretación haría que Jesús pareciera increíblemente engañoso y algo sordo.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Bien. Es porque es como si acabaras de llamar rock a un chico. Y luego vas a decir sobre esta roca, edificaré mi iglesia. Pero entonces tú, oh, cambiaste como si-
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
… en el medio entre esos dos hacia algo muy diferente.
Cy Kellett:
Bueno. Así que nos diste el consenso académico que empezó a cambiar en los años 1970. Y ahora estás diciendo que es bastante firme el consenso académico de que esta segunda referencia a la roca se refiere a Pedro.
Suan Sonna:
Si. Mm-hmm (afirmativo).
Cy Kellett:
Usted habló de cómo estas tradiciones judías, en particular en torno a Abraham, contribuyeron a formar ese consenso académico. ¿Alguna otra tradición judía a la que quieras llegar porque quiero llegar a un punto clave? Y, pero no quiero avanzar demasiado rápido.
Suan Sonna:
Bueno, ese es el principal que sólo quería enfatizar.
Cy Kellett:
Bueno. Porque creo que lo que realmente convence a mucha gente es el Jesús griego… Mateo no nos da a Jesús diciendo la misma palabra. Dice Petros y Petra. Y así obtenemos una pista lingüística. Y creo que lo que la gente dirá es, bueno, Mateo nos está dando esa pista lingüística en griego, que en arameo, probablemente fue solo un… Se podía escuchar por el tono de voz de Jesús. Pero ahora Mateo escribe en griego. Él quiere que escuchemos eso. Y entonces, en realidad es bastante intencional por parte de Matthew que Petra sea una palabra diferente a Petros.
Suan Sonna:
Sí. Bueno, a menudo se plantea la objeción de que si Jesús originalmente, digamos, habló en arameo esta frase. Él habría usado como roca a Peter, y roca, la segunda roca, esta roca. Habría usado [idioma extranjero 00:08:12]. ¿Bien? O [idioma extranjero 00:08:14]. Y entonces las dos palabras habrían sido la misma. Y entonces surge esta pregunta, cuando Mateo escribió su evangelio, ¿por qué usa en griego Petros para Pedro y luego Petra para roca en esta roca?
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Y creo que recientemente escribí un artículo sobre esto llamado La Roca Explica el Papado. Y creo que es una respuesta brillante porque creo que la idea básica es que en la forma escrita griega, como cuando Jesús lo habla. ¿Bien? Cuando dice que eres rock. Bueno. Sabemos que esa roca es Peter. “Y luego, sobre esta roca, edificaré mi iglesia”. Obviamente esta piedra ahora está tocando una parte de la persona de Peter o un aspecto de él. Y entonces, uso esta analogía de, por ejemplo, si digo que la roca es la roca de la WWE. ¿Bien? Y luego uso dos formas diferentes en las que puedes escribir eso. Podrías poner ambos en mayúscula. Entonces la roca, R mayúscula, es la roca. ¿Bien? De la WWE, que es como una declaración de identidad redundante.
Cy Kellett:
Si. Derecha.
Suan Sonna:
Mientras que se podría decir la roca. Bueno. R mayúscula. Es la roca. R minúscula, de la WWE, que luego te muestra. Bueno. Él es esta figura fundamental. Tiene algún tipo de importancia. Y los eruditos creen que cuando Jesús usó este juego de palabras, eso es lo que quiso decir. Pero cuando lo hablas. ¿Bien? Como cuando digo esa primera frase y esa segunda frase. La misma frase, aunque con versiones diferentes. Cuando lo hablo, suena exactamente igual. Y en realidad, técnicamente hablando, es la misma palabra. Rock y rock en ambas ocasiones.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Pero cuando lo escribo, puedes ver el juego de palabras resaltado en forma escrita. Y entonces las palabras Petros y Petra en la época de Jesús eran intercambiables. ¿Bien? No eran significativamente diferentes en absoluto. Quiero decir, creo que, como mucho, la diferencia sería algo así como piedra versus roca.
Cy Kellett:
Sí. Está bien.
Suan Sonna:
Pero luego DA Carson señala en su comentario bíblico del Expositor que esa es realmente una distinción poética. Como si realmente no se pudiera depender sustancialmente de esa diferencia.
Cy Kellett:
No.
Suan Sonna:
Y luego mencioné a otros estudiosos como Craig Keener, que señalan esto. Sí. Eran intercambiables en los días de Jesús. Esta no es una diferencia significativa.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Y entonces creo que la razón por la que tienes dos palabras diferentes, Petros y Petros. Porque Petros obviamente es un nombre que se refiere a un hombre. Pero entonces, no querrás repetir el mismo nombre dos veces o lo que podría percibirse como el mismo nombre dos veces. Así que no quiero usar cuando escribo que la roca es la roca de la WWE con dos R mayúsculas.
Cy Kellett:
Ah, entonces eso explicaría la decisión de Matthew de decir Petra la segunda vez. Es sólo que en realidad estás preservando el juego de palabras allí. No estás destruyendo el juego de palabras.
Suan Sonna:
Bien. Y sabes, esta es en realidad la explicación que ha ofrecido DA Carson en el comentario bíblico del Expositor. WD Davies y Dale Allison. Citan a Joseph Fitzmyer y otros eruditos para demostrar que esta es probablemente la mejor explicación de por qué Mateo cambia entre estas dos palabras. Aunque son intercambiables.
Cy Kellett:
Bueno. Está bien. Pero si ese pequeño capricho lingüístico lingüísticamente tiene una explicación sencilla como esa. Todavía hay cierto conflicto sobre la palabra esto.
Suan Sonna:
Mm-hmm (afirmativo).
Cy Kellett:
Así que casi siento que a veces la gente se lo imagina diciendo: “Tú eres Pedro”, señalando a Pedro. “Y sobre esta roca”, como si se señalara a sí mismo. A algunas personas les gusto. O no sé cómo lo harías si se trata de la confesión de fe de Pedro. Pero esto de alguna manera tiene una falta de claridad que nos hace no querer decir que tú eres la roca y sobre esta roca. Que esto se refiere al propio Pedro.
Suan Sonna:
Bueno, todas estas hipótesis que… Quizás como Jesús se señaló a sí mismo la segunda vez. ¿Bien? Entonces tal vez dijo: “Tú eres Pedro”. ¿Bien? Y luego dice: “Y sobre esta roca edificaré mi iglesia”, o algo así. Todo esto son especulaciones. No están fundamentados en el texto. Entonces, una de las cosas que queremos hacer cuando interpretamos las Escrituras es emplear una especie de textualismo en el que permanezcamos lo más fieles posible al texto. Y si el autor no dice, por ejemplo, ah sí. Y Jesús se estaba señalando a sí mismo o señalando a Pedro. Entonces no deberíamos empezar a inferir eso. Eso es especulación. Mientras que la interpretación católica es realmente la explicación más simple en el hecho de que es la más natural. Y toma el texto tal como es. No intenta hacer más especulaciones. Y simplemente preserva lo que parece ser la clara intención de Jesús. Entonces, creo que esa es una manera de abordar la cuestión. Pero recuerdo que hay otra parte y quiero asegurarme de llegar a ella.
Cy Kellett:
Supongo que eso tuvo que ver con ¿a qué se refiere la palabra? Eso-
Suan Sonna:
Derecha.
Cy Kellett:
… la gente dirá que eso es ambiguo.
Suan Sonna:
Sí. Y entonces Marvin Vincent, que es un erudito protestante, escribió, creo, hace más de cien años. De hecho, tiene esta brillante cita en su libro de estudios de palabras en el Nuevo Testamento. Así que simplemente voy a leerlo. Dice esto: “La referencia de Petra. Petra es la palabra griega para la segunda roca. Entonces, para Peter, es Petros. Para esta roca, es Petra. La referencia de Petra a Cristo es forzada y antinatural. La referencia obvia de la palabra Petra es a Pedro. El enfático, esto, como en esta roca, naturalmente se refiere al antecedente más cercano, Pedro.
Cy Kellett:
Oh si.
Suan Sonna:
Y además las metáforas esto se debilita desde que aquí aparece Cristo. No como base. Pero como arquitecto. Sobre esta roca edificaré mi iglesia”.
Cy Kellett:
Oh sí. Qué metáfora más extraña sería si él fuera a la vez la roca y el constructor.
Suan Sonna:
Bien. Mm-hmm (afirmativo).
Cy Kellett:
Veo. Ah, muy interesante. Entonces en arameo no habríamos tenido dos palabras. Habríamos tenido sólo uno. ¿Qué pasa con la pregunta sobre en griego para Mateo? Matthew estaba tomando una decisión aquí. Quiero decir, cada escritor con cada palabra que pronuncia en un cierto sentido está tomando una decisión. Entonces, ¿tenía otras opciones sobre cómo podría haber transmitido la palabra rock si quisiera hacer una distinción más clara?
Suan Sonna:
Sí. Y en realidad sabemos qué palabra griega habría usado, y habría sido la palabra griega lithos. Por eso, solo quiero citar nuevamente al fiscal de distrito Carson. Entonces el fiscal Carson dice esto. “Si Mateo no hubiera querido decir más que Pedro era una piedra en contraste con Jesús, la roca. La palabra más común habría sido withos, piedra de casi cualquier tamaño. Entonces no habría habido ningún juego de palabras. Y ese es precisamente el punto de que hay un juego de palabras. Y entonces usa dos palabras que son prácticamente idénticas, Petros y Petra, que le permiten preservar el juego de palabras en lugar de usar lithos porque entonces lithos habría roto el juego de palabras”.
Cy Kellett:
Veo. Bueno. Así que mis objeciones a que yo… Al menos las objeciones con las que estoy familiarizado están disminuyendo. De hecho, no creo que se me ocurran más objeciones. Pero supongo que ese es el punto clave que estás planteando al menos en la comunidad de eruditos de la Biblia. Ya no hay mucha gente que ponga objeciones. Esto está más o menos resuelto en el ámbito académico. Pero tal vez eso no haya calado en la comprensión más popular.
Suan Sonna:
Sí. Quiero decir, es bastante impactante porque pensé que cuando era bautista, un buen bautista, investigaba las Escrituras. Que hubo confusión y debate generalizados sobre si la roca de Mateo 16:18 es Cristo, o Pedro, o su confesión. Y luego comencé a leer a buenos académicos conservadores como Craig Keener, como DA Carson. Y comencé a darme cuenta, espera un minuto. No. Esto ya está resuelto desde hace mucho tiempo. Y simplemente me sorprendió que muchos protestantes tradicionales no estuvieran simplemente conscientes de este consenso. Ahora, por supuesto, cuando usted revisa la literatura, encontrará eruditos aquí y allá que todavía intentarán decir: “Es la confesión de Pedro. O tal vez sea Cristo”. Lo verás de vez en cuando. Pero esto se ha vuelto tan raro hoy en día que realmente no amenaza que haya consenso. E incluso los eruditos que intentan decir que es como la confesión de Pedro, o los que intentan decir que es Cristo. Generalmente admitirán en una nota a pie de página que son una minoría extrema en esta cuestión en particular.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces digamos que tratamos eso como resuelto por un momento. Quiero decir, ¿esa es una pregunta diferente a que Cristo establezca el papado en este momento? Y entonces, quiero decir, quiero decir eso, y simplemente conocer su opinión al respecto porque no... Me parece que una persona protestante, y supongo que el protestantismo actual de estos eruditos sugeriría esto también. . Que se podría admitir que Cristo le está dando a Pedro un papel especial aquí sin tener que concedérselo todo a la Iglesia católica. Ahora bien, admito que creo que debería ceder ante la Iglesia católica. Creo que la Iglesia Católica es verdadera. Y es la iglesia que Cristo fundó. Pero siento que tal vez eso bajaría un poco la temperatura si este no fuera un momento desesperado para la persona protestante que mira esto.
Suan Sonna:
Sí. Creo que cuando se trata de esta observación en particular. ¿Bien? Creo que es cierto si se admite que la persona de Pedro es la roca de Mateo 16:18. No te lleva automáticamente al papado.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Pero ciertamente no duele
Cy Kellett:
No.
Suan Sonna:
… el caso católico.
Cy Kellett:
Derecha.
Suan Sonna:
Tampoco está de más que como católicos llevemos mucho tiempo diciendo esto. Y finalmente, la erudición protestante del Nuevo Testamento, o no debería decir simplemente la erudición protestante del Nuevo Testamento, sino la erudición del Nuevo Testamento en general. Y especialmente entre los eruditos protestantes del Nuevo Testamento, ahora están de acuerdo con la exégesis católica de este pasaje. Y de hecho, cuando lees algunos de sus comentarios, lo defienden ferozmente. Y dicen: "Muchachos, tenemos que dejar de decir que la persona de Pedro no es la roca". Así, por ejemplo, Oscar Cullman, el erudito luterano, y en el Diccionario Teológico del Nuevo Testamento. Él dice: “La exégesis católica romana es correcta. Y todos los intentos protestantes de evadir esta interpretación deben ser rechazados”.
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Eso es como parafrasearlo un poco. ¿Bien?
Cy Kellett:
Está bastante claro. Sí. Bien. Bien. Aunque veo lo que estás diciendo. Pero sí tiene... Va a tener peso porque hubo dos afirmaciones diferentes. Y si se decidió por un reclamo, entonces debe renunciar al otro. Y por eso tiene cierto tipo de poder emocional o calor a su alrededor. Pero lo que tal vez sería más rentable… Bueno, primero que nada, no basar sus interpretaciones bíblicas en tratar de demostrar que alguien más está equivocado. Simplemente escuche lo que la Biblia realmente dice. Y dos, tal vez podríamos comenzar a dialogar juntos sobre, bueno, ¿qué significa eso entonces? Si Cristo dijo esto acerca de Pedro, ¿cuál es el significado de eso? Y estoy seguro de que tendríamos muchos desacuerdos al respecto. Pero al menos tendríamos una conversación más productiva.
Suan Sonna:
Bien. Estamos hablando ahora de la persona de Pedro. Y entonces, ¿qué pasa con Pedro? ¿Bien? Y luego, cuando piensas en el hecho de que en la tradición judía se sabe que las rocas son cimientos duraderos y confiables. Cimientos que no se mueven, que permanecen. Entonces es ¿en qué sentido Pedro permanece en la iglesia? ¿En qué sentido Pedro sigue siendo ese fundamento? Y entonces nosotros… Con el tiempo, eso comienza a convertirse en una conversación más amplia sobre la primacía de Pedro. Porque creo que también me sorprende que haya muchos protestantes tradicionales que digan: “Oh, pero ya sabes, Pedro es sólo un discípulo entre los demás. No hay nada especial en él”. Y luego también ves en la beca, a todos los académicos diciendo básicamente: “No. Quiero decir, Pedro era claramente el líder de los 12. O al menos el portavoz principal”.
Suan Sonna:
Claramente tenía algún tipo de primacía. ¿Bien? Y es como, bueno, en este punto, nos estamos acercando cada vez más al papado. Y muchos eruditos señalarían que creen que en los primeros 12 capítulos del libro de los Hechos se ve cómo Pedro realmente es la figura dominante de la iglesia. Y me encanta como Jimmy Akin en su debate con Steven Nemes. Dijo que Pedro era un león para la iglesia. ¿Bien? Y me encanta esa imagen porque realmente muestra que el Pedro que había negado a Jesús y luego había sido restituido al servicio. Se puso manos a la obra. Maduró y se convirtió en el fundamento que la iglesia necesitaba que fuera. Quiero decir, tienes el bautismo de Cornelio. Lo tienes predicando el primer sermón. Lo tienes supervisando al sucesor de Judas. Tienes todos estos ejemplos. Oh, declarando juicio sobre Ananías y Safira.
Cy Kellett:
Derecha.
Suan Sonna:
Una de las pocas veces en que Dios realmente mata a alguien en el Nuevo Testamento. Y ves muy claramente que hay algo distinto y único en Pedro. Y que él es esta imagen de unidad y fortaleza en la iglesia. Y entonces, en ese punto, empiezas a acercarte cada vez más, creo, no sólo... no lo sé. Peter siendo el primero entre iguales. Pero él realmente era un líder.
Cy Kellett:
Pero es ahora... Y probablemente cerraré con esto a menos que despiertes algo más en mí. Allí puedes leer las Escrituras. Quiero decir, estas cosas suceden en muchos niveles. O nos presentan muchos niveles de interpretación. Y ciertamente también sería justo decir, además de todo lo que acaba de decir, que la historia de Pedro pretende ser también una demostración para el creyente individual. Que debemos ser como Pedro. Debemos ver en la historia de Pedro nuestra propia historia. De modo que cuando Jesús le dice a Pedro: “Tú eres la roca”. Podemos decir que hay un tipo de significado eclesiástico en eso. Pero también hay algo que Cristo quiere construir sobre cada uno de nosotros. Los protestantes no son tontos cuando personalizan la historia de Jesús. Es sólo que esos no son todos los niveles. No están agotando todos los niveles. ¿Dirías que eso es justo?
Suan Sonna:
Sí. Cuando la gente habla de cómo piensan que... Bueno, cuando quieren enfatizar que la confesión de Pedro es sobre lo que Cristo construyó la iglesia. Lo que se da a entender allí es que ellos también quieren decir: “Ah, y nosotros también podemos ser el fundamento de la iglesia”. ¿Bien?
Cy Kellett:
Sí.
Suan Sonna:
Al tener esa misma confesión. Y quiero decir, si lo piensas bien, creo que es una interpretación válida. Pero supongo que no es la intención más directa de Cristo.
Cy Kellett:
Bueno.
Suan Sonna:
Puede ser una intención secundaria. Puede ser un significado secundario. Pero ¿cuál es el significado principal? Bueno, el significado principal es que la persona de Pedro es la roca y él tendrá este papel fundamental en la iglesia. Y luego podemos considerar esa confesión porque es a través de la confesión. ¿Bien? Que se llama roca.
Cy Kellett:
Mm-hmm (afirmativo).
Suan Sonna:
O pasa de Simón a Pedro. Y luego, a partir de ahí, una cosa a la que debemos prestar atención es, supongo, algo así como la hermenéutica de la homilía dominical. ¿Bien? Donde, por ejemplo, decimos: “Sí. Y Jesús resucitó de entre los muertos, así como Jesús puede resucitar nuestros sueños de entre los muertos. Y puede hacer crecer nuestras esperanzas”.
Cy Kellett:
Oh ya veo.
Suan Sonna:
Y es como si no. Eso es hermoso. Eso es bueno. Y así también los padres quisieron ampliar el significado del texto. ¿Bien? Pero no puedes usar esa expansión como si fuera igual en nivel al significado primario, o intención, y la estructura textual que está allí. Y entonces, creo que eso es... Necesitamos enfatizar ambos sin enfatizar demasiado el significado secundario.
Cy Kellett:
Entendido. Sí. Hermosamente dicho. Suan Sonna, siempre disfruto las conversaciones contigo. Gracias por hacer esto con nosotros. Creo que esto será de gran ayuda para mucha gente. Espero que promueva el diálogo en lugar de cerrarlo. Sé que tienes la misma esperanza. Pero te estoy muy agradecido. Gracias por el tiempo que pasas con nosotros.
Suan Sonna:
Sí. Ningún problema. Gracias.
Cy Kellett:
Una cosa que siempre he apreciado acerca de los apologistas aquí en Catholic Answers es que cuando alguien llama y trata de presentar un caso de apologética usando un versículo particular de las Escrituras, cuando eso no es en realidad lo que ese versículo dice o implica. Simplemente los aclararán. Y diga: “No. No uses eso para defender la fe católica porque eso no es lo que las Escrituras mismas pretenden”. Y de esa conversación con Suan tengo la sensación de que cada vez más eruditos protestantes, apologistas del protestantismo y eruditos protestantes de la Biblia están diciendo eso. Y sería bueno si pudiéramos ir más allá de esto ahora porque no es una cuestión que, una vez resuelta, lo resuelva todo. Pero lo pienso por respeto al Señor y a Mateo quien escribió ese evangelio. Si el significado es claro, simplemente deberíamos decir que el significado es claro. Y luego, podemos discutir ¿qué significa? Eso es lo que Jesús dijo y eso es lo que Jesús hizo.
Cy Kellett:
Espero que hayas disfrutado este episodio. Si desea dejarnos un comentario al respecto o tal vez sugerir un episodio futuro, siempre puede enviarnos un correo electrónico. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico. Enfoque@catholic.com. Si desea apoyarnos, vaya a GiveCatholic y done lo que quiera. Hay un límite de cinco millones de dólares. Por favor, no supere los 5 millones de dólares. GiveCatholic.com. Cuando dones, deja una pequeña nota que diga que lo estás dando por Catholic Answers Atención.
Cy Kellett:
Si quieres seguirnos en YouTube, allí estamos. Vaya a CatholicAnswersFocus.com. Y luego puede simplemente hacer clic en el enlace de YouTube. Y obtienes todos los episodios que tenemos cargados en YouTube. Si no te importa presionar la campanita, suscríbete. Estamos creciendo. Creo que en los últimos meses hemos triplicado el número de suscriptores en YouTube. Así que hazlo un par de veces más. Y no lo sé. Esos serían todos en la tierra muy pronto. Y si desea incluirnos en un podcast, puede ubicarnos dondequiera que obtenga un podcast. Quizás Apple, Spotify, STCH o lo que uses. Simplemente suscríbete allí. Luego recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Gracias de nuevo a Suan Sonna por tomarse el tiempo con nosotros. Gracias por tomarse el tiempo con nosotros. Apreciamos que lo hagas. Nos vemos la próxima vez si Dios quiere aquí mismo Catholic Answers Atención.