El autor de Enfrentando el desafío protestante pregunta ¿cómo puede la Iglesia Católica enseñar que Pedro es infalible cuando Pablo lo reprende por no comer con los gentiles? ¿No muestra esto además que Pedro no tenía más autoridad que Pablo?
CK:
Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett su anfitrión, y tengo el gran placer de hablar con Karlo Broussard de nuevo. Hola carlo.
KB:
Hola, Cy.
CK:
Karlo es un autor orador y apologista aquí en Catholic Answers, autor de un par de libros, entre ellos Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la iglesia y Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas.
Quiero presentarles una objeción a la creencia católica hoy.
KB:
Está bien. Dispara, hermano.
CK:
Solo como recordatorio, cuando hablas de objeciones a la creencia católica...
KB:
Objeciones bíblicas.
CK:
… Objeciones bíblicas. Esto es algo que siempre me ha interesado y solo quiero recordarle al oyente que estás hablando de cosas que son objeciones perfectamente legítimas a los ojos de los católicos y que requieren una respuesta de los católicos porque creemos que nuestras creencias tienen que ser consistentes. con la Biblia.
KB:
Amén.
CK:
Entonces, si nos dices: “Estás enseñando algo que es contrario a la Biblia”. Estamos obligados a tomar eso en serio porque reconocemos la Biblia como una regla de fe.
KB:
Eso es correcto. Ése es el desafío general al que nos enfrentamos. Toma la forma de: “¿Cómo puede la Iglesia enseñar esto cuando la Biblia dice aquello?” ¿Bien?
CK:
Sí.
KB:
Entonces la acusación es: “Tu creencia parece contradecir lo que dice la Biblia”. Y ese es un desafío que debemos enfrentar como católicos, porque como mencionaste a Cy, sostenemos que la Biblia es la palabra inspirada de Dios. Entonces, si vamos a creer algo, es posible que no se encuentre explícitamente en la Biblia, ¿verdad?
CK:
Bien. Ese no es un argumento que tengamos que... Correcto.
KB:
Así es. O incluso implícitamente, ¿verdad? Puede que no esté ahí, y los católicos pueden poner objeciones al respecto. Pero si vamos a creer algo, al menos no puede contradecir lo que dice la Biblia.
CK:
Bien. Bueno. Así que hoy retomamos la causa de Pedro, como lo hicimos en una conversación anterior que tuvimos, y si la afirmación católica de la autoridad de Pedro contradice la Biblia. Ese es básicamente el desafío.
KB:
Eso es correcto.
CK:
Entonces alguien podría decir: “Bueno, ustedes los católicos no pueden decir eso de Pedro, porque la Biblia dice eso”. Y quiero regalarte uno de esos.
KB:
Bueno.
CK:
¿Bueno?
KB:
Dispara.
CK:
Así que te lo leeré. “¿Cómo puede la iglesia católica enseñar que Pedro es infalible cuando Pablo lo reprende por no comer con los gentiles? ¿No muestra esto además que Pedro no tiene más autoridad que Pablo?”
KB:
Sí. Este no es un desafío basado en Gálatas Capítulo Dos, Versículo 11. Y ese es el versículo clave, y luego tienes el contexto circundante. Y básicamente, lo que está pasando es que Pedro está teniendo comunión en la mesa con los gentiles, estos cristianos gentiles, ¿verdad? Y escucha que algunos cristianos judíos, aquellos que son circuncidados, ese grupo de cristianos judíos que argumentaban que los gentiles necesitaban ser circuncidados y aún así aferrarse a la ley mosaica para poder ser cristianos legítimos. ¿Bien?
CK:
Derecha.
KB:
Y así Pedro cena con los cristianos gentiles en la mesa de compañerismo, y cuando los cristianos judíos vienen de Antioquía, Pedro se retira de la mesa de compañerismo con los gentiles y otros allí presentes lo siguen en esa acción. Y Pablo reprende a Pedro por eso y lo reprende diciéndole: "Oye, mira, no estás practicando lo que estás predicando". ¿Bien? La predicación es que los gentiles ahora son bienvenidos a entrar en la familia del pacto con Dios, no por la circuncisión, sino por la gracia de Dios mediante la fe. Y entonces, Pablo los reprende por eso. Y es debido a esta reprimenda o basándose en esta reprimenda, algunos de nuestros amigos protestantes inferirán de esto que A está probado que Pedro no es infalible, ¿verdad?
CK:
Sí.
KB:
¿Bueno? Debido a que se está equivocando aquí y/o B, esto muestra que Pablo en realidad tiene más autoridad que Pedro porque es él quien reprende.
CK:
Sí. Sí.
KB:
Entonces, ese es básicamente el desafío.
CK:
Sí. Y en cierto sentido, parece justo. No parece infalible que esté haciendo algo incorrecto.
KB:
¿Esa sería su respuesta católica? O estás diciendo-
CK:
No. Estoy tomando el lado protestante.
KB:
Bueno. Bien, bien, bien.
CK:
Sí.
KB:
Porque lo que acabas de decir es en realidad la respuesta que daríamos: ser infalible no significa hacer algo incorrecto. Pero el protestante diría: "Bueno, si es infalible, entonces no estaría haciendo nada malo".
CK:
Oh. Pero estás diciendo que ser infalible no se trata de hacer.
KB:
Eso es correcto.
CK:
Te entendí. Bueno.
KB:
Mira, el desafío simplemente manifiesta una comprensión errónea del don de la infalibilidad. Como señala el Catecismo en el párrafo 891, “El don de la infalibilidad es éste: cuando un pastor supremo y maestro de todos los fieles, es decir el Papa, confirma a sus hermanos en la fe, eso viene de Lucas 22, 29 al 32. Él, el Papa, proclama mediante un acto definitivo una doctrina relativa a la fe o a la moral. Ésos son los límites del don de la infalibilidad: proclamar definitivamente una doctrina de fe o de moral”. ¿Bueno? Entonces, cualquier cosa que esté fuera de esos límites, como no hacer lo correcto, no está cubierta por el don de la infalibilidad. Eso no cae bajo el paraguas del don de la infalibilidad.
Entonces, que nuestros amigos protestantes vengan y digan: “Verás, aquí Pablo está reprendiendo a Pedro por no vivir la enseñanza de permitir que los gentiles entren al redil, ¿verdad?”
CK:
Sí.
KB:
"Por lo tanto, no puede ser infalible". Bueno, espera un minuto. Simplemente estás malinterpretando la infalibilidad porque la infalibilidad no se aplica al comportamiento de Peter. No garantiza que Pedro actuará correctamente todo el tiempo y nunca pecará. A menudo se dice que aquí se confunde entre infalibilidad e impecabilidad. Impecabilidad significa la incapacidad de pecar.
CK:
Derecha.
KB:
Eso no es la infalibilidad. La infalibilidad es una protección del Espíritu Santo del Papa cuando éste expone de manera definitiva una doctrina sobre la fe o la moral. Entonces es cuando el Espíritu Santo lo protegerá del error.
CK:
Hemos tenido Papas que han sido realmente pecables.
KB:
Sí.
CK:
Pecaron mucho.
KB:
Sí. Sí.
CK:
Bueno.
KB:
E incluso el propio texto da pistas de que no se trata de una cuestión doctrinal, sino de una cuestión de comportamiento. ¿Bien? Así, por ejemplo, en el versículo 13, Pablo dice que “el resto de los judíos a solas con Bernabé actuaron insinceramente con Pedro”. Observe que el énfasis está en la falta de sinceridad en su comportamiento. Y Pablo en realidad usa una palabra griega, que literalmente significa actuar hipócritamente a solas con otros, fingir juntos, unirse a la hipocresía. Entonces, ese es el versículo 13. Luego, en el versículo 14, Pablo enfatiza aún más que es un fracaso en la acción moral porque dice: "Pero cuando vi que no eran sinceros acerca de la verdad del evangelio". Y esa frase no era sencilla, así se traduce la frase griega, que básicamente significa vivir, no vivir una vida de corrección moral. ¿Bueno?
Entonces, Pablo enfatiza que la cuestión no es doctrinal. La cuestión es actuar de manera poco sincera, no actuar de manera directa, es decir, no vivir una vida de corrección moral. ¿Bueno? Entonces, ese es el problema y por eso Pablo está reprendiendo a Pedro. Por lo tanto, esto de ninguna manera toca el don de la infalibilidad o el don de la infalibilidad de ninguna manera toca esto, ¿verdad?
Entonces, el desafío manifiesta una comprensión errónea del don de la infalibilidad y de aquello a lo que se aplica. Entonces esa sería una manera de responder.
CK:
Bueno. ¿Hay otras formas de responder?
KB:
Sí. Podríamos ir un poquito más lejos. Podríamos ir más allá y decir: "Bueno, escuchen, ahora que sabemos que el problema es de comportamiento". ¿Bien?
CK:
Sí.
KB:
“Y que hay inmoralidad, Pedro simplemente no cumple con el llamado cristiano aquí. Eso todavía no socava su autoridad porque la inmoralidad de alguien en una posición de autoridad no necesariamente le quita su autoridad legítima. Podría llamar escándalo y quitarles autoridad en la perspectiva de las personas que tal vez ya no los vean como si tuvieran autoridad porque son inmorales o algo así, pero en realidad, la inmoralidad no les quita autoridad”.
Y aquí hay algunos ejemplos. Recuerde a Jesús en Mateo 23, versículos dos al tres, él le dice a la multitud y a los discípulos: “Los escribas y los fariseos se sientan en la cátedra de Moisés. Así que practicad y observad lo que os digan, pero no lo que hagan, porque predican, pero no practiquéis”.
CK:
Sí.
KB:
Y creo que este incidente con Pedro aquí en Gálatas 2 debe leerse a la luz de la enseñanza de Jesús de que hay algunos que tienen autoridad y que tal vez no hagan lo que predican, no crean lo que predican porque tienen la autoridad para hacerlo, pero no No haremos lo que están haciendo si no cumplen con lo que predican.
CK:
Sí.
KB:
Y esto es exactamente lo que está pasando con Peter. Entonces, incluso en la mente de Jesús, en referencia a las autoridades en el antiguo pacto:
CK:
Derecha.
KB:
… Pueden tener autoridad legítima, pero aun así fallar en su comportamiento.
CK:
Sí.
KB:
Pero de ninguna manera quitarles autoridad docente.
CK:
No. Él dice: "Aún tienes que seguirlos".
KB:
Eso es correcto.
CK:
Sí.
KB:
Y entonces, el mismo principio se puede aplicar aquí a Pedro. Ahora, por supuesto, tenemos otros ejemplos. Tenemos el ejemplo de Caifás, el sumo sacerdote en Juan 11, 49 al 52. Por más inmoral que fuera y se propuso matar a Jesús, Juan nos dice que profetizó porque era sumo sacerdote ese año. Y cuando dijo: “No sabes nada de nada. No entendéis que os conviene que un hombre muera por el pueblo y que toda la nación no perezca”. Y Juan dice: “No dijo esto por su propia cuenta, sino que siendo sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús moriría por la nación”. ¿Bien?
CK:
Sí.
KB:
Tan inmoral como Caifás era...
CK:
Todavía tenía el poder de profecía.
KB:
…Él todavía tenía la autoridad, ¿verdad?
CK:
Sí.
KB:
Como sumo sacerdote para proclamar esa profecía. Entonces, esos son solo un par de ejemplos que muestran que aunque una figura autorizada sea inmoral, no se sigue que de alguna manera se le haya despojado de su autoridad.
CK:
Pero ¿no sugiere simplemente el hecho de que Pablo reprende a Pedro que Pedro no es una persona de gran autoridad? ¿Ves lo que estoy diciendo? El solo hecho de que Pablo lo reprende, ¿no nos dice eso algo sobre la posición de Pedro, que su posición no es tan alta?
KB:
Bueno, nos dice algo.
CK:
Bueno.
KB:
La pregunta es qué.
CK:
Bueno.
KB:
Entonces, una posible opción o respuesta sería: nos dice que su posición no es de mayor rango, que Pablo de alguna manera tiene más autoridad que Pedro.
CK:
Derecha.
KB:
O posiblemente podría decirnos algo más, a saber, que Pedro en realidad tiene un lugar especial de preeminencia entre los 12 dentro de la Iglesia del primer siglo. Y en lugar de que la reprimenda socave la autoridad de Pedro, muchos eruditos consideran que la reprimenda apunta a la autoridad de Pedro.
CK:
Bueno.
KB:
Así, incluso los protestantes afirman esto. Por ejemplo, los eruditos protestantes Albright y Mann en su comentario sobre Mateo en el Anchor Bible Commentary dicen lo siguiente: “Negar la posición preeminente de Pedro entre los discípulos o en la comunidad cristiana primitiva es negar la evidencia. El interés por los fracasos y vacilaciones de Peter no le resta preeminencia. Más bien, lo enfatiza. Si Peter hubiera sido una figura menor, su comportamiento habría tenido muchas menos consecuencias”.
Entonces, la idea es esta: ¿por qué Pablo desperdiciaría el precioso espacio en los papiros en los que está escribiendo y la tinta que está usando para contarnos acerca de esta reprimenda a Pedro, si Pedro no tuviera tanta autoridad en el Iglesia primitiva, ¿verdad?
CK:
Derecha.
KB:
¿Qué pasaría si fuera simplemente un ciudadano común entre los demás apóstoles? De modo que Pablo hace el esfuerzo de registrar esta reprensión. Es como, "Hombre, ¿esto es algo importante y necesitas saberlo?". ¿Bien?
CK:
Y también se lee así. Es como, “Dije: 'Escribe a Peter'”. Así es como se lee.
KB:
Sí. La cita real es esta: en el versículo 11, Pablo dice: “Pero cuando Cefas vino a Antioquía, lo enfrenté cara a cara, porque estaba condenado”. Ese es un lenguaje muy fuerte.
CK:
Bueno, ese es Pablo. Así habla.
KB:
Derecha.
CK:
Pero "Me opuse a él en su cara" hace que parezca que es gran cosa hablarle a este tipo en su cara.
KB:
Sí. Entonces, en lugar de socavar la autoridad de Pedro, yo diría que en realidad apunta a la autoridad de Pedro. Y aquí hay otra cosa interesante, Cy, y tengo esto en este capítulo de mi libro como una idea de último momento, piensa en esto: si nuestros amigos protestantes quieren culpar a Pedro por el cumplimiento innecesario de la ley judía, y de alguna manera eso socava o le quita autoridad. con el fin de facilitar las relaciones en la iglesia, ¿verdad? Bueno, entonces vamos a tener que culpar a Paul.
CK:
Lo sé. Pobre Timoteo. ¿Es ahí donde vas?
KB:
Sí. Así es. Así es. Porque Pablo hizo circuncidar a Timoteo por causa de la paz en Hechos Capítulo 16, Versículo Tres. Entonces, observen, la lógica del desafío parece sugerir que debido a que Pedro está cediendo a las presiones de los cristianos judíos allí, de alguna manera no tiene la autoridad que los católicos dicen que tiene.
CK:
Derecha.
KB:
Bueno, si vamos a seguir esa lógica, tendremos que socavar o quitarle la autoridad a Pablo.
CK:
Derecha.
KB:
Porque Pablo concede también mantener la paz dentro de la Iglesia y circuncidar a Timoteo. Entonces, la espada aquí del desafío, es un arma de doble filo. De hecho, puede cortar en ambos sentidos.
CK:
Derecha.
KB:
De hecho, podemos darle la vuelta a nuestro amigo protestante. Entonces, sí, Pedro reprende a Pedro, pero de eso no se sigue que Pedro de alguna manera no sea infalible o que Pedro de alguna manera no tenga la autoridad que los católicos dicen que tiene. Por tanto, el desafío no tiene fuerza persuasiva alguna.
CK:
Y eso también lo vemos en la historia del papado. La gente se enfrenta al Papa.
KB:
Amén.
CK:
La gente le dice al Papa: "Estás equivocado". Quiero decir, uno de nuestros más grandes santos, realmente uno de los más grandes santos en la historia de la Iglesia, es Catalina de Siena, cuya misión era ir al Papa y decirle: "Estás equivocado".
KB:
Eso es correcto.
CK:
“Vuelve a Roma”.
KB:
Amén. "Lleva tu trasero a Roma, Jack".
CK:
Sí. Bien. Bien. En otras palabras, esta reprimenda a Pedro, en todo caso, su relato sugiere la importancia de Pedro.
KB:
Derecha.
CK:
Si dices: "Oh, fui y reprendí a Fred, a quien nadie conoce". No escribirías sobre eso.
KB:
Así es. ¿Por qué siquiera registrar ese tipo de reprimenda?
CK:
Derecha.
KB:
Pero si vas a reprender al Presidente de los Estados Unidos, escribirás sobre ello en tus memorias o alguien más escribirá sobre ello.
CK:
Pero también nos dice mucho sobre lo que significa y no significa que Jesús confiera autoridad.
KB:
Eso es correcto.
CK:
Sólo porque una persona tiene autoridad
KB:
No significa que vaya a ser todo santo.
CK:
… Una buena persona. Así es. Quiero decir, no estoy diciendo que Peter no sea una buena persona porque Peter es claramente una persona santa, pero esto nos muestra que no hay garantía de eso.
KB:
Eso es correcto.
CK:
Que hemos tenido Papas y Obispos no santos.
KB:
La garantía de la infalibilidad se aplica al ministerio docente de aquellos con autoridad que constituyen lo que llamamos el Magisterio, que Cristo y el Espíritu Santo protegerán a estos maestros legítimos, sucesores de los apóstoles, los Obispos unidos al Obispo de Roma, que el Santo El Espíritu los protegerá al enseñar la verdad de la revelación de Dios en aquellas cosas intrínsecamente relacionadas con ella. Cuando lo presenten de manera definitiva, el Espíritu Santo lo va a proteger porque esto es un anuncio. Esta es la enseñanza oficial de Jesucristo. Esta es la verdad. Cada vez que la Iglesia va a decir algo que es verdad de manera irreformable, tenemos la garantía de que el Espíritu Santo va a proteger a la Iglesia para que podamos saber que esa es la verdad.
CK:
Quiero darles una respuesta a todo esto por parte de dos eruditos protestantes muy famosos.
KB:
Bueno.
CK:
Geisler y Mackenzie.
KB:
Sí.
CK:
¿Bueno? Y lo dicen en su libro, Los católicos romanos y los acuerdos y diferencias evangélicos.
KB:
Sí.
CK:
¿Bueno? "Es difícil exonerar a Pedro del cargo de desviar a los creyentes, algo que el pastor infalible de la Iglesia nunca haría".
KB:
Alto ahí. Ésa es una suposición que cuestionaríamos, ¿verdad? Porque la infalibilidad no implica que los pastores vayan a extraviar al rebaño, al menos en su comportamiento. Así que ya tenemos algunos problemas aquí.
CK:
Bueno. Y luego continúan diciendo: “La respuesta católica de que Pedro sólo era infalible en sus palabras ex catéter y no en sus acciones suena hueca cuando recordamos que las acciones hablan más que las palabras”.
KB:
Está bien. Sí. Así que piensa en esto, Cy. Observe la lógica implícita en la objeción. La respuesta es la única infalible de Peter… Entonces, está bien. Pedro sólo es infalible cuando enseña definitivamente sobre fe y moral, ¿verdad?
CK:
Sí.
KB:
Ahora, Geisler y Mackenzie dicen: "Bueno, esas son palabras huecas y vacías porque las acciones hablan más que las palabras". Bueno. Entonces, apliquemos esa lógica a otra cosa. Apliquemos esa lógica a los escritores de los Evangelios. Sólo se inspiran en la medida en que escribieron el texto del Evangelio.
CK:
Sí.
KB:
¿Se sigue de ello que las acciones hablan más que las palabras?
CK:
Sí. ¿Qué pasaría si Mark fuera un idiota con alguien?
KB:
Así es. Así es. Entonces, incluso Geisler y Mackenzie estarían de acuerdo en que los escritores de los Evangelios sólo se inspiraron al escribir el texto de las Escrituras. Y fuera de eso, no lo eran, y podían cometer errores de manera inmoral, ¿verdad?
CK:
Por supuesto. Sí.
KB:
Entonces, ¿deberíamos responder a eso con sus palabras y decir: “Oh, bueno, Pedro solo fue infalible cuando escribió las Escrituras y no con sus acciones? Y por lo tanto, ¿suena vacío cuando recordamos que las acciones hablan más que las palabras?
CK:
Sí.
KB:
Claro que no. No van a estar de acuerdo con eso, ¿verdad?
CK:
Derecha.
KB:
Entonces, la lógica implícita en esa respuesta o en esa objeción en realidad es de doble sentido. Deprime demasiado porque se puede aplicar a Pedro escribiendo bajo la inspiración del Espíritu Santo, ¿verdad? Y entonces, esto vuelve una vez más a que la diferencia entre infalibilidad no implica santidad perfecta, ¿verdad?
CK:
Sí.
KB:
Aquel que es infalible y está protegido por el Espíritu Santo en esta situación todavía puede cometer errores en su comportamiento, al igual que Pedro, protegido por el Espíritu Santo, siendo inspirado y escribiendo las Escrituras, puede al mismo tiempo cometer errores en su comportamiento.
CK:
Bien. Y luego, mientras decías eso, puedes verlo en la práctica a lo largo de 2000 años, que tenemos 2000 años de Papas que han pasado de ser realmente santos a ser simplemente criaturas insignificantes y venosas.
KB:
Así es. Y no sólo criaturas insignificantes, sino criaturas inmorales, ¿verdad?
CK:
Sí. Si seguro. Bien. Pero ninguno de ellos ha contradicho en su enseñanza el sagrado depósito de la fe. Ninguno de ellos ha declarado jamás como verdadero.
KB:
Ahí tienes.
CK:
… Algo que es falso-
KB:
Eso es correcto.
CK:
… En cuanto al depósito central de la fe. En otras palabras, el Espíritu Santo ha cumplido su promesa.
KB:
Sí. Entonces, podríamos apelar a la historia del papado.
CK:
Derecha.
KB:
… Como argumento a favor del don de la infalibilidad, en los últimos 2000 años, de todos los Papas que hemos tenido, incluidos los inmorales, ningún Papa ha expuesto una enseñanza de manera infalible, como si cumpliera todas las condiciones de la infalibilidad. , que contradecía una enseñanza anterior infaliblemente expuesta.
CK:
Nunca lo hicieron durante 2000 años.
KB:
No tienes un ejemplo. Es posible que tenga ejemplos de un Papa enseñando algo de una manera no infalible, ¿verdad?
CK:
Derecha.
KB:
Y luego, la Iglesia vino más tarde y contradijo eso y dijo: “No, eso estuvo mal”. Y exponiéndolo entonces de manera infalible y así, tenemos una enseñanza infalible. O podría tener la enseñanza común de la Iglesia que no es infalible y luego, podría tener una enseñanza diferente de la Iglesia que no es infalible y que puede contradecirse entre sí. Pero observe que en ninguna de estas situaciones hay una enseñanza infalible que está siendo reformada o contradicha por otra enseñanza expuesta de manera infalible.
CK:
Sí.
KB:
No lo encontrará en la historia de la Iglesia.
CK:
Bien. Bien. Y entonces, ves esta organización hoy que defiende la vida en medio de una cultura de muerte, que defiende el matrimonio en un mundo que ha olvidado el valor del matrimonio, que defiende la misericordia en un mundo despiadado y dices: “Sí. El Señor cumplió su promesa”.
KB:
Amen a eso.
CK:
“El Espíritu Santo guardó”… Me gusta, Karlo. Me gusta mucho.
KB:
Bueno, genial. Me alegro que te guste porque me alegro que seas católico.
CK:
Yo también. Yo también. Meeting The Protestant Challenge es el último libro de Karlo. Cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Encontrarás este allí junto con otros 49 grandes desafíos. Y una de las cosas que le digo a Karlo y no me canso de repetirla es que siempre me impresiona lo respetuoso que eres con el interlocutor protestante, que dices: “Esa es una objeción seria. Debo tomarme en serio esa objeción. Aquí está la respuesta católica”.
CK:
Así que recomendaré tanto a protestantes como a católicos el libro de Karlo, Enfrentando el desafío protestante. Puede conseguirlo en shop.catholic.com o dondequiera que consiga sus libros.
Gracias de nuevo, Karlo.
KB:
Gracias Cy. Fue una alegría.
CK:
Y gracias a nuestros oyentes. Nos encanta tenerte aquí en Catholic Answers Enfocar. Esperamos que lo compartas. Danos una reseña de cinco estrellas. ¿Nos darías simplemente las cinco estrellas? Realmente ayuda a hacer crecer este apostolado y este podcast. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.