Modernismo

"Modernismo” es la acusación contra la Iglesia en muchas partes de Internet. De hecho, es común encontrar católicos atacando al Concilio Vaticano II como herejía modernista. Entonces, ¿qué es el modernismo? ¿Ha infectado a la Iglesia? Padre Sebastián Walshe, autor de Secretos del cielo y Siempre católico, explica el modernismo y aborda la acusación del modernismo contra la Iglesia.

---

Cy Kellett:
¿Ha caído la Iglesia católica presa del modernismo? El padre Sebastian Walshe es el siguiente.

Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y hoy vamos a hablar de defender la fe contra el modernismo.

Bueno, primero que nada, tenemos que aclarar qué es el modernismo y luego tenemos que aclarar qué tan malo es en la iglesia católica. ¿Qué tan mala es esta situación del modernismo? Tenemos que hacer eso, en gran parte, porque A, el modernismo es un problema. No es que no nos guste el mundo moderno. No no. Tiene que ver con cierta herejía llamada modernismo. Pero en Internet, y nos sucede aquí en Catholic Answers Todo el tiempo la gente se quejará de que esto o aquello es moderno. Concilio Vaticano II: infectado de modernismo. Catholic Answers: infectado con el modernismo. Madre Teresa: contagiada del modernismo. Entonces, tenemos que descubrir qué tan grave es la infección.

Entonces invitamos a nuestro invitado, esta vez, el Padre Sebastián Walshe. Es un sacerdote norbertino de la Abadía de San Miguel, en el condado de Orange. Es el autor de un nuevo libro sobre cómo mantener a sus hijos católicos. Te contaré más sobre eso al final, para que puedas comprarlo. Aquí está el padre Walshe.

Padre Sebastián Walshe, muchas gracias por estar aquí con nosotros.

P. Walshe:
Un placer, Cy. Qué bueno verte de nuevo.

Cy Kellett:
Y felicidades por tu último libro.

P. Walshe:
Gracias por su atención.

Cy Kellett:
El último es sobre ayudar... es para nosotros, los padres, ayudarnos a mantener a nuestros hijos católicos.

P. Walshe:
Lo sé. ¿Qué sabe un sacerdote sobre algo así?

Cy Kellett:
Bueno, da mucha vuelta porque he empezado a leerlo. Entonces, bastante. Dime el título otra vez.

P. Walshe:
Siempre católico. Es de la frase "una vez católico-"

Cy Kellett:
Siempre católico.

P. Walshe:
… siempre católico”. Entonces, la idea es mantener a sus hijos siempre católicos y ayudarlos a regresar si se han ido.

Cy Kellett:
Sí. De hecho, el modernismo aparece mucho en nuestras redes sociales. A menudo, este término es básicamente un término de abuso que las personas se lanzan entre sí. Y pensamos, hablemos con un sacerdote con una gran mente filosófica sobre qué es el modernismo. Entonces, déjame empezar por ahí. ¿Qué es el modernismo?

P. Walshe:
Bueno, antes que nada es importante distinguir muchos usos de ese nombre. Quiero decir, hablamos de modernismo en el arte. Hablamos del modernismo en la arquitectura. No estamos hablando de esas cosas. No estamos hablando de tendencias modernas con respecto al arte y la arquitectura y cosas así.

Estamos hablando de una posición teológica muy bien definida que fue definida muy claramente por el Papa Pío X en una encíclica llamada Pascendi Dominici Gregis. Y allí, identificó que la esencia del modernismo es una explicación teológica que sostiene fundamentalmente que toda verdad religiosa, todo dogma y doctrina religiosos, así como la práctica religiosa, es revisable. Es algo que se origina en una filosofía subjetivista del mundo. Pero fundamentalmente, no existe algo así como una enseñanza eclesial inmutable y perenne o una enseñanza religiosa o incluso una práctica con respecto a la liturgia y los sacramentos y otras cosas por el estilo.

Cy Kellett:
Entonces, parece que podrías sostener eso como una posición teológica, o podrías ser influenciado por esa posición teológica. Simplemente tienes tendencias en esa dirección. Creo que la mayoría de nosotros tendemos hacia el modernismo de muchas maneras.

P. Walshe:
Sí. Sí. Hay ciertas herejías que... nunca mueren precisamente porque son muy efectivas desde el punto de vista del maligno que siempre está tratando de introducirse en la sociedad humana. Alguna versión de eso. O van de la mano con el pecado original. Entonces, el pelagianismo es así.

P. Walshe:
Pelagianismo. Esta es la idea de que en realidad somos los principales responsables de nuestra salvación. Eso siempre vuelve una y otra vez debido al pecado original y a nuestro orgullo. Y el modernismo también tiene esa tendencia porque la idea de que las cosas son inmutablemente verdaderas y que la iglesia tiene cierta autoridad y enseñanza, ambas cosas son difíciles de mantener siempre para las personas con pecado original, digamos.

Cy Kellett:
Bueno, lo pones en la categoría de herejía. ¿Ha sido condenado formalmente por la iglesia?

P. Walshe:
Absolutamente. En esa misma encíclica que mencioné, Pascendi Dominici Gregis, el Papa Pío X, el Santo Papa Pío X, en mi opinión, el más grande de todos esos santos-papas que tuvimos en el último siglo, dijo: “No sólo es una herejía , es la síntesis de todas las herejías”. ¿Puedes ceerlo? Es el peor. En cierto modo reúne todas las diferentes herejías del pasado y las junta. Hay un texto sorprendente donde realmente dice que toda la savia y el vigor que se encuentran en todas las demás herejías se encuentran concentrados en el modernismo.

Cy Kellett:
Me pregunto, ¿cuál es el sentido subyacente de... porque el modernismo tiene esta posición de que todo es revisable, entonces eso significa que cada herejía puede ser reconsiderada y reintroducida porque tal vez podríamos revisar en esa dirección? ¿Es asi?

P. Walshe:
Sí. Así es. Si fundamentalmente no existe una verdad que sea inmutable e inmutable a la que debamos aferrarnos, eso significa que todo es revisable. Quiero decir, la divinidad de Cristo: revisable. Podríamos decidir que ya no es Dios. La Virgen María y sus privilegios: desaparecidos. Podríamos acabar con todos ellos. La Trinidad. Podríamos volver a una pluralidad de personas como el politeísmo, o incluso podríamos convertirnos en panteístas, si queremos, según el modernismo. Seguimos dando nuevas formulaciones basadas en lo que el Papa Pío X llama sentimiento religioso, el tipo de inminencia vital que es... Para el modernista, la única fuente real de sus creencias doctrinales es este tipo de sentimiento religioso que existe dentro de sí mismo. . Por lo tanto, finalmente no puede ser medido por nada fuera de él.

Cy Kellett:
Guau. Esto es muy familiar en nuestros tiempos. Quiero decir, cuando piensas en el Papa San Pío X en el siglo XIX, pero... sí, eso es correcto.

P. Walshe:
Principios del siglo XX-

Cy Kellett:
Principios del siglo XX.

P. Walshe:
… es realmente cuando escribió esta encíclica.

Cy Kellett:
Sí. Pero no lo eliminó. Quiero decir, a pesar de sus heroicos esfuerzos, todavía vivimos con esto.

P. Walshe:
¿Sabes qué es fascinante? Me alegra que hayas mencionado eso, tuvo bastante éxito en la década... Un par de décadas después de que se publicara esta encíclica, el modernismo pasó a la clandestinidad. Tenía miedo. Quiero decir, Pío X realmente hizo un buen trabajo con los modernistas. Se escondieron.

Y de hecho tenía, como parte de esa encíclica, el requisito de que cada tres años debería haber un informe de cada obispo y superior religioso mayor del mundo, a la Santa Sede, diciendo: "¿Seguimos implementando estas medidas contra el modernismo?". ?” Bueno, después de su muerte, algunos años después de su muerte, dejaron de hacer eso. Y sólo entonces el modernismo empezó a asomar de nuevo su fea cabeza.

Cy Kellett:
Entonces, filosóficamente, ¿cuáles son las raíces del modernismo?

P. Walshe:
Sí. La idea del modernismo realmente se origina en el subjetivismo filosófico. El subjetivismo básicamente sostiene esta posición: sólo somos conscientes de nuestras propias disposiciones subjetivas e interiores y de los fenómenos del mundo que se nos presentan. No podemos tener un conocimiento cierto de las cosas fuera de nosotros.

P. Walshe:
Ahora bien, eso acaba con dos pilares fundamentales de la enseñanza católica. La primera es que podemos conocer a Dios con certeza desde la razón. Es decir, podemos realmente mirar el mundo que nos rodea, como dice San Pablo en Romanos, capítulo uno, o como dice el Libro de la Sabiduría, en la Sabiduría, capítulo 13, que a partir de las cosas creadas, sensiblemente aparentes para nosotros, podemos razonar. con necesidad y certeza de la existencia y atributos de Dios. Bueno, el modernismo acaba con eso. Cualquier tipo de teología natural está terminada porque ni siquiera podemos conocer a otras personas, mucho menos a Dios, ¿verdad? Desde una perspectiva subjetivista.

Cy Kellett:
Ya veo, sí.

P. Walshe:
La otra cosa que hace es destruir cualquier posibilidad de que Dios sea un sujeto histórico o que Jesús sea un sujeto histórico porque, francamente, si realmente no sabemos nada fuera de nosotros mismos, no conocemos la historia en el sentido de eventos reales. eso sucedió antes que nosotros y fuera de nosotros. Y por lo tanto, las Escrituras como historia son eliminadas.

Y entonces, ¿qué queda? Lo único que queda son nuestras propias disposiciones interiores, nuestras propias inclinaciones subjetivas, lo que San Papa Pío X llama sentimiento religioso. Y eso es lo que se convierte en la nueva fuente de revelación, si así se quiere llamarla. Existe la idea de que creo que Dios existe, pero quién sabe quién es Dios. Podría ser simplemente yo, en lo que respecta al modernista. Simplemente tiene esta experiencia religiosa dentro de él. Y luego lo que hace es expresar su experiencia religiosa en términos de palabras que le convienen en el aquí y ahora.

Y cuando esas palabras obtienen la aprobación del magisterio de la iglesia, las llamamos dogmas. Pero, después de un tiempo, si no se adaptan, si no reflejan con precisión nuestra experiencia religiosa, los eliminamos y los reemplazamos por otros. Para el modernista, cada dogma es sólo un símbolo que ocupa temporalmente el lugar de algo que en realidad nunca significa una verdad que es inmutable y perenne. Cada dogma es en realidad sólo una herramienta, y una mera herramienta, por el momento para expresar mi estado actual de sentimiento religioso. Y por tanto, el dogma tiene que evolucionar. A diferencia de lo que creemos en la enseñanza católica, que hay un desarrollo de la doctrina, el modernista piensa que hay una evolución del dogma de modo que literalmente se obtiene una cosa tras otra. Entonces, puedes revisar completamente cualquier enseñanza católica o cualquier enseñanza de cualquier religión.

Cy Kellett:
Entonces, creemos en un desarrollo de la doctrina. Entonces, explícame la diferencia entre la evolución de un dogma y la idea de desarrollo de una doctrina.

P. Walshe:
Sí. Entonces, puedes entenderlos mejor por analogía con los seres vivos. Entonces, cuando hablamos del desarrollo de un ser vivo, hay dos cosas que realmente van de la mano. Primero, estamos hablando del mismo individuo. Entonces nace un pequeño bebé, un pequeño niño. Y luego se desarrolla. Y mientras se desarrolla, sigue siendo la misma persona individual todo el tiempo.

La otra cosa que es cierta es que, a medida que se desarrolla, no adquiere una nueva identidad en el sentido de convertirse en otro tipo de cosa. Todo el tiempo, es un ser humano. Es un bebé; él es un ser humano. Él es un niño; él es un ser humano. Un adolescente; él es un ser humano. Él es un hombre; él es un ser humano. En cada etapa, no deja de ser lo que es. Lo único que ha cambiado es que lo que antes estaba ahí, indistinta y vagamente y en una especie de habilidad o potencia, ahora se ha explicado, desplegado y se ha vuelto más él mismo, más perfecta y explícitamente lo que ya era de manera implícita. Así es como se desarrolla la doctrina.

Y para dar un ejemplo simple, se diría que creíamos que en la iglesia primitiva usábamos la formulación “Ave, llena eres de gracia”. Entonces, esa frase “llena eres de gracia” tenía un gran significado cuando el Ángel Gabriel se la dijo a Nuestra Señora. Y los primeros cristianos comprendieron una cierta potencia. ¿Qué significa eso de llena eres de gracia? Y más tarde, la iglesia comenzó a comprender, y allí se desarrolló la doctrina, a comprender que significa, de manera más precisa y explícita, inmaculadamente concebida. Esas no son posiciones opuestas; es sólo que uno es más explícito que el otro.

Cy Kellett:
Bien. En la forma en que un árbol es más explícito y se expresa plenamente que la semilla del árbol.

P. Walshe:
Absolutamente.

Cy Kellett:
Si. Derecha.

P. Walshe:
Y podrían verse muy diferentes. Ese ejemplo de la semilla y el árbol es bueno porque mira qué diferente se ve una pequeña bellota de un roble. Y, sin embargo, es el mismo individuo todo el tiempo y es el mismo tipo de cosas todo el tiempo, simplemente has desplegado lo que había allí, diríamos hoy en el ADN. Ya estaba ahí en el ADN; simplemente se está volviendo explícito.

Ahora bien, en contraste con eso, tenemos la evolución del dogma. ¿Y qué pasa en la evolución? Hay dos diferencias fundamentales entre evolución y desarrollo. La primera diferencia es que en la evolución no tienes el mismo individuo. Tienes una generación, otra generación. Entonces, no es que una cosa evolucione hacia otra; es que tiene hijos, y ese individuo se convierte en otra cosa, se convierte en otra cosa. Y eventualmente, obtienes algo que es diferente.

Y entonces, no hay un solo individuo que persista a través de la evolución, la evolución biológica, al menos según la teoría. Y en segundo lugar, cuando hayas terminado, tendrás un tipo de cosas diferente. Empiezas con una ameba; terminas con un conejo o lo que sea, ¿vale?

Cy Kellett:
Sí.

P. Walshe:
Y un conejo no es sólo una ameba desplegada, ¿verdad?

Cy Kellett:
No, claro. Bien.

P. Walshe:
Es una especie de diferencia.

Cy Kellett:
Es una cosa diferente. Sí.

P. Walshe:
E incluso podría tener atributos o cualidades contrarias o cualquier otra cosa. Entonces, de la misma manera con la evolución del dogma, lo que obtienes es un dogma, reemplazado por otro dogma, reemplazado por otro dogma. Y en cada etapa, obtienes algo diferente, por lo que no mantienes la misma identidad. La misma enseñanza de Jesús y los apóstoles no persiste en todo momento.

Y no sólo eso, sino que incluso tienes un tipo diferente de enseñanza a medida que avanzas, un tipo diferente de dogma. Ni siquiera se parece, ni en potencia ni en ningún otro sentido, a la doctrina anterior o al dogma anterior. Y así, la evolución del dogma es algo radicalmente diferente al desarrollo de la doctrina.

Cy Kellett:
Bien. Bien. Sí. Sí. Bueno. Bueno. Entonces, ¿podría decirme, en un sentido práctico o en un sentido del mundo real, cuáles son algunos de los métodos y enseñanzas del modernismo que yo buscaría y diría: "Está bien, eso es modernista"?

P. Walshe:
Sí. Entonces, nuevamente, el punto de vista más característico de un modernista es que toda doctrina es revisable. Esa es la primera forma en que puedes saberlo. Inmediatamente puedes detectar a un modernista cuando lo ves decir: “Oh, bueno, esa enseñanza de la iglesia se puede cambiar. Todo se puede cambiar”. Entonces, ese es un aspecto que encontrarás.

Otra cosa que notarás entre los modernistas es que consideran las Escrituras fundamentalmente como una inspiración humana. Y entonces, cuando se acercan a las Escrituras y tienen una especie de visión o enfoque crítico de las Escrituras, lo que hacen es desarmarlas; y lo tratan como si fuera sólo un texto humano, que fue escrito por una especie de inspiración humana; y que las verdades que allí se establecen no son realmente verdades transmitidas por Dios con autoridad, que sean infalibles y que deban mantenerse para siempre; sino más bien, eran simplemente meras expresiones del sentimiento religioso, aunque muy intenso, religioso de personas del pasado; y que ahora los miramos y decimos: "¿Nuestro sentimiento religioso resuena con eso?" Y si no es así, entonces lo que hacemos es que las Escrituras se vuelven A, desechables, y simplemente rechazamos partes de las Escrituras como falsas o B, reinterpretamos las Escrituras y hacemos que signifiquen algo completamente diferente de lo que solían significar. Así es como un modernista tratará las Escrituras. Hay otro ejemplo de lo que haría un modernista.

Otro rasgo interesante de un modernista, según Pío X, es que habla con ambos lados de la boca. Cuando escriben libros y artículos académicos, dicen todas estas cosas que niegan verdades fundamentales de la fe. Son los críticos, son los eruditos, lo que sea. Y luego, cuando den sus homilías, serán muy católicos. Entonces, dirán cosas que suenan muy católicas cuando hacen ministerio pastoral. Serán completamente católicos. Y es algo así como los políticos de hoy que dicen: "Mi creencia personal es que personalmente me opongo al aborto, pero, en lo que respecta a mis deberes políticos, tengo que defender el derecho al aborto". Algo así sucede con el modernista. “Personalmente soy alguien que cree lo que ustedes creen sobre estas cosas, pero mi deber, como erudito, es rechazar estas cosas y decir que estas cosas no son realmente algo con certeza. Simplemente creo eso para mi vida personal, pero nunca se lo impondría a los demás. Tendría que adoptar una visión más objetiva, una visión más racionalista de las cosas”. Entonces verás ese tipo de bifurcación.

Y es realmente fascinante, el Papa Pío X, el Santo Papa Pío X, en su encíclica contra los modernistas, realmente da lo que él llama, siete personalidades de un modernista. Dice que un modernista es un filósofo. Él es un creyente. Es un teólogo. Es un historiador. Una crítica. Un apologista. Y un reformador. Da siete personalidades diferentes, lo que él llama.

Y siempre me pregunto si no fue muy deliberado al usar esa palabra “personalidad” porque pienso en María Magdalena estaba poseída por siete demonios, o Jesús dice que cuando un demonio es expulsado de alguien, entran siete más malvados que él. Es casi como si el modernista estuviera literalmente… su alma estuviera fracturada. Y, por un lado, parece ser un creyente en su predicación personal y en cualquier otra cosa, en su vida personal, pero luego, cuando se convierte en teólogo, es otra persona. Y cuando se convierte en filósofo, es otra persona. Y es como un demonio. Es como siete demonios que están dentro de un solo individuo, es una especie de esquizofrenia casi teológica. Entonces, encuentras este tipo de división fracturada y falta de integridad en un modernista cuando lo ves hablar, cuando interactúas con él.

Cy Kellett:
Vaya, realmente sentimos esa fractura en la iglesia hoy. Se siente profunda y profundamente fracturado.

Tengo que decir, padre, que parte de la razón por la que queríamos hablar con usted sobre esto y obtener una explicación y una especie de investigación del modernismo mismo, es porque parte del estado fracturado de la iglesia es que estamos viendo algo que probablemente no vimos mucho hace 20 años, y ha crecido en intensidad: un miedo, y a veces una acusación, pero a menudo un miedo expresado como: "Bueno, ¿no está el Concilio Vaticano II infectado de modernismo?" Y entonces, hay una especie de, "Bueno, tal vez el problema que estamos teniendo es el concilio porque el..." porque la gente interpretará, por ejemplo, que el Papa Pablo VI dice que el humo de Satanás ha entrado en la iglesia, bueno , dirán: “Bueno, vean, lo que el Papa nos está señalando es que hay algo fundamentalmente incorrecto en lo que sucedió en la iglesia en la década de 1960, particularmente en el concilio, que es modernista. Y todos los que están abrazando el Concilio Vaticano Segundo, están siendo engañados hacia el modernismo”. Recibimos mucho de eso. Entonces, solo quiero recibir tu comentario al respecto.

P. Walshe:
Bueno. Entonces, lo primero que hay que reconocer es que el Espíritu Santo ha garantizado que la Iglesia no puede fallar, cuando enseña con autoridad en cuestiones de fe y de moral que deben ser tenidas definitivamente por todos los fieles, ya sea el Papa solo o en un concilio, en un concilio ecuménico. Entonces, incluso si algunos de los padres del concilio, se podría decir, o los obispos que estuvieron presentes en el Concilio Vaticano II, fueran modernistas, y ciertamente lo fueron, sin embargo, de ello no se sigue que el concilio ser modernista y que el Espíritu Santo falló en proteger y guardar la iglesia en una cuestión de necesidad. Si hay algo que no es católico, es la idea de que el Espíritu Santo no guarda ni guía a la iglesia docente y le impide enseñar el error a todos los fieles y obligar a los fieles al error. Entonces, esa ciertamente no es una posición católica.

Y no quiero simplificar un asunto que es complicado. Sé que hay todo tipo de argumentos. Algunas personas dicen: “Bueno, fue un consejo pastoral. Y no fue un consejo dogmático ni doctrinal”. Se señala que es el único concilio ecuménico en la historia de la iglesia que no tiene cánones. Y siempre se consideró que los cánones eran la parte infalible de un concilio. Y todas esas cosas tienen alguna razón detrás de ellas.

Entonces, por ejemplo, ¿creo que para ser un buen católico hay que sostener absolutamente cada una de las declaraciones de los documentos del Concilio Vaticano II, según su sentido natural y obvio? No lo creo, pero nunca hemos pensado eso en ningún consejo. Sin embargo, la idea de que el concilio en su conjunto estaba enseñando fundamentalmente el modernismo es errónea y es un rechazo de una visión católica más fundamental de que el Espíritu Santo guarda y protege a la iglesia. El concilio fue aprobado por el Santo Papa Pablo VI. Él aprobó el concilio, y eso significa que las doctrinas y el concilio se pueden entender de manera ortodoxa si se sigue.

Ahora bien, algo de eso puede implicar cierta ambigüedad. Puede haber mucha ambigüedad. Y, francamente, en cada concilio en la historia de la iglesia, hubo personas que tenían puntos de vista opuestos. El Concilio de Nicea tenía allí algunos arios. En cada consejo había gente bien. Y es posible que en ciertos consejos hayan entrado algunas ambigüedades. El Concilio de Calcedonia fue mucho más claro, por ejemplo, que el Concilio de Nicea, acerca de la naturaleza de Cristo. Por eso, podría haber ambigüedades en el Concilio Vaticano Segundo.

Pero ¿cómo resolvemos esas ambigüedades? Volvemos a la tradición y decimos: “Bueno, ¿cuál era la enseñanza de la iglesia antes? E interpretemos las ambigüedades a la luz de esa tradición y, por lo tanto, entendamos el concilio de una manera ortodoxa, en lugar de introducir alguna nueva enseñanza o algo así”. Entonces, supongo que eso es lo que diría al respecto.

Ciertamente, hubo obispos modernistas presentes en el concilio. Ciertamente, intentaron influir en el lenguaje del concilio. Pero no podían influir en ello de tal manera que los fieles estuvieran realmente obligados a creer algo que era, de hecho, una herejía modernista.

Y, dicho sea de paso, los problemas en la Iglesia católica, al menos en los Estados Unidos, no comenzaron con el Concilio Vaticano Segundo. Quiero decir, en la década de 1950 en Notre Dame, enseñaban, los sacerdotes enseñaban a la gente que no había infierno ni diablo. Quiero decir, todo eso estaba sucediendo mucho antes del consejo. Así que sólo quiero señalar eso.

Cy Kellett:
Bien. Bien. Bueno, quiero decir, ¿por qué tendríamos una condena del modernismo por parte de Pío X si no había ya problemas? Por eso tienes esas cosas.

Entonces, tal vez podamos concluir con algunas soluciones. ¿Qué hacemos al respecto? Quiero decir, incluso si pudiéramos decir con confianza: "Acepto el consejo de la obra del Espíritu Santo y confío en el Espíritu Santo", todavía puedo mirar a la iglesia ahora y decir que hay una gran tendencia a decir: “Todo es revisable”, que es, como usted dijo, la raíz del modernismo. ¿Cuáles son los remedios para ello?

P. Walshe:
Pues bien, Pío X ofreció varios remedios al final de su encíclica. Y quiero centrarme en algunos de ellos. Tres de esos.

El primer remedio que recomienda es el antídoto para el agnosticismo y el subjetivismo filosóficos que fueron la raíz de todo el modernismo en primer lugar. Y ese es el estudio adecuado de la filosofía escolástica. Y quiero leerles, citando textualmente, algunas palabras de San Pío X. Dice esto: “Y quede claro sobre todas las cosas que la filosofía escolástica que prescribimos es la que el médico angelical”, es decir Santo Tomás de Aquino, “nos ha legado”. Entonces, en otras palabras, el primer remedio es que los sacerdotes y seminaristas, obispos, todos estudien los textos originales de Santo Tomás, y estén bien versados ​​en Santo Tomás.

Ahora, odio señalar esto, pero es verdad. Incluso en los lugares establecidos bajo el nombre de Santo Tomás de Aquino, rara vez se leen sus obras originales. Fui al Angelicum en Roma, que lleva el nombre del médico angelical, y en mis primeros tres años tuvimos un total de tres páginas de lectura obligatoria de Santo Tomás, el texto real de Santo Tomás. Todo lo demás era sólo una recomendación, un compendio, un resumen, pero así no se aprende a Santo Tomás. Y si así es en el Angelicum de Roma, odio ver cómo es en otros lugares. Así que todavía tenemos que volver a eso. Y una de las razones por las que el modernismo florece hoy es que simplemente no tenemos un estudio completo y sólido o un retorno a la filosofía escolástica y también a la teología que se encuentra en Santo Tomás de Aquino. Entonces, ese es el remedio número uno.

El remedio número dos es que debemos eliminar a las personas con tendencias modernistas de los puestos de autoridad en la iglesia. Pío X decía… no era el hazmerreír. Y si bien era muy caritativo, también tenía el buen sentido y la prudencia de saber cuando alguien intentaba engañarle. Y si hay un área en la que creo que algunos de los santos papas modernos no lo han hecho tan bien como Pío X, es en esta área: eliminar las manzanas podridas. Y así, Pío X fue muy claro. Él dijo: “Si ves tendencias modernistas en las personas, no las promuevas. Y no sólo no promoverlos, sino eliminarlos de puestos de autoridad”.

Ahora, ese no es nuestro trabajo, a menos que uno de nosotros sea obispo o prelado o...

Cy Kellett:
Director de una universidad.

P. Walshe:
… o el Papa. Sí, o el director de una universidad, lo que sea. Pero eso es algo que recomienda Pío X.

Y por último, hay que vigilar las publicaciones. Y la iglesia necesita asegurarse de que los puntos de vista y posiciones modernistas no sean publicados y difundidos como si fueran obras católicas. No deberían tener imprimátur. No deberíamos tener nihil obstats. Yo diría que la gran mayoría de los estudios bíblicos actuales no serían aprobados bajo Pío X precisamente debido a tendencias modernistas. Y sólo porque algo hoy tenga un imprimátur, no significa mucho hoy porque, como dije, el modernismo ha infectado tanto el sistema que en gran medida los estudios de las Escrituras son modernistas hoy.

Entonces, esos son tres grandes remedios que debemos volver a implementar para realmente luchar y combatir el modernismo en la iglesia hoy.

Cy Kellett:
Padre Sebastián Walshe, muchas gracias. Agradezco esto. Realmente creo que será útil para la gente porque, como dije, la palabra se usa muy a menudo como un garrote, pero en realidad, si llegamos a la raíz, es una palabra muy, muy útil para entender nuestra situación. .

P. Walshe:
Sí.

Cy Kellett:
¿Podemos tener su bendición antes de irnos, Padre?

P. Walshe:
Seguro. [inaudible 00:29:13].

Cy Kellett:
Amén.

P. Walshe:
Amén.

Cy Kellett:
Gracias Padre.

P. Walshe:
De nada, Cy. Qué bueno verte de nuevo.

Cy Kellett:
Igualmente.

Bueno, un modernista diría eso. Supongo que esa sería una manera de contrarrestar lo que tenemos que decir aquí sobre el modernismo. Bueno, son modernistas. Por eso dicen que no son modernistas porque eso es lo que diría un modernista. Bueno, supongo que ese tipo de cosa circular podría durar para siempre. El modernismo es un problema grave, como mi padre dejó muy, muy claro. Los buenos católicos no pueden ser modernistas. No se puede considerar que todo sea negociable. No. Tenemos que creer en la solidez de la fe, tal como nos la reveló Jesucristo, tal como fue transmitida a los apóstoles, y de los apóstoles, a través de los siglos hasta nosotros.

El libro de mi padre, por cierto, es Siempre católico: cómo mantener a sus hijos en la fe y traerlos de regreso si se han extraviado. Te dije que te diría el nombre antes de terminar.

Si desea enviarnos un correo electrónico, focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico. Enfoque@catholic.com. No olvides suscribirte dondequiera que obtengas tus podcasts. Apple Podcast, Spotify, Stitcher, dondequiera que lo encuentres. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Apreciamos su apoyo, apoyo en oración, tal vez un poco de apoyo financiero. Simplemente visite Givecatholic.com y brinde lo que quiera para ayudarnos a seguir haciendo esto. Y cuéntanos por qué diste. En realidad, eso significa bastante. Givecatholic.com. Y si lo ves en YouTube dale me gusta y suscríbete. Dale me gusta y suscríbete. Dale me gusta y suscríbete. Muy bien, Nick, lo dije tres veces.

Está bien. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers' Enfocar.