Solo audio:
Karin Oberg Es profesor de astronomía en la Universidad de Harvard y también enseña el Santo Tomás de Aquino en el Instituto Tomista. ¿Quién mejor para preguntar si el Big Bang nos proporciona pruebas definitivas de la existencia de Dios?
¿La ciencia del Big Bang prueba que Dios es el creador? Científico Karin Oberg es el próximo.
Cy Kellett:
Esta vez tenemos un tema importante para usted sobre si el Big Bang prueba o no que Dios es el creador del universo. Y pensamos que si hacemos una pregunta importante como esa, necesitamos invitados importantes que nos den una respuesta. Entonces tenemos profesor Karin Oberg. Es profesora de astronomía en la universidad de Harvard. Tiene un montón de becas, una beca Sloan, una beca Packard y muchas otras. Es una persona muy, muy inteligente y católica. Y por eso entiende el mundo tanto desde una perspectiva tomista como desde una perspectiva científica moderna. Y le dijimos: "¿Puedes decirnos si el Big Bang realmente nos da prueba de la existencia de Dios?" Esto es lo que el Dr. Karin Oberg tuve que decir.
Médico Karin Oberg. Muchas gracias por estar con nosotros hoy en Catholic Answers Atención.
Karin Oberg:
Bueno, es un placer estar contigo. Así que gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Bueno, primero quiero hacer una pregunta muy básica y espero no ofenderte con eso, muchas de mis preguntas serán muy básicas. No te voy a preguntar sobre las moléculas orgánicas en los cometas ni nada por el estilo, porque no sé nada sobre esas cosas.
Karin Oberg:
Bueno, me encantan las moléculas orgánicas y los cometas, pero también me gustan las preguntas básicas.
Cy Kellett:
Está bien. Me parece bien. Aquí está mi pregunta básica. ¿Es el Big Bang, es ese el momento o el instante de la creación? ¿O es la creación algo que deberíamos considerar separado del Big Bang?
Karin Oberg:
Deberíamos pensar en ello como algo separado. Esa es la respuesta muy breve, pero estoy seguro de que tiene algunas explicaciones sobre el por qué.
Cy Kellett:
Eso es exactamente. Entonces parece un momento muy creativo. Parece que todo el universo simplemente surge en ese momento, pero ¿no es eso lo que la ciencia nos enseña sobre ese momento?
Karin Oberg:
Quiero decir, es una gran pregunta. Y creo que es un lugar tan intuitivo al que acudir que este es realmente un momento de creación. Y creo que muchos de nosotros que somos científicos y también personas de fe, bueno, no lo vemos como una prueba de la creación, y volveré a eso en un momento, sin duda es muy sugerente y creo que es realmente hermoso. icono de la creación. Y así es como yo lo vería, providencialmente, se nos ha proporcionado esta imagen, que creo que es lo más cerca que podríamos estar de cómo es la creación.
Karin Oberg:
Pero no, no prueba la creación. No es la creación como normalmente pensamos teológicamente. Entonces es una enseñanza católica que Dios creó el mundo de la nada. No sabemos si el Big Bang surgió de la nada. Esa es una cosa que creo que es muy importante. Lo que describe la teoría del Big Bang es la expansión muy temprana y muy rápida del universo desde algo tan pequeño que ni siquiera podemos imaginarlo, hacia el universo gigante que también es posible imaginar que tenemos hoy, pero no es así. describir de dónde vino aquello inicial que se fue expandiendo.
Cy Kellett:
Bueno. Sin embargo, ¿hay cosas que desde una perspectiva científica podríamos decir al respecto? Quiero decir, odio decir que es una cosa porque es todo lo que hemos visto, todo lo que hemos conocido está ahí, pero en un lugar diminuto, infinitamente pequeño. ¿Hay cosas que podamos decir al respecto? ¿O simplemente tenemos que aceptar que existe y no decir nada al respecto?
Karin Oberg:
Así que podemos especular sobre su origen también desde un punto de vista científico. Entonces, una especulación ha sido que este inicial, lo que a veces se conoce como una especie de núcleo primordial o sopa primordial, algo muy, muy primordial, átomo, que surgió espontáneamente a partir de lo que se conoce como una especie de vacío cuántico. Es lo más cercano a nada que un físico obtendría, pero en realidad no es nada porque todavía estarían ahí las leyes de la física cuántica, lo cual definitivamente es algo. Entonces, hay especulaciones científicas sobre de dónde vino esta especie de raíz inicial del Big Bang, pero no es algo que podamos probar con observaciones o experimentos porque en realidad no podemos mirar fuera de nuestro universo.
Cy Kellett:
Algo que dijiste me llamó la atención, no quiero interrumpirte, pero recientemente, hace unos años, apareció un libro de un físico famoso. Creo que podría haberse llamado Algo de la nada en el que se argumentó que el universo surgió de la nada, porque era, como dijiste, este tipo de estado cuántico, pero estás diciendo algo bastante contradictorio, que no es algo. de la nada. Tenía que haber algo para que se produjera el Big Bang.
Karin Oberg:
Tal vez.
Cy Kellett:
Oh.
Karin Oberg:
Así que demos un paso atrás.
Cy Kellett:
Bueno.
Karin Oberg:
Entonces, sí, creo que parte de esto es una cuestión semántica. Entonces, cuando un físico habla de nada, lo más cercano a la nada que puede llegar es el llamado vacío cuántico. Pero las leyes de la física cuántica siguen ahí. Y esa podría ser una versión física de la nada, pero no es una nada teológica ni una nada filosófica, porque todavía hay una ley. Todavía hay... Está vacío, pero todavía hay estructura. Hay una estructura en ello.
Cy Kellett:
No es sólo teológico y filosófico, pero tampoco es nada de sentido común. Si le preguntas a alguien: "¿Qué es nada?" No dirían: "Bueno, es un vacío cuántico donde existen todas las leyes de la mecánica cuántica".
Karin Oberg:
Tal vez. Pero creo que en realidad a mucha gente no le vendría bien pensar en nada, como digamos el espacio entre las estrellas. Si no hay nada allí, entonces la gente dice que no hay nada allí. ¿Bien?
Cy Kellett:
Lo tengo.
Karin Oberg:
Entonces creo que hay algo intuitivo en esto. Así que no quiero criticar demasiado al físico, pero no es lo que sería un teólogo o un filósofo sin nada. Entonces esa, supongo, es la respuesta uno. La segunda es: ¿eso significa que el Big Bang tuvo que surgir de algo? Bueno, si no fue creado de la nada por, digamos, Dios, sí. Entonces tendría que haber surgido de algo. Entonces ese es un gran si.
Cy Kellett:
Veo. Veo. Entonces nosotros tampoco… Oh, ya veo. Bueno. Así que es posible que se pueda decir: "Bueno, en realidad ni siquiera ese vacío cuántico existió". Quiero decir, en realidad decimos eso. Dijimos en algún momento que ni siquiera el vacío cuántico existe. Sin embargo, Dios realizó el acto de la creación. Hay un momento en el que algo surge de la nada y Dios hace todo de la nada.
Karin Oberg:
Así es. Y no sabemos si eso sucedió al comienzo de nuestro universo, o si hubo algo antes de que nuestro universo surgiera. Entonces diré opaco para nosotros, porque no podemos mirar fuera de nuestro universo. Pero sí sabemos, creo que por consideración filosófica, que algo no surge de la nada, a menos que sea creado por algo que sea en sí mismo. Y, por supuesto, sabemos por fe quién es ese alguien.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, es concebible que la creación de nuestro universo sea algo que podría haber sucedido muchas veces. O no nuestro universo, pero algo similar podría haber sucedido muchas veces.
Karin Oberg:
Sí. No pasaría por alto que Dios pudiera haber creado múltiples universos, ni podemos decir que no sabemos si existe alguna superestructura a partir de la cual nuestro universo haya surgido, y potencialmente múltiples universos podrían han llegado a existir a partir de. Así que no sé si eso tiene sentido, pero todavía no responde a la pregunta de si fue un proceso natural o si Dios creó múltiples universos.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, y de cualquier manera, ninguna de las dos sería una negación de Dios como el creador supremo, simplemente sería una cuestión de, bueno, empujaría la creación a un ámbito que no conocemos en este momento.
Karin Oberg:
Así es. Así es.
Cy Kellett:
Entonces eres profesor en Harvard. Y si te dijera ¿dónde está el universo? No tienes una respuesta para eso.
Karin Oberg:
No sé de dónde vino el universo mediante el método científico. Tengo una idea de dónde vino por otros medios.
Cy Kellett:
Pero lo que quiero decir es que no sabes dónde está ahora. No sabes si está en alguna superestructura mayor o si no está dentro de alguna superestructura mayor.
Karin Oberg:
Eso es genial. No sé si es todo lo que hay o si existe dentro de otra cosa. Así es.
Cy Kellett:
Y te dejaron enseñar en Harvard.
Karin Oberg:
Ellas hacen. Pero no la cosmología. Yo debería ser-
Cy Kellett:
Lo suficientemente justo.
Karin Oberg:
Transparente.
Cy Kellett:
Aunque dijiste que tienes tus sospechas.
Karin Oberg:
Tengo mis sospechas. En realidad, tengo más que sospechas sospechosas, es demasiado débil. Supongo que siendo tímido. Pero si. Y creo que hay otras formas de conocer entonces a través de los métodos científicos, ya mencionamos dos, ya sea a través del razonamiento filosófico o a través de la revelación y especulación teológica.
Cy Kellett:
Entonces, ¿eso significa que dirías que piensas que... lo que sea que existió antes del Big Bang o que el momento anterior a eso es el momento de la creación o no?
Karin Oberg:
Quiero decir, podría haber una forma de decirlo. Creo que tal vez sea más simple, creo que hubo un momento de creación y no sé cuándo ocurrió ese momento. Pero sí, creo que sí, y diría que ambas fueron razones filosóficas y teológicas.
Cy Kellett:
Bien. Tanto la filosofía como la teología señalan la insuficiencia de la materia y la energía para existir sin estar arraigadas en un ser más profundo.
Karin Oberg:
Así es. Así es.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces dije que lo entendía, pero simplemente encadené un montón de palabras. Sé que lo entiendes, pero no estoy seguro. Pero está bien, entonces la creación de la nada es una conclusión necesaria de la teología y la filosofía, pero ¿es una pregunta que como científico simplemente no te haces? ¿O entiendes lo que estoy diciendo? Llevas el crucifijo alrededor de tu cuello, estás sentado con otro científico y los dos están trabajando en esa persona lleva una camiseta de Darwin o lo que sea, ya sabes, una camiseta atea, no sé qué. el símbolo es para un ateo. Y se respetan y valoran como científicos. ¿Simplemente prescindes de esa pregunta? ¿Simplemente... Esa no es una pregunta que pertenezca al ámbito científico o cómo negocian los científicos esa pregunta?
Karin Oberg:
Bueno, no creo que sea uno que esté dentro del ámbito científico. Así que incluso puedes hacer cosmología y astronomía, ya sea que decidas abordar esa pregunta o no. Creo que, como la mayoría de la gente, los científicos sienten curiosidad por el mundo. Quiero decir, eso es parte de por qué se convirtieron en científicos. Estoy seguro de que también varios de mis colegas ateos en algún momento se han hecho esta pregunta, pero no es algo que surja en el trabajo diario o en las discusiones diarias.
Cy Kellett:
¿Porque no es necesario?
Karin Oberg:
No es necesario.
Cy Kellett:
En otras palabras, como científico, usted puede comenzar con ciertas suposiciones sobre las leyes de la física, por ejemplo, sin tener que decir quién nos dio las leyes de la física.
Karin Oberg:
Sí. Creo que eso es absolutamente correcto. Y creo que... Eso es algo empíricamente cierto. Quiero decir, vuelvo a mirar a mis colegas ateos, que son científicos increíbles y claramente se las arreglan sin hacer una pregunta más. Y entonces creo que eso es empíricamente cierto.
Cy Kellett:
Pero, déjame preguntarte esto como científico, ¿alguna vez te ha preocupado que digamos que un joven era una persona de fe, pero de una fe impresionable y quería estudiar, digamos, no sé, Astro, qué es? ¿llamó? ¿Astroquímica es eso lo que haces?
Karin Oberg:
Entonces me dedico a la astroquímica, pero es una especie de subcampo dentro de la astronomía o la astrofísica. Entonces cualquiera de esas cosas funciona.
Cy Kellett:
¿Le preocuparía, no estoy tratando de convencer a nadie de que no estudie las ciencias, pero lo que estoy diciendo es si la ciencia desafía la fe? ¿O sentirías que no, que esa persona está segura estudiando ciencias?
Karin Oberg:
Creo que eso depende. Entonces, creo que si has tenido una buena formación sobre lo que sabemos a través de la revelación, lo que sabemos a través de la especulación teológica, creo que no hay ningún riesgo al estudiar ciencia. De hecho, creo que es algo que entrena tu mente, que puedes llevar contigo a la teología y a tu relación con Dios. Creo que donde existe el riesgo es si te han enseñado a leer Génesis, por ejemplo, de una manera inútil. Y luego, si te dicen eso, te convences de que, digamos, la teoría del Big Bang proporciona una mejor explicación del funcionamiento temprano, como el universo temprano, que el Génesis.
Karin Oberg:
Y luego, basándose en eso, llegas a la conclusión de que contrastas la Biblia. Así que creo que definitivamente hay personas que se sienten muy desafiadas al estudiar diferentes temas científicos, pero ya sea biología o astronomía. Pero creo que es principalmente culpa nuestra que no hayamos enseñado a la gente, especialmente a los jóvenes, qué es lo que nuestra fe, la Iglesia católica, las enseñanzas de la iglesia, qué se puede garantizar que sea verdad y qué partes de la Biblia, donde sí necesitamos traer algunos conocimientos de otras partes de la vida, para tener el mejor deshierbe posible.
Cy Kellett:
Siento mucha simpatía porque hablamos todo el tiempo con personas que han perdido la fe por una razón u otra. Y esto es realmente, como científico de clase mundial y católico, como compañero católico, creo, una especie de advertencia o alerta para que el catequista tenga cuidado de cómo enseña la creación, cómo enseña la Biblia.
Karin Oberg:
Absolutamente. Y creo que parte de esto es simplemente ser humilde y pedir ayuda, pero aún así atreverme a hablar de ello porque creo que lo que sucede a menudo, y no confío en las estadísticas al respecto, pero al hablar con los estudiantes, es que nunca han De hecho, han sido catequizados sobre la ciencia y la religión mientras crecían. Lo que significa que han aprendido sobre la relación entre ciencia y religión a través de otros canales, como diferentes tipos de canales de medios, que típicamente presentan, no realmente catolicismo versus ciencia, sino otros tipos de interpretaciones cristianas que dicen del Génesis, y luego identifican con ese tipo de narrativa mediática cuál es su posición en este conflicto propuesto. Así que creo que parte de esto es simplemente empezar a hablar sobre ello, incluso si en ese momento te equivocas, y entonces es mejor tener esas discusiones y luego traer expertos.
Cy Kellett:
Ahora bien, ¿es por esto también por lo que usted, nuevamente como científico, un científico de Harvard, ha trabajado con el Santo Tomás de Aquino o, disculpe, sí, con el Instituto Tomista? Lo siento, la clase se llama Tomás de Aquino 1010 a la que me iba a referir, pero con el Instituto Tomista, ¿para tratar de hablar como científico y católico sobre cómo se pueden concebir mejor estas cosas?
Karin Oberg:
Absolutamente. Quiero decir, para empezar, me encanta trabajar con los dominicanos, así que cuando quieren que haga algo con ellos, prácticamente digo que sí. Pero el objetivo de lo que estamos haciendo ahora está dentro del programa individual de Aquino, pero es un curso de ciencia y religión dentro de ese marco. Y realmente es presentar, creo, de una manera sencilla, pero de un nivel bastante alto, lo que enseña la ciencia, lo que enseña la fe y por qué en realidad no hay un conflicto entre ellos, aunque a menudo te digan lo contrario.
Cy Kellett:
Y pueden buscar en Google Thomistic Institute y pondremos las notas en el programa para que la gente pueda encontrarlo, el curso Aquinas 101. Entonces, ¿es esto algo que usted, como católico, se siente obligado a hacer como científico? Porque tengo que decir que la ciencia, en cierto nivel, es accesible para todos nosotros, pero luego la ciencia se convierte en piezas de equipo. y estructuras teóricas a las que no tenemos acceso. Y entonces, si un científico nos dice: "Bueno, si realmente conocieran la ciencia, dejarían de hacer todo esto de Dios". En cierto sentido, somos vulnerables porque no tenemos acceso a los aceleradores de partículas y es un mundo completamente opaco para nosotros. Así que el argumento de la autoridad es realmente muy poderoso porque somos vulnerables a ella. Ahora tienes la autoridad. ¿Es esto parte de tus cálculos y quieres hablar sobre esto?
Karin Oberg:
Es. Y supongo que debería mencionar una cosa más, que es la Sociedad de Científicos Católicos, que es una organización de la que formo parte.
Cy Kellett:
El Dr. Stephen Barr, también físico, ¿no?
Karin Oberg:
Él es nuestro líder intrépido en eso. Y luego, sí, parte de la razón por la que nos reunimos fue exactamente para proporcionar una narrativa contraria y luego brindar una plataforma desde donde llegar a diferentes comunidades y asegurarnos de que no permitamos que el tipo de militante ateo eres [recitar 00:19:11]. Quiero decir, debería decir que a veces sobreestimamos cuántos científicos son ese tipo de ateos militantes. Doy clases y trabajo en un lugar muy secular, y me ha resultado muy fácil ser católico aquí y ser abiertamente católico. Entonces, a veces a los medios les gusta tener buenos conflictos. A la gente le gusta ver cómo se desarrollan los buenos conflictos. Y en realidad no son tantos como podría pensar. Y no es la norma en el mundo académico que tengas puntos de vista ateos muy militantes.
Cy Kellett:
Ahora, si se me permite preguntarle personalmente, ¿fue usted primero un científico y luego un cristiano y un católico, o cómo le funcionó todo?
Karin Oberg:
Así es. Entonces soy un adulto converso. Así que terminé mi educación universitaria, que fue en química, antes de tener un momento muy poderoso de conversión. Así que pasé de ser agnóstico, nunca ateo, sino agnóstico, a ser cristiano practicante en aproximadamente una hora, poco menos de una hora.
Cy Kellett:
Wow.
Karin Oberg:
Conversión rápida.
Cy Kellett:
Gloria a Dios, eso es hermoso.
Karin Oberg:
Sí. Leí Mere Christianity y quedé completamente convencido. Y luego me tomó algunos años más pasar de un mero cristianismo a la iglesia católica. Así que yo era un científico antes de convertirme, convertirme al cristianismo y obtuve mi doctorado en astronomía antes de ingresar a la iglesia. Por eso nunca experimenté este conflicto entre ciencia y religión. Creo que entré a la iglesia ya sintiéndome muy cómodo con las verdades reveladas a través de la ciencia. Y simplemente asumiendo que si había un conflicto aparente, se resolvería solo. Nunca pensé que iba a haber conflictos intrínsecos, ya que todo lo que he visto hasta ahora es que las dos formas de llegar a la verdad en realidad no se interponen entre sí. Así que tuve que aprender cuáles se supone que son estos conflictos y luego tratar de abordarlos.
Cy Kellett:
Al comienzo de esta conversación que estamos teniendo, usted usó la palabra sugestiva para decir que el Big Bang sugiere el trabajo del creador. Me pregunto, porque sentí un poco de esto en ese momento, que ustedes también estén ansiosos en nuestra catequesis por no prometer demasiado también en el otro lado. Es decir: "Bueno, el Big Bang demuestra que Dios es el creador". O tal vez puedas ayudarme con esto también, porque te enterarás de este ajuste fino. Y tal vez usarías la palabra, no prueba, pero sí sugerente, allí también. Entonces, ¿tiene alguna preocupación acerca de la persona cristiana entusiasta que quiere decir: “¿En serio? Quiero decir, si realmente sigues la ciencia, ésta prueba a Dios”.
Karin Oberg:
No creo que sea útil seguir ese camino. Quiero decir, creo que definitivamente puedes ventilar en cualquier dirección. Pero creo que si dices algo como “La teoría del Big Bang prueba la creación”, y luego tienes un ateo que también es un buen filósofo, creo que incluso podrían leer St. Thomas Aquinas y de hecho obtendrás un muy buen argumento de por qué no puedes probar si el mundo tiene principio o no. Entonces eso es algo que se descarta y cualquier otra cosa que estés tratando de decir. Así que creo que siempre queremos tratar de ser conservadores en las afirmaciones que hacemos y lo mismo tendría que ajustarse. Creo que existen posibles causas tanto naturalistas como teológicas para el ajuste fino, y no son mutuamente excluyentes. Entonces creo que es similar allí. Pero, y creo que esto es interesante, el mundo que conocemos hoy es muy sugerente. Creo que sugiere mucho más la existencia de un creador que el universo en el que la gente pensaba que vivía hace cien años.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿podría ampliar eso? Me fascina ese punto.
Karin Oberg:
Sí. Entonces pienso filosóficamente, sabemos si el universo es infinito en el tiempo o no. Necesitas crear para sostenerlo. Quiero decir, el tipo de pruebas famosas de la existencia de Dios, la palabra es contingente y todo es contingente, necesita alguien que lo sostenga y convoque. Pero creo que es más fácil ignorarlo si realmente, desde un punto de vista científico, crees que tienes pruebas de que el universo es infinito en el tiempo, lo que la gente pensaba a principios del siglo XX. Creo que es mucho más difícil ignorar la creación cuando tienes algo como el Big Bang, que dije es esta increíble imagen de lo que es la creación, incluso si no es el momento de la creación en sí.
Karin Oberg:
Y lo mismo, a medida que hemos llegado a comprender mejor las leyes de la física y nos hemos dado cuenta de que vivimos en un universo que parece estar mejor sintonizado para tener estrellas, planetas y vida en él. Y no hay ninguna razón desde la física que podamos decir por qué tienes este ajuste fino. Creo que eso sugiere mucho que vivimos en un universo que ha sido creado con un propósito. Pero definitivamente usaría la palabra sugerente. Usaría palabras como íconos, en lugar de pruebas. Creo que es la manera correcta de describirlo.
Cy Kellett:
Sin embargo, lo que usted acaba de decir sugiere que el católico que quiere que Dios sea conocido y amado por todos, debería tener realmente una gran confianza en la ciencia. Porque como dijiste, este momento tal vez en el año 1900 no es el momento en el que vivimos en 2020. Y es gracias a la ciencia que tenemos tantas sugerencias de la paternidad de Dios.
Karin Oberg:
Quiero decir, creo que sí. Una de las cosas que enseño aquí es un curso sobre ciencia y religión. Y voy a decir que los estudiantes de hoy, quiero decir, que son estudiantes del tipo de física del Big Bang, les resulta bastante intuitivo que el mundo necesita tener algún tipo de origen. No surgió de la nada, no siempre ha existido. Era necesario crearlo de alguna manera. Y eso no significa que se vayan a convertir en teístas. Pero creo que este tipo de argumento es más convincente hoy. No debería ser filosóficamente, pero somos personas intuitivas, y cuando vemos ese momento inicial de nuestro universo, creo que en realidad es realmente útil para impulsarnos a pensar en la creación.
Cy Kellett:
No en términos de ciencia, sino sólo en términos de nuestra propia historia, ¿le parece en absoluto sugerido que la fuente de la teoría del Big Bang proviene de un sacerdote católico?
Karin Oberg:
Es increíble, ¿no? Es fantástico. Creo que este es uno de esos momentos providenciales en los que el cosmos moderno, como ahora sabemos, nació en la mente de un sacerdote católico y también de un muy buen físico y matemático. Y luego siempre es arriesgado tratar de hacer algún tipo de contrafáctico o descubrir qué fue lo que le permitió tener esta idea cuando otros no la tuvieron, al mismo tiempo. Pero creo que al menos podemos especular que las personas que están aferradas a la idea de un universo infinito en el tiempo, infinito en el tiempo, como era el caso de la mayoría de los físicos a principios de siglo. Para ellos, sería más bien una barrera pasar de las teorías y observaciones de la época a un universo en expansión con un comienzo, mientras que si estás tan teológicamente abierto a esta idea de un comienzo, ¿quién pensaría que eso ayudaría? en concebir esa idea e interpretar los datos en esa dirección.
Cy Kellett:
Quizás entonces dejemos la cuestión con esta pregunta: que el trabajo del científico en muchos sentidos es un trabajo de imaginación. La imaginación tiene que ser capaz de imaginar otras opciones, otras posibilidades, y la imaginación está informada por la vida de fe.
Karin Oberg:
Absolutamente. Y creo que una de las cosas que consideramos verdaderas como cristianos es que Dios es la fuente de toda verdad. Y es por eso que podemos estar seguros de que una verdad que obtenemos de la teología nunca puede contradecir una verdad que se ha aprendido a través de la ciencia si se comprende adecuadamente. Y para mí tendría sentido que si entrenas tu mente y múltiples disciplinas, y si te mantienes lo más cerca posible de la fuente de la verdad, eso ayudaría a tu imaginación también en el ámbito científico.
Cy Kellett:
Guau. Tu trabajo se centra en los exoplanetas y la posibilidad de que haya vida ahí fuera. Y en algún momento ¿podríamos hablar contigo de eso también? ¿Y las implicaciones teológicas de eso?
Karin Oberg:
Absolutamente. Estaría muy feliz de volver.
Cy Kellett:
Ah, okey. Excelente. Bien. Sólo dímelo, porque lo sé, ya sabes. ¿Hay extraterrestres o no? ¿Están ahí fuera o no?
Karin Oberg:
No lo sé.
Cy Kellett:
Vamos. Tienes que estar al tanto de los programas secretos. Sé que Harvard es parte de los programas secretos. Muy bien, no tienes permitido-
Karin Oberg:
Si lo hago, ¿me invitarías a volver y hablar de ello?
Cy Kellett:
Sí, lo haría. Si me das una idea de eso. Dr. Karin Oberg, ella te enseñará astronomía si vas a la Universidad de Harvard. Muchas gracias. Es un gran placer.
Cy Kellett:
Ah, también quiero decirlo nuevamente: vaya al Instituto Tomista y busque Tomás de Aquino 101. Puede obtener más información del Dr. Oberg. Dr. Karin Oberg. Gracias.
Karin Oberg:
Gracias por su atención.
Cy Kellett:
Sentí que durante todo ese episodio, el Dr. Karin Oberg y me encontré con muchos de sus iguales intelectuales. Sentí que estábamos prácticamente al mismo nivel. Y si alguna vez me necesitas, te explicaré los químicos orgánicos dentro de los cometas o cualquier otra cosa que necesites. Pero tengo que decir que soy una de esas personas a las que les resulta muy reconfortante, y tal vez sea una reacción infantil de mi parte, conocer científicos de talla mundial que comparten la misma fe que yo. Siento que han luchado por muchas cosas en las que yo no había pensado. Y supongo que es reconfortante, reconfortante y tranquilizador saber que no estaba dudando de la fe. Simplemente me gusta tener ese tipo de seguridad de que las personas que pueden hacer cosas que yo no tengo la capacidad de hacer, y que probablemente no haré en esta vida, a menos que tal vez reciban algún tipo de medio que me dé poderes mágicos, en esta vida. la vida alguna vez tendrá el poder de hacerlo.
Cy Kellett:
Espero que hayas disfrutado la conversación. Si tienes una idea para un episodio futuro o para futuros invitados, envíanosla. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico. Focusatcatholic.com. Además, si estás viendo esto en YouTube, mira hacia abajo, encuentra la campana, haz la magia, dale me gusta y suscríbete que nos ayuda a hacer crecer este podcast. Si estás mirando, si estás escuchando en Apple podcast, Spotify, Stitcher, cualquiera de los otros servicios de podcast, por favor danos la reseña de cinco estrellas y tal vez tus palabras para promocionar el podcast y puedas apoyarnos financieramente en Givecatholic. com. Simplemente vaya a Givecatholic.com, done cualquier cantidad para apoyar este podcast y asegúrese de escribir una pequeña nota que diga: "Esto es para concentrarse". Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.