Solo audio:
Apologista y autor John DeRosa aborda la idea de que el Dios de la Biblia es violento e indigno de ser adorado. Como lo hace en su libro. Un Dios menos que tú, DeRosa muestra cómo este argumento a nivel de meme contra Dios se queda corto.
Cy:
Es el Dios del Antiguo Testamento ¿Un maníaco homicida? Ahora mismo en Focus. Hola y bienvenido de nuevo a Atención, los Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender la fe. Como siempre, tómese un minuto para suscribirse a los podcasts de Focus on Apple, Spotify y Stitcher. Finjo que sé qué son estas cosas, pero tú sabes lo que son, dondequiera que escuches. Si te registras, sabrás cuándo se lanzan nuevos episodios y por favor danos esa calificación o reseña de cinco estrellas. Ayuda a hacer crecer este podcast. Nuestro amigo, John DeRosa está de vuelta esta vez. Es el autor de un nuevo libro llamado Un Dios menos que tú. Y en ese libro, responde a una variedad de memes y lemas ateos.
Cy:
Entre las afirmaciones que se repiten una y otra vez en Internet está la de que el Dios del Antiguo Testamento es un maníaco. El es loco. ¿Quién podría seguir a este Dios, este Dios asesino? Para probar este punto, hay que ignorar la mayor parte de lo que realmente está escrito en el texto hebreo y centrarse sólo en unos pocos textos problemáticos, pero incluso el cristiano tiene que admitir que esos textos problemáticos están ahí. Parece haber casos en las Escrituras hebreas en los que Dios ordena actos radicales de violencia. Entonces, ¿cómo les damos sentido? Nos registramos con John DeRosa a ver como lo hace.
Cy:
John DeRosa, gracias por hacer esto con nosotros nuevamente. Realmente soy un gran admirador de tu libro. Un Dios menos que tú. Por cierto, se tarda media hora en leer el título. Quiero decir, prácticamente hemos terminado el podcast cuando leo el título. Pero déjame empezar de nuevo. Soy un gran admirador de tu libro. Un Dios menos que tú: cómo responder a los eslóganes, clichés y falacias que los ateos utilizan para desafiar tu fe. Quiero darte uno, un eslogan, y luego tú y yo trabajaremos en ello por un tiempo. ¿Bueno?
John:
Suena bien. Te lo agradezco.
Cy:
Y lo voy a hacer con la voz de un ateo, no de un ateo alemán. Esta vez se trata de un ateo estadounidense. ¿Bueno? Está bien.
John:
Suena bien.
Cy:
Muy bien, allá vamos. “El Dios de la Biblia es un maníaco malvado que comete atrocidades”. ¿Fue eso una falta de respeto? No quiero ser irrespetuoso. Está bien. Esa fue una chica surfista atea de California que dijo eso. No sé por qué me decidí por eso para esta pregunta, pero mira, lees el Antiguo Testamento en particular con todo lo que Dios le dice a la gente que viole a otras personas, y Dios le dice a la gente que torture a otras personas, y Dios le dice a la gente que alimente a otras personas. otras personas a los perros, y parece que Dios es un maníaco.
John:
Sí, escucho la objeción, pero definitivamente quiero hacerte algunas preguntas al respecto porque algunas de esas cosas, que Dios le diga a la gente que viole a otras personas y que torturen a otras personas, nada realmente me suena. Tengo curiosidad. ¿Tiene algún detalle específico en mente, un evento o historia en particular que pueda recordar y que tal vez podamos analizar juntos porque algunas de esas acusaciones generales, muchas de ellas, no me parecen verdaderas como cristiano, pero Me encantaría investigar uno en particular. Definitivamente ahí es donde comenzaría, pero ¿tienes alguno en particular en mente que quieras ver?
Cy:
Espera, ahora tengo que ponerme las gafas para leer mi línea. "¿Hablas en serio? Dios mata a todos y ordena a la gente que viole. Es repugnante." Eso es de-
John:
Bueno, ¿dónde hace eso exactamente? ¿Y cómo llegaste a esa conclusión?
Cy:
Bueno, esto es algo que todo el mundo sabe sobre el Antiguo Testamento.
John:
Sí, no creo que lo sea, pero definitivamente comenzaría haciendo preguntas para que nos den un ejemplo específico porque Dios ordena a las personas que violen simplemente no sucede. Dios le dice a la gente que mate a otras personas y eso es algo que tenemos que abordar. Así que entraremos en eso específicamente, pero primero...
Cy:
Bien, entonces puedo pensar en uno. Lo sé cuando Josué está liderando a los israelitas y se supone que debes matar a todo hombre, mujer, niño y animal. Eso simplemente parece ponerlos bajo prohibición. ¿Qué clase de Dios es ese?
John:
Absolutamente. No, entremos en eso. Y esa es una buena objeción. Entonces estás hablando de los israelitas y Dios les ordenó destruir a los cananeos y a la tribu cananea de la que estás hablando. Entonces definitivamente podríamos entrar en ese contexto. Me alegra poder hablar de eso contigo. Primero solo quiero hacerle otra pregunta, y haría esto en una conversación solo para ver que estamos siguiendo. ¿Está de acuerdo en que entiendo que esta es una objeción que usted tiene, el Dios de la Biblia es un maníaco malvado, pero digamos que tiene razón en eso, en que este pasaje del Antiguo Testamento es realmente abominable y demás? Eso no significaría que Dios no existe, ¿verdad?
Cy:
No, tienes razón, sí. No existiría. Bueno, no deberíamos adorarlo.
John:
Oh, Dios en absoluto, o tal vez este Dios de la Biblia, porque lo que quiero abordar a continuación es su afirmación de que el Dios de la Biblia es un maníaco malvado debido a estas atrocidades en particular, la orden al ejército de Josué de eliminar los cananeos, de los cuales hablaremos. Pero supongamos que aquí hay simplemente una dificultad que hace que los cristianos revisen su visión de la inspiración, o cómo vemos el Antiguo Testamento. Y nuevamente, llegaremos a una respuesta totalmente católica en un segundo. Me alegra poder compartirles eso, pero me gustaría comenzar con esto porque creo que muchos ateos, y en particular ateos de Internet, intentan buscar estos diferentes versículos y usarlos como una rápida salida de lo que no saben. No es necesario tomar en serio el teísmo.
John:
Pero incluso si hay un problema con un pasaje del Antiguo Testamento en el libro de Deuteronomio o Josué, no creo que eso signifique que Dios no existe. Ni siquiera creo que eso signifique que el cristianismo no sea verdadero porque tal vez simplemente tengamos que revisar cómo entendemos este pasaje, o tal vez nuestra doctrina de la inspiración. ¿Me sigues en eso o simplemente estoy hablando fuera de lugar?
Cy:
En realidad, eso tiene mucho sentido. En realidad, este no es un argumento contra la existencia de Dios. Es sólo que es un argumento que dice que estás siguiendo a un maníaco.
John:
¿Bien? Y vamos a desafiar eso porque obviamente, como católico, no estoy de acuerdo con que estemos siguiendo a un maníaco, pero desafiaría a esos ateos de Internet y a la gente que realmente está usando este eslogan como una salida rápida. desafíelos con esas preguntas porque quiero que profundicen. Incluso si encuentra algo que le resulte problemático en el Antiguo Testamento, esa no es una razón para que no deba examinar ninguna de las pruebas realmente buenas de la existencia de Dios, de la resurrección de Cristo y de que él fundó la Iglesia Católica. Iglesia. El hecho de que encuentre algo problemático no es una buena razón para descartar todas esas otras cosas.
John:
Entonces, si estás buscando una razón rápida, quiero desviarlos de eso. Dicho esto, como católicos, afirmamos la inspiración bíblica, en su totalidad y en sus partes. Y también afirmamos la inerrancia bíblica. Entonces vamos a tener algún tipo de respuesta, una respuesta específica a esta historia y a este pasaje. Así que quiero abordar eso a continuación, pero ¿tiene sentido esa configuración? Espero no estar insistiendo en el tema, pero esa es una respuesta inicial.
Cy:
No, pero trae a colación un punto de lo que acabas de decir. Hay católicos que, supongo, llegarán a un acuerdo en este punto sobre la inerrancia de la Biblia y dirán: "Bueno, mire, en general uno cree en la Biblia, pero no tiene que creer cada cosa que contiene, como si es la palabra de Dios”.
John:
Bien, entonces, y esa es la otra cosa peligrosa de los lemas. Entonces, los dos en mi libro, de hecho creo que este y el otro, la Biblia apoya la esclavitud, de la cual no vamos a hablar hoy porque nos vamos a centrar en este, creo que esos dos son en realidad muy peligrosos. a la fe de los católicos porque a menudo los obliga a transigir rápidamente y simplemente decir: "Oh, no lo sé, todo el Antiguo Testamento es simplemente simbólico". Entonces creo que si pudieran leer algunos puntos que he enumerado en ambos capítulos, tendrían un poco más de competencia y no tendrían que descartarlos de inmediato. Entonces, está bien. Entremos en ello específicamente. Entonces a los israelitas se les ordena exterminar a los cananeos. Creo que debemos ver esto en contexto. Y primero diría que los cananeos no son sólo un grupo de personas inocentes que Dios ordenó a los israelitas que mataran.
John:
Practicaron algunas prácticas realmente malvadas y pecaminosas. Hay evidencia de que sacrificarían a sus hijos y los quemarían vivos para sacrificarlos al Dios de Moloc. Y que Dios realmente soportó su sufrimiento, permitiendo que sus corazones se endurecieran durante cientos de años antes de enviar al ejército israelita para exterminarlos. Entonces, en primera instancia, no estamos hablando sólo de un grupo de personas inocentes. Estas personas han cometido algunos pecados graves y es posible que tengan que enfrentar el juicio de Dios. Pero si usted señala ese punto, los escépticos simplemente responderán: “Está bien. Eso podría tener sentido para los soldados y los hombres a cargo, pero ¿cómo hace eso posible que se pueda matar a todo hombre, mujer, niño, buey, etc.? Presumiblemente las mujeres y los niños son completamente inocentes”.
John:
Eso hace que el punto sea injusto. Así que creo que en eso estamos con la carga. Pero yo abriría, simplemente establecería la escena un poco con algo de contexto, pero todavía regresarán y dirán: "Oye, tienes que darme alguna respuesta sobre esto porque la Biblia dice que mates a todos". hombre, mujer, niño y bueyes”, en realidad esos son los cananeos. Y luego, de manera similar, en Primera de Samuel 15 tres, a los israelitas se les da en realidad una orden similar contra los amalecitas. Esto es algo que sucede y tenemos que abordarlo más específicamente. ¿Seguirme hasta ahora en la configuración?
Cy:
Entiendo. Sí. Sí.
John:
Bueno. Yo destacaría tres puntos. Es decir, si pueden recordar estos tres puntos, les ayudará a avanzar mucho en la discusión. Es posible que no puedas conquistar a la persona. ¿Bueno? Y si tenemos tiempo, podríamos entrar en una preocupación realmente profunda que veo que algunos ateos usan para llevar esto incluso a un nivel superior y aumentarlo con una capa de emoción. Pero el primer punto que debemos señalar como teístas, como católicos, es que reconocemos a Dios como el autor y creador de toda vida humana. Y tiene una autoridad única sobre los seres humanos, de modo que puede dar y quitar la vida como mejor le parezca. Incluso si no se nos permite hacer eso, no lo es, no se me permite ir y matar a alguien por mi propia autoridad. No matarás, no matarás.
John:
Pero si Dios, como soberano creador y autor de toda la vida, si decide dejar que alguien viva una vida realmente larga y luego muera de un ataque al corazón a los 80 años, o si decide que su vida termine antes cuando un adolescente en un accidente automovilístico o algo así, esa es su prerrogativa como autor y creador. Y ayudar a alguien a ver este punto, porque puede ser un poco difícil de digerir al principio, es un punto desafiante, pero creo que es algo que debemos mantener como cristianos. Y de esta manera puedes hacerles pensar en autoridades únicas. De hecho, obtuve este de Karlo Broussard en su libro Prepara el camino, menciona este tipo de ejemplo. Él dice: “Bueno, mira si me sigues en esto. ¿Está bien que el conductor de una ambulancia se pase un semáforo en rojo, aunque a otros conductores no se les permita hacerlo? ¿Y está bien si un profesor quiere cancelar las clases del día, incluso si a un estudiante no se le permite cancelar las clases del día? ¿Estarías de acuerdo con esos dos escenarios?
Cy:
Bien. Sí. Sí.
John:
Entonces, ¿por qué está bien que el conductor de la ambulancia y el profesor actúen como lo hacen, aunque a otras personas no se les permita hacerlo?
Cy:
Bueno, en el caso del profesor, él tiene la autoridad para hacerlo. Supongo que en ambos casos tienen la autoridad para realizar cambios como ese. Tienen la autoridad para hacer ese tipo de excepciones.
John:
¿Bien? Entonces, pero eso es a lo que estoy tratando de llegar aquí. Y tal vez un ateo no sería tan agradable como Cy Kellett Me estás dando la linda respuesta que quería escuchar.
Cy:
Oh, lo siento, seré más malo en el próximo.
John:
No lo amo. Me encanta. Pero por la naturaleza del oficio de la persona, como maestro, como conductor de ambulancia, etc., tiene ciertas prerrogativas y ciertas autoridades que otras personas no tienen. Y Dios como creador tiene esa autoridad soberana sobre toda vida. Entonces, cómo veríamos esto cuando Dios ordena, el... Esta es la primera manera. Llegaremos a otra forma en la que puedes ver este pasaje en un momento. Pero cuando ordena a los israelitas que expulsen a los cananeos de la tierra y maten a todo hombre, mujer, niño y animal, donde se diría que Dios representa a los israelitas como instrumentos de su justicia, los está usando.
John:
Entonces, en realidad es Dios quitando la vida a los cananeos, pero usando a los israelitas como sus instrumentos. Si un israelita solo quisiera hacerlo al azar en un momento diferente del Antiguo Testamento, simplemente quisiera decir: "Oye, voy a salir corriendo y matar a un grupo de personas", eso no sería justo. Eso no es lo que se sanciona en este pasaje. Este es un mandato divino especial que viene después de cientos de años de maldad por parte de los cananeos donde Dios decide usarlos como instrumentos de su justicia. Y en ausencia de algún mandato divino especial, definitivamente sería incorrecto que mataran a cualquier persona inocente que viviera entre los cananeos. Esa es la primera declaración que quiero hacer. Hay un segundo punto. El segundo punto, bueno, en realidad, le daré que el segundo punto tiene dos puntos como [inaudible 00:12:46]. Tiene [inaudible 00:12:46] esa es la primera parte.
John:
[diafonía 00:12:49] Luego la segunda parte, exactamente [inaudible 00:12:52] segunda parte, dos partes. La segunda parte rápida es contextual en la historia donde estaban los ejércitos cananeos, en realidad no habrá muchas mujeres y niños viviendo entre ellos, soldados en ciudades preparándose para las batallas y que cuando vean a los israelitas peleando, estarán No serán solo un grupo de familias sentadas para tener una cena informal. Habrá ejércitos preparándose para luchar, y es muy probable que muchas mujeres y niños ni siquiera estén por allí. Pero esa es una parte rápida, la parte rápida del segundo punto. La segunda parte del segundo punto es que el juicio de Dios será perfecto y no habrá errores. Creo que cuando la gente lee pasajes como este, a veces les preocupa que algunas de las buenas personas sean arrastradas por la calamidad.
John:
Y van a terminar en el infierno por accidente sólo por este horrible acto. Pero no es así como funciona en el cristianismo. El juicio de Dios es perfecto. Y si alguien es si su voluntad es hacia el Señor, y tenemos un buen ejemplo de Rahab, este es un ejemplo aparte, llévanos demasiado lejos, pero Rahab no era israelita. Hay otra historia en el Antiguo Testamento. Y la felicitan y elogian por lo que hace. En el libro de Santiago, hablan de cómo Rahab envía espías de otra manera para proteger a los israelitas, pero ella no era israelita. Ella era simplemente alguien que reconoció la bondad de Dios. ¿Bueno? Entonces, si las personas siguen su conciencia, siguen la ley que está escrita en sus corazones, si están orientadas hacia el Señor, entonces al final de su vida, bueno, al corresponder con esa gracia, Dios no va a simplemente arrojar al infierno por error.
John:
Pero al mismo tiempo, si esas mismas personas han cometido pecados mortales, no han seguido su conciencia, no se han arrepentido, pues sí, podrían enfrentar el juicio y pueden enfrentar la separación eterna de Dios. Pero sólo porque Dios envía a los israelitas a matar a los cananeos, y digamos, es literal en este punto... El tercer punto lo consideraremos una lectura diferente. Pero incluso si todo eso sucede literalmente, no es que vaya a haber gente buena que se deje arrastrar por eso y sea enviada al lugar equivocado. Si hay buenos cananeos, y creemos como católicos que Dios da gracia suficiente a todos los hombres para ser salvos si responden a ella, y aún así serían salvos por medio de Cristo en su iglesia.
John:
Pero si hubo gente buena entre esos cananeos que son arrastrados por la calamidad y mueren, todavía estarán con Cristo para siempre en la próxima vida. Entonces esos son los dos primeros puntos importantes. Si vas a hacer una lectura literal de este pasaje, debes enfatizar que Dios es el autor y creador de la vida humana. Él es soberano sobre ello. Puede tomarlo si quiere. Y segundo, el juicio de Dios será perfecto y no habrá errores. Así defendería la lectura literal.
Cy:
Bueno. Pero usted dice que así defiende la lectura literal. No cree que esté violando la idea de que las Escrituras son infalibles al decir que podría haber otras lecturas además de una lectura estrictamente literal.
John:
Exactamente. Entonces, entremos en eso porque, como católicos, no somos fundamentalistas literalistas que solo toman el texto de manera rígida en la primera lectura prima facie, y eso es todo lo que puede significar. Eso no es lo que hace la tradición católica. Tenemos los cuatro sentidos de las Escrituras, si quieres ser realmente sofisticado y hablar sobre el sentido literal, el sentido moral, el sentido alegórico y el sentido anagógico, y todo esto está en el catecismo. Pero centrémonos sólo en este texto. Mucha gente ha pensado y Trent Horn Paul Copán defiende esto bien en su libro, en otro libro al que hice referencia en mi libro, la gente piensa que algunos de estos comandos contienen retórica de guerra antigua. Eso es sólo en el nivel literal, significa que se supone que los israelitas atacarán a los cananeos y los expulsarán de la tierra.
John:
Ese es el evento literal al que se refiere, pero expresado en esta antigua retórica de guerra, apuntala la idea de que casi como lo haría un entrenador en un discurso de entretiempo como “Rah, rah, queremos aplastar al otro equipo. Vamos a acabar con todos los hombres, mujeres, niños y bueyes”. Casi está entusiasmando a los ejércitos. Dios está de nuestro lado y vamos a llevar a cabo esta tarea de expulsar a los cananeos de la tierra. Y es realmente una retórica de guerra que no debe tomarse en el nivel literal que requiere que literalmente tuvieran que acercarse a cada mujer, niño y buey que encontraran y matarlos. Es posible que el texto no lo exija. Y en realidad está respaldado por otros comandos similares que la gente señala en el antiguo Cercano Oriente para dejar claro ese punto.
John:
De hecho, daré un ejemplo divertido. Cuando estaba en las ligas menores, seré breve, pero nuestro entrenador, bueno, esto se remonta, creo, al béisbol de cuarto o quinto grado antes del juego, a veces decía [inaudible 00:17:28] nosotros Si lo encontraba divertido y le gustaba, decía: "Está bien, salgamos y aplastemos al otro equipo". Pero luego siguió haciéndolo más gráfico. Esto probablemente sería muy inapropiado hoy en día, pero en realidad diría cosas como "Cortémosles el cuello y pisémosles los intestinos". Y obviamente hoy suena horrible. ¿Bueno? No es nada agradable decirlo. No mencionaría eso, pero-
Cy:
No sé. No soy ese PC. Quiero decir, a veces en contexto, a veces esas cosas son simplemente divertidas. Y no lo sé [diafonía 00:17:51]-
John:
Y lo siento, debería dejarte hablar con ellos, pero sólo digo que son niños de quinto y sexto grado de un equipo de ligas menores que van allí. Nos encantó. Simplemente lo encontramos divertido. Y nos animó. Y luego cada vez decía algo diferente, como, oh, les va a arrancar el hígado y apuñalarlos en el corazón, cosas diferentes, así que eso podría ser lo que está pasando con este texto. Podría ser una antigua retórica de guerra que en el nivel literal, cuando la interpretamos apropiadamente, la orden estricta era simplemente que los israelitas atacaran a los cananeos y los expulsaran de la tierra por su maldad, pero no que literalmente tuvieran que matar a todos. hombre, mujer, niño y bueyes con los que se toparon, así es como yo defendería la lectura no literal.
Cy:
Sí. Entonces, en cierto sentido, el antiguo hábito de hablar en figuras retóricas es un hábito que tenemos hoy, pero las figuras pueden ser muy, muy diferentes, la forma en que funcionaría el lenguaje figurado. También reconoceríamos ciertas frases. Supongo que el ejemplo clásico es siempre había una vez. Siempre sabes que un cuento de hadas está a punto de ser contado cuando alguien dice Érase una vez. Y entonces estas podrían ser figuras de tipo equivalente que la gente entendió en un contexto que nosotros no necesariamente entendemos en nuestro contexto.
John:
No, lo aprecio porque creo que usted dejó el punto de una manera más clara y agregó algo a lo que estaba diciendo.
Cy:
Aún así no tengo ningún libro publicado por Catholic Answers Prensa. ¿Puedes creer que es una injusticia?
John:
Tenemos que cambiar eso. Tenemos que cambiar eso, pero permítanme abordar una preocupación más, porque hemos hecho la lectura literal y hemos hecho la lectura no literal. Esas son sólo opciones. Así que memorizaré algunos de esos principios y estarás listo para entablar una conversación cuando surja este tema. Pero la gente podría preguntarse: “Bueno, oye, el Espíritu Santo está inspirando estas cosas. ¿Por qué se molestaría en incluir figuras retóricas tan viles? ¿Por qué lo incluiría de esa manera? ¿Por qué les diría que aniquilaran a todos los hombres, mujeres, niños y bueyes? Si todavía se trata de retórica de guerra figurativa, suena muy atroz. ¿Por qué se incluiría eso? Y aquí es donde aceptaré el asentimiento del obispo Barron, podemos ir al sentido alegórico y regresar a [inaudible 00:20:11] quien, si sabes [inaudible 00:20:14] fechas, él era 185 d.C. hasta creo, mediados del siglo II o mediados del III hasta finales del siglo XX.
John:
Entonces él es un escritor de la iglesia bastante primitivo. No es sólo que mil años después, esté inventando algo. [inaudible 00:20:28] tomó esto y lo leyó alegóricamente sobre cómo debemos lidiar con el pecado en nuestras vidas. Y si tomas a los cananeos como una alegoría del pecado, puedes entender que esto encaja bastante bien con el Sermón del Monte. ¿Qué hacemos con el pecado? Normalmente, a veces jugamos con eso. Lo dejamos ahí, lo alteramos un poco. Caemos en la tentación. Cometemos un pecado ahora tenemos que ir a confesarnos. Esa es toda nuestra vida como católicos, pero ¿qué deberíamos hacer? Deberíamos eliminarlo. Cuando vemos pecado, no queremos jugar con él. Queremos destruirlo. Queremos aplastarlo porque queremos ser santos para el Señor.
John:
Entonces, la forma en que [inaudible 00:21:05] y algunos otros ven esta lectura alegóricamente es que los cananeos pueden representar el pecado, y el ejército israelita representa cómo Dios quiere que eliminemos el pecado de nuestras vidas. Y Jesús en el Sermón de la Montaña usa una hipérbole similar diciéndonos que te cortes la mano cuando te haga pecar, y que te saques el ojo cuando te haga pecar. Así que creo que es una buena manera de explicar por qué tal vez el Espíritu Santo inspiró que este texto se escribiera con ese tipo de lenguaje, incluso si no es literal, y que sea una alegoría de cómo debemos manejar el pecado en nuestras vidas.
Cy:
Antes dijiste dos cosas que me intrigaron. Y quiero volver a ellos antes de dejarte terminar. Usted dijo que esto es particularmente peligroso para los católicos porque siempre existe la tentación de decir: "Bueno, hazlo todo simbólico". Y no estás diciendo ahora: “Trátalo como algo simbólico”, sino: “Tómate el significado literal muy en serio. Y luego, pero entiendo que hay otras capas de significado para”... Quiero decir, Dios es capaz de, al menos un complejo de discursos era capaz de hacer, por lo que su palabra es compleja y de múltiples capas, pero también dijiste que te preocupaba que los ateos tuvieran hoy en día llevó esto a un nivel superior y agregó otra capa de emoción al argumento. ¿A qué te referías cuando dijiste eso?
John:
Sí, esto es difícil. Y esto es adicional porque no lo incluí del todo en el libro. Entonces, para los oyentes aquí, esto es algo especial, pero lo que hacen ahora, desafortunadamente, tienen estas listas de pasajes del Antiguo Testamento que son difíciles de digerir y que suenan mal en la primera lectura. Y para los católicos que no han estudiado la Biblia, esto puede ser muy, muy preocupante. Primero, es un buen llamado para que estudiemos la Biblia y aprendamos algunos de estos sentidos de las Escrituras para que podamos explicar estos diferentes pasajes de diferentes maneras. Pero la forma en que traen emoción es que toman uno de estos eventos, y lo haré contigo ahora mismo, y dicen algo como esto, bueno, "Oye, está bien, entiendo todo ese discurso que acabas de hacer". acerca de que Dios tiene autoridad única, su juicio es perfecto, y tal vez no sea literal, pero Cy Kellett ¿Y si fueras ese guerrero israelita? ¿Me estás diciendo que entrarías en esa aldea cananea y que atravesarías con una lanza a un niño inocente? ¿Realmente harías eso?
John:
Y de hecho, creo que hace muy poco tiempo, un ateo o un agnóstico llamó y trató de formular este tipo de preguntas. Trent Horn en la radio. Y lo que hacen es bastante apasionante. Tienes que admitirlo, ¿verdad? Eso es bastante emotivo.
Cy:
Sí. Eso es bueno. Quiero decir, en cuanto a técnica retórica, es muy buena.
John:
Exactamente. Y podrías hacer eso con cualquier pasaje horrendo, siempre que alguien haga algo malo, te pondrá en esa situación. Y es duro. Nos hace sentir incómodos. Si simplemente damos un breve sí, sonará bárbaro y descarrilará por completo nuestro sentido intelectual. Así que tenemos que intentar dar algunos matices donde podamos. Primero lo intentaría antes de responder la pregunta, lo intentaría, realmente trataría de distinguir con ellos que no es una gran pregunta qué habríamos hecho o cómo reaccionaríamos porque las personas son complicadas y cómo nos sentimos al respecto. ciertas cosas, y lo que podemos soportar y lo que no podemos soportar, no siempre resuelve la cuestión de qué es lo correcto hacer. Creo que podemos pensar en dilemas éticos.
John:
Podríamos pensar en muchas cosas con las que la gente se siente incómoda al digerir, pero aún así sería lo correcto. Quiero decir, hoy en día, sólo piense en los sacrificios del Antiguo Testamento, cierto, sacrificar cabras y ofrendas del Holocausto y demás. Si usted dice, si trae a alguien al Antiguo Testamento, le dice que le haga eso a un animal, probablemente se sienta muy incómodo, está bien, porque no estamos en los tiempos del Antiguo Testamento. No vivimos entre civilizaciones antiguas y tenemos todas nuestras propias sensibilidades modernas donde las cosas son muy higiénicas y anestésicas, etc. Entonces, ah, y aquí hay otro ejemplo nuevamente, simplemente tratando de señalar el principio de que cómo soportamos o cómo nos sentimos acerca de algo no siempre nos ayuda a responder la pregunta de qué es lo correcto.
John:
Y un buen ejemplo de este retroceso del escéptico son los actos homosexuales, porque algunas personas sienten repulsión y no pueden soportar la idea de los actos homosexuales, pero ¿sería eso un argumento de que la homosexualidad está mal? Ahora, como católicos, reforzaríamos argumentos o aduciríamos argumentos de la ley natural, de las Escrituras y de la tradición para hablar de la homosexualidad de una manera más importante. Y tienes libros fantásticos que hacen eso. Made This Way by Trent Horn y Leila Miller. Pero el punto del escéptico es que el hecho de que alguien no pueda soportarlo no significa que esté equivocado. ¿Bien?
John:
Así que intentaría empezar por ahí. Por ahí intentaría empezar. Y yo diría que no podemos juzgar sólo por los sentimientos, ¿vale? Así que no muy lejos. Lo entiendo, es un atractivo emocional apasionante, tal vez simplemente respondería que no. Si yo fuera el israelita [inaudible 00:25:55], ¿crees que habría hecho eso? Quizás no lo hubiera hecho, ¿vale? Pero no se desprende mucho de lo que yo personalmente habría hecho o no habría hecho en función de lo que puedo soportar. La respuesta general a la que debemos llegar, incluso si es difícil, es que es correcto seguir la voluntad de Dios para nuestras vidas. Yo diría que no se trata de lo que haría o de lo que podría soportar, sino de lo que deberíamos hacer y lo que Dios quiere que hagamos.
John:
Y debemos seguir la voluntad de Dios y cumplir sus mandamientos. Y si tuviéramos suficiente claridad de que Dios nos ha ordenado hacer algo y sabemos que se supone que debemos hacerlo, entonces deberíamos hacerlo. Pero si a los israelitas no se les dio ningún tipo de revelación especial o mandato divino, o no estaban seguros de estar bien, entonces no, nunca se debe matar a alguien. El mandamiento dice que no matarás. Entonces la respuesta es matizada. Estoy tratando de darle matices. Todavía va a ser difícil lograr que eso salga bien. Pero es sí, si está suficientemente claro que esto es lo que Dios quiere que hagamos, eso es lo que debemos hacer. En última instancia, podría ser más fácil responder a esta pregunta recurriendo a la lectura no literal y diciendo que bueno, espero que, como soldado, se nos dé la orden de expulsar a la gente de la tierra, y se nos dio la orden de expulsar a la gente de la tierra. Nuestros comandantes no pidieron literalmente que mataran a los niños que estuvieran cerca.
John:
Esa es una posibilidad real basada en el texto, pero aún así no voy a abandonar el principio de que debemos seguir la voluntad de Dios para nuestras vidas. No creo que eso le vaya muy bien a una audiencia escéptica. Va a ser difícil hacer ese matiz, pero creo que eso es lo que deberíamos decir como católicos. Y sigo optando por, sigo pensando en mejores formas de hacerlo porque los ateos de Internet son astutos y hacen mucho este tipo de cosas en las que les aportan emoción, y te ponen en esta situación y hacerte tomar una decisión. Y quiero apegarme a Dios y quiero apegarme a las Escrituras. Y no quiero que los católicos corran por ahí diciendo que todo esto es simbólico. Nunca creímos de ninguna manera.
Cy:
¿Bien? Bien. Sí. Siento que podría añadir, como católico, que Dios ha dado autoridad terrenal a algunas personas sobre mí. E incluso un mandato que viene de un ángel no es superior al mandato que viene del Obispo para mí, por lo que tengo que seguir las enseñanzas de la Iglesia Católica y tratarlas como la voluntad de Dios, porque así es como Dios tiene en el tiempo desde la vida de Cristo, a eso le dio autoridad sobre mí.
John:
Me alegra mucho que hayas agregado eso porque tienes toda la razón. Y eso me lleva a un punto más que olvidé mencionar. Hay una razón por la que te remontan a aquellos tiempos antiguos, y tal vez hablan de hoy y no saben nuestra respuesta, pero la gente puede preocuparse, "Bueno, oye, ¿podría suceder este tipo de cosas hoy en día donde Dios simplemente va a ¿Comenzar a ordenarte que aniquiles a pueblos enteros? Y para los católicos, la respuesta es no, porque la revelación pública sale directamente del catecismo. Creo que lo tengo en el párrafo 66, párrafo 66 “La revelación pública cesó con la muerte del último apóstol”. De modo que Dios estaba guiando teocráticamente a Israel en aquellos tiempos del Antiguo Testamento. Y él estuvo presente ante ellos de una manera muy especial.
John:
Pero hoy en día ha ascendido al padre. Envió al Espíritu Santo entre nosotros para el perdón de los pecados. Él vive en nosotros, pero no habrá más revelación pública para que la gente lleve a cabo este tipo de eventos. En cambio, confiamos en Cristo. Confiamos en los obispos. Confiamos en la iglesia, la tradición apostólica. Por eso somos católicos. Por eso no tenemos que preocuparnos de que este tipo de cosas sucedan hoy. La revelación pública cesó con la muerte del último apóstol. Así que me alegra que hayas mencionado eso, porque me recordó ese punto.
Cy:
Oh muy bien. Bueno, gracias Juan. Realmente lo aprecio. Este es uno de los más difíciles, especialmente creo que usted señala un buen punto en el sentido de que tal vez no siempre conozcamos nuestras Escrituras. Y entonces pensamos: "Dios dijo, ¿qué?" Así que no te sorprenderás. Y la única manera de no sorprenderse es leer libros como Trent Horn's Hard Sayings, un libro muy, muy útil, o libros como tu libro One Less God Than You, que tiene un subtítulo increíblemente largo. John DeRosa muchas gracias.
John:
aprecio el tiempo Cy Kellett y muchas gracias. También recomiendo Hard Sayings y espero que los católicos continúen estudiando las Escrituras y den buenas respuestas.
Cy:
Amén hermano. El peligro de los memes y los eslóganes es que no siempre son herramientas para el razonamiento. De hecho, suelen ser herramientas para cortar la razón. En cierto modo, congelan a la persona en una posición a la que no llegó, tal vez fue intimidada, tal vez manipulada, por el poder del meme o el eslogan. Y al revelarse a nosotros, Dios de hecho se hace vulnerable a malentendidos. Y atacar y acusar a Dios con estos pequeños memes y estas consignas no es realmente un medio para llegar a la verdad sobre él. Es una táctica para evitar que las personas se abran al Dios que se les reveló. Para mí, este atractivo emocional basado en comentarios cortantes es en realidad demoníaco. Nos halaga pensar que estamos pensando, cuando lo que en realidad estamos haciendo es negarnos a pensar, negarnos a relacionarnos con el Dios que se revela en la Biblia.
Cy:
No queremos darle a ese Dios una audiencia madura. Simplemente lo cortamos antes de llegar a esa audiencia madura. Lea la Biblia, estudie a los buenos maestros de la Biblia. Ésta es la única cura. Esto nos prepara para defender la revelación de Dios porque conocemos a Dios personalmente. Antes de terminar esta semana, quiero informarles que pueden obtener el nuevo libro de John, One Less God Than You, con un 30% de descuento hasta finales de este mes, simplemente vayan a shop.catholic.com y coloquen la promoción. codifique uno más como una sola palabra. También envíenos un correo electrónico. Si tiene ideas para nuevos programas, si desea comentar sobre este programa, envíelo a focus@catholic.com. Queremos escuchar de ti. No olvides suscribirte para recibir una notificación cuando salgan nuevos episodios. Además, no olvide que calificar y revisar este podcast nos ayuda a hacer crecer el podcast.
Cy:
Si está en condiciones de hacerlo y le gustaría apoyarnos financieramente, necesitamos apoyo financiero para mantener este podcast. Y puedes hacerlo en givcatholic.com. Soy Cy Kellett tu anfitrión. Esto es Catholic Answers Concéntrate y nos vemos la próxima vez que hagamos esto nuevamente, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.