Solo audio:
PETA tiene una campaña en curso contra el “especismo”, diciendo que los humanos no tienen derecho a utilizar animales. Pero, ¿es el especismo –aunque suene a “racismo” o “sexismo”- realmente algo tan malo?
Cy Kellett:
¿Ser especista es tan malo como ser racista? Dr. Logan Gage es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y una de las cosas que hemos estado diciendo durante años es: "Para defender cada vez más la fe católica, hay que defender la realidad básica". Entre las realidades que se nos anima a no darnos cuenta y, de hecho, a luchar contra ellas, está la de que los humanos son distintos en este mundo. Los humanos no son como las otras criaturas u objetos inanimados de este mundo. Tener esa visión se llama cada vez más especismo. ¿Somos entonces especistas? Y si lo somos, ¿es eso equivalente a ser racista o sexista? ¿Es un mal que está en nuestros prejuicios y que debemos superar? Necesitamos un filósofo que se ocupe de eso, y eso es lo que tenemos, Dr. Logan Gage de la Universidad Franciscana. Esto es lo que tenía que decir.
Cy Kellett:
El Dr. Logan Gage de la Universidad Franciscana de Steubenville, gracias por estar con nosotros nuevamente.
El Dr. Logan Gage:
Feliz de estar aqui. Gracias.
Cy Kellett:
Siempre disfrutamos de nuestra oportunidad de poder hablar con usted. Quiero empezar compartiendo mis inseguridades contigo. No me gusta, en Twitter, cuando me llaman racista u homófobo, y hay muchas palabras que debes evitar que te llamen. Ahora tengo miedo de la palabra especista. ¿Debería tener miedo de que me llamen especista? Es muy aterrador.
El Dr. Logan Gage:
Bueno, este es un término poderoso que están utilizando algunos de nuestros amigos seculares para describir a personas que son tan malas como racistas porque no creen que los humanos sean iguales a todos los animales. Aquellos de nosotros que nos resistimos a la idea de que hay algo especial en los humanos que no lo son en los pollos, por ejemplo, y que estamos dispuestos a comer pollos. Se supone que, en este sentido, somos el equivalente de racistas a especistas.
Cy Kellett:
Me di cuenta cuando hice una búsqueda especista en Internet y realmente mucho, esta es una campaña importante de PETA, la Gente por el Trato Ético de los Animales, esta etiqueta, supongo que han decidido que es muy efectiva, así que están usando eso por todos lados.
El Dr. Logan Gage:
Estoy algo sorprendido por esto. La fundadora de PETA, Ingrid Newkirk, básicamente lo resumió cuando dijo que “una rata es un cerdo, un perro es un niño”, eso es lo que realmente hay detrás de su visión de la llamada igualdad animal. Ahora bien, el lenguaje de igualdad y derechos es muy poderoso para nosotros, los estadounidenses. Creemos en la igualdad. Nos encanta la narrativa de una igualdad cada vez mayor y de otorgar derechos a más y más personas. Y entonces, son retóricas y la forma en que enmarcan esto es que no quieres estar al revés. No quieres ser racista. No quieres ser el equivalente de uno con respecto a los animales, por lo que debes creer en la igualdad y los derechos de los animales, etc. Que todos somos realmente iguales.
Cy Kellett:
Al hacer mi investigación, estaba buscando material contemporáneo, pero me enviaste un artículo muy interesante de 1989 del filósofo famoso, Peter Singer o infame, supongo que depende de lo que sientas por Peter Singer, y él escribió un artículo, Todos los animales son iguales, de una manera un tanto divertida, es una cita de George Orwell, Animal Farm, "Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros". Esta es una idea que no es nueva. Quiero decir, este es el año 89 cuando Singer presentó este tipo de argumento filosófico contra el especismo.
El Dr. Logan Gage:
De hecho, en 1975, Singer escribió este famoso libro sobre los derechos de los animales donde amplía su filosofía ética utilitarista de tal manera que dice que, si no tratamos a los animales por igual que a nosotros... Por ejemplo, piensa, bueno, escuchen. , un bebé pequeño, un bebé recién nacido que traes a casa desde el hospital, no son muy racionales. ¿Qué ecuaciones conocen? Qué sinergismos pueden hacer, y un perro tampoco. Y, de hecho, cree que un Jack Russel Terrier completamente desarrollado es más racional que su bebé. Entonces, si estás dispuesto a decir: “Mata a un perro, un perro peligroso”, o algo así, pero no estás dispuesto a matar a un bebé, entonces eres el equivalente a un racista aquí. Estás siendo especista. Con lo que quiere decir que estás tratando a los animales y a los humanos de manera desigual incluso cuando son perfectamente iguales. Simplemente prefieres a los de tu propia especie, y eso es lo mismo que un racista podría preferir, digamos, su propio grupo étnico o algo así.
Cy Kellett:
No soy muy bueno en historia, pero parece que en los viejos tiempos, cuando se discutía sobre matar bebés, la gente tendía a tratar a esa persona como a un paria. Pero el Dr. Singer es bastante popular. Lo hace bastante bien.
El Dr. Logan Gage:
Sí. Tiene una prestigiosa cátedra en la Universidad de Princeton y ha defendido la idea de que, si descubres que tu bebé tiene defectos, por ejemplo, tienes un cierto tipo de política de devolución, casi como la de Walmart, en la que puedes matar a tu recién nacido. niño e inténtelo de nuevo. La razón, nuevamente, por la que piensa que esto está bien es porque piensa: "Escucha, estamos dispuestos a matar a estos otros animales que no son muy racionales", y su bebé recién nacido, piensa, no es muy racional. Aquí todos somos iguales. Ésta no es una filosofía muy prohumana. De hecho, en algunos aspectos es una filosofía antihumana. Está diciendo que no hay nada especial en nosotros. Él piensa que aquellos de nosotros que pensamos que hay algo especial en nosotros, se nos llama excepcionalistas humanos. Creemos que somos excepcionalmente buenos como humanos, lo cual, en realidad, creo.
Cy Kellett:
Yo también pienso eso. Creo que parece haber amplia evidencia de esto. Quiero decir, el hecho de que usted y yo estemos hablando entre nosotros a través de miles de kilómetros a través de estos instrumentos sugeriría que somos excepcionales en el reino animal, pero eso no es decisivo para el Dr. Singer.
El Dr. Logan Gage:
Bien. Mi amigo David Berlinski, matemático y filósofo, vive en París. En uno de sus libros escribió: "Los científicos hacen todos estos estudios en chimpancés para demostrar lo inteligentes que son y lo asombrosos que son". Y son criaturas asombrosas, pero a veces los científicos olvidan que están de un lado de las barras y nosotros del otro, que los estamos estudiando. Obviamente no somos completamente iguales en muchos aspectos. Hay muchas diferencias. De hecho, nuestra tradición católica parece haber sostenido que somos diferentes en especie, no sólo en grado. Después del surgimiento de una especie de naturalismo evolutivo, esta idea de que no existe Dios y que todos somos una especie de productos ciegos de las fuerzas evolutivas. Empezamos a tener la idea de que en realidad somos diferentes sólo por el grado. Tenemos un poco más de poder de procesamiento cerebral que los chimpancés, y tenemos un poco más de fuerza que otros animales, etc.
El Dr. Logan Gage:
Pero me parece que hay bastantes diferencias de tipo. Una cosa que ha sido importante en nuestra tradición es el hecho de que podemos pensar en las cosas en general. Podemos pensar en la humanidad en general, sin pensar en Cy ni en Logan. Podemos razonar con argumentos. Eso no es algo que hagan otros animales, donde sacamos las implicaciones de nuestras premisas o presuposiciones. Podemos hacer matemáticas. Hacemos arte sólo por el arte, por la belleza. Planeamos para el futuro lejano. No creo que tu perro esté demasiado preocupado por el mundo que le deja a sus nietos y demás. Podemos hacer ciencia. Actuamos por razones racionales, no sólo porque sí. Espero que no comemos cosas sólo porque huelen bien. Actuamos por razones racionales.
El Dr. Logan Gage:
Comemos cosas como la col rizada, para las que no hay ningún motivo físico real para hacerlo. No huele bien. No sabe bien, pero ¿por qué la gente come col rizada? Bueno, porque puedes ver que es bueno para tu cuerpo de ciertas maneras, usando solo tus razones. Actuamos por razones racionales y tenemos obligaciones morales unos con otros de una manera que otros animales obviamente no tienen. Creo que tenemos muchos indicios de que tenemos poderes superiores a los de otros animales, un cierto tipo de pensamiento y un cierto tipo de sentimiento que es diferente al pensamiento y sentimiento incluso de los animales más elevados.
Cy Kellett:
Sin embargo, lo desafío en eso porque me parece que incluso en 1989, el Dr. Singer anticipó su argumento y dijo: "Bueno, está bien, está bien". No te mencionó por tu nombre, pero esencialmente está diciendo: "Mira, si vas a argumentar que son estas capacidades las que nos distinguen", y es bastante claro en esto, "no tienes ninguna base en eso". es decir, la persona profundamente incapacitada mentalmente tiene algún derecho o es su igual”. Mira, yo diría que Terri Schiavo, por ejemplo, es mi igual moral. Y él dice: "No, porque tú, no yo, Peter Singer, sino tú, eres quien dijo que son nuestras capacidades las que nos distinguen". Y ahora puedes matar a Terri Schiavo.
El Dr. Logan Gage:
Bien. Creo, con todo respeto, que ese es el error filosófico más básico de Singer. En su metafísica, en su tipo de visión de la realidad, todo es diferente poco a poco. Lo único que te hace ser tú es tu habilidad actual en este momento. Tu capacidad para discutir conmigo ahora mismo sobre esto significa que somos iguales, pero podrías perder eso. Podrías tener un accidente o algo así y entonces Singer piensa que tenemos que decir: “Bueno, Cy ya no está siendo racional. Y por lo tanto, desde el punto de vista de que la racionalidad nos separa, podemos matarlo”. Pero eso me parece un error. Nuestro potencial para hacer algo desde el punto de vista católico se basa en nuestra naturaleza y, francamente, creo que solo en la buena filosofía, no solo en los puntos de vista católicos, lo que pensaba Aristóteles.
El Dr. Logan Gage:
Que nuestras capacidades están basadas en nuestra naturaleza, que el tipo de cosas que somos nos otorga ciertos poderes. Así que hay poderes de perro y poderes de roble y poderes humanos, e incluso cuando estamos durmiendo, tenemos todos esos poderes o cuando estamos en coma, tenemos todos esos poderes. Por ejemplo, aquí hay una cosa: ¿por qué no nos entristece que su perro no sepa leer inglés? Bueno, porque no está en absoluto en su naturaleza poder hacer eso. Pero si uno de nuestros hijos sufre un accidente o tiene un defecto genético y no puede hacerlo, nos entristece mucho. ¿Por qué? Porque realmente tienen el poder para hacerlo, pero ciertos impedimentos físicos les impiden actualizar o darse cuenta del poder que tienen. Realmente hay una diferencia entre, digamos, un niño que no puede hablar y una roca que no puede hablar. Ninguno de los dos puede hablar actualmente, pero el niño obviamente tiene el poder, la capacidad, es el tipo de cosa que debería poder hablar. Por eso nos entristecemos cuando la gente tiene ciertas deficiencias, desventajas y otras dificultades.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces somos algo diferente a un caballo.
El Dr. Logan Gage:
Exactamente. Tenemos diferentes poderes.
Cy Kellett:
Está bien. Sólo quiero hacer unos pequeños discursos aquí y luego volver al tema. Pero usted dijo que la visión naturalista, que recibió un gran impulso de las ideas darwinianas, es esencialmente, y no creo que use esta palabra, pero inteligencia, el tipo de inteligencia humana que tenemos es una adaptación. Realmente eso es una adaptación, ha sido muy efectiva. Nos ha hecho tener mucho éxito, pero es muy parecido al desarrollo de un flagelo bacteriano, que ni siquiera sé qué es. Sólo digo esas palabras como si las supiera.
El Dr. Logan Gage:
Es un pequeño motor de la bacteria que la empuja a través del agua.
Cy Kellett:
Me alegra que sepas que por eso estás en la universidad. ¿Pero ves lo que estoy diciendo? En algún momento, tendremos que discutir sobre eso, en realidad, no es una adaptación y que no existe una adaptación natural que haga al ser humano.
El Dr. Logan Gage:
Desde el punto de vista de Singer y desde el punto de vista naturalista evolucionista en general, parte de lo que Singer parece estar diciendo es: “¿Por qué deberíamos privilegiarnos por encima de los perros? Porque es sólo un accidente de la historia evolutiva ya que, de todos modos, todo eso es un accidente”. Simplemente lo da por sentado. "De todos modos, todo es un accidente, que el perro terminó con sus capacidades y tú terminaste con las tuyas". Simplemente está asumiendo toda esta visión naturalista desde el principio, que de todos modos todo es una especie de accidente. Pero supongo que lo que quiero decir es: “Bueno, pero ¿por qué, en el naturalismo, deberíamos preocuparnos por la igualdad animal? ¿Por qué deberíamos preocuparnos por cualquier forma de igualdad? Igualdad humana, cualquier cosa. Quiero decir, desde su punto de vista, como usted dice, todo es una especie de adaptación. La racionalidad no es más valiosa que la no racionalidad y demás.
El Dr. Logan Gage:
¿Cuál es el problema con cualquiera de estas cosas? Todos somos sólo accidentes. No estamos destinados a estar aquí. No puedo entender por qué se supone que debemos preocuparnos por los animales desde su punto de vista. Si comparamos cosmovisiones aquí, digamos una cosmovisión teísta con Dios o una cosmovisión naturalista sin Dios, me parece que la cosmovisión teísta con un Dios prominente que se preocupa por las cosas, donde las cosas son intrínsecamente valiosas y las ha creado con un propósito. Desde ese punto de vista, me parece, deberíamos tener cierto tipo de responsabilidad en nuestro trato hacia los animales. Mientras que en la visión naturalista el universo terminará en una muerte por calor o lo que sea, y no estamos aquí para ningún propósito. No puedo entender por qué se supone que debo pasar mi vida preocupándome por el origen del atún en mi restaurante.
Cy Kellett:
Pero la respuesta del Dr. Singer podría ser: “Pero a mí sí me importa, y a la gente como yo le importa. No tengo que justificártelo. Pero creo que una pregunta que podríamos plantearle al Dr. Singer, y me pregunto si estaría de acuerdo con ella, es: sí, pero si la gente tiene su punto de vista dentro de dos o tres generaciones, ¿no se convertirán simplemente en meros hedonistas o neolistas? ¿o algo? Tal vez usted tenga algún valor anticuado, pero ellos se desharán de su pensamiento si realmente llegan a creer lo que les está enseñando. ¿Es esa una crítica justa?
El Dr. Logan Gage:
Creo que eso es exactamente correcto. Quiero decir, a veces la gente no aprecia cuánto ha moldeado la cosmovisión cristiana a la sociedad occidental, de modo que todas nuestras intuiciones, incluso esas buenas intuiciones, dicen que no queremos ser crueles con los animales. Éstas se basan en gran medida en una especie de cosmovisión teísta. Y entonces Singer podría decir: "Sí, pero me importan los animales". Bien. Pero lo que digo es que, según tu visión del mundo, no veo por qué tienes algún motivo para hacerlo. Yo diría que exactamente como usted es eso, parece un vestigio de este pasado cristiano en el que solíamos preocuparnos por cómo tratábamos a los seres inferiores, porque los veíamos en una escala. Dios está aquí arriba y todo es una especie de imitación limitada de la realidad última de Dios. Nos preocupamos por toda la jerarquía del ser, de mayor a menor, de mayor a menor. Eso nos importa porque Dios creó todo y lo hizo bueno, y podemos ver que realmente es intrínsecamente bueno que estas sean formas hermosas que imitan el ser de Dios en capacidades muy limitadas, por supuesto.
El Dr. Logan Gage:
Pero desde el punto de vista naturalista, no veo por qué se supone que estas cosas son valiosas o por qué se supone que debo preocuparme por su dolor. Podrías simplemente decir, sí, está bien. Pero según tu visión del mundo, no veo por qué es importante.
Cy Kellett:
Bien. ¿Cuál será la visión del mundo que surgirá cuando la gente se convenza con sus argumentos? Y tengo que decir que, cuando piensas en 1975, 1989, cuando el Dr. Singer escribió estas cosas, él está ganando, nosotros estamos perdiendo.
El Dr. Logan Gage:
No hay duda al respecto y, si somos honestos, ¿cuáles han sido los frutos de esta visión? ¿Realmente hemos elevado a los animales mucho más arriba? ¿Es eso realmente lo que ha pasado en nuestra sociedad? ¿O realmente se trata, en última instancia, de rebajar el estatus humano, de que somos meros animales, lo que justifica nuestras nuevas opiniones sexuales actuales, lo que justifica nuestro comportamiento y realmente justifica nuestro mal trato en los últimos 50 años? los ancianos, los discapacitados, los no nacidos, etc. Aparentemente ahora tenemos una razón para no preocuparnos demasiado por ellos porque, bueno, son simplemente una especie de animales. Creo que los humanos han recibido un golpe aquí y han sido rebajados mucho más que los animales que han sido elevados después de décadas de esta visión del mundo en círculos de élite.
Cy Kellett:
La batalla contra el racismo en realidad ennoblece a todos. Si superamos sinceramente el racismo, esta batalla por los derechos de los animales no ennoblecerá a todos. Tiene como consecuencia que en realidad eso denigra al ser humano.
El Dr. Logan Gage:
Bueno, y observemos que el argumento de los derechos civiles, que surgió de una cosmovisión cristiana, trataba de que existe una familia humana fundamental y que estas meras diferencias accidentales en la pigmentación del tono de la piel, etc., son esenciales para nosotros. Son algo así como accidentales. No son fundamentales para quiénes somos como personas. Pero observe que cuando se trata de animales, realmente hay una diferencia entre, digamos, animales racionales y no racionales, humanos y otras formas de animales. Realmente somos diferentes en especie, como intenté decir hace un minuto. Creo que aquí hay una buena diferencia entre por qué deberíamos preocuparnos por el racismo pero no por esta noción de especismo, que realmente somos diferentes a otros tipos de criaturas. Eran esencialmente diferentes. No sólo somos un poquito más inteligentes que los caracoles. Ese no es el caso.
Cy Kellett:
Bien. Ellos adaptaron este limo y nosotros adaptamos la inteligencia y, en relación con los demás, estas son simplemente diferentes formas de tener éxito en el universo.
El Dr. Logan Gage:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Aquí hay otro problema que tengo y creo que ya lo resolviste, pero quiero que me pongas en un terreno más sólido. No creo que sea especista sólo porque piense que un león no vale lo mismo que un niño, pero no quiero que nadie le haga daño. Me gustan mucho los elefantes. Cuando piensas en los primates superiores, como un chimpancé, un bonobo o un gorila, realmente pienso que se le debe algo a ese animal y no sé por qué se lo debo a ese animal. No entiendo por qué, pero aun así le debo algo al animal. ¿O lo estoy pensando mal?
El Dr. Logan Gage:
No, creo que es una buena intuición. Creo que eso es correcto. Sin embargo, lo que Singer y los demás quieren hacer hoy es hablar sobre los derechos de los animales. Y es una buena pregunta: ¿es así como tenemos que hacer esto? Tradicionalmente, desde una cosmovisión cristiana, siempre ha existido la obligación de no maltratar a los animales. De hecho, pensemos en nuestro antiguo idioma occidental. Deberíamos tratarlos humanamente. Tenemos que tratarlos de manera humana, de una manera que concuerde con nuestra racionalidad y dignidad.
Cy Kellett:
Bueno, una sociedad humana.
El Dr. Logan Gage:
Así es, y entonces vemos que no debemos maltratarlos, no porque necesariamente tengan derechos intrínsecos. En realidad, es difícil ver cómo los seres no racionales pueden tener derechos porque si tienes derechos, parece que tienes obligaciones, etc. No creo que tu perro tenga obligaciones con otras criaturas.
Cy Kellett:
Mantenga a la gente alejada del jardín delantero. Ese es su trabajo principal.
El Dr. Logan Gage:
Porque no se trata metafóricamente de sus obligaciones de ser un buen perro, pero no tiene obligaciones literales de tratar a los demás de cierta manera. Hay formas en las que esperamos que traten a otros seres, pero realmente no tienen obligaciones. Creo que no vas a elogiar ni culpar moralmente a tu perro.
Cy Kellett:
No.
El Dr. Logan Gage:
Puedes enojarte con tu perro, pero no te va a gustar moralmente, eres un perro terrible, no vas a hacer eso en un sentido moral. Sin embargo, no creo que necesitemos hablar sobre derechos con los animales para fundamentar nuestro trato humano hacia ellos. Es precisamente porque somos seres racionales que podemos ver que no debemos maltratar nada bueno en la creación de Dios, incluidos los animales. Y especialmente en nuestra cosmovisión cristiana, Dios ha puesto estas cosas bajo nuestra especie de dominio sabio. Se supone que debemos cuidarlos y administrarlos de manera humana.
El Dr. Logan Gage:
Maltratar a otro ser bueno, y especialmente a uno creado por Dios con un propósito, es terrible. Estos comunicados de prensa de PETA y lo que sea, estoy de acuerdo con mucho de lo que dicen. No deberíamos abusar de los animales. No deberíamos usarlos por mera conveniencia de manera que obviamente resulten heridos y demás. Estamos de acuerdo con todo eso, pero eso no significa que tengan derechos. No significa que estén en pie de igualdad con los seres humanos. Me parece que no necesitamos fundamentarlo de esa manera en absoluto.
Cy Kellett:
Entonces, ¿cómo hacemos distinciones morales en el trato a los animales? Creo que las carreras de caballos están bien, no tengo ningún problema con las carreras de caballos. Pero entonces otra persona podría ver eso y decir: “Eso es sólo para entretenerse. No hay nada necesario en eso. No es necesario competir con caballos de la misma manera que las gallinas alimentan a miles de millones de personas o los peces alimentan a miles de millones de personas”. Pero aún así, mi intuición otra vez, y no soy filósofo, pero creo que está bien correr carreras de caballos.
El Dr. Logan Gage:
No, creo que eso es cierto. Quiero decir, una forma en que podríamos pensar sobre esto es: "¿Estamos tratando a los animales de una manera que conviene o ayuda a su naturaleza, ayudándolos a ser más plenamente lo que son?" Quiero decir, cuando miras a los caballos de carreras, quiero decir, están hechos para volar y es hermoso cuando lo hacen. Ahora, si fuera el caso de que todas las carreras de caballos implicaran fracturas de piernas constantemente en cada otra carrera, bueno, entonces no, eso no sería tratarlos de una manera apropiada dado el tipo de cosas que son. No los ayudamos a ser mejores caballos. No los estamos ayudando a prosperar. Porque una forma en que los cristianos pueden pensar sobre la ética es: “¿Cómo nos ayudamos a nosotros mismos a prosperar? ¿Cómo ayudamos a prosperar a quienes nos rodean?
El Dr. Logan Gage:
No creo que sería correcto participar en una actividad, digamos peleas de gallos o algo así, en la que simplemente estés destrozando a los animales de un lado a otro. Ahora, eso me parece inhumano, eso parece, que simplemente para nuestro entretenimiento, vayamos a ver estas cosas sangrar y sufrir. Ahora, eso no tiene ningún sentido, pero si hay algunas actividades como las carreras de caballos, creo que hay una buena distinción entre si les ayudamos a ser más plenamente lo que son, a expresar su naturaleza dada por Dios, o si simplemente los estamos dañando para nuestro propio placer. Eso me parece muy diferente.
Cy Kellett:
Supongo que quiero concluir tal vez con una introducción porque me preocupan especialmente los jóvenes, quienes, creo, sé que cuando yo era joven, era más sensible a ser etiquetado. Quiero decir, cuando la gente me insulta ahora, tiendo a decir: “¿Sabes qué? El cheque aún se cobra, no me preocupa cómo me llames”. Pero cuando eres joven, sientes este intenso deseo de ser bueno y supongo que tal vez incluso yo haya perdido algo de ese fuego. Y entonces no quieres ser una cuestión de especies, entonces, ¿cómo debería pensar en qué es la humanidad, qué es un animal y darme una visión general? Piensa en cómo deberíamos relacionarnos unos con otros como animales y como humanos.
El Dr. Logan Gage:
Bueno, y quiero decir, esta es una de las cosas que espero que una buena educación haga por los jóvenes y especialmente en una de nuestras grandes instituciones católicas de educación superior, es que, con suerte, una buena educación les enseñará a diferenciar entre los retórica en una discusión y las palabras que tocan la fibra sensible versus evidencia real y verdad. Simplemente no creo que debamos quedar atrapados en el "no quiero ser racista". Simplemente no deberíamos quedar atrapados en eso, dejarlo atrapado en nuestras obligaciones y deberes éticos reales y ciertamente desde una perspectiva cristiana, todo lo que es, es bueno. Dios crea cosas y las llama buenas y tiene razón en eso.
El Dr. Logan Gage:
Es bueno ser un animal. Es bueno ser humano, pero eso no significa que no haya distinciones entre nosotros, y eso no significa que no podamos ver distinciones razonables entre el valor relativo, por ejemplo. Quiero decir, si pudieras salvar a tu perro o a tu hijo de un incendio en tu casa, parece obvio que estaría mal que prefirieras al perro. Pero desde el punto de vista de Singer, depende de la edad de su hijo, y sugiero que eso es obviamente un error.
Cy Kellett:
Pero tal vez también lo discapacitado que sea su hijo, lo cual es algo horrible, esto es muy malo para los discapacitados.
El Dr. Logan Gage:
Quiero decir, no conviene jugar la carta nazi con demasiada frecuencia, este tipo de Argumentum ad Nazium o Argumentum Ad Hitlerum o algo así. No querrás hacerlo demasiado rápido, pero debes ser honesto: ¿quién más en la historia reciente ha dicho esas cosas?
Cy Kellett:
Hemos visto esto antes.
El Dr. Logan Gage:
No sé. Supongo que les diría a los jóvenes: Espero que les suene mal cuando lo lean diciendo que los bebés con discapacidad en realidad no cuentan mucho, pero que su Jack Russell Terrier es muy inteligente. Y por tanto, ahí es donde residen tus verdaderas obligaciones. Yo diría: "Sigue tus intuiciones allí". Pero luego, en una cosmovisión cristiana, quiero decir, creo que en general, podemos hacer distinciones reales entre los poderes de los humanos, esos dos poderes clave en la cosmovisión cristiana son nuestro intelecto, nuestra capacidad de comprender y asimilar el mundo, y luego nuestra voluntad, nuestra capacidad de tomar decisiones libres para desear, no sólo cualquier bien que llegue a nuestros sentidos, sino más bien desear bienes aún más elevados: el amor, el conocimiento, la amistad. Obviamente somos diferentes cuando se piensa en nosotros en términos de nuestros poderes fundamentales. No tenemos que tratar todo como igual, y no necesitamos dejarnos llevar por esta retórica de: "Serás tan malo como un racista si no estás de acuerdo conmigo en esto". Parece un error bastante obvio.
Cy Kellett:
Está bien. Realmente aprecio que expongas esa visión del mundo. Disfruto mucho hablar contigo. Mi estimación de la Universidad Franciscana es mucho mayor desde que te conocí y ya era muy alta.
El Dr. Logan Gage:
Bueno, muchas gracias.
Cy Kellett:
Me gusta que también hayas lanzado un anuncio de universidades católicas justo en el medio de eso.
El Dr. Logan Gage:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Está bien. Bueno, Dr. Gage, gracias. Te lo agradezco. Cuando nos encontremos con estos argumentos problemáticos, recurriremos a usted, porque usted es de gran ayuda para resolverlos con nosotros.
El Dr. Logan Gage:
Dios los bendiga. Muchas gracias Cy.
Cy Kellett:
Gracias por su atención.
Cy Kellett:
De hecho, exijo a mis perros un estándar moral muy alto. Considero que es un mal que me roben el burrito, pero tal vez no debería exigirles que cumplan con ese estándar moral. Voy a tener que repensar toda esa estrategia de tratar con mis animales, culpándolos cuando roban comida de la mesa. Pero creo que el punto está muy bien planteado, y el Dr. Gage es la persona adecuada para demostrar que realmente podemos hacer estas distinciones y que hay distinciones falsas por todas partes. Y ciertamente, cuando habitualmente o incluso, con alguna justificación intelectual, queremos hacer una distinción entre el valor de los hombres y las mujeres o el valor de las personas de este color frente a las de ese color. Éstas son distinciones falsas, pero sólo porque sean distinciones falsas no significa que las distinciones reales no sean posibles.
Cy Kellett:
Somos diferentes de los bonobos. Somos diferentes de los camellos y de todos los demás animales por geniales que sean. Pero eso tampoco significa que no tengamos obligaciones con los animales, que podamos simplemente ser crueles o caprichosos en nuestro trato hacia los animales. Se necesitan distinciones sutiles y eso resulta ser algo en lo que la tradición filosófica clásica y la tradición moral católica son muy, muy buenas. Podemos respetar el reino animal y cuidar de las poblaciones animales y de los animales individuales y hacer todo eso con buena conciencia sin tener que renunciar a la diferencia entre un animal y un ser humano, una diferencia que no se debe renunciar porque, como señaló el Dr. Gage Entonces empiezas a maltratar a los humanos y empiezas a justificar cosas que realmente no deberían o no pueden justificarse. De hecho, recuerdo que cuando yo era niño, solían tener una frase llamada “nunca más” cuando se trataba de algunas de estas ideas.
Cy Kellett:
Bueno, a veces nunca más no dura lo suficiente. De todos modos, muy agradecido con el Dr. Gage, agradecido con usted por acompañarnos. Si tiene algo que quiera contarnos, tal vez una idea para un episodio futuro, tal vez un comentario sobre este episodio, envíenos un correo electrónico a focus@catholic.com. Edgar los recibe, focus@catholic.com. Saluda a Edgar cuando envíes ese correo electrónico. Si desea apoyarnos económicamente, puede hacerlo en Givecatholic.com. Y si quieres ayudarnos a hacer crecer este podcast, te agradeceríamos que, dondequiera que lo escuches, nos dieras esa reseña de cinco estrellas, tal vez un comentario agradable que anime a otras personas a escuchar el podcast, si es así. Si estás escuchando en Apple, Spotify, Stitcher o uno de esos, dale me gusta y suscríbete. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Y si lo estás viendo en YouTube, eres parte de una audiencia cada vez mayor en YouTube.
Cy Kellett:
Uno con el que estamos muy, muy contentos. Gracias por ayudarnos a crecer en YouTube. También puedes suscribirte y presionar esa campanita, de esa manera recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Eso es suficiente para esto. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.