Solo audio:
Un oyente nos pregunta si está mal decir cosas malas sobre los demás, especialmente en línea, si las cosas malas son ciertas. Resulta que sí lo es, y el teólogo Dr. Scott Hefelfinger explica por qué.
Cy Kellett:
¿Cuándo está mal compartir la verdad sobre alguien? Profesor del Instituto Agustín Scott Hefelfinger, Siguiente.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el podcast de respuestas católicas para vivir, comprender y defender su fe católica. Soy Cy Kellett Su anfitrión y Tony en Canadá nos enviaron un correo electrónico sobre la posibilidad de hacer un episodio sobre la detracción. Y lo discutimos durante mucho tiempo, si queríamos hacer eso porque no estábamos seguros de querer hacer episodios basados en preguntas de personas en Canadá. Pero decidimos que haya un canadiense de vez en cuando, está bien.
Cy Kellett:
La detracción es pecado, pero ¿por qué es pecado? ¿Por qué a veces está mal decir la verdad sobre las personas? Y luego, especialmente en línea, nos volvemos un poco adictos a decir cosas desagradables unos de otros. A veces incluso sólo con un emoji. ¿Es eso incorrecto? ¿O cuándo está mal? Decidimos preguntarle a un teólogo moral y encontramos uno excelente. Tienen muchos grandes teólogos en el Instituto Agustín de Colorado. Y entonces Scott Hefelfinger Está aquí para discutir el pecado de detracción.
Cy Kellett:
Scott Hefelfinger del Instituto Agustín. Gracias por estar con nosotros.
Scott Hefelfinger:
Oh, gracias por recibirme.
Cy Kellett:
Entonces le pedimos a la gente que nos enviara sus preguntas y los temas que les gustaría cubrir. Y recibimos una muy buena solicitud para hablar sobre el pecado de la detracción y la solicitud estaba relacionada con la posibilidad, esto podría sorprenderte, la posibilidad de que pudiera haber alguna detracción en las redes sociales. Primero que nada, ¿es eso posible? ¿Es posible pecar a través de las redes sociales?
Scott Hefelfinger:
Sí, creo que absolutamente lo es. Los medios son una forma de comunicación y, por lo tanto, nuestro discurso puede expresarse como normalmente hablamos cara a cara o en una videoconferencia, o puede transmitirse a través de medios escritos, ya sean libros, artículos o redes sociales. Ciertamente tenemos una cierta responsabilidad y podemos hacer el bien y el mal en ese ámbito.
Cy Kellett:
Bueno, cuando mis hijos eran pequeños, se hacían abogados como a los tres años y decían algo desagradable sobre alguno de sus hermanos o hermanas. Y su enfoque de abogado fue: "Bueno, es la verdad". Entonces, ¿eran buenos abogados y buenos teólogos morales al decir que podían decir algo tan desagradable porque era verdad?
Scott Hefelfinger:
Sí. La verdad es algo gracioso, ¿verdad? Es un arma de doble filo y mis hijos tenían la misma tendencia, así que creo que probablemente sea algo natural para los niños que se conviertan en abogados poco después de que puedan hablar. Y lo que intento decirles es ¿para qué sirve el habla? Y hablamos de, bueno, Dios nos dio palabras para hablar la verdad en amor. Y no siempre que decimos la verdad lo hacemos de una manera amorosa. Y hay todo tipo de formas en las que podemos fracasar en ese sentido. Y no necesitamos hablar sobre todos ellos de inmediato con nuestros hijos, pero en un contexto determinado, sí, señalamos tal vez en qué se quedaron cortos, aunque lo que dijeron pueda ser cierto.
Cy Kellett:
Ahora me siento mal por mi respuesta a mis hijos. Ni siquiera estuvo cerca de ser tan bueno. Fue simplemente: "Ve a tu habitación". Entonces, está bien. Bueno, aquí hay un buen padre y un mal padre. Cuéntenos entonces sobre el pecado de la detracción. Todo esto de lo que hemos estado hablando hasta ahora está relacionado con lo que la iglesia católica y posiblemente otros, tal vez sepan, no sé si esto es sólo un término católico o un término de filosofía moral general, ¿qué estamos haciendo? ¿De qué hablamos cuando hablamos de detracción?
Scott Hefelfinger:
Sí. Bueno, creo que es más general que solo la iglesia católica, pero tenemos una tradición bastante sólida de pensar sobre el lenguaje, creo que se podría decir, y ponerlo en el contexto de la verdad, que se ubica en un contexto aún más amplio en una forma de justicia. Y entonces, para entender la detracción, creo que debemos alejarnos y ver que hay ciertas cosas que nos debemos unos a otros en justicia. Y esas cosas que debemos están relacionadas con cosas que naturalmente queremos y naturalmente podemos y debemos tener.
Scott Hefelfinger:
Y una de esas cosas tiene que ver con nuestro buen honor, nuestra buena reputación, la estima que nos tienen los demás. Y entonces, si hablamos de una manera que le niega injustamente a alguien la buena estima que se le debe, eso está mal. Y podemos hacer eso si decimos algo sincero, cierto, revelamos un defecto de alguien y, oh, eso es cierto, y es algo así como el ejemplo de nuestros hijos, ¿verdad?
Scott Hefelfinger:
Pero puede que no sea el momento adecuado, el lugar adecuado o el contexto adecuado para hacerlo. Y eso les quitaría algo que se les debe. También podemos hacerlo mediante la falsedad y ese es pecado diferente ya sea calumnia o calumnia. Entonces, la detracción tiene que ver con decir una verdad que generalmente revela un defecto oculto de alguien de manera injusta.
Cy Kellett:
Bueno. Quizás podrías ayudarme entonces con eso, entonces eso es detracción. ¿Podrías entonces hacer una distinción entre calumnia y calumnia? En términos generales, tal vez pensaría que es prácticamente lo mismo que hablar mal de alguien, pero si hay una distinción, ¿cuál es la distinción entre calumnia, calumnia y detracción?
Scott Hefelfinger:
Sí. Así que, hasta donde tengo entendido, la calumnia y la calumnia son básicamente colindantes. Básicamente significan lo mismo. Pero eso implica decir una mentira sobre alguien, ¿no? Entonces estás enojado con alguien, quieres hacerle algo y, por lo general, quieres deshonrarlo o reducir su honor o reputación. Y entonces dices algo falso sobre ellos, ¿no? Creo que a veces también usamos la palabra difamarlos.
Scott Hefelfinger:
Y por eso la calumnia o la calumnia siempre implican una falsedad. Y eso tiene un mal añadido. St. Thomas Aquinas, cuando habla de esto, dice: "Hay un grado adicional de maldad porque no sólo le estamos haciendo mal a alguien y siendo injusto, sino que también estamos mintiendo". ¿Bien? Y entonces hay dos cosas que coinciden para hacer que ese doble sea malo, se podría decir.
Scott Hefelfinger:
Entonces, a diferencia de eso, solo hay un mal, que todavía es suficiente, no queremos ningún mal. Sólo hay un mal cuando se trata de detracción y ese es el mal de la injusticia. Entonces decimos algo veraz, pero no es solo para hacer esa declaración sobre esa persona en ese contexto.
Scott Hefelfinger:
Quizás otro contraste aquí que sea útil es que no está mal corregir a alguien. De hecho, tenemos el deber, particularmente hacia aquellos que son cristianos con nosotros, de corrección fraterna, ¿verdad? Entonces podemos corregir a alguien y, de hecho, tenemos el deber de corregirlo si comete un error moral. Y así podemos hablar con sinceridad sobre un sentimiento que tienen, idealmente en privado si se trata de un error privado y ofrecerles corrección.
Scott Hefelfinger:
Pero creo que podemos ver cuán diferente es eso de decir algo veraz sobre un mal que alguien hizo en el foro público o para deshonrarlo o reducir su buen nombre o reputación.
Cy Kellett:
¿Habría una diferencia, una diferencia moral, cuando alguien es una figura pública? Y tal vez incluso permítanme distinguir entre tipos de figuras públicas, como un funcionario del gobierno y, digamos, una celebridad. Recientemente tuvimos el surgimiento del movimiento Metoo, donde las mujeres se animaban unas a otras, mira, no dejemos de lado todas estas cosas desagradables que se han dicho y hecho, hablemos de ellas. Y cuando eso te pase, di Metoo y habla de esa persona.
Cy Kellett:
Bueno, digamos que una persona era un funcionario del gobierno. Y lo que dijo la mujer no fue falso, ¿sería detracción que ella dijera: “Por ejemplo, esta persona me agredió sexualmente o me hizo insinuaciones que arruinaron mi experiencia laboral”, o lo que sea que fuera lo de Metoo? . ¿Es una detracción que ella haga eso? Y ahora me refiero específicamente a un funcionario del gobierno.
Scott Hefelfinger:
Sí. Creo que eso es bastante complicado. Quiero decir, creo que el punto de partida básico del que podemos hablar aquí es que cualquier acto ilícito tiene tanto un aspecto personal como un aspecto público o comunitario. Y entonces, cuando Santo Tomás habla de corregir a alguien, por ejemplo, la idea es, bueno, es correcto corregir a una persona por su propio bien, su propia salvación y para llegar a hacerlo mejor. Pero también existe una necesidad de corrección que puede surgir de la dimensión pública del asunto.
Scott Hefelfinger:
Y entonces, por ejemplo, dirá: “Bueno, si hay un gran pecado público, entonces hay que contrarrestarlo, por así decirlo, o corregirlo de manera pública, porque puede ser motivo de escándalo o puede llevar a otros a cometer errores. en pecado”. Y eso es muy serio. Mientras que si se trata de un pecado oculto y privado, entonces el curso de acción adecuado es abordarlo en privado, al menos primero.
Scott Hefelfinger:
Lo complicado de la situación que planteaste aquí es que si tienes algún pecado interpersonal, posiblemente pecado sexual, como en relación con el movimiento Metoo, y es una figura pública, eso cae en un área gris entre ser una relación privada con alguien y que necesita corrección privada pero que también puede tener consecuencias muy públicas dependiendo de quién lo observó y cómo podría observarse.
Scott Hefelfinger:
Por eso no sé si aquí existen estándares realmente claros para abordar esto. Ciertamente, tenemos procedimientos legales que seguimos, ya sea que sea correcto o no que alguien salte inmediatamente al foco de los medios, eso, para mí, parece tener más posibilidades de detracción. Pero incluso entonces, dependiendo de la cifra, no estoy seguro de decir que está completamente descartado y que puede haber ciertas circunstancias en las que ese tipo de reparación pública sea realmente necesaria o recomendable. Pero estas son cosas muy complejas.
Cy Kellett:
Sí. Bien bien. Bueno. Ciertamente, son cosas complejas y requieren una precisión de pensamiento que nuestro discurso público a menudo avanza demasiado rápido, me parece, para cualquier precisión de pensamiento.
Scott Hefelfinger:
Bien. Creo que eso es absolutamente correcto. Y una de las cosas sobre la detracción también, el catecismo la aborda muy brevemente, pero creo que de una manera bastante profunda en el contexto del octavo mandamiento, no darás falso testimonio contra tu prójimo. Y la idea es que debemos ciertas cosas a nuestros vecinos basándose en la justicia y la verdad. Y así la detracción nos quita lo que debemos al prójimo, especialmente a través de nuestro discurso.
Scott Hefelfinger:
Pero uno de los otros pecados que se mencionan allí es el juicio imprudente. Y creo que el juicio precipitado es algo en lo que todos podemos precipitarnos muy, muy fácilmente. Es el resultado de nuestra naturaleza caída. Y entonces, sí, nuestro discurso público se ve afectado por esto. No somos muy capaces de separar el pecado del pecador, lo cual es algo necesario. No somos muy capaces de hacer algunas de estas distinciones y, por lo tanto, no somos muy capaces de ver el camino a seguir o cómo reparar ciertos errores o cuándo acercarnos a alguien en privado o cuándo hacerlo público y cuándo es el escándalo. involucrado. Estas son cosas complicadas. Y creo que la complejidad no debería paralizarnos, pero sí debería hacernos reflexionar. Creo que deberíamos reducir el ritmo y tener cuidado en cómo abordamos estas cosas.
Cy Kellett:
Porque empezaste diciéndoles a tus hijos, pero en realidad, esto es extremadamente útil para todos nosotros, que el propósito del habla es compartir la verdad con amor y que estás violando sus propósitos. Es fácil para nosotros decir: "Bueno, claramente, estoy violando el propósito del habla cuando miento". Pero si el propósito del habla no es sólo decir la verdad, sino decir la verdad en amor, supongo que esto proviene de nuestra comprensión de que Dios es amor y este es el bien supremo y esta función comunicativa no puede violar la naturaleza. de la realidad que Dios ha hecho, bueno, entonces entran en juego todo tipo de cosas, como mi tono de voz y mi intención, no solo si algo es técnicamente cierto o no.
Scott Hefelfinger:
Sí. Sí. Creo que eso es absolutamente correcto. Y algo de eso se pierde en los medios digitales. Creo que este es uno de los desafíos, y hay todo tipo de estudios interesantes sobre esto, sobre cómo los matices y la percepción precisa y todas estas cosas realmente se pierden cuando enviamos un mensaje de texto a alguien o lanzamos un tweet o lo que sea.
Scott Hefelfinger:
Y entonces creo que tenemos que ser particularmente cuidadosos en aquellas áreas donde no tenemos... Tenemos que ser ya cuidadosos, cierto, si estamos en contacto normal cara a cara. Todavía podemos herir con nuestras palabras. Todavía tenemos que prestar mucha atención. Pero aún más debemos tener cuidado cuando estamos en el ámbito de lo digital, porque no somos criaturas digitales, ¿verdad? Somos criaturas racionales y corporales. Y gran parte de nuestra comunicación se basa en las palabras que pronunciamos a través de nuestro lenguaje corporal, de nuestros gestos, de si nuestro rostro sube o baja. Y tenemos el deber de estar atentos a eso cuando nos comunicamos con los demás.
Cy Kellett:
Está bien. Les voy a dar la pregunta tal como se nos planteó y que generó toda esta conversación. Creo que hemos cubierto lo suficiente como para poder abordar esta pregunta. Pero es un poco largo. Así que aquí está, está dividido en dos partes. ¿Cosas como el sarcasmo, la sátira e incluso el trolling constituyen detracción? ¿O se puede llevar el discurso público en las redes sociales y la luz de una manera que ataque a quienes enseñan males, como el racismo y el aborto? En otras palabras, ¿qué es un juego limpio en la lucha contra las malas ideas y qué constituye ir demasiado lejos?
Scott Hefelfinger:
Sí, hay-
Cy Kellett:
Hay mucho por ahí.
Scott Hefelfinger:
Hay mucho ahí. Bueno, déjame intentar ponerlo en orden según recuerdo lo que dijiste. Cosas como la sátira, o incluso el ingenio, hay lugar para esto. Y Santo Tomás incluso menciona esto cuando habla de algunos de estos pecados en el discurso contra la justicia como la detracción. Y dice: “Ser ingenioso a costa de otra persona está bien siempre que el propósito sea divertir. Y siempre y cuando el contenido, la parte dañina, el chiste, no sea demasiado serio”.
Scott Hefelfinger:
Humor e ingenio, eso también pertenece al arte de la conversación. Y pertenece a cierto tipo de amistad, diría yo. Pero la amistad es realmente el término clave para darnos cuenta de que incluso en el discurso civil, debería ocurrir dentro del contexto de la amistad cívica. Es decir, en algún nivel fundamental, estamos en el mismo equipo y debemos corregirnos unos a otros, pero hay maneras de hacerlo que son apropiadas y maneras que no lo son.
Scott Hefelfinger:
Entonces, una forma que no es apropiada, el lenguaje de la pregunta tal como usted lo planteó fue interesante: ¿podemos atacar a quienes hacen tal o cual cosa? Bueno, no queremos atacar a la gente. Y la pregunta pasó incluso a hacer una distinción, si estamos luchando contra malas ideas, ¿no? Y eso es lo importante. Está bien perseguir las malas ideas de una manera amorosa y respetuosa. No queremos perseguir a la gente, ¿verdad?
Scott Hefelfinger:
Si empezamos a atacar el honor de una persona, su reputación, eso no es lo que queremos hacer. Ciertamente podemos corregir los errores que cometen. Y si eso, en cierto sentido, daña su reputación, es una consecuencia de eso, ¿verdad? Si alguien comete un error, asumimos que todos deseamos la verdad por naturaleza. Entonces todos deberíamos querer que nos corrijan porque eso nos lleva a la verdad, incluido yo mismo. ¿Bien?
Scott Hefelfinger:
Entonces, si corregimos a alguien, debería agradecerlo. Y, de hecho, aumenta su reputación de ser dóciles a la verdad. Ahora bien, ¿con qué frecuencia sucede eso en la esfera de las redes sociales? Creo que luchamos con eso. Es difícil, somos criaturas que caen. Pero la corrección está bien. Un poco de sátira está bien siempre que no cruce una determinada línea. Había otro término allí además de sátira, ahora lo he olvidado. Ofendiendo.
Cy Kellett:
Sí, trolling, sí.
Scott Hefelfinger:
Quiero decir, ni siquiera sé cómo definir exactamente el trolling.
Cy Kellett:
Déjame darte un ejemplo de trolling. Alguien publica un tweet que dice: "En el siglo XX, la moral estadounidense estaba gravemente degradada". Por ejemplo. O perdimos el rumbo moralmente. Y entonces alguien más dice, esto es trolling: "¿Entonces quieres volver a la esclavitud en el siglo XIX?" Bueno. Entonces eso es trolling porque claramente, la persona no está hablando de esto. Pero estás intentando provocar una reacción con lo que es básicamente una afirmación ridícula.
Scott Hefelfinger:
Sí. Quiero decir, creo que el trolling es tal vez el tipo de equivalente digital moderno de la reductio ad absurdum, el argumento que reduce algo al absurdo. Y creo que hay un lugar para eso. Quiero decir, el problema con cosas como esa podría ser que si nos limitamos a ese tipo de preguntas retóricas y contundentes, entonces si quieres volver a esto, esa es una forma de conversación bastante limitada.
Cy Kellett:
Ya veo, sí.
Scott Hefelfinger:
Entonces, si es un momento en una conversación más amplia o si es una técnica que realmente fomenta un diálogo real, creo que puede haber un lugar para eso. Pero creo que es un lugar limitado. Y si lo pensamos, a veces la gente hace estos comentarios no para fomentar una conversación, sino para detenerla y decir: “Oh, esto es tan ridículo. Ni siquiera hablaré con esta persona”. Y eso podría ser ir demasiado lejos. Es simplemente inútil.
Scott Hefelfinger:
Pero creo que hay lugar para señalar incoherencias o falacias lógicas en una pregunta retórica fuerte. Simplemente creo que hay más en el razonamiento que eso y más en la conversación o el argumento que eso. Por eso creo que no deberíamos inclinarnos en esa dirección con demasiada frecuencia o con demasiada fuerza.
Cy Kellett:
Bueno. Así que las redes sociales también implicaron una especie de detracción que... quiero decir, esto es muy difícil, pero la persona aquí lo mencionó específicamente. Entonces quiero llegar a eso. Hablaron de aborto, pero también hablaron de racismo y hay una rapidez para llamar a alguien racista y uno no quiere negar el racismo. No se quiere negar los daños del racismo, pero parece que a veces se utiliza como recurso retórico. Quizás algo así como trollear, supongo.
Cy Kellett:
Entonces, digamos, por ejemplo, que alguien cree sinceramente que otra persona es racista. Bueno. Entonces alguien dice: "Creo que deberíamos tener identificación de votantes en Estados Unidos". Vale, bueno, la identificación de votantes en Estados Unidos es diferente de lo que sería en cualquier otro país porque las restricciones al voto tienen un pasado racista en Estados Unidos. Pero tal vez la persona crea inocentemente en la identificación de votantes como un principio general y no se conecte en absoluto con ese pasado racista. Pero la otra persona dice: "Eso es racista y tú eres racista incluso por sugerirlo". ¿Es una detracción hacer esto porque la persona sí dijo la cosa?
Scott Hefelfinger:
Sí. Quiero decir, en primer lugar, creo que sería un juicio precipitado. Puede haber un problema que obviamente es grave y que obviamente es algo que debe ser tema de conversación pública. Pero el racismo, como es un mal tan grave, creo que no deberíamos atribuirlo tan rápidamente a alguien. Y tampoco deberíamos ser tan rápidos porque existen diferentes interpretaciones del racismo.
Scott Hefelfinger:
Entonces, cuando la gente habla de racismo estructural, es diferente a acusar a una persona en particular de ser racista. E incluso si alguien apoya una política que otra persona considera que contribuye al racismo estructural o algo así, en el peor de los casos sería una cooperación en un tipo de mal que no necesariamente convertiría a la persona en racista en el sentido más fuerte del término. . Por eso creo que aquí es donde hablamos de reducir el tono o el nivel de la retórica, donde creo que no debemos apresurarnos a juzgar y atribuir esos términos a las personas, incluso cuando existen preocupaciones serias como el racismo.
Cy Kellett:
Está bien. Sólo una pregunta más sobre detracción relacionada con las redes sociales y luego quiero salir al mundo real. Supongo que este es el mundo real. Es simplemente algo con lo que tenemos que lidiar en el mundo real. Pero la táctica de desenterrar el viejo tweet. Entonces alguien tuiteó esto. Un caso famoso es el de un director de cine que, en realidad, creo que es un muy buen director de cine. Y hace años hizo un chiste y el chiste incluía una referencia a la pedofilia.
Cy Kellett:
No es una buena broma. No es una buena referencia. No debería haberlo hecho. Pero él era muy joven y no defendía la pedofilia. Pero fue una broma de muy, muy mal gusto. Años más tarde, después de convertirse en este exitoso director de cine, la gente descubre este tweet y lo despiden de su trabajo como director de cine. ¿Es una detracción volver atrás y hacer eso?
Scott Hefelfinger:
Vaya, esa es una gran pregunta. No estoy seguro. Quiero decir, parece que lo que realmente... La detracción es revelar un defecto que de otro modo estaría oculto y, dado que fue público, no está exactamente oculto.
Cy Kellett:
Ya veo, sí.
Scott Hefelfinger:
La verdadera pregunta es: ¿hasta qué punto es eso un fracaso? Y parte del problema con la forma en que los medios digitales hacen que nuestras historias sean permanentes es que ese registro es diferente a la memoria. La memoria ve las cosas en el contexto adecuado, pero un registro digital no reconoce ese contexto. Y entonces, cuando sacamos a relucir algo así del pasado fuera de contexto y, a menudo, en nuestro contexto aquí y ahora con preocupaciones particulares que tenemos con razón sobre la pedofilia, por ejemplo, hay una falta de coincidencia allí. Y creo que eso en realidad se acerca más a falsificar algo que a revelar una verdad sobre alguien a quien deshonrar.
Scott Hefelfinger:
Hay una falsificación que ocurre cuando el contexto es muy diferente, lo cual, nuevamente, no justifica lo que se hizo. Es simplemente decir: “Mira, el fracaso, fue de otro tipo, ¿no? Quizás fue una broma imprudente. Quizás fue de mal gusto. Pero no es un delito capital como podríamos considerarlo hoy”. Y si hoy hicieras lo mismo, la gravedad sería más grave porque nuestro contexto es diferente. Así que creo que hay una falsificación que lo diferencia de la detracción, simplemente hablando.
Cy Kellett:
Está bien. Quiero preguntarte, dije mundo real, pero me refiero al mundo cara a cara, supongo. Todo es parte del mundo real. Pero a menudo asociamos la detracción con el chisme. Me parece que en el ámbito del chisme se produce una gran cantidad de detracción. Lo sé porque yo mismo he estado involucrado en ello muchas, muchas veces. No todos los chismes son así. Por ejemplo, reúnes a la gente y quieren saber qué está haciendo fulano de tal. Pero entonces podemos caer fácilmente en el comentario que desmerece a la persona.
Cy Kellett:
Entonces quería preguntarte sobre los chismes en general. A veces pensamos que el chisme en sí mismo es un pecado y tal vez lo sea. ¿Tal vez podrías aclararme si chismear sobre los demás es pecado? Pero quizás también decir algo sobre la preocupación tradicional por la detracción son, de hecho, estas cosas que se dicen en estas pequeñas conversaciones en las que simplemente compartimos las noticias, por así decirlo.
Scott Hefelfinger:
Sí. Quiero decir, creo que el chisme no goza de un pedigrí lingüístico moral tan preciso como algo como la detracción. Y creo que el chisme puede significar cosas diferentes. Entonces, por ejemplo, chisme no significa necesariamente... No puedes limitarlo a hablar falsamente sobre alguien, ¿verdad? Podría ser verdad. Pero tampoco se puede limitar a revelar un verdadero defecto que alguien tiene, porque a veces diremos que tal vez algo bueno que alguien hizo. Pero sólo estamos cotilleando al respecto. Quizás lo hagamos con la intención de interferir con otra amistad.
Scott Hefelfinger:
Y eso va en la dirección de lo que St. Thomas Aquinas llama cuento. Otro término. Revelas algo que ni siquiera es necesariamente malo, pero tal vez a esta otra persona no le guste. Entonces estás tratando de desmantelar una amistad y eso lo hace muy mal porque los amigos son muy importantes.
Scott Hefelfinger:
Entonces los chismes son un poco más confusos. Y quiero agregar aquí otra cosa donde creo que uno de los mayores peligros del chisme es el pecado o el vicio de la curiosidad, ¿verdad? Sólo queremos saber las últimas novedades. Y creo que este es en realidad el error más común cuando chismeamos y decimos: “Oh, sólo quiero saber qué está pasando. Quiero estar entre la multitud. Quiero saber. Quiero estar al día con las últimas novedades”. Pero eso es un deseo desordenado de conocimiento y en este caso de conocimiento interpersonal, y ese es el vicio de la curiosidad.
Cy Kellett:
Eso es tan fascinante. Tengo tan poca educación. Nunca pensé en la curiosidad como un vicio. Pero puedo ver que tiene mucho sentido. Que hay momentos en los que queremos saber cosas que realmente no tenemos derecho a saber, o que no tenemos ningún propósito en saberlo.
Scott Hefelfinger:
Bien. Eso es exactamente. ¿Cuál es el propósito? Y solo quiero calificar. Usamos la curiosidad de una manera muy positiva y eso está bien. Nos referimos a una especie de curiosidad natural. Pero la curiosidad, el vicio, significa un deseo desordenado de conocimiento, porque disfrutamos aprendiendo. Estamos hechos para querer saber la verdad. Estamos hechos para disfrutar eso. ¿Pero es el momento adecuado para eso?
Scott Hefelfinger:
Cuando me conecto a Internet, y este para mí es uno de los mejores ejemplos de curiosidad, y hago clic en un hipervínculo, voy a este artículo, a ese artículo, empiezo simplemente queriendo saber las noticias y 45 minutos después, creo Esto no contribuyó al bien de mi vida en general. Ese es un ejemplo perfecto de curiosidad.
Cy Kellett:
Sí. ¿Pero sabes algo? Cuando compras en el supermercado todas esas revistas, no podrían estar allí si no tuviéramos el pecado de la curiosidad. Se trata de lo que hizo Brad Pitt o lo que sea. No tengo ningún derecho a saber eso ni necesito saberlo.
Scott Hefelfinger:
Bien. ¿Y contribuye realmente a mi bien humano? La mayoría de las veces diría que no. Bien. Hay cosas mejores de las que deberíamos preocuparnos. ¿Y este conocimiento está ordenado a conocer mejor a Dios, a amarlo mejor y a hacerlo conocer y amar? Ése es el criterio último.
Cy Kellett:
Bueno, nuevamente, volvemos al principio y les agradezco mucho esta conversación tan precisa y útil sobre la detracción, pero esencialmente, esto es lo que me llevo de esto. Si me concentro en decir la verdad con amor, estaré bien.
Scott Hefelfinger:
Creo que eso es correcto. Podemos corregirnos unos a otros en el amor. Podemos luchar contra las malas ideas haciéndolo de forma respetuosa. Si imaginamos que la otra persona es un amigo al que queremos amar, la corregiremos de manera muy diferente que si pensamos en ella como un enemigo. Y entonces, sí, creo que todo se reduce a decir la verdad con amor.
Cy Kellett:
Bueno otra vez, Scott Hefelfinger, muchas gracias. Aprecio mucho eso.
Scott Hefelfinger:
El gusto es mio.
Cy Kellett:
Me encanta todo lo que hacéis en el Instituto Augustine. Tal vez les digas a tus hijos esta noche, cuando los veas, que tienen un mejor padre que mis hijos.
Scott Hefelfinger:
Lo dudo, pero gracias por invitarme. Y ha sido un placer.
Cy Kellett:
Muchas gracias.
Cy Kellett:
Decir la verdad con amor. Eso es lo que voy a sacar de este. Hombre, ojalá hubiera tenido esa frasecita. Realmente lo hago. Ojalá hubiera tenido esa frase cuando mis hijos tenían tres y cuatro años y decían: "Pero es la verdad, papá, puedo decir la verdad". Y por cierto, así es exactamente como hablaban mis hijos. Pero es una detracción decir eso. No debería decir eso sobre ellos. Lo lamento. Acabo de cometer el pecado de detracción. No cometas ese pecado, especialmente en línea, creo, donde estamos cada vez más tentados a comportarnos como niños de tres y cuatro años. Hay algo en el anonimato que tal vez nos hace comportarnos mal. Y entonces no, no lo hagas.
Cy Kellett:
Realmente es un pecado decir la verdad a veces. Decir la verdad es un pecado a veces y eso se lo podemos enseñar a nuestros hijos de tres y cuatro años. Y también podríamos enseñarles eso a los niños de tres y cuatro años dentro de nuestros propios corazones. Oye, si quieres que el Dr. Hefelfinger venga y hable en tu parroquia, él viene y habla en las parroquias, puedes encontrar todo al respecto en el sitio web del Instituto Augustine. Simplemente consulte el sitio web de Augustine y obtendrá esa información.
Cy Kellett:
Además, mientras estás en Internet, ¿por qué no nos apoyas? Puedes ir a Givecatholic.com y darnos un poco de dinero para que podamos seguir haciendo esto. Ponga una pequeña nota allí para decir que es para Focus, para que sepamos para qué se dio el dinero y podamos dirigirlo para mantener este podcast quincenal, tal vez pronto trisemanal.
Cy Kellett:
Un agradecimiento especial a Tony en Canadá por enviarnos una pregunta. Nosotros apreciamos eso. Si desea enviarnos una pregunta, envíela a focus@catholic.com y no olvide la reseña de cinco estrellas, algunas palabras agradables sobre lo que obtiene de Focus. Esos realmente ayudan dondequiera que obtenga sus podcasts Apple, Spotify, Stitcher. Y si estás en YouTube, si estás viendo YouTube aquí en algún lugar, hay algunas cosas a las que te pueden gustar y suscribirte. Creo que hay una campana involucrada. Haga todo eso porque eso realmente ayuda a crecer con el podcast. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez aquí en el Catholic Answers podcast.