Karlo Broussard se une a nosotros para discutir la comprensión católica de la Eucaristía, específicamente si creer que Jesús está completamente presente es absurdo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el podcast de respuestas católicas para vivir, comprender y defender su fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y no hace mucho hablamos con Karlo Broussard sobre la Eucaristía y particularmente las palabras de institución y algunos argumentos protestantes contra la creencia católica en la literalidad de las palabras de consagración.
Este es mi cuerpo y esta es mi sangre. Esta vez volvemos a hablar con Karlo, pero sobre una objeción más amplia a la Eucaristía. La objeción de que, mira, es simplemente absurdo creer lo que crees. Y esto no es sólo un despido, es un argumento con cierta inteligencia detrás y requiere de nosotros una respuesta justa e inteligente. Eso es algo en lo que Karlo es simplemente un experto. Bienvenido de nuevo, Karlo Broussard.
Karlo Broussard:
Cy Kellett, gracias por invitarme de vuelta, hombre.
Cy Kellett:
Le agradezco que se haya tomado el tiempo porque sé que está muy ocupado haciendo el podcast de la Palabra Católica del Domingo, probablemente le esté tomando 40, 50 horas a la semana hacer el podcast de la Palabra Católica del Domingo, pero solo quería decir la Palabra Católica del Domingo varias veces al comenzando aquí para que la gente vaya a sundaycatholicword.com y lo revise.
Si vas a misa el domingo y piensas: "No he visto las lecturas de antemano", puedes resolverlo por completo y puedes haberlas pensado con un apologista católico porque cada jueves, Karlo está. basándose en las lecturas de las Escrituras que leerás en la misa del domingo y mirándolas a través de los ojos de un apologista católico. ¿Lo entendí bien? Parecía incómodo la forma en que lo dije, pero básicamente era cierto, ¿verdad?
Karlo Broussard:
Sí. Observar las próximas lecturas de la misa dominical y resaltar aquellos detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica, ya sea que ese detalle pueda ser abordado por nuestros amigos protestantes o un escéptico o simplemente surja en discusiones apologéticas de alguna manera o forma. . Tal vez se utilice como una pequeña prueba para un argumento más amplio.
Independientemente de cómo el detalle se relacione con la apologética, trato de resaltar eso para el oyente para que pueda obtener algo más de reflexión sobre la liturgia de la palabra, porque hay muchos podcasts que hacen un gran trabajo al exegetar el texto de la apologética. lecturas de la misa dominical, pero muy pocos adoptan un enfoque apologético. Y ese es el sabor de Catholic Answers en este podcast. Y ha sido muy divertido hacerlo y la gente ha disfrutado.
Cy Kellett:
Él. sundaycatholicword.com. Muy bien, ¿es absurda la creencia católica en la Eucaristía, Carlo?
Karlo Broussard:
Sí. Bueno, eso depende de qué tan buenos sean los argumentos que llevan a la conclusión de que es absurdo. Y entonces, la objeción, en realidad hay un par de formas diferentes de objeciones. Así, este tipo de objeción, esta forma de objeción, la creencia en la Eucaristía lleva al absurdo, puede tener como objetivo la creencia en la presencia real de la Eucaristía. Entonces, hay algunos argumentos que apuntarán a eso, simplemente a la creencia de que Cristo está realmente sustancialmente presente en la Eucaristía y luego tratarán de argumentar que eso conduce a absurdos. Es una especie de argumento de reducción. Entonces, si la presencia real de Cristo en la Eucaristía fuera cierta, entonces X. Pero entonces X es absurdo. No podemos creer eso. Y por lo tanto Jesús no está realmente presente en la Eucaristía. ¿Bueno?
Ahora también hay algunos argumentos, y veremos uno de ellos en nuestra conversación de hoy que se centrará en la interpretación literal de las palabras de Jesús de comer su carne y beber su sangre, que está relacionada con nuestra creencia en la presencia real de Cristo y la Eucaristía. Y entonces ese tipo de objeción toma la forma de que Jesús quiso decir sus palabras, come mi carne y bebe mi sangre literalmente, ya sea en la Última Cena o en Juan VI, bueno, entonces X, ¿verdad? Va a tener esta consecuencia aquí. Pero X es absurdo y, por lo tanto, Jesús no quiso que sus palabras se tomaran literalmente. ¿Bueno? Por eso, enumeré para que repasemos tres de estos tipos de objeciones. Hay más y planeo escribir sobre ellos e incluso posiblemente incluirlos en un libro futuro. No lo sé, tal vez.
Cy Kellett:
Oh, creo que lo sabes. Creo que cuando hablas así, lo que significa es que realmente lo sabes.
Karlo Broussard:
Estoy trabajando en ello, hombre. Ya veremos. Veremos cómo se desarrolla Providencia aquí, y si podemos encontrar algo aquí para un buen libro futuro, tal vez una tercera entrega de la reunión, la colección protestante. De todos modos, sólo iba a enumerar las tres objeciones.
Una objeción puede tomar ese primer objetivo de la interpretación literal de la palabra de Jesús. Entonces, si comer carne fuera literalmente cierto, entonces no moriríamos físicamente. Ese es un argumento. Y luego los otros argumentos son que si la Eucaristía fuera la presencia real de Cristo, entonces Dios nos estaría engañando. Entonces, ese es un segundo tipo de argumento u objeción. Y finalmente, si Cristo estuviera realmente presente en la Eucaristía, entonces seríamos culpables de canibalismo, ¿entiendes?
Cy Kellett:
Oh sí sí.
Karlo Broussard:
Pero todas estas consecuencias de estas creencias fueron absurdas, hombre. Y por lo tanto estas creencias no pueden ser ciertas. Solo quería exponer estas tres objeciones diferentes que, con suerte, cubriremos hoy [inaudible 00:05:20].
Cy Kellett:
Si hacemos el primero, ¿quieres que lea la cita de Todd Baker, el ministro protestante, o?
Karlo Broussard:
No, no lo creo. Creo que podemos saltarnos su cita. Entonces, básicamente a lo que te refieres es a esta primera objeción. Si interpretamos las palabras de Jesús, comemos su carne, literalmente, entonces no moriríamos. Esa objeción la hizo un pastor protestante de Dallas llamado Todd Baker en su libro Éxodo de Roma. Y entonces la cita es simplemente una articulación larga de esa primera premisa en la que habla de que si comer la carne de Jesús debe tomarse literalmente, entonces no moriríamos. ¿Bueno? Básicamente, su argumento es este. He aquí un resumen de su argumento.
Si Jesús pretendía el acto físico de comer su carne, entonces los católicos no morirían. Eso se basa en lo que Jesús dice en Juan 6:51: "Si coméis mi carne y bebéis mi sangre, viviréis para siempre". Él está diciendo: “Oye, si interpretas eso literalmente como que tienes que comer físicamente su carne, entonces tendrás que interpretar físicamente la vida para siempre. Nunca vas a morir. Actualmente serás preservado en tu vida física”. Pero eso es absurdo. Los católicos obviamente mueren. Por lo tanto, Jesús no pretendía realizar un acto físico de comer. Se refería a otra cosa, como creencia.
Ahora, Baker supone aquí que si la causa de la vida eterna es un acto físico de comer la carne de Jesús, entonces el efecto, la vida eterna, necesariamente debe ser un efecto físico, es decir, la preservación de nuestra vida física actual. ¿Ves esa argumentación ahí? Si la causa de la vida eterna es física, comer la Eucaristía, entonces el efecto de la vida eterna debe ser físico y literal también, la preservación de la vida física actual. Y así nunca morirías, si interpretamos las palabras de Jesús literalmente. Pero la pregunta en respuesta, Cy es, bueno, ¿por qué? ¿Por qué crees que si decimos un acto físico de comer la Eucaristía, por qué eso necesariamente implica la preservación de una vida física actual? ¿Por qué implica necesariamente un efecto físico?
Y Baker nunca lo dice, nunca nos da una razón para su inferencia. Si dices acto físico de comer, entonces preservación física de la vida, ¿verdad? Y nunca mueres. Nunca nos da una razón para esa inferencia. Y entonces, en respuesta, podemos decir: bueno, seguramente no es la idea en sí. No hay una conexión lógica entre los dos porque piénsalo, Cy, podemos concebir una participación real de Jesús y la Eucaristía y que eso sea una causa. Jesús desea que comer físicamente la Eucaristía sea la causa de que vivamos para siempre en el sentido de vivir espiritualmente para siempre en el cielo. Y eso parece encajar en el texto porque Jesús dice: "A menos que comáis la carne del [inaudible 00:08:07] y bebáis su sangre, no tenéis vida en vosotros". Y la palabra griega que significa vida [idioma extranjero 00:08:11] se refiere a la vida divina.
También podemos concebir una participación real de la carne de Jesús en la Eucaristía, un acto real de comer la Eucaristía y Jesús deseando que eso sea la causa de que vivamos para siempre, pero en el sentido de vivir físicamente para siempre al final de los tiempos, cuando recuperar nuestros cuerpos glorificados en la resurrección corporal. Y eso parece encajar con el texto porque Jesús dijo: "Si coméis mi carne y bebéis mi sangre, yo os resucitaré en el último día". Y finalmente, podríamos concebir un acto físico real de comer la carne de Jesús en la Eucaristía y Jesús deseando que eso sea una causa de vivir para siempre en ambos sentidos, vivir para siempre en el cielo, espiritualmente. Vivir para siempre, físicamente al final de los tiempos después de nuestra resurrección corporal.
Y, contrariamente a lo que Baker piensa aquí en este argumento, una interpretación literal de las palabras de Jesús de comer su carne y beber su sangre no implica necesariamente una preservación de nuestra vida física actual. O para decirlo de otra manera, la muerte física no es incompatible con una interpretación literal de las palabras de Jesús de comer su carne y beber su sangre. Jesús puede afirmar un acto físico de comer la carne de Jesús en la Eucaristía, y desea que la causa sea algo diferente a la preservación de nuestra vida física actual. [inaudible 00:09:40].
Cy Kellett:
Efecto, sí, el efecto de esa causa.
Karlo Broussard:
Efecto, eso es correcto. Puede ser otra cosa. Puede ser vida espiritual en el cielo, o puede ser vida física para siempre al final de los tiempos en la gloriosa resurrección corporal.
Cy Kellett:
Lo que parecería ser lo que todo católico realmente cree porque...
Karlo Broussard:
Así es. Así es.
Cy Kellett:
… Quiero decir, a menos que estés loco, no piensas lo otro porque nunca es… Bueno, está bien, pero este pastor sí cree en la vida eterna y cree en la resurrección a la vida eterna.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Entonces él cree que algo te lleva allí. Qué es-
Karlo Broussard:
Ese es un buen punto porque Baker, en este aspecto del argumento, en realidad no sigue su propio principio interpretativo. Porque recuerde, su principio interpretativo es que un acto físico conduce necesariamente a un efecto físico, ¿verdad? Bueno, él cree, está bien, básicamente lo que está diciendo es: “Oye, si comes físicamente la Eucaristía, entonces no puedes tener este efecto espiritual de la vida en el cielo. Vas a tener que tener vida física actual”.
Pero aún así cree que lo espiritual, la vida de la que Jesús habla, vive para siempre en el cielo. Él cree en ese efecto espiritual y también cree que la creencia en Cristo será la causa de ese efecto espiritual. Pero yo asumiría, y creo que es seguro asumir, que él también creería que creer en Cristo implicaría un acto físico verbal de profesar fe en Cristo.
Cy Kellett:
Bueno, porque Cristo mismo dice que: “Confiesa con tu…” ¿No es así?
Karlo Broussard:
San Pablo. Estás pensando en San Pablo.
Cy Kellett:
Bueno. San Pablo. Bien.
Karlo Broussard:
Así es. Inspirado por el Espíritu Santo en Romanos, capítulo 10. “Confiesa con tu boca y serás salvo”. Entonces, si Baker cree que creer en Cristo implica el acto físico de profesar fe en Cristo y que eso es una causa del efecto espiritual de la vida en el cielo, esperemos un minuto. Si el acto físico de profesar fe en Jesús puede ser causa de un efecto espiritual, es decir, vida en el cielo, entonces ¿por qué el acto físico de comer la carne de Jesús en la Eucaristía no podría ser causa de un efecto espiritual, es decir, vida en el cielo? ¿cielo? ¿Verás?
Y para decirlo de otra manera, si el acto físico de profesar la fe en Cristo no exige un efecto físico, es decir, la preservación de nuestra vida física actual, entonces ¿por qué el acto físico de comer a Jesús en la Eucaristía exigiría un efecto físico, es decir, la preservación? de nuestra vida física actual? ¿Ves que es un poco arbitrario?
Cy Kellett:
Sí.
Karlo Broussard:
Está permitiendo que el acto físico de creer o profesar fe en Cristo produzca un efecto espiritual, pero no permite que el acto físico de comer la carne de Jesús en la Eucaristía produzca un efecto espiritual. Entonces, aquí hay una súplica especial. Es un estándar arbitrario. Y entonces él no sólo es culpable de un doble rasero aquí, no para mí, sino para ti, algo así. Pero tampoco está siguiendo su propio principio interpretativo, permitiendo que un efecto espiritual, la vida eterna, provenga de un acto físico de profesar fe en Cristo. Entonces, si ese es el caso, entonces el acto físico de comer a Jesús en la Eucaristía es un juego limpio, cariño.
Cy Kellett:
Bien, ¿qué pasa entonces con la segunda objeción? Dios nos estaría engañando. Si tomamos estas palabras literalmente, este es mi cuerpo, esta es mi sangre, y entonces Dios nos está engañando.
Karlo Broussard:
Así es. Entonces, si realmente Jesús estuviera presente en la Eucaristía bajo la apariencia de pan, que es lo que profesamos como católicos junto con nuestros hermanos ortodoxos y muchos otros cristianos, pues entonces Dios nos estaría engañando. El difunto Norman Geisler y Ralph McKenzie en su libro, Acuerdos y diferencias entre católicos romanos y evangélicos, creo que es el subtítulo. Exponen este argumento en su libro. Y en realidad St. Thomas Aquinas Trata de esta misma objeción en la tercera parte de su Summa Theologiae en la pregunta 75 y su gran Tratado sobre la Eucaristía, artículo cinco y su respuesta a la objeción dos.
Y básicamente lo que dice Tomás de Aquino es el número uno: primero que nada, dice, no hay engaño. Aquí hay dos razones. Número uno, los sentidos no se dejan engañar. Nuestros sentidos capturan aquello a lo que naturalmente están dirigidos o ordenados a capturar, es decir, el color, el tamaño, la forma, el gusto, el olor, la cantidad material de pan y vino. Y eso es lo que vemos. Eso es lo que saboreamos. Eso es lo que estamos sintiendo, ¿verdad? Entonces, nuestros sentidos capturan exactamente lo que deben capturar, todas estas cualidades del pan y el vino.
Ahora bien, alguien podría decir: “Bueno, ¿el intelecto normalmente no llega al conocimiento de una sustancia a través de lo que vemos y lo que aparece a nuestros sentidos?” Normalmente y de ordinario sí, eso es cierto, pero no hay engaño en la Eucaristía. Y esta es la razón, y Tomás de Aquino lo hace maravillosamente, Cy. El intelecto percibe correctamente cuál es ese objeto frente a nosotros después de las palabras de consagración. No por su propia fuerza natural, no ordinariamente, sino por la fe. Y es a través del don de la fe que el intelecto puede no dejarse engañar y percibir correctamente cuál es el objeto, cuál es la realidad de lo que está en la mano del Padre.
Y así lo expresa Tomás de Aquino. “El intelecto cuyo objeto propio es la sustancia, la naturaleza, la realidad, la esencia, es preservado por la fe del engaño”. Aquí tienes una analogía, Cy. Considera esto. Tomamos a Jesucristo. Si estamos mirando a Jesucristo, hombre, él está caminando sobre la faz de la tierra. Estamos con los apóstoles, lo estamos viendo con nuestros sentidos. Estamos sintiendo a ese hombre, Jesucristo, lo estamos tocando, lo estamos sintiendo, lo estamos escuchando. Ahora, ¿deberíamos decir que Dios nos está engañando porque sabemos que es Dios hecho hombre, pero aun así parece ser sólo un hombre?
Cy Kellett:
Sólo un hombre. Sí.
Karlo Broussard:
Así es. Si confiamos únicamente en nuestros sentidos, automáticamente concluiremos que allí hay un hombre y que no es Dios. Pero la razón por la que no es engaño, la razón por la que la encarnación no es engaño es porque a través del don de la fe, el intelecto es capaz de penetrar y percibir correctamente la naturaleza misma de la persona que está ante nosotros, es decir, Jesucristo, el segundo. Persona de la Santísima Trinidad que es divina, es decir, Dios.
Y así como la encarnación no es un engaño donde tenemos una realidad, es decir, Dios-
Cy Kellett:
Gran punto.
Karlo Broussard:
… aunque estemos sintiendo algo más, entonces la Eucaristía no es un engaño porque somos capaces de percibir la realidad en virtud de la fe, aunque estemos sintiendo algo más. Sentimos el pan, pero el intelecto sabe que es Jesús a la luz del don de la fe.
Cy Kellett:
Maravilloso, Karlo. Me encanta el uso de la encarnación allí porque, nuevamente, eso es algo en lo que todos estamos de acuerdo. Este es Dios encarnado, y nadie que lo vio caminando por la calle supo simplemente que por su experiencia sensorial, no podía saberlo por sus sentidos. Y, sin embargo, no engaña a nadie.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Porque en él no hay engaño.
Karlo Broussard:
Así es. Si eso no es engaño, entonces la Eucaristía no es engaño.
Cy Kellett:
También es extraño argumentar que Dios te está engañando cuando literalmente te dice exactamente lo que está haciendo. ¿De qué manera es engaño decir: “Este es mi cuerpo” y luego es su cuerpo? Eso es lo opuesto al engaño. Eso es lo más claro posible.
Karlo Broussard:
Bueno, este argumento intenta decir: “Bueno, esa es la razón por la que tiene que ser un símbolo. Porque si adoptas el enfoque literal, terminas en la conclusión absurda del engaño, lo cual es absurdo”, ¿verdad? Dios no puede engañar. Y entonces este argumento dice que la única interpretación es que es simbólica, puramente figurativa y no literal. Pero, por supuesto, estamos tratando de responder y decir que no, que en realidad no hay ningún engaño involucrado. Y por eso la interpretación literal de las palabras de Jesús no exige esa conclusión absurda.
Cy Kellett:
Muy bien, ahora este, el absurdo final, sinceramente no tengo ni idea. Si alguien me dijera: "¿Entonces por qué no sois simplemente caníbales?" No sabría qué decir.
Karlo Broussard:
Es bastante difícil, hombre, porque ¿sabes lo que es difícil? Hace poco estuve haciendo un retiro para una clase de segundo grado, primera comunión y siempre surge esta pregunta. Cuando empiezas a hablar con los niños sobre comer la carne de Jesús y beber su sangre, sienten esa repulsión instintiva como, "Oh, eso es asqueroso". Y entonces el canibalismo está ahí en sus pequeñas mentes de segundo grado, por lo que es una cuestión importante que debemos considerar. Entonces, esta es la manera en que podemos responder aquí o comenzar a responder.
La objeción supone erróneamente que el cuerpo de Cristo está presente en la Eucaristía en una forma requerida para el canibalismo. La pregunta es, bueno, ¿qué es ese modo? Bueno, pensemos en lo que implica el canibalismo, Cy. En primer lugar, se trata de comer trozos de un cuerpo. ¿Bueno?
Cy Kellett:
Sí.
Karlo Broussard:
Estás quitando trozos o pedazos de un cuerpo y me disculpo por las imágenes gráficas que aparecen allí. Ahora bien, eso a su vez implica afectar al cuerpo cuya carne estás comiendo y del que estás quitando pedazos. Entonces, esos dos son corolarios el uno del otro. Estás quitando pedazos de un cuerpo y con ello afectando el cuerpo. También implica el derramamiento de sangre cuando se rompe, arranca y arranca carne del cuerpo. Y también implica absorber al menos algunos nutrientes de la carne cuando la digieres.
Entonces, observen que eso es lo que implica el canibalismo. Para que ocurra el canibalismo, un cuerpo tendría que estar presente de tal manera que cuando se come la carne, se arrancan pedazos del cuerpo, y el cuerpo se ve afectado cuando se comen pedazos del cuerpo. Que cada vez que comes partes del cuerpo, se derrama sangre y que estás digiriendo partes del cuerpo y, por lo tanto, absorbiendo los nutrientes que están presentes allí. Para que ocurra el canibalismo, tendrás que tener un cuerpo presente de tal manera que esas cosas puedan suceder.
Ahora, Cy, este es el modo en que Cristo está presente corporalmente actualmente mientras ocupa espacio en su cuerpo resucitado, en algún lugar del cosmos físico. Éste era el modo de su presencia corporal mientras estaba sentado a la mesa en el aposento alto, en presencia de los apóstoles. Ese es el modo de su presencia corporal que estaría sujeto a canibalismo. Ese modo de presencia corporal permitiría que se rompieran pedazos y que un cuerpo fuera afectado y el derramamiento de sangre y nutrientes de los pedazos del cuerpo. Y aquí está la clave, Cy. Ése no es el modo de la presencia corporal de Cristo en la Eucaristía. Entonces, ves cómo hay una combinación de un modo de presencia corporal que lo hace disponible para el canibalismo y un modo diferente de presencia corporal, que está en la Eucaristía, que no es el otro modo.
La presencia corporal de nuestro Señor en la Eucaristía, no se arrancan pedazos del cuerpo de Jesús cuando comemos la Eucaristía. Y por eso, cuando comemos el cuerpo de Jesús en la Eucaristía, no estamos afectando el cuerpo glorificado de Jesús de ninguna manera. No está diciendo: "Ay, ooh, ay, eso duele", ¿verdad? Tampoco hay ningún derramamiento de sangre de Cristo cuando comemos su cuerpo en la Eucaristía, y no extraemos ni digerimos nutrientes de la carne de Jesús. Lo único que se ve afectado cuando comemos la Eucaristía es la apariencia física del pan y del vino. Y cuando esas apariencias físicas dejan de existir, la presencia real del cuerpo y la sangre de Jesús deja de estar presente. Por lo tanto, Cy, la creencia en la presencia real del cuerpo y la sangre de Jesús en la Eucaristía no implica el absurdo del canibalismo.
Y la razón es que en la Eucaristía, la presencia corporal de Jesús está allí en un modo diferente al modo de presencia que es necesario para el canibalismo. Y lo que quiero decir con modo, Cy, es simplemente una forma diferente de existir. Es una forma diferente de existir. Entonces, el cuerpo de Jesús y su cuerpo glorificado ahora mismo, su cuerpo ha ocupado espacio. Su brazo izquierdo está en una ubicación espacial que su brazo derecho no. Su brazo derecho está en una ubicación espacial que no está su brazo izquierdo. Ésa es su manera apropiada de presencia corporal, su manera apropiada de presencia corporal de existir en su cuerpo. La presencia o el modo o manera de existir de su cuerpo en la Eucaristía es algo completamente diferente a eso, y por lo tanto no cumple con ese requisito o condición para el canibalismo.
Cy Kellett:
Bien, estoy tratando de recordar esto de tu argumento, pero solo quiero tener la idea básica antes de continuar con la que creo que concluyes, que es, pero ¿y si es canibalismo tomar a Jesús literalmente? Entonces, tomarlo en sentido figurado también causaría un problema en ese caso.
Karlo Broussard:
Oh sí. Sí. En realidad, ese es un buen punto porque si lo piensas bien, si el canibalismo fuera inmoral en un sentido absoluto, independientemente del modo de presencia de la carne. Si eso fuera inmoral en un sentido absoluto, entonces incluso la interpretación figurada sería problemática porque Jesús nos estaría ordenando comer simbólicamente su cuerpo y su sangre.
Cy Kellett:
Sí, hacer algo inmoral.
Karlo Broussard:
Bien bien. Eso sería como si Jesús nos ordenara, no sé, meter el dedo medio o algo así, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí, pero simplemente pega simbólicamente... Sí. Bien.
Karlo Broussard:
Bien. Quiero decir, ese es un símbolo que implica algo inmoral. Y, por supuesto, no podíamos ordenar y decirle a la gente: “Oye, haz el símbolo de lo inmoral”, eso es en sí mismo inmoral.
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
Y entonces, si el canibalismo fuera inmoral, entonces seguramente en un sentido absoluto, entonces Jesús no podría ordenarnos ni siquiera simbólicamente hacer esa cosa inmoral. Y así, la objeción del canibalismo, es decir, la creencia en la presencia real llevaría al absurdo del canibalismo, tiene dos caminos. De hecho, refuta incluso la interpretación figurada de las palabras de Jesús. Entonces, ese es otro problema más. Pero la conclusión es que creer en la presencia real de Jesús en la Eucaristía no conduce al absurdo del canibalismo porque la forma o el modo de la presencia corporal de Jesús en la Eucaristía no es el tipo de presencia corporal que se requiere para el canibalismo.
Cy Kellett:
Como hicimos la última vez, podemos concluir diciendo que posiblemente se podrían presentar otros argumentos de que la creencia católica sobre la Eucaristía es absurda, pero estos argumentos no van a ser suficientes. Tendrás que pensar en algo más.
Karlo Broussard:
Así es. Entonces, podemos decir en conclusión que nuestros amigos protestantes no pueden decir que nuestra creencia en la presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo en la Eucaristía sea absurda por estas razones. Éstas son razones que ahora están fuera de alcance. Hemos demostrado que éstas no son razones para pensar que creer en la presencia real de Jesús en la Eucaristía sea absurdo.
Y como dijiste, hay otras, y tal vez en el futuro lleguemos a algunas de esas otras razones que darán los protestantes, pero al menos estas razones no logran mostrar esa creencia en la presencia real de Cristo y la Eucaristía. Es absurdo.
Cy Kellett:
Gracias Karlo.
Karlo Broussard:
Gracias Cy.
Cy Kellett:
Sí, lo aprecio como un loco. Es muy, muy útil. Siempre me preocupo cuando los escucho, ¿podré recordarlo cuando surja esto? Pero creo que entendí este ahora, especialmente con la palabra modo para el último, eso me ayuda.
Karlo Broussard:
Buena.
Cy Kellett:
Te lo agradezco. Oye, mira el podcast de Karlo, Sunday Catholic Word, sundaycatholicword.com, y gracias por estar aquí con nosotros. Dondequiera que esté escuchando, si nos da las cinco estrellas, haga clic en las cinco estrellas allí y luego escriba algo agradable sobre el podcast, sobre lo brillante que es o lo informativo o cómo ayuda a su fe católica, lo que sea, porque eso ayuda a hacer crecer el podcast. Sólo asegúrate de que sea verdad. No le pedimos que mienta por nosotros, pero eso sería de gran ayuda.
Si desea apoyarnos económicamente, siempre puede hacerlo ingresando a Givecatholic.com. Y como siempre, si quieres comunicarte con nosotros, tal vez tengas una idea para un episodio futuro con Karlo. Quizás tengas una idea que surja de estos dos episodios eucarísticos que hemos hecho recientemente con Karlo y otro desafío que quieras presentarle, estaría bien. O cualquier otro motivo que quieras comunicar, solo focus@catholic.com. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.