Muchas diferencias doctrinales entre católicos y protestantes tienen sus raíces en interpretaciones erróneas del apóstol Pablo. EWTN David Anders explica el mensaje relativamente simple de Pablo y por qué las ideas modernas de Pablo a menudo fallan.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus the Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, su anfitrión, encantado de darle la bienvenida al Dr. David Anders, a quien conoces de EWTN Llamado A Comunión con el Dr. David Anders, que se transmite todos los días en la Red Mundial de Radio Católica EWTN. Y de vez en cuando, cuando escucho, y debo decir que soy un oyente y un fanático de ese programa, es simplemente una maravillosa parte de la radio. De vez en cuando escucho y parece haber algún desacuerdo entre los cristianos acerca de la persona de Pablo, el autor de gran parte del Nuevo Testamento, una persona muy, muy importante en la historia del cristianismo y en la que hay algunos disputa sobre. Pensamos en invitar al Dr. David Anders Aquí para hablar de Paul. Dr. Anders, gracias por estar con nosotros.
David Anders:
Oye, es un placer. Gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Entonces, muy bien, toda esta disputa sobre Paul, quiero comenzar con lo más obvio que aprendí del Dr. Richard Dawkins. Pablo es el inventor del cristianismo. ¿Es eso correcto?
David Anders:
Pablo no sabía que existía algo llamado cristianismo.
Cy Kellett:
Vale, bueno, está bien. ¿Dónde encaja Pablo en todo esto? Porque aquí está esta figura extraordinaria y, como la mayoría de la gente sabe, no fue un seguidor de Cristo durante su ministerio terrenal. De hecho, un oponente de Cristo y de la iglesia primitiva. Se convierte milagrosamente a la fe y luego se convierte, supongo que la única forma de decirlo, es en el gran teólogo de la iglesia primitiva. ¿Es eso correcto?
David Anders:
Seguro. Sí, eso creo. Me gustaría volver atrás y explicar mi comentario de que Pablo no sabía que existía algo llamado cristianismo.
Cy Kellett:
Oh, está bien, por favor hazlo.
David Anders:
Porque desde el punto de vista de San Pablo, estaba interesado en hacer realidad la promesa profética de que el Dios de Israel sería adorado en todas las naciones. Esta era la expectativa mesiánica. Había llegado a creer que Jesús era el Mesías judío que ocasionaría o provocaría esta expectativa judía tan esperada de que vendría el reino de Dios, llegaría el día del Señor y las naciones aceptarían al Dios de Israel. Quiero decir que lo encuentras en los profetas, lo encuentras en Isaías, lo encuentras en Ezequiel y Jeremías y todos los demás. Pablo simplemente se vio a sí mismo como el vehículo elegido por Dios llamado en la forma en que Jeremías fue llamado a ser un heraldo para anunciar esta gran salvación. No tenía absolutamente ninguna conciencia de que pudiera ser o pudiera ser interpretado como alguien que estaba fundando alguna nueva religión por encima y en contra del judaísmo y al margen del mismo.
Cy Kellett:
Sí. Guau.
David Anders:
Esa forma de interpretar el tema, Pablo es el fundador del cristianismo, es extremadamente anacrónica y presupone que hay algo en el mundo llamado cristianismo y que hay algo en el mundo llamado judaísmo y que esas categorías son conceptualmente claras y evidentes para todos. alguien como Paul, todo lo cual es simplemente falso. En realidad, hay bastantes estudios sobre esta cuestión. Ahora te voy a poner un título provocativo, ¿vale? Pero no me tomen demasiado literalmente: hay una nueva Escuela de Becas Paulinas Judías en ascenso. Estos son judíos judíos, no cristianos que estudiaron a Pablo desde un punto de vista judío. Hay una mujer llamada Pamela Eisenbaum, que tiene un libro titulado “Pablo no era cristiano”. Es en defensa de esta tesis en particular.
Eso no significa que Pablo deba de alguna manera ser ajeno a los cristianos de hoy. No lo digo bien. Esta idea de que existe algún tipo de religión distinta llamada cristianismo en el primer siglo, y que Pablo se veía a sí mismo abandonando el judaísmo y uniéndose a otra secta, no es en absoluto exacta a su manera de pensar. Y entrar en eso puede ser parte del tema de nuestra discusión sobre la reflexión teológica de Pablo porque usted habló de él como el gran teólogo.
Cy Kellett:
Bueno sí. Entonces supongo que Pablo es un fariseo por su propia cuenta. Eso es correcto. ¿Bien?
David Anders:
Oh si.
Cy Kellett:
Sí. Está capacitado en cierta manera de leer las Escrituras y probablemente mucho más capacitado que los apóstoles. Los 12 apóstoles originales están en eso. Introduce eso en su forma de explicar quién es Cristo y qué ha hecho Cristo. ¿Es justo decir todo eso?
David Anders:
Sí. Pablo finalmente llega a la posición de que los actos farisaicos de Jesús en el Antiguo Testamento son incorrectos, y hace la sorprendente afirmación de que sin el espíritu de Dios, sin el espíritu de Cristo, es realmente imposible entender correctamente el Antiguo Testamento. Dice que hay un espíritu que viene de Dios y luego está el otro. Que los gobernantes de este siglo si hubieran conocido la mente de Dios, no habrían crucificado al Señor de la gloria, pero que estas cosas nos son dadas a conocer sólo por el espíritu de Cristo, pero tenemos la mente de Cristo. Este es Corintios I, capítulo dos. Sí, recibió formación en exégesis rabínica y hay algunos indicios de ello en sus cartas. En última instancia, rechaza la exégesis rabínica en favor de una hermenéutica radicalmente nueva, basada en el mesianismo de Jesús.
Cy Kellett:
No duda en ir a la sinagoga a compartir. Esto es principalmente lo que hace en su ciudad: va a la sinagoga en cualquier ciudad a la que llega y tiene la intención de convencer a la gente de allí de que lo estábamos esperando. Nos ha llegado ahora.
David Anders:
¿Quién lo escuchó en las sinagogas, quién realmente escuchó su llamamiento y aceptó su mensaje?
Cy Kellett:
Timothy
David Anders:
Bueno, sí, sí. ¿Y quién era Timoteo y quién era Timoteo? ¿Qué fue significativo acerca de Timoteo? ¿Era Timoteo judío?
Cy Kellett:
No lo recuerdo. Creo que tal vez la mitad. ¿Era medio judío o no era judío? si, el
David Anders:
Era un hijo incircunciso de madre judía y padre pagano.
Cy Kellett:
Sí. Está bien.
David Anders:
Más tarde, Pablo lo hizo circuncidar para evitar ofender a los judíos. Entonces, el punto de esa historia es que las personas que escucharon a Pablo y respondieron a su mensaje en las sinagogas eran en general lo que llamamos Dios. Eran gentiles que se habían asociado con la comunidad judía y con la lectura de la Torá, pero no habían aceptado la circuncisión y todo el yugo de la ley, todo el peso de la ley. No habían asumido una identidad judía plena al aceptar todo el código mosaico. Cuando Pablo predicó el mensaje, no es necesario someterse a la circuncisión para ser contado como miembro del pacto, pueblo de Israel, los temerosos de Dios en la sinagoga decían: "Woo-hoo, inscríbeme, amigo". Estaban preparados para ese mensaje. Él dice: "Ahora, gracias a Jesús, en realidad no tienen que hacer eso para ser herederos de Abraham y herederos de la promesa".
Cy Kellett:
Una cosa quería preguntarte, y no te pedí que comenzaras con esto, pero dije que él no era un seguidor de Jesús, y de hecho, era un oponente de Jesús y de la iglesia primitiva, ¿hay alguna evidencia de que él? ¿Has oído alguna vez, por ejemplo, a Jesús predicarse a sí mismo?
David Anders:
Creo que no. Pablo hace una distinción en sus cartas en Corintios I, entre cosas que recibió del Señor, información que recibió del Señor e información a la que llegó como persona de juicio prudente. Cuando se refiere a la información que recibió del Señor, parece ser que se refiere a tradiciones orales sobre Cristo que había aprendido de la iglesia. No había evangelios escritos en la época del ministerio de Pablo. En realidad, los evangelios fueron escritos después de Pablo. Y así, lo único que sabía acerca de Cristo era por la tradición oral de la iglesia que lo había instruido o por medio de una revelación privada.
Cy Kellett:
Bueno. Está bien. Ahora, para entrar en las controversias de nuestro tiempo, hay controversias sobre Pablo en todas direcciones, pero principalmente Pablo es significativo en este momento en esta era del cristianismo, creo que debido al gran desacuerdo sobre la salvación que llega a la iglesia en ese momento. de la reforma, en la época de Martín Lutero y luego de los demás reformadores. Es notable para un católico, o al menos eso me parece a mí como católico, que en estos intercambios entre protestantes y católicos, los textos de Pablo son utilizados por los protestantes mucho más que los Evangelios o cualquier otra carta. En otras palabras, que la justificación del protestantismo parece estar principalmente, aunque no exclusivamente, pero principalmente en Pablo. ¿Porqué es eso?
David Anders:
Bueno, tiene que ver con la historia de la interpretación de Pablo desde Agustín hasta el siglo XVI. Ahora bien, hasta el siglo IV, los primeros padres citaron a Pablo, citaron a Pablo, reverenciaron a Pablo, pero no miraron la carta de Pablo a los Romanos ni su carta a los Gálatas ni su enseñanza específica sobre la justificación por la fe en lugar de las obras. de la Ley. No buscaron esos textos y pasajes para enmarcar su comprensión de la salvación. ¿Está bien? El erudito luterano Chris [inaudible 16:00:10] hace esta observación. Él dice: “Hasta la época de Agustín, la iglesia tenía en general la impresión de que Pablo trataba los asuntos que realmente trataba”. Es decir, ¿qué sucede con la ley que es la Torá, la ley de Moisés cuando el Mesías ha venido, y cuáles son las ramificaciones de la llegada del Mesías para la relación entre judíos y gentiles?
En otras palabras, cuando Pablo escribe sobre la ley, la gracia y la fe en Romanos y Gálatas, su interés principal es ¿qué tiene esto que ver con la inclusión de todos estos temerosos de Dios, con todos estos gentiles, en el pueblo de Dios? No era una pregunta general sobre la naturaleza de la salvación. Se trataba de una pregunta específica sobre si el código mosaico debería imponerse a este grupo demográfico en particular. Una vez que se resolvió esa cuestión, quiero decir, el Concilio de Jerusalén la resolvió en el primer siglo. En el siglo II, el catolicismo era una religión mayoritariamente gentil. La cuestión de la relevancia de la ley para la vida cristiana era prácticamente un asunto cerrado. Ya nadie consideraba eso. Ya estaba arreglado. Ya se había concluido. Estos textos de San Pablo sobre la ley y la gracia básicamente dejaron de ser relevantes en la vida cristiana. Esa fue la percepción.
Los aspectos de Pablo que predominaron en la exégesis patrística fue más bien Corintios I 2 que ya les mencioné para Segunda de Corintios tres, que es la letra mata en el espíritu da vida y origen. El gran alejandrino vio en el principio de exégesis alegórica. Ireneo retomó la enseñanza de Pablo en Corintios acerca de Cristo como el segundo Adán y enmarcó su comprensión de la salvación. Ireneo dijo que lo que perdimos en Adán lo recuperamos en Cristo, es decir, ser a semejanza e imagen de Dios. Hay temas paulinos en la literatura patrística, pero no la ley en la gracia que había sido de alguna manera dejada de lado, ya que hemos estado allí, hemos hecho eso. Hemos respondido esa pregunta.
Lo que sucede con Agustín, que escribe a finales del siglo IV y principios del V, es que Agustín es realmente el primer teólogo de la tradición católica que retrocede y examina la carta a Romanos y la carta a los Gálatas y la enseñanza sobre la justificación por la fe y la verlos no simplemente como una pregunta local sobre los gentiles conversos a la ley judía, sino como una pregunta global, como una imagen de nuestra salvación de la salvación de todos al reconciliarnos con Dios. Agustín introduce una lectura de Pablo mediante la cual la justificación se convierte en la metáfora principal para comprender cómo nos relacionamos con Dios. Hasta Agustín esto no fue así. Ahora, la conclusión de Agustín es que para Pablo y para los cristianos, la forma en que nos reconciliamos con Dios es a través de la fe. Dios derrama su amor en nuestro corazón y nos cambia y nos hace moralmente justos.
Literalmente nos hace ser justos, y la palabra latina [idioma extranjero 00:13:58] significa hacer justo. Así es como la iglesia leyó a San Pablo desde Agustín hasta Martín Lutero. Lo que Lutero introdujo fue una idea radical, una idea novedosa de la que nadie había oído hablar antes, y es que Dios hace que el creyente sea justo no infundiéndole la justicia de Cristo, no cambiando su carácter, sino imputándole la justicia de Jesús. . Entonces, para Lutero, Dios miraba a una persona pecadora y decía: Te trataré como si fueras justo, pero por amor a Jesús, eso se llama justicia imputada. Eso es lo que inventa Lutero. Ahora, Lutero cree encontrar esa enseñanza en San Pablo, pero sólo lo hace malinterpretando radicalmente esta enseñanza sobre la relación entre la gracia y la ley.
Cy Kellett:
Guau. Qué historia tan extraordinaria. Supongo que lo principal entonces es preguntarte qué era lo que estaba haciendo Pablo porque diste una descripción general de ello. Este es Paul luchando con un problema local, tanto en el tiempo como en el espacio, que se resuelve. Cuando Pablo dice que somos justificados por la fe y no por las obras de la ley, ¿de qué está hablando realmente?
David Anders:
Sí, entonces está diciendo que tanto los judíos como los gentiles se convierten en miembros de la familia de Cristo, la familia de Dios, los descendientes de Abraham, no en virtud de guardar el código mosaico de la circuncisión y las leyes dietéticas, las lunas nuevas y los sábados, sino en virtud de su fe en Cristo. . Eso es lo que los hace miembros de la familia de Dios. El fruto de eso, el don de esa fe, es el derramamiento del espíritu de Dios. La doctrina del espíritu es crítica para Pablo y con ella la infusión de la caridad. Pablo dirá en Romanos capítulo 2, dice, ¿no es éste el judío que ha ganado exteriormente con la circuncisión hecha en la carne por manos de hombres? Él es un judío que es judío por dentro en esa circuncisión que se hace en el corazón por el espíritu, y ese es el hombre, el hombre cuyo corazón ha sido cambiado, que guarda el [idioma extranjero 00:16:16], eso es griego. por los justos requisitos de la ley o el espíritu de la ley, si se quiere, o el corazón de la ley, la esencia del asunto.
No son estas leyes dietéticas y la circuncisión, es el amor, la justicia y la fidelidad lo que se derrama en nuestros corazones, infundido en nuestros corazones por el don del espíritu que viene a través de la fe. Si bien la ley mosaica ya no tiene relevancia para nosotros en la iglesia gentil, esta infusión de justicia, esta participación en el espíritu de Cristo, este llegar a tener la mente de Cristo, eso es lo que se convierte en la cuestión clave. Pablo escribe en Filipenses II: “Teniendo este sentir que hubo en Cristo Jesús, el cual, siendo Dios por naturaleza, no estimó el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse, sino que se humilló y tomó la semejanza de su siervo. .” Ese es el carácter de vida que el cristiano debe imitar mediante este don del espíritu. Eso es lo que nos trae la salvación. Eso es lo que nos une a Dios, y eso viene a través de la fe.
Cy Kellett:
Bueno. Es hermosa la forma en que lo cuentas, pero con todo respeto a Paul, quiero sugerirte algo que parte del problema podría ser el propio Paul, ya que es difícil de entender. Él no escribe de una manera que no te encuentres con problemas de comprensión al leer Lucas o incluso decir la primera carta de San Pedro o la segunda carta de San Pedro. Parte del problema de por qué podríamos tener luchas por Pablo hoy, incluso teniendo en cuenta todo lo que has dicho, es que en realidad es muy difícil seguir a Pablo.
David Anders:
Bueno, sí, porque escribe textos ocasionales y no teología sistemática. Creo que uno de los principales errores de la reforma es tratar la Biblia como si fuera un libro de texto coherente de teología, doctrina o moralidad, como si el propósito de las Escrituras fuera darnos un relato coherente de la vida cristiana. Ese no es el punto de las Escrituras. Nada en la Biblia dice eso sobre sí mismo. Ciertamente la forma de la cosa desmiente la suposición. Tomas la Biblia y es un libro dispar, un género variado improvisado durante miles de años por diferentes personas sin una forma clara de organización. Se podría tratarlo de forma bastante ad hoc, por así decirlo. La posición católica siempre ha sido que la Biblia es más o menos ininteligible sin la estructura de la tradición católica que proporciona esa coherencia.
Cy Kellett:
Eso es lo que necesitamos para comprender a Pablo. No eres tonto si abres la carta a los romanos y dices: "No sé qué está haciendo aquí".
David Anders:
Permítanme sugerirle una clave hermenéutica a Pablo. ¿Está bien? Esto suena realmente obvio, excepto que Lutero lo negó rotundamente. ¿Bueno? Esto es lo que creo que es la clave hermenéutica para Pablo. Lee a Jesús. Lee a Jesús, lee los evangelios. Realmente entienda el proyecto de Cristo. Lo que quiero decir con esto es que la pregunta omnipresente que surge una y otra vez en Jesús es que Jesús te arrojará algo a la cara, como el hombre de la mano seca en la sinagoga. ¿Es correcto hacer el bien en sábado o hacer el mal, curar a un hombre o dejarlo morir?
¿Por qué tus discípulos comen con las manos sucias? Está constantemente provocando las morenas y tradiciones de su época con el fin de demostrar la prioridad de la dignidad humana. La crítica constante que Cristo tiene con sus contemporáneos es que ustedes diezman la menta, el eneldo y el comino. Sigues las prescripciones legales del código mosaico, pero descuidas los asuntos más importantes de la ley como el amor, la fidelidad y la justicia en la misericordia, y una y otra vez en las enseñanzas de Jesús, encontramos este tema de que es correcto para un ¿Un hombre puede divorciarse de su esposa por cualquier motivo? Jesús dice "No". Los fariseos dicen: "Bueno, pero la ley dice que sí puede". La respuesta de Jesús es: “Bueno, sí, pero la ley está mal. La ley fue una concesión a la debilidad humana. La ley era una relativización, por así decirlo, una disminución del plan divino, que era la fidelidad masculina y femenina, y que un marido amaría a su esposa y no la abandonaría”.
"Oye, ¿deberíamos apedrear a esta mujer sorprendida en adulterio?" Jesús dice: "No". “Bueno, pero la ley dice que debemos apedrearla”. "Está bien, que tú, el que no tiene pecado, tire la primera piedra". Jesús relativiza constantemente la ley mosaica. No lo niega, pero lo relativiza y se desvía de sus mandamientos más severos en interés de la dignidad humana, la dignidad de la mujer, la dignidad del hombre con la mano seca, la dignidad del recaudador de impuestos, la dignidad del pobre. Todo en el proyecto de Jesús es tratar de suscitar esa simpatía humana, ese reconocimiento de que hay un ser humano frente a mí con dignidad, que merece compasión sin importar su estatus social, sin importar su limpieza, su pureza ritual, sin importar qué morenas. o tabúes que hayan podido violar. Tengo que tratar a cada ser humano como a un hijo de Dios. Ése es el estribillo constante en el lenguaje de Jesús.
Lo que Pablo hace, a mi juicio, en todas las epístolas de Pablo es sólo una exploración más profunda de ese tema dominical. Ese tema que aprendimos de Jesús una y otra vez es el mismo tema en Pablo elaborado con el sofisticado sistema teológico. Donde Jesús relativiza la ley y dice: “Sí, no vamos a apedrear a la gente. No vamos a desechar a nuestras esposas. No vamos a negarnos a sanar a la gente por deferencia al sábado”. Lo que Pablo hace es decir: “Sí, sí, sí. Así es como funciona. ¿Recuerdas la alegoría? Luego te muestra cómo alegorizar los textos del Antiguo Testamento. ¿Bien? Jesús relativiza el ritual. Pablo toma ese ritual y ahora lo aplica como símbolo de la vida cristiana. Yo mismo estoy siendo derramado en libación [inaudible 00:22:38]. Toma el ritual del templo. Toma el ritual de un templo y ahora lo aplica inmediatamente a la vida cristiana, ofreced vuestros cuerpos como sacrificio vivo. Este es tu acto espiritual de adoración.
Existe una continuidad muy, muy profunda entre los escritos de San Pablo y el mensaje y la persona de Jesucristo. Ahora, la razón por la que digo que eso es radical es que la posición de Lutero era que las enseñanzas de Jesús eran imposibles. Que, tomando al pie de la letra, la enseñanza de Jesús debería asustarte, ya sabes qué, porque es imposible de realizar. Que Pablo vendría con el tipo de respuesta a la ansiedad supuestamente inducida por tomar la palabra de Cristo. Para Lutero, llamó a esto el contraste entre la ley y el evangelio. Cada mandato imperativo que él veía como ley, evangelio, era esta promesa de gracia gratuita. Lutero implícitamente coloca una especie de barrera, una especie de división entre el mensaje de Pablo y la directa enseñanza de Jesús. Ahora, donde esto realmente explota es en el protestantismo dispensacional moderno, el protestantismo fundamentalista que en realidad enseña que los evangelios son irrelevantes para la vida cristiana porque se aplican a una dispensación diferente.
Ésa es una forma radical de la tesis luterana. Mi afirmación aquí, y esto realmente está de acuerdo con los mejores estudios bíblicos, es que lejos de decir dos cosas diferentes, Pablo y Jesús están diciendo exactamente lo mismo. Sin embargo, Pablo simplemente lo está elaborando con este aparato teológico que se basa en una enseñanza detallada del espíritu y una alegoración de los textos del Antiguo Testamento, y luego una espiritualización del sacrificio del Antiguo Testamento.
Cy Kellett:
Ah, vale.
David Anders:
¿Tiene eso sentido para ti? ¿Me estás siguiendo?
Cy Kellett:
Sí, te estoy siguiendo, y de hecho escuché lo que dijiste, escuché a personas desafiarnos a los católicos sobre los evangelios de esa manera sobre P y no sabía a qué se refería, pero Esta idea de que hay una especie de diferencia entre lo que se enseña en los evangelios o lo que Jesús mismo enseña en los evangelios y lo que dice Pablo. Esa es una división sorprendente. En cierto sentido, eso saca a Jesús del cuadro.
David Anders:
El cristianismo, lo saca del cristianismo.
Cy Kellett:
Sí.
David Anders:
Quiero hacerte una pregunta provocativa. Te pondremos en apuros aquí.
Cy Kellett:
Bueno.
David Anders:
¿Cuántas veces Jesús nos dice positivamente que creamos alguna doctrina teológica abstracta, como una proposición sobre la naturaleza de Dios o la salvación, y simplemente dice: “Debes creer esto”? ¿Con qué frecuencia Jesús hace eso?
Cy Kellett:
No puedo pensar en, quiero decir, la fe en sí mismo como persona, la creencia en sí mismo como persona. Pero no puedo pensar en un resumen. No estoy pensando en ninguno.
David Anders:
Nunca. Jesús nunca nos presenta una fórmula creíble a la que exige consentimiento. Nunca hace eso.
Cy Kellett:
Guau. Sí.
David Anders:
De hecho, el tipo de afirmaciones positivas de "debes creer esto, esto y esto", realmente no son parte del mensaje de Cristo. No digo que esas cosas no sean importantes. Sólo digo que no los encuentras en los evangelios. Lo que encontramos en el método pedagógico de Jesús es algo radicalmente diferente. ¿Qué hace Jesús? Bueno, el capítulo 4 de marzo nos dice que Jesús nunca habló una palabra al pueblo sin hablar en parábolas. Todo lo que enseñó públicamente fue en forma de parábola. Eso no se debe a que las parábolas sean simples cuentos morales, fáciles de entender. Por el contrario, Mateo 13 nos dice que Jesús habló en parábolas precisamente porque son difíciles de entender. No quería que le entendieran fácilmente. Quería ser provocativo. Quería ser estimulante, no quería que lo entendieran fácilmente. ¿De qué otra manera enseñó Jesús? Bueno, ya mencioné una forma. Enseñó mediante una especie de provocación demostrativa, entró en una sinagoga, le dijo a un hombre con una mano seca que se pusiera de pie, se volvió hacia la multitud y dijo: “¿Lo sano o no? Dime qué hacer."
Ahora, ¿enseñó Jesús cuando hizo eso? Sí, pero no enseñó discursivamente como: “Está bien, vamos a levantar el pizarrón. Voy a mostrarles el catecismo de Baltimore”. Él no enseñaba así. Sí. Lo que hizo fue revelar al pueblo su propia dureza de corazón, les mostró que no estaban dispuestos a defender la dignidad humana obligándolos a dar una respuesta y se negaron a hacerlo. El texto nos dice que él estaba enojado y triste en su corazón a causa de la dureza de su corazón. Si Jesús se comporta, transgrediría deliberadamente las morenas sociales. Comería con recaudadores de impuestos y pecadores. Comía con prostitutas. Pasaría tiempo con los leprosos. Enseñó a sus discípulos a comer con las manos sucias.
Todas estas cosas que Cristo hizo fueron diseñadas para provocar una respuesta, generar una percepción, revelar una verdad sobre el carácter de las personas. ¿Por qué? Porque estaba tratando de reorientarlos en el mundo, no hacia un sistema de creencias abstracto, sino hacia la dignidad real de los seres humanos y una imitación del amor de Dios que hace que la lluvia caiga sobre justos y malvados. La enseñanza de Jesús está profunda, profundamente, profundamente orientada hacia la reforma del carácter. Y ahí es donde entra esta profunda continuidad con San Pablo, ¿no? El objetivo del evangelio para Pablo es que debemos tener la mente de Cristo.
Ahora bien, todo el ministerio de Jesús trata de provocar, provocar, invitar, provocar y engatusar esta transformación de la conciencia para que vivamos estas vidas sacrificadas a favor de los pobres, los débiles y los marginados. Paul dice: "Ese es el objetivo". La meta es tener esta mente en ti que hubo en Cristo Jesús.
Cy Kellett:
Cuando ves a Pablo de esa manera, tienes una base más firme para entender, por ejemplo, la famosa lectura de la boda sobre el amor, el constante llamado a la gente a alejarse de las disputas y de cualquier tipo de división. Es una figura extrañamente provocativa y al mismo tiempo irónica, Paul.
David Anders:
Sí. Bueno, quiero decir, a mi juicio, creo que la ética paulina es bastante simple. Creo que se reduce a dos cosas. Es tratar a los demás mejor que a ti mismo. Vivir caritativamente en comunidad, conciliando diferencias y no dormir con nadie.
Cy Kellett:
Eso es.
David Anders:
Creo que esa es toda la ética paulina.
Cy Kellett:
¿No es eso algo? Bueno, que hoy en día nadie lo escucha en el programa de no dormir con nadie. Bueno, no debería decir nadie.
David Anders:
Tampoco lo escuchamos en la parte de llevarse bien.
Cy Kellett:
Creo que eso es correcto.
David Anders:
Estamos irremediablemente divididos ideológicamente. Incluso dentro de la iglesia, y estábamos atacándonos unos a otros con martillo y tenazas. No estamos obedeciendo en absoluto esta exhortación del apóstol.
Cy Kellett:
Eso es lo que estaba pensando. Esta es una generalización tonta, pero cuando dijiste, me hizo pensar: “Bueno, fuera de la iglesia, nadie duerme alrededor, pero dentro de la iglesia, simplemente no nos llevamos bien unos con otros”. En ninguno de los lugares se le honra con el seguimiento. Probablemente eso sea cierto en gran parte, es por eso que Pablo está enseñando estas cosas porque es tan difícil para la persona humana perseverar en que nos damos por vencidos constantemente, pensamos que ya hemos pasado, oh, ya he pasado de estar en paz con esa persona, o cedemos a las tentaciones sexuales o cualesquiera que sean las tentaciones. Somos cosas débiles y frágiles. Supongo que es por eso que Pablo está enseñando estas cosas.
David Anders:
Así que creo que las enseñanzas de Pablo y Jesús son muy relevantes hoy porque, al menos en la forma en que leo a Cristo por Cristo, el gran problema es que las dudas culturales, las expectativas religiosas y las tradiciones de mis padres son una barrera para que yo reconozca realmente la dignidad de mis padres. vecino. Jesús critica eso constantemente. De manera similar, Pablo identifica el faccionalismo ideológico y político como un obstáculo importante para la unidad en la iglesia y en el mundo. Por eso Pablo puede escribir en Corintios I. Un hombre dice: "Yo sigo a Pedro". Uno dice: "Sigo a Paul". Uno dice: "Yo sigo [inaudible 00:31:36]". Ese tipo de faccionalismo en la iglesia, y podríamos agregar en la sociedad, es totalmente inaceptable. Ya sea su ideología religiosa, que es lo que Jesús critica, Pablo también, o su ideología política o lo que sea, fue muy tentador pensar que la forma en que voy a difundir el evangelio o hacer el bien en el mundo es Voy a aplicar mi enorme sabiduría y a decirles a todos los demás lo que deben creer y hacer. Así es como voy a salvar el mundo.
Creo que eso es lo que critican Jesús y Pablo. Más bien la caridad, el amor genuino por otro ser humano traspasará los límites. Me expondré de maneras que me hagan sentir incómodo y que tal vez mi grupo y mi grupo no aprueben. Eso es lo que hizo Jesús. Estamos tan divididos ideológicamente como siempre. Déjenme decirles una cosa, y probablemente se nos acabará el tiempo pronto, pero hay un psicólogo llamado Keith Stanovich que escribió un libro llamado The Bias That Divides Us. My Side Bias, creo que es el título del libro, The Bias That Divides Us, y se trata de esta tendencia humana generalizada que todos tenemos de considerar a las personas de mi grupo como santas, justas, buenas, ricas, los inteligentes, los maravillosos y ustedes, los del otro lado, son malos.
¿Está bien? Hay un par de cosas que surgen que son realmente interesantes. Uno de ellos es Stanovich relata un experimento, un experimento de ciencias sociales. Aquí está el experimento. Tomas una sala de sujetos y les muestras un video, y aquí está el video. El vídeo es una protesta política en la que la policía maltrata a los manifestantes. Aquí está el truco del experimento: le dices a la audiencia, le dices a tus sujetos, le dices a un grupo: "Estos son manifestantes provida que están siendo golpeados por la policía". Le dices al otro grupo: "Estos son tipos que están protestando por la prohibición militar de los homosexuales en el ejército, y la policía los está golpeando". El vídeo en sí no indica quién está siendo maltratado por la policía. A un grupo le dices que son manifestantes provida. A un grupo le dices que son manifestantes pro-gays.
Luego se hace la pregunta: “¿Fue justa la policía en el uso de la fuerza? ¿Fue esta fuerza justificable de los manifestantes? Aquí está la conclusión realmente interesante. Los políticos conservadores dirán que la policía fue absolutamente justa si creyeron que los manifestantes eran liberales, pero si creen que los manifestantes eran conservadores dirán: "Oh, la policía no fue totalmente justa". De los liberales se obtiene el resultado opuesto. Si le preguntas a un liberal: "¿Fue justa la policía?" “Oh, sí, son absolutamente justos si están golpeando a personas provida. Absolutamente injusto si se ataca a los pro-gays en el ejército”. La circunstancia, quiero decir, fue la misma escena mostrada a ambos grupos. Todo lo que demuestra es que no me importa si eres conservador o liberal, no me importa si eres republicano o demócrata, lo que sea, todos tenemos este prejuicio.
Jonathan Height, creo que en su libro The Righteous Mind cita un experimento similar en el que puedes llevar a niños de escuela primaria, Cy, probablemente hiciste esto cuando eras niño. Hice esto mientras crecía. ¿Alguna vez jugaste al fútbol de banderas? Y el entrenador dice, está bien, la mitad de ustedes se quitan la camiseta. Ustedes son las pieles. Ustedes son las camisas. Divides al equipo en camisetas y escaneos. Puedes tomar un esquema completamente arbitrario como ese, dividir un grupo de niños en dos grupos y hacer que compitan entre sí. Las asignaciones de grupo son totalmente aleatorias, totalmente aleatorias, y los equipos comenzarán a fusionarse en una identidad tribal, y es más probable que atribuyan un carácter malvado y poca inteligencia al otro grupo.
Cy Kellett:
¿No es eso algo?
David Anders:
No hay ninguna diferencia estadística entre los grupos. La única diferencia es que me asignaron al azar entre azul y rojo, por lo que ahora creo que todas las personas rojas son malas. Está profundamente tejido. Está arraigado en el tejido de nuestro ADN hacer esto.
Cy Kellett:
Esta tentación o ésta, ni siquiera sé si es una tentación o qué es. Esto es lo que es Pablo, bueno, primero que nada, Pablo, como discípulo de Jesús, como seguidor de Jesús que hizo esto perfectamente, Pablo a su manera, apostólicamente está tratando de convencer a la gente de que el espíritu de Dios tiene el poder de liberarte de esto o liberarnos de esto.
David Anders:
Sí. Para Pablo, la división tribal de su época que le preocupa es la de judíos y gentiles, esa es la división.
Cy Kellett:
Gotcha
David Anders:
El modelo de reconciliación es la autoemulación de Jesús, como si Cristo estuviera dispuesto a ser crucificado y asesinado para servir a aquellos con quienes de otro modo habría estado en enemistad. Esto es lo que inspiró a Martin Luther King Jr. en el movimiento de derechos civiles: se ofrecería a sí mismo y a las vidas de su comunidad en una protesta no violenta con la esperanza de amar a sus oponentes y tratarlos con caridad. Ese es el espíritu del evangelio.
Cy Kellett:
Sí, y es el espíritu, no la palabra, lo que nos salva. Es ese espíritu el que tiene el poder de salvar. Realmente aprecio este momento. Te preguntaré esto antes de tener que dejarte ir. ¿Tiene la sensación de que los católicos y los protestantes pueden hacer esto, que nosotros podemos, porque ciertamente hay diferencias teológicas importantes en todo eso, pero también es cierto que ahora somos dos equipos diferentes en cierto modo? Por la gracia de Dios, ¿ves señales de que tal vez incluso en la interpretación de Pablo, nos estábamos alejando del deporte de equipo y acercándonos más a esa comunidad unificada, irénica y pacífica que Pablo quería?
David Anders:
Lo que me trajo a la iglesia católica fue la erudición protestante sobre Pablo, entre otras cosas. Comencé a cuestionar la interpretación protestante de Pablo con la que había crecido. Y cuando recurrí a la erudición bíblica, para realmente aclarar mi comprensión, descubrí que la mejor erudición bíblica sobre Pablo en el siglo XX realizada por protestantes había llegado a la conclusión de que Lutero estaba equivocado. Lutero había leído mal a Pablo. Fue todo un movimiento llamado Nuevas Perspectivas sobre Pablo, en su mayoría eruditos protestantes, ahora también algunos judíos, lo que me abrió los ojos a una forma diferente de leer al apóstol. Eso me llevó a la iglesia católica. La mayoría de los católicos y la mayoría de los protestantes no leen obras académicas sobre Pablo. ¿Bien?
Cy Kellett:
Derecha.
David Anders:
Las divisiones en sus propias familias son mucho más viscerales que eso. Tengo un amigo cuyo compañero de cuarto en la universidad se convirtió en misionero. Se convirtió en ortodoxo griego, ortodoxo ruso, ortodoxo oriental de algún tipo, y se convirtió en misionero en Europa del Este en un país tradicionalmente ortodoxo. Le estaba describiendo a mi amigo el tipo de antagonismo arraigado que los miembros de esta comunidad ortodoxa tenían hacia la Iglesia católica. Su respuesta fue: simplemente no saben por qué odian tanto a los católicos y fue como, oh sí. Era una identidad tribal tan visceral y culturalmente heredada que lo correcto es odiar a los católicos. Creo que eso es cierto en el ámbito religioso. Hoy lo que nos dicen los científicos sociales es que las divisiones religiosas hoy no son nada comparadas con las divisiones ideológicas políticas. Solía ser que los sitios web de citas te decían que la religión era el factor decisivo. Dos personas, si pudieran llevarse bien en todo, pero no estuvieran de acuerdo en religión, no saldrían. Ese ya no es el caso. La religión ya no es el factor decisivo en las citas online. Es política. ¿Por quién votarías? ¿Por quién votarías?
No sólo por quién vota, sino ¿cómo interpreta los diversos temas sociales divisivos del momento? En mi opinión, hay muchas voces, cristianas y no, que están tratando de denunciar esta dinámica y decir: “Mira, esto nos va a destruir”. Mencioné que uno cree que es judío, y creo que un ateo, Jonathan Height, que es políticamente liberal, pero está muy en sintonía con el peligro de que nuestra república básicamente se parta en dos a través de la división ideológica, más en el lado derecho de alguien. Como Jordan Peterson, siempre habla de ideología y del peligro para la sociedad civil. Tanto la gente de izquierda como de derecha están identificando esto, pero no veo que esa conciencia haya afectado realmente la calidad del discurso civil. Ciertamente conozco personas, conozco personalmente a personas que dejarán de ser tus amigos en Facebook si votas de manera incorrecta, o si dices algo incorrecto o tienes una opinión política equivocada.
No culpo a un lado ni al otro. Veo esto de los católicos. Lo veo en los no católicos, lo veo en los conservadores. Lo veo de los liberales. Puede que sea un poco cínico al respecto, pero creo que las personas que están dispuestas a ser crucificadas por amor a sus enemigos ideológicos son santos. ¿Bien?
Cy Kellett:
Sí.
David Anders:
Son raros. Esto no es algo nuevo en la historia de la humanidad. Por eso no busco algún tipo de reconciliación masiva. Creo que el llamado es el que siempre ha estado ahí, que es el llamado universal a la santidad, el llamado a los católicos a tomar el mando y liderar en la caridad, no en una fariseísmo moralista doctrinario, sino como el Dr. King, la voluntad de dan sus vidas, su orgullo, sus ideologías y su necesidad de tener razón para mostrar a los demás que realmente nos preocupamos por usted como ser humano, independientemente de lo que piense.
Cy Kellett:
Y eso suena exactamente a lo que San Pablo habría aprobado. Eso suena como el mensaje cristiano que el propio San Pablo fue, carta tras carta, y estoy seguro, reunión tras reunión durante toda su vida, tratando de transmitir. Dr. David Anders, muchas gracias. Realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo con nosotros.
David Anders:
Gracias Cy. Me gustó mucho.
Cy Kellett:
Como dije, soy un gran admirador del Llamado a la Comunión con el Dr. David Anders, y entre la gente que conozco, he conocido a mucha gente que va, sé que ese espectáculo es realmente bueno. Bueno, si no has tenido la oportunidad de escucharlo, escúchalo. Gracias por escuchar este podcast. Apreciamos que lo hagas. Si desea comunicarse con nosotros, envíenos un correo electrónico a focus@catholic.com. focus@catholic.com es nuestro sitio web. Si desea apoyarnos financieramente, esto le costará un par de dólares. Puede hacerlo visitando Givecatholic.com. Givecatholic.com. Si quieres, te volveré a preguntar una antes de irnos. Si nos das esas cinco estrellas y tal vez algunas palabras bonitas que también ayuden a hacer crecer el podcast, y nos gusta, creemos que vale la pena crecer. Si tú también lo haces, ayúdanos a hacerlo. Muchas gracias por eso. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.
David Anders:
Sabes, dijiste que tenemos la parte de no dormir dentro de la iglesia. No estoy tan seguro de eso.
Cy Kellett:
No, esa es la primera generalización a la que se me ocurrió. Pero mientras lo decía, pensaba lo mismo. No, eso no está bien.