Solo audio:
Los ateos se equivocan en algo importante, pero eso no significa que se equivoquen en todo. Karlo Broussard, autor de Prepare the Way, explica por qué católicos y ateos pueden estar de acuerdo en algunas ideas importantes sobre Dios.
Cy Kellett:
En realidad, los ateos hacen muchas cosas bien. Karlo Broussard es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Vamos a entender nuestra fe entendiendo lo que aquellos que no tienen fe tienen que decir acerca de Dios. Esta vez, Karlo Broussard es aquí. Tiene alma de filósofo, y si un alma de filósofo es algo, es escrupulosamente justo en lo que la otra persona tiene que decir. Por eso queríamos ver algunas cosas que los ateos tienen que decir acerca de Dios. ¿Están siempre equivocados en las cosas que tienen que decir acerca de Dios? Esto es lo que Karlo dijo.
Cy Kellett:
Karlo Broussard, autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el Evangelio y la Iglesia, gracias por estar aquí con nosotros.
Karlo Broussard:
Cy Kellett, gracias por tenerme.
Cy Kellett:
Como católicos, estamos obligados a creer que los ateos se equivocan en todo. ¿Es eso correcto? ¿No? ¿Eso está mal?
Karlo Broussard:
Incorrecto.
Cy Kellett:
Podemos admitir que tienen razón en algunas cosas.
Karlo Broussard:
De hecho, podemos. Sí.
Cy Kellett:
Eso es lo que haremos en este episodio.
Karlo Broussard:
Cosa segura.
Cy Kellett:
… hablar sobre lo que hacen bien los ateos.
Karlo Broussard:
Sí. Dondequiera que haya verdad, queremos afirmarla.
Cy Kellett:
Bueno. Ahora bien, no vamos a intentar ser exhaustivos sobre todo lo que los ateos hacen bien. Acabas de elegir algunos de los que es importante hablar. Una de las cosas que verá una y otra vez en la sección de comentarios después de un video o en Internet en varios lugares es esta cosa del Dios de los vacíos: “Estos cristianos, estos creyentes, todo es Dios de las brechas, y están equivocadas”. El argumento del Dios de los huecos en realidad no funciona. Tal vez podrías simplemente decir cuál es el argumento del Dios de las brechas, y ¿tienen razón en eso, que no funciona?
Karlo Broussard:
Sí. En la medida en que rechazan al Dios de las lagunas, estaríamos de acuerdo en que tienen razón en eso. Ahora bien, ¿cuál es el Dios de las lagunas? ¿A qué se refiere eso? Bueno, es común entre los cristianos, dentro del discurso popular, dentro de los argumentos populares a favor de la existencia de Dios, que apelen a, digamos, la complejidad de los organismos biológicos y argumenten de la siguiente manera. Dado que no existe una explicación naturalista que podamos encontrar para tal complejidad, entonces Dios.
Karlo Broussard:
Ahora, para ser justos, siempre que esto sea… Esto se conoce como argumento de diseño inteligente. Para ser justos, cuando se dan argumentos sobre el diseño inteligente en ámbitos más sofisticados, no es tan sencillo. Cuando profundices en los argumentos, intentarán presentar argumentos que demuestren que, digamos, una explicación evolutiva no puede explicar tal complejidad, y darán sus razones para ello. Pero es cierto que a menudo escucharás a los cristianos presentar este tipo de argumentos, apelando a la complejidad del universo o de los organismos biológicos y diciendo: "Bueno, no podemos encontrar ninguna explicación naturalista para esto, así que simplemente tapemos la brecha con Dios." Un ateo dirá: “Bueno, eso no funciona porque podemos encontrar explicaciones científicas para tal complejidad que proporcionen una justificación para ello, y esa brecha se cierra. Entonces ya no hay necesidad de Dios, ¿verdad?”
Cy Kellett:
Sí. Por ejemplo, tal vez en, digamos, el siglo XVIII, se podría haber encontrado un argumento común para que la existencia de Dios fuera la complejidad y la interdependencia de la vida en la Tierra. Bueno, no hay explicación para eso, excepto que Dios lo diseñó y lo hizo. Entonces el ateo dirá: “Y luego, en 18, llega Charles Darwin…”
Karlo Broussard:
Luego viene nuestra evolución.
Cy Kellett:
Y él dice, no, hay otra explicación para eso. Por lo tanto, lo único que haces cuando planteas el argumento del Dios de las lagunas es seguir avanzando hasta la siguiente cosa que no sabemos y decir: “Dios. Mira, ese es Dios”. Ese es el Dios de los huecos. La queja es que es un objetivo en constante movimiento. Sigue moviéndolo.
Karlo Broussard:
Bien. La queja es que no lo necesito... Aunque tal vez no sepamos qué tipo de explicación naturalista, tal vez ignoremos cuál es la explicación naturalista, de eso no se sigue que podamos apelar a Dios para que nos conecte. esa brecha.
Karlo Broussard:
En realidad, este es un razonamiento válido y es similar a... Este es otro tema del que vamos a hablar. Desde la perspectiva cristiana, en respuesta al problema del mal, a menudo decimos: “Sólo porque no sabemos qué bien mayor podría ser el que Dios produciría a partir de un mal permitido, no se sigue que no haya ningún bien mayor”. bien." Bueno, ese es un razonamiento paralelo a lo que dicen nuestros amigos ateos: "Oye, sólo porque no sabes cuál podría ser una explicación científica o naturalista de esta complejidad, no se sigue que no haya una explicación naturalista". Por lo tanto, es necesario apelar a Dios.
Karlo Broussard:
Así que estamos de acuerdo con nuestros amigos ateos en razonar de esa manera, porque desde una visión clásica del teísmo, podemos reconocer que puede haber una explicación naturalista para tal complejidad de lo que encontramos en nuestro mundo natural que ignoramos, pero que no representa una amenaza para nuestra creencia en Dios y nuestro conocimiento de que Dios existe, porque siempre que razonamos sobre la existencia de Dios a partir de argumentos clásicos, ejemplificados en los cinco caminos de Tomás de Aquino, Dios es la causa o explicación última de todo el asunto. Cuando buscamos explicaciones naturalistas para alguna causa naturalista o algún efecto naturalista, Dios es la causa de todo el sistema natural mismo porque Él es la fuente del ser.
Karlo Broussard:
Entonces, lo que nuestros amigos ateos y lo que algunos cristianos están considerando al presentar este argumento es lo que en filosofía llamamos causas secundarias, cosas dentro del universo natural. Puede haber alguna causa secundaria de algún efecto que estemos observando, la complejidad de un organismo biológico de la que no somos conscientes. Pero incluso si encontráramos una causa secundaria de este efecto, alguna explicación naturalista, quien sabe que Dios existe a partir del razonamiento clásico y estos argumentos clásicos diría: “Sí, Dios es la fuente de esa causa secundaria. Dios es la fuente de esa explicación naturalista, porque todo lo que existe tiene su existencia gracias a la causa primaria, que es Dios, la fuente de la existencia, Aquel que da existencia a todas las cosas que existen, excepto Él mismo”.
Karlo Broussard:
Entonces nuestros amigos ateos tienen razón en cuanto rechazan al Dios de las lagunas. Estamos de acuerdo. En cierto sentido, también rechazaríamos esa línea de argumentación y apelaríamos a la línea de razonamiento más fuerte y diríamos que Dios es la fuente última de todo lo que existe, cualesquiera que sean esas explicaciones naturalistas. Esto permite que la ciencia florezca. Nos permite descubrir cómo han llegado a existir las cosas dentro de nuestro universo, nos permite plantear explicaciones naturalistas para algunos efectos que descubrimos. Simplemente reconocemos que esas causas o explicaciones naturalistas no son ins en sí mismas. No son el fundamento último de la realidad. Están señalando la fuente última de la realidad, que es Dios.
Karlo Broussard:
Ahora, digo en cierto sentido, con respecto al rechazo del Dios de los vacíos, porque para alguien que no tiene formación en filosofía y alguien que no ha leído la literatura, hay una forma de creencia racional al observar la complejidad de la mundo y luego inferir de eso: "Hombre, tiene que haber algún creador inteligente detrás de esto". Eso no es irracional. Diríamos que no es irracional; simplemente no es la forma más fuerte de conocimiento. Es un conocimiento probable. Y para algunos, eso es aceptable porque-
Cy Kellett:
Creemos muchas cosas basadas en conocimiento probable, hacia dónde vamos.
Karlo Broussard:
Así es. No hay nada irracional en mirar la complejidad y decir: "Oh, vaya, probablemente haya un creador detrás de esto". Ahora bien, a la hora de la verdad, ¿es esa la mejor línea de pensamiento que debemos tomar para afirmar que Dios existe? No. Aquí hay líneas de razonamiento más fuertes. Pero si rechazamos al Dios de las diferencias con nuestros amigos ateos, por tratar de convencerlos de que deberían ser teístas y creer en Dios, entonces estaríamos de acuerdo con ellos.
Cy Kellett:
tienen razón
Karlo Broussard:
Sí, entonces esa podría no ser la línea de argumentación más persuasiva para que se alejen de su ateísmo y abracen el teísmo.
Cy Kellett:
A veces pienso, sin embargo, que puede haber un malentendido entre los ateos cuando las personas religiosas usan el lenguaje de manera diferente a como lo harían. Alguien podría ver la complejidad de una colonia de hormigas y la persona religiosa podría decir: “Dios es tan bueno. El creador es tan asombroso”. Esa persona no está afirmando un argumento metafísico en ese momento. Puede que lo sean, pero en general, eso no es lo que hacemos como personas religiosas.
Cy Kellett:
También es justo decir, creo, que no asuman simplemente que estamos haciendo un argumento sobre el Dios de las brechas, que no puedo explicar la complejidad de eso, así que se lo atribuyo a Dios. Todo lo que digo es que el creador último de toda esta complejidad, de todas estas causas y efectos secundarios, es Dios, y le doy gloria cuando veo la magnificencia de la creación.
Karlo Broussard:
Sí. Se asume la afirmación de la belleza, de la complejidad y la inteligencia que hay detrás de ella. Se supone que hay una inteligencia, que hay un creador, y por eso estás ofreciendo gratitud al creador o alabando al creador por la belleza de la complejidad que encontramos y la complejidad que está presente allí. Entonces sí, creo que tienes razón en que no siempre es un argumento del Dios de las brechas. Bien podría ser simplemente un cristiano que asume que Dios existe y, por lo tanto, lo alaba por tal complejidad.
Cy Kellett:
La primera de nuestras afirmaciones de los ateos es, tienes razón, el argumento del Dios de los espacios es un mal argumento.
Karlo Broussard:
Bien. Sí. Rechazan al Dios de las lagunas. Una idea que me viene a la mente es que están rechazando lo que William Blake, un poeta de finales del siglo XVIII y XIX,
Cy Kellett:
“Tyger Tyger, ardiendo intensamente”.
Karlo Broussard:
Nadie papi. Tiene un poema titulado Nobodaddy, donde critica el silencio de Dios ante el sufrimiento. Se titula Nobodaddy. Hay un profesor en una conferencia que escuché una vez donde se refiere a este Dios de los espacios como el papá de nadie. Es un Nobodaddy. Así como los ateos rechazan esta comprensión de la divinidad, nosotros también la rechazamos.
Karlo Broussard:
Incluso incrustado en este rechazo del Dios de las lagunas a menudo está incrustado el rechazo de un concepto de divinidad que está jugando con cosas dentro del mundo natural donde realmente no hay causalidad secundaria. Entonces, en la medida en que ese concepto de divinidad podría estar incrustado en este pensamiento, también lo rechazaríamos, si la visión de la divinidad es similar a un relojero que impone algún tipo de diseño ordenado desde el exterior sobre algo que no tiene ningún diseño en él. inherentemente dentro de sí mismo.
Karlo Broussard:
Mientras que la comprensión clásica de Dios es que, sí, Dios da el orden a las cosas naturales en el mundo, pero esas cosas naturales tienen ese orden en sí mismas, dado el tipo de cosas que son. Las cosas materiales que se juntan para preparar mi café en la mañana para la cafetera, esas cosas materiales no están ordenadas de ninguna manera para hacer café. Ése es un orden que los seres inteligentes imponen sobre esas cosas materiales. A menudo, en la comunidad del diseño inteligente y en las formas de pensar sobre el mundo natural, lo que se piensa es este orden impuesto.
Karlo Broussard:
En la medida en que un ateo rechaza al Dios de las lagunas y ese concepto de divinidad, lo rechazamos también, porque reconocemos que las cosas dentro del mundo natural tienen un ordenamiento inherente hacia ciertas metas y hacia ciertos fines, donde no es meramente impuesto. desde fuera. Como teístas clásicos diríamos que ese orden en las cosas naturales tiene su orden gracias a Dios, pero esas cosas lo tienen, en realidad.
Cy Kellett:
En sí mismos. Sí.
Karlo Broussard:
Correcto, en sí mismos. La jerga técnica, para nuestros espectadores, si están interesados, la diferencia es la teleología intrínseca. Teleología, el telos, el fin, la meta que es inherente a la cosa, a diferencia de la teleología extrínseca, donde es un orden que simplemente se impone desde afuera y la cosa no lo tiene de ninguna manera inherente dentro de sí misma.
Cy Kellett:
Sé como un titiritero que dirige el mundo.
Karlo Broussard:
Correcto. Derecha.
Cy Kellett:
Sí. Está bien. Éste, creo, es más difícil en muchos sentidos. De hecho, éste podría ser el más difícil. El ateo podría argumentar sobre el mal, que el mal es evidencia contra Dios, quien debería excluir todo mal. Por lo tanto, si hay mal y Dios debe excluir todo mal, entonces no hay Dios.
Karlo Broussard:
Y estaríamos de acuerdo. Entonces viendo-
Cy Kellett:
¿En serio?
Karlo Broussard:
Sí.
Cy Kellett:
Ah, okey. Simplemente me sorprendiste cuando estuviste de acuerdo ahí mismo. Sí. Bueno.
Karlo Broussard:
Al ver el problema del mal como evidencia contra un Dios que debería excluir todo mal, tienen razón. Si-
Cy Kellett:
Ah, claro. Pero-
Karlo Broussard:
Si nuestro concepto de divinidad o de Dios es tal que esta realidad, Dios, debería excluir todo mal, si ese es el caso, si ese es el concepto de divinidad que tenemos en mente, entonces el mal serviría como evidencia contra la existencia de tal Dios.
Cy Kellett:
Bien, entonces este es un buen argumento contra un tipo particular de Dios.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Oh, te tengo. Nunca lo pensé de esa manera. Bueno.
Karlo Broussard:
En la medida en que argumentan que el mal es evidencia contra Dios, entendiendo a Dios como un Dios que debería excluir todo mal, tienen razón. Pero cuando algo sale mal, nuestra respuesta sería: “Bueno, ese no es el papá de nadie. Ese es un Nobodaddy”. La comprensión clásica de Dios es que Dios no es alguien que deba, o tenga el deber, o esté obligado en justicia hacia sí mismo o hacia las criaturas, a excluir todo mal, ya sea natural o moral. Este es el razonamiento detrás de eso, Cy. Aquí está la razón. Tomemos primero el mal natural, como-
Cy Kellett:
Un terremoto o-
Karlo Broussard:
Terremoto, o incluso nosotros sufriendo, sufriendo algún tipo de dolencia física. Eso es parte integrante del mundo material. Siempre que tengas un mundo material, el bien de una cosa limitará el bien de otra. El florecimiento del león va a ser malo para la gacela. Lo bueno del virus-
Cy Kellett:
Sí, malo para el mundo entero.
Karlo Broussard:
… malo para el mundo entero, malo para nuestro cuerpo. Eso es parte integrante del mundo material, donde el bien de una cosa va a limitar el bien de otra. También vas a tener defectos dentro del mundo material. Las cosas no alcanzarán la forma en que deberían funcionar y florecer como cosas materiales. Vas a tener cosas que se van rompiendo, porque todas las cosas materiales están hechas de partes, y en la medida en que están hechas de partes...
Cy Kellett:
Las piezas se rompen.
Karlo Broussard:
…se van a romper. Eso se llama muerte. Así que es parte integrante del mundo material que vayas a tener estos males naturales. A la luz de eso, excluir tales males naturales, prevenir tales males naturales, sería algo que está por encima de la naturaleza de las cosas materiales. Eso se llama gracia. Eso se llama un milagro. Para que Dios prevenga perpetuamente el mal natural se necesitaría un milagro.
Karlo Broussard:
Lo mismo es válido incluso para la prevención del mal moral. En la medida en que no somos nuestra propia meta final, no somos Dios... Sólo Dios es Su fin último. Él es el objetivo final. Él mismo es su propia perfección. Pero para nosotros, como criaturas, nuestra perfección está en algo distinto de nosotros mismos, es decir, Dios. Dada esa realidad, Cy, nosotros por naturaleza estamos sujetos a errar el blanco con respecto a nuestra perfección y nuestra felicidad como seres racionales.
Cy Kellett:
Sí, porque está fuera de nosotros.
Karlo Broussard:
Vamos a tener que dirigirnos a lograr este objetivo final de perfección y posesión del bien supremo, que es Dios. Para que nosotros, como criaturas racionales, seamos preservados del mal moral o del defecto moral, eso requeriría algo más allá de nuestra naturaleza como seres racionales finitos, como seres racionales como criaturas. Para que Dios nos preserve, no sólo del mal natural, eso requeriría algo por encima de nuestra naturaleza, y por lo tanto un milagro, algo que no se debe a nosotros, para que Dios nos preserve del mal moral es algo por encima y por encima. nuestra naturaleza, es decir, un milagro, y por tanto algo que no se debe a nosotros.
Karlo Broussard:
La conclusión es la siguiente. Si la preservación de Dios de todo mal natural y la preservación de Dios de todo mal moral requiere un milagro, una actividad milagrosa, bueno, entonces eso significa que ese tipo de acción por parte de Dios, no se debe a nosotros. No está obligado por la justicia.
Cy Kellett:
No nos lo debe.
Karlo Broussard:
Eso es correcto. Él no está obligado en justicia consigo mismo, ni con nosotros como criaturas, ya sea que estemos hablando de mal natural o de mal moral, a prevenir todo mal natural y todo mal moral.
Cy Kellett:
¿Puedo hacer una analogía y ver si esto funciona para usted? Parte de mi naturaleza es que tengo que comer, por eso tengo que ir en busca de comida. Si soy uno de los hebreos que vagan por el desierto, Dios puede darme maná del cielo, pero Dios no tiene la obligación de darme maná.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
… del cielo, y Él no ha violado mi naturaleza haciéndome ir a buscar mi propia comida.
Karlo Broussard:
Correcto. Permitir el defecto, permitir el hambre, permitir la sed es algo que no es incompatible con la bondad de Dios porque Dios-
Cy Kellett:
Oh, ahora este es un paso más.
Karlo Broussard:
No, esto es para permitir cualquier hambre que estés experimentando.
Cy Kellett:
Ah, sí, para permitir el hambre. Bien. Sí.
Karlo Broussard:
Permitir hasta el hambre misma, salir a buscar la comida, y hasta permitir no encontrar la comida, o permitir la sed misma, la falta de satisfacción, y hasta permitir no encontrar la satisfacción de la sed, ese permiso no es inconsistente con la bondad de Dios porque Dios no está obligado en justicia a sí mismo a dar lo que está por encima de lo que se requiere para nosotros como seres humanos. Básicamente, no está obligado a darnos un milagro. Y si no está obligado a darnos un milagro, a permitir el mal, cualquiera que sea, natural o moral, no es incompatible con su bondad. Por lo tanto, Él no debería... Decir que Dios debería-
Cy Kellett:
No hay ningún deber involucrado.
Karlo Broussard:
… excluir el mal o debería excluir el mal, eso implicaría que Dios está obligado en justicia consigo mismo o con la criatura a darnos esos milagros, pero no lo está.
Cy Kellett:
Es casi más convincente como grito que como argumento. No creo en Dios, porque ¿por qué permitiría esto? Es-
Karlo Broussard:
Esa es la pregunta diferente. Si la pregunta es por qué Dios permite este mal o aquel mal, estamos en la oscuridad del misterio. Tomás de Aquino diría en última instancia que es la voluntad divina, y no sabemos la razón por la que esto permitió el mal o por qué aquello permitió el mal. Quizás Dios nos revele eso cuando entremos al cielo en la visión beatífica. Pero que Él permita este mal o aquel mal no es contrario a Su bondad, porque Él no está obligado en justicia hacia Sí mismo o hacia la criatura a permitir este mal o aquel mal, ya sea que estemos hablando de mal natural o de mal moral.
Karlo Broussard:
La conclusión es que Él básicamente se relaciona con nosotros de acuerdo con la naturaleza que nos dio, con la que nos creó, lo que significa que somos criaturas imperfectas. Estamos sujetos a experimentar males naturales y estamos sujetos a defectos morales, males morales. Que Dios permita tales males no es contrario a su bondad porque no está obligado a darnos aquello que está por encima de nuestra naturaleza.
Cy Kellett:
De modo que la existencia del mal no es un argumento contra Dios; es un argumento contra cierto tipo de Dios.
Karlo Broussard:
Es un argumento contra un Dios que debería excluir todo mal. Pero una vez que entendemos quién es Dios realmente, entendemos que Dios no es alguien que deba o esté obligado en justicia a prevenir todo mal.
Cy Kellett:
Sería como argumentar que Dios me debe un mundo mejor que este; Si hubiera un Dios, me debería un mundo mejor que este. La respuesta a esto es que Él en realidad no te debe un mundo mejor.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Puede que incluso quiera para ti un mundo mejor, no sabemos cuál es su razonamiento, pero no te lo debe.
Karlo Broussard:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
No es un argumento en contra de Su existencia decir que Él no te dio el mundo que más te gusta.
Karlo Broussard:
Bien. Lo que está por encima de nuestra naturaleza de seres humanos es una gracia, es un milagro. Salvarnos del sufrimiento sería un milagro. Preservarnos del pecado sería un milagro. Pero Dios no está obligado a darnos un milagro. Él no nos debe un milagro, la preservación del mal natural, la preservación del mal moral. Que él permita tales males, el mal natural, el mal moral, no es contrario a Su bondad ni a Su justicia.
Cy Kellett:
Parece que los ateos y los creyentes pueden estar totalmente de acuerdo en una cosa. No entendemos por qué Dios permite esto.
Karlo Broussard:
Amén.
Cy Kellett:
No le estamos diciendo al incrédulo: “Bueno, lo entendemos. Lo entendemos. Por eso tenemos fe en Dios”. Estamos diciendo: "Tenemos fe en Dios y no sabemos la respuesta a esto".
Karlo Broussard:
Lo que podemos decir es que, dado lo que sabemos acerca de que Dios es pura bondad, e incluso a la luz de la revelación cristiana, habrá un bien mayor, para el cual Dios permite el mal. Podría haber algún bien mayor para el individuo. Podría haber un bien mayor de todo el orden creado en el que este mal permitido tenga un papel que desempeñar.
Karlo Broussard:
Que habrá un bien mayor, lo podemos saber; pero simplemente no sabemos qué es eso exactamente. Nos inclinamos allí con humildad, y no hay nada de malo en eso, porque esperaríamos no conocer los bienes mayores o las razones del creador infinito, o de algún mal permitido. Lo que podemos saber es que este mal permitido o aquel mal permitido no es contrario a Su justicia o Su bondad, y por lo tanto tales males, ya sean naturales o morales, no son evidencia contra la existencia de Dios.
Cy Kellett:
Bueno. Ahora tengo un muy buen amigo, una de las personas más amables que he conocido, y es ateo. Me lo pregunto porque creo que podría ser un argumento real contra la existencia de Dios. De hecho, escuchamos el argumento de que las personas pueden ser buenas sin Dios. En el caso de este hombre, parece muy bueno y no cree en Dios. ¿Es ese un buen argumento contra Dios?
Karlo Broussard:
Bueno, todo depende de lo que entiendas por ser bueno y moral sin Dios. Si quieres decir que tu amigo ateo puede ser un buen ser humano sin creer en Dios, entonces eso sería correcto. Estaríamos de acuerdo. Hay un orden de bien inscrito en nuestra naturaleza humana que nuestro intelecto y nuestra mente son capaces de descubrir y conocer.
Karlo Broussard:
Cuando llegamos a descubrir ese orden de bien inscrito en nuestra naturaleza, y nos comportamos, actuamos y vivimos de una manera que sea consistente con lo que es bueno para nosotros como seres humanos, eso se llama una buena vida moral. Esto es lo que llamamos la ley moral natural. San Pablo dice que incluso los gentiles pueden conocer la ley escrita en sus corazones, aunque no tengan la ley revelada en los Diez Mandamientos.
Karlo Broussard:
Hasta cierto punto, tu amigo ateo puede reconocer ciertos bienes para nosotros en cuanto seres humanos, y para él como ser humano, perseguir esos bienes y vivir de una manera que sea coherente con esos bienes, y constituirse como un bien. ser humano que vive una buena vida moral, aunque no reconozca la existencia de Dios.
Karlo Broussard:
Nuestros amigos ateos tendrían razón en la medida en que pueden decir que pueden ser una buena persona moral sin creer en Dios. No es necesario creer explícitamente en Dios para vivir de una manera coherente con lo que es bueno para nosotros como seres humanos, y eso es básicamente moralidad. Haz el bien, evita el mal. ¿Cómo sabemos qué es bueno para nosotros? ¿Cómo sabemos qué es malo para nosotros? Observamos nuestra naturaleza como seres humanos. Nos fijamos en los objetivos a los que se dirigen nuestros poderes.
Karlo Broussard:
Para usar un ejemplo, un ateo puede reconocer que el sexo anticonceptivo o la actividad sexual entre personas del mismo sexo es una actividad inmoral porque son actividades que son inconsistentes con lo que es bueno para nosotros como seres humanos. Un ateo puede reconocer que mentir es inmoral y que un ser humano nunca debería mentir. ¿Por qué? Porque tal actividad, tal comportamiento es inconsistente con lo que es bueno para nosotros como seres humanos, es decir, usar nuestros poderes y nuestras facultades de acuerdo con aquello para lo que están naturalmente ordenados o ordenados. Nuestros amigos ateos pueden reconocer todo esto, y en la medida en que vivan de acuerdo con ese orden de bondad, esta ley moral natural, estarían viviendo una buena vida moral, aunque no tengan la creencia explícita en Dios.
Karlo Broussard:
Ahora bien, si puedo ser una buena persona moral sin Dios significa que Dios es completamente irrelevante para la moralidad, bueno, entonces ahí es donde tendríamos algunos escrúpulos. Eso es con lo que tendríamos algunos escrúpulos. Ahí es donde querríamos ofrecer una respuesta y decir: “Bueno, aunque se puede vivir según el orden del bien, descubrible por la razón y la ley moral natural, sin creer explícitamente en Dios, eso no significa que Dios no sea relevante para la moralidad”.
Cy Kellett:
Sobre todo porque el primer paso para ser un buen ser humano es existir, y tú no tuviste nada que ver con eso.
Karlo Broussard:
Eso es correcto. Sí. Piensa sobre esto. La razón principal por la que Dios no puede ser irrelevante para la moralidad es porque la naturaleza misma, es decir, nuestra naturaleza humana, en la que hay un orden de bondad en el que podemos descubrir lo que es bueno para mí como ser humano y lo que no es bueno para mí como ser humano. ser, y necesito comportarme de una manera que sea consistente con lo que es bueno para mí y evitar conductas que no sean consistentes con lo que es bueno para mí, que la naturaleza misma tiene una explicación última, tiene una causa para ello. Su misma existencia, que yo exista con esta naturaleza, tiene su explicación última en la causa primera, que es Dios. Dios es el responsable de aquello que determina lo que es bueno para mí, es decir, la naturaleza que tengo como ser humano. Él es, en última instancia, la fuente de la moralidad. Ahora bien, no necesito un conocimiento explícito de Dios para descubrir ese código o esa norma de moralidad, pero Dios es necesario para su existencia misma. ¿Tiene sentido?
Cy Kellett:
Sí. Derecha.
Karlo Broussard:
Incluso podríamos defender la obligación que experimentamos objetivamente al perseguir lo que sabemos que es bueno y evitar lo que sabemos que es malo. A eso lo llamamos conciencia, esa fuerza impulsora dentro de nuestra conciencia, dentro de nuestras propias células, dentro de nuestro corazón, como, “Reconozco que esto es bueno. Sí, necesito seguir adelante” o “Reconozco que esto es malo”. Necesito evitarlo”, ya sea que tenga razón o no en mi reconocimiento y juicio.
Cy Kellett:
Seguro. Podrías cometer un error.
Karlo Broussard:
Eso es correcto. Pero la obligación misma: “Hombre, eso es algo malo. No debería hacerlo”, podríamos argumentar que esa obligación encuentra su fuente en Dios mismo. Éstas son dos formas en las que Dios sería, en última instancia, relevante para la moralidad, aunque la creencia explícita en Dios no sería un requisito absoluto para vivir una buena vida moral.
Cy Kellett:
Sí. Hay un par más aquí, pero creo que los guardaremos. Tal vez hagamos un episodio que diga lo que los ateos tienen razón sobre los cristianos o sobre el cristianismo.
Karlo Broussard:
Sobre el cristianismo. Sí.
Cy Kellett:
Sí. Los guardaremos, porque creo que es suficiente por ahora.
Cy Kellett:
Podemos afirmar que el ateo que dice que el argumento del Dios de los huecos no es una prueba de Dios, y se debe evitar convertirlo en una prueba de Dios, estamos de acuerdo con eso.
Karlo Broussard:
Correcto.
Cy Kellett:
Estamos de acuerdo con eso. Tienes que recordarme el segundo. El segundo fue-
Karlo Broussard:
Vidente-
Cy Kellett:
Ay, maldad.
Karlo Broussard:
… el mal como evidencia contra un Dios que debería excluir todo mal. En eso estaríamos de acuerdo con ellos. En lo que no estamos de acuerdo es que Dios no es un Dios tal que deba excluir todo mal, porque en justicia no está obligado consigo mismo ni con la creación a excluir todo mal, ya sea natural o moral.
Cy Kellett:
La persona que dice: "Simplemente no podría creer en un Dios que permitiría todo esto", podríamos decirle: "Bueno, eso es bastante razonable hasta cierto punto, pero hay una manera en la que tú..." Y ciertamente carece de Si experimentamos el amor de Dios, entonces es posible que no confiemos en que Dios es bueno y existe, dado todo esto. Pero eso no es realmente un argumento. Es más bien un-
Karlo Broussard:
Una respuesta emocional. Los filósofos a menudo distinguen entre el problema intelectual, que es con lo que hemos estado tratando aquí, y el problema emocional, donde...
Cy Kellett:
Pero ciertamente entendemos a la persona que dice: "Simplemente no podía creer en un Dios..." Pero hay un paso más allá que usted puede dar. Ahí es donde, como cristiano, personalmente voy a la cruz de Jesucristo, para decir que un Dios que haría eso-
Karlo Broussard:
Apelaríamos a la revelación divina y veríamos lo que la revelación divina tiene para ofrecernos, para al menos infundir propósito y significado a nuestro sufrimiento, de modo que no estemos atrapados por ese agarre mortal de la desesperación.
Cy Kellett:
Sí. Luego, finalmente, la persona que dice: "No necesito creer en Dios porque la gente puede ser buena sin Dios", afirmamos, sí, muchas personas lo están.
Karlo Broussard:
Sin una creencia explícita en Dios, puedes ser bueno. Pero eso no significa… Calificación ahí. Eso no significa que Dios sea irrelevante para mi moralidad.
Cy Kellett:
Sí. A veces se dice así. “Bueno, si necesitas que Dios te diga qué hacer, no sé, eres inmaduro o algo así”. Siento que realmente no tengo argumentos en contra de eso porque soy una de esas personas que necesita que Dios le diga qué hacer. Necesito esa ayuda.
Karlo Broussard:
Bueno, esto realmente llega a algo que vale la pena considerar. Aunque es posible que lleguemos a saber lo que es bueno para nosotros como seres humanos, al observar nuestra naturaleza como seres humanos, lo que nos va a perfeccionar, la ley moral natural, es difícil llegar a ese conocimiento. Hay dificultades involucradas.
Cy Kellett:
Así es. Bien.
Karlo Broussard:
Y está mezclado con error. Por lo tanto, como St. Thomas Aquinas Diríamos, la razón por la que Dios revela incluso divinamente verdades tales que podemos saber sobre el comportamiento humano y lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer.
Cy Kellett:
Por ejemplo, Dios nos revela que no debemos cometer asesinato. Esa es una verdad revelada, que Dios nos ordena no cometer asesinato. Eso no significa que no podamos resolverlo por nuestra cuenta, pero Él nos lo hace más fácil al ordenarlo también.
Karlo Broussard:
Amén. Sí. Siempre que sea necesaria una muleta, se utiliza la muleta. En cierto sentido, una muleta puede ser buena si estás roto. Bueno, dada la Caída, nuestro intelecto se oscurece. Lo sabemos por la revelación cristiana. Aunque el intelecto todavía funciona de manera que puede llegar a conocer estas cosas, hay algunas dificultades involucradas y de vez en cuando estropeamos las cosas. Entonces Dios nos da algo de ayuda a través de esa revelación sobrenatural, los 10 Mandamientos, que es básicamente una expresión, de manera sobrenatural, de lo que ya podemos llegar a saber al examinar nuestra naturaleza humana, y una confirmación de lo que podríamos haber llegado. sólo por la razón al mirar el orden del bien inscrito en la naturaleza, de la ley moral natural.
Cy Kellett:
Además, en el caso de ciertas cosas que son tentaciones para nosotros, como “No cometerás adulterio”, un pequeño refuerzo que no está mal para nosotros.
Karlo Broussard:
Amén.
Cy Kellett:
Podríamos argumentar que no debemos hacerlo.
Karlo Broussard:
Intenta racionalizarlo. Sí.
Cy Kellett:
“Tal vez me equivoqué en eso. Voy a cometer un pequeño adulterio”. Mientras que si se nos da además de nuestra razón...
Karlo Broussard:
Por Dios.
Cy Kellett:
… nos lo ha dado Dios, vamos-
Karlo Broussard:
Nos ayuda a ver que violar el orden natural, la ley moral natural, no es simplemente un pecado o una violación de la razón, sino que en realidad es un pecado contra Aquel que es la fuente de nuestra razón, el estándar último, es decir, Dios mismo. . Esto es lo que llamamos pecado. Es una ofensa contra Dios. No es sólo una ofensa contra la naturaleza. Es una ofensa contra Aquel que creó la naturaleza, y ese es Dios mismo.
Cy Kellett:
Karlo, gracias. La próxima vez hagamos lo que los ateos hacen bien sobre el cristianismo.
Karlo Broussard:
Me pondré manos a la obra, Cy.
Cy Kellett:
Bueno, bien. Muy bien. Gracias, Karlo.
Karlo Broussard:
Que Dios los bendiga.
Cy Kellett:
Igualmente.
Cy Kellett:
Una de las cosas que todas las personas honestas tenemos en común es el uso frecuente de la frase “no sé”, y es por eso que confiamos en el diálogo entre nosotros para descubrir, profundizar, ser desafiados en esas cosas. que pensamos o tal vez asumimos que son ciertas. Hay muchos cristianos, muchos creyentes que utilizamos malos argumentos en defensa de la existencia de Dios. Eso no significa que Dios no exista. Significa que necesitamos trabajar en mejores argumentos. Si eres ateo y has participado en este vídeo, nos encantaría dialogar contigo.
Cy Kellett:
Envíenos un correo electrónico, focus@catholic.com. Siempre estamos abiertos a ideas para nuevos episodios, tal vez personas que le gustaría ver cubiertas en este programa. Enfoque@catholic.com.
Cy Kellett:
Si desea apoyarnos financieramente, puede hacerlo ingresando a Givecatholic.com.
Cy Kellett:
Si lo estás viendo en YouTube, suscríbete y toca esa campanita que está ahí abajo. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Si estás escuchando en Apple, Spotify, Stitcher o uno de los otros servicios de podcasts, si te gusta y te suscribes, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Y si lo tienes dentro, tal vez una pequeña reseña de cinco estrellas, unas cuantas palabras bonitas. Eso ayudará a crecer. Catholic Answers Atención.
Cy Kellett:
Estoy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.