Con “Oppenheimer” llenando los cines y hoy siendo el aniversario del bombardeo de Hiroshima, echamos un vistazo a un episodio anterior que produjimos sobre la moralidad de lanzar la bomba atómica.
¿Puede un católico aceptar volar ciudades enteras? ¿Y cuándo hacerlo salvará quizás millones de vidas? Catholic Answers El presidente Chris Check se une a nosotros mientras consideramos nuevamente el uso de armas atómicas por parte de Estados Unidos para poner fin a una guerra larga y amarga con Japón.
Cy Kellett:
¿Por qué un católico apoyaría la destrucción de Hiroshima y Nagasaki? Chris Check es el siguiente.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el podcast de respuestas católicas para vivir, comprender y defender su fe católica. Soy Cy Kellett su anfitrión, y esta semana, mientras se publica este episodio, conmemoramos el aniversario del lanzamiento de armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, que se conmemora a principios de cada agosto. Por eso pensamos en aprovechar esta oportunidad para ver un pequeño video de la Universidad de Prager, un excelente equipo en Internet que publica videos sobre diversos temas. En éste, un sacerdote católico, el padre Wilson Miscamble, profesor de historia en la Universidad de Notre Dame, explica por qué siente que deberíamos apoyar absolutamente el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Comencemos escuchando rápidamente lo que el Padre dijo.
Padre Wilson Miscamble:
La decisión del presidente Harry S. Truman de utilizar armas atómicas contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki resultó ser una de las decisiones más controvertidas en la historia de Estados Unidos. Con el paso de los años, la controversia no ha hecho más que intensificarse. Cada vez más personas, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, han condenado tanto al presidente Truman como a Estados Unidos por esa decisión, pero esta crítica se basa en un conocimiento histórico limitado tanto de la situación que enfrentó Truman como de los fundamentos de su decisión.
Cy Kellett:
En primer lugar, lo que tenemos que decir es: Padre, Miscamble se equivoca en eso. No toda la oposición a lo que Estados Unidos hizo al lanzar las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki tiene sus raíces en la historia, o eso es un malentendido de la historia. Hay otra dimensión de la vida humana, toda una dimensión, con la que el Padre se niega a comprometerse, y debo decir que es algo inquietante ver a un sacerdote católico con collar romano representándose a sí mismo como una autoridad en la Universidad de Prager que se niega a confrontar la dimensión moral. , el lado moral de la vida humana.
Cy Kellett:
La historia no puede decirnos qué debemos hacer. Sólo puede decirnos lo que estaba sucediendo, y podemos conceder todo lo que el Padre dice sobre la historia. De hecho, mi padre es un muy buen historiador y aceptamos todo lo que dice sobre la historia, pero eso no significa que tengamos que estar de acuerdo con su conclusión. De hecho, no estamos ni debemos estar de acuerdo con sus conclusiones sobre la conducción de la guerra en el lanzamiento de esas bombas. Aquí hay un poco más de lo que el padre dijo.
Padre Wilson Miscamble:
Las bombas atómicas obligaron al emperador Hirohito a comprender claramente y, en cierto modo, sus líderes militares se negaron a comprender que la defensa de la patria era inútil.
Cy Kellett:
No hay duda de que mi padre tiene razón en eso. La destrucción de Hiroshima y Nagasaki aterrorizó al emperador hasta obligarlo a abandonar la guerra, y eso es algo bueno. Renunciar a la guerra fue algo bueno. Así que aquí no discutimos los hechos históricos. ¿Eso significa que sólo porque no se logró una eficiencia histórica, está bien asesinar en masa a mujeres y niños?
Cy Kellett:
Es muy inquietante ver a un sacerdote católico argumentando eso, y de eso vamos a hablar con nuestro presidente, Chris Check. Es un historiador por derecho propio y ex oficial de artillería del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Y esto es lo que tenía que decir sobre la cuestión ética, la cuestión moral, la cuestión que el padre Miscamble no aborda cuando se trata del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Chris Check, presidente de Catholic Answers. Gracias por estar aquí con nosotros para hablar sobre, quizás, una de las cosas más controvertidas que surgen en esta época cada año.
Chris comprueba:
Sí, prepárate para los correos electrónicos.
Cy Kellett:
El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba nuclear sobre Hiroshima, y luego el 9 de agosto, lanzó una bomba nuclear sobre Nagasaki, seguido poco después por la rendición de Japón y el fin de la Segunda Guerra Mundial. Por eso esto surge todos los años en esta época. Lo recordamos. No parece que haya mucha gente todavía debatiendo la moralidad de esto, excepto nosotros, los católicos. Parece que aquí en los EE. UU. los católicos están entre 50 y 50 en esto.
Chris comprueba:
Creo que probablemente entre los protestantes evangélicos.
Cy Kellett:
¿Está ahí? Sí. Bueno.
Chris comprueba:
Cualquiera que sea el medio conservador, republicanos o protestantes evangélicos. Probablemente encontrará una mayoría que apoya la ley. Pero sí, mi principal interés ahora es, o me pregunto, ¿por qué todavía hay católicos que intentan defender un acto gravemente inmoral? ¿Lo estoy regalando demasiado pronto? [diafonía 00:04:57] ¿Por qué hay católicos que intentan defender un acto gravemente inmoral, en particular, porque no concuerda con 2,000 años de enseñanza de la iglesia, las escrituras de la Ley Natural y las declaraciones de los Papas, el Concilio Vaticano? tras el acontecimiento, y muy buenos teólogos. Pienso en Fulton Sheen, quien lo llamó "Nuestro pecado nacional".
Cy Kellett:
¿Lo hizo realmente? No lo sabía. Dios bendiga a Fulton Sheen. Bueno, pero primero somos estadounidenses.
Chris comprueba:
[diafonía 00:05:30] ¿Venerable Fulton Sheen? ¿Dónde está?
Cy Kellett:
¿Quién sabe?
Chris comprueba:
[diafonía 00:05:35] Bueno, sabemos que sus reliquias fueron llevadas a Peoria. ¿Bien?
Cy Kellett:
¿Lo sabemos? [diafonía 00:05:41] Lo siento, me disculpo por eso.
Chris comprueba:
Sí. Nuestro pecado nacional. Nuestro pecado nacional.
Cy Kellett:
Bueno, es gracioso, porque estaba hablando con mi madre y mi padre, que tienen más de 80 años, por lo que eran niños en el momento del atentado, hace apenas unas semanas. Y dije: "¿Qué pensó la gente cuando sucedió esto?" Y ambos dijeron: “Todos sabían que esto era horrible. Todos sabían." Eso no significaba que todos supieran que era inmoral, pero todos sabían: "Oh, algo horrible ha sucedido".
Chris comprueba:
Creo que es seguro decir que Truman sabía que era algo horrible.
Cy Kellett:
Oh, Dios mío, sí.
Chris comprueba:
Y es en la correspondencia cuando se sugiere dejar caer un tercio. Él dice: “No, no. La idea de otras cien mil vidas es demasiado horrible para contemplarla”. Entonces él sabía lo que estaba haciendo.
Cy Kellett:
Cierto, cierto, pero recientemente en la Universidad de Prager, Dennis Prager tiene algo llamado Universidad de Prager, que hace un trabajo maravilloso en muchas, muchas áreas. Pero usted dijo: “¿Por qué los católicos siguen debatiendo esto?” Consiguieron que un sacerdote católico de Notre Dame nos explicara por qué, en realidad, no debería haber controversia sobre esto. Si entendieras su historia, apoyarías completamente lo que hicieron Harry Truman y el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos al lanzar estas bombas.
Chris comprueba:
Sí. Padre Miscamble.
Cy Kellett:
Wilson Miscamble, creo. [diafonía 00:07:03] Padre Wilson Miscamble, historiador de la Universidad de Notre Dame.
Chris comprueba:
Sí. De hecho, escribió un libro y ahora se me olvida el nombre completo. Pero aun así, la esencia de su argumento es su pequeño vídeo de cuatro minutos, que resume lo que creo que es el argumento principal. Y es que puso fin a la guerra y, como lo hizo, fue la decisión correcta.
Chris comprueba:
De hecho, George Weigel dijo esto en First Things en los últimos años. "Fue la decisión correcta".
Cy Kellett:
No era consciente de eso.
Chris comprueba:
Esa fue la palabra que usó Weigel. Ahora bien, ¿se refiere a moralmente correcto? No lo dice exactamente. Es ambiguo.
Cy Kellett:
Pero esto no es algo que deba ser ambiguo porque se pueden resolver muchos problemas matando a personas inocentes.
Chris comprueba:
Bueno, por cierto, esto es lo que dice la industria pro-aborto. "Le ahorraremos a ese niño una vida de pobreza y miseria".
Cy Kellett:
Y la madre puede ir a la universidad.
Chris comprueba:
Sí, matándolo.
Cy Kellett:
Derecha.
Chris comprueba:
Sí.
Cy Kellett:
Sí, entonces el debate se convierte en, bueno, ¿eran estos objetivos militares? Y aquí, un hecho crudo es útil y, creo, clarificador. Casi todos los que murieron eran civiles. Así que la cuestión de si eran objetivos militares debe incluir el hecho histórico real de que casi todos los que murieron eran civiles.
Chris comprueba:
Sí, la gran mayoría. Y entre las dos ciudades, ¿cuánto es, alrededor de 130, 140,000, algo así?
Cy Kellett:
Nadie está completamente seguro, pero en algún lugar entre 100,000 y 140,000 murieron durante los primeros cuatro meses después del bombardeo.
Chris comprueba:
Bien. Entonces, si, de hecho, tuviéramos la intención de atacar fábricas, por ejemplo, que apoyaban la maquinaria militar de Japón, si pudiéramos llamarlo así en ese momento de la guerra, ¿verdad? Sin poder aéreo. ¿Bien? Entonces habríamos arrojado las bombas en los suburbios donde estaban todas las fábricas, pero en cambio, los centros de las ciudades eran la Zona Cero, donde la población civil era mayor. Entonces, la pregunta que plantearán los defensores es: “Bueno, en la guerra moderna, ¿quién es un civil?”
Cy Kellett:
Hay una respuesta a esa pregunta. [diafonía 00:09:31] Los japoneses, todo era militar. Todos iban a pelear. En realidad, existe una diferencia entre una persona civil y una militar. Hay una diferencia definitiva.
Chris comprueba:
Sí. Mi favorito es que unos niños japoneses de ocho años estaban afilando las varas de bambú.
Cy Kellett:
¿Entonces puedes matar a niños japoneses de ocho años?
Chris comprueba:
Precisamente, y es horrible, y no quiero reírme de ello, pero es un argumento ridículo, porque podemos... ahora recomiendo a Elizabeth Anscombe, que era filósofa en Oxford en ese momento. Ella tenía una beca y Oxford iba a otorgarla, así que después de la guerra, iban a otorgar un título honorífico a Harry Truman, y ella escribió un argumento en contra. Puedes encontrarlo en línea. Se llama el título del Sr. Truman. Lo recomiendo. Uno de los puntos, y ella aborda esta cuestión en detalle. ¿Quién es inocente y quién no? Y una de las cosas que ella argumenta de manera muy convincente es que el hecho de que las líneas sean difíciles de trazar no significa que no haya grupos obvios a ambos lados de la línea.
Cy Kellett:
Exactamente. Un punto bien planteado. Bien. Eso es exactamente correcto.
Chris comprueba:
Absolutamente. Así que, sin duda, la mayoría de las personas que murieron en los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki y, por cierto, en los bombardeos de Tokio y Dresde, eran civiles inocentes. Eran civiles inocentes y esa era la intención del lanzamiento de las bombas. Fueron actos de terror. Fueron diseñados para incitar al terror.
Cy Kellett:
Para que renunciaras al campo de batalla. La idea era aterrorizar tanto a los japoneses que no hubiera duda de que había que abandonar el campo de batalla.
Chris comprueba:
Y en muchos sentidos, Cy, y no quiero ir demasiado lejos, porque el padre Miscamble puede dejarnos atrapados en el argumento de: ¿fue esta una buena medida estratégica? Ni siquiera me gusta usar aquí la palabra bueno, porque sugiere algo moral. ¿Fue efectivo?
Cy Kellett:
Fue efectivo.
Chris comprueba:
Utiliza la palabra eficiente, ¿verdad?
Cy Kellett:
[diafonía 00:11:52] ¿Eficiente o eficaz?
Chris comprueba:
Pero nuestra preocupación es: ¿fue un acto moralmente justo? Y la Iglesia Católica tiene una tradición muy, muy larga de evaluar acciones que conducen a, y en el curso de, la guerra, que se remontan a San Agustín, quien en realidad utiliza a pensadores precristianos como Cicerón para desarrollar la teoría de la guerra justa. Y uno de esos principios es que los no combatientes, los civiles inocentes, no deben sufrir daño, no deben ser dañados deliberadamente. Y esto se afirma hoy en el catecismo.
Cy Kellett:
Correcto, y realmente no podría ser más claro. A mi me parece…
Chris comprueba:
Estoy de acuerdo contigo.
Cy Kellett:
La enseñanza no podría ser más clara. No se puede atacar deliberadamente la inocencia. No puedes hacer eso en el útero. No puedes hacer eso cuando son ancianos e incómodos. No se puede hacer eso cuando son ciudadanos japoneses que se ocupan de sus asuntos y hacen el marketing del día. No se puede atacar a civiles inocentes. No puedes.
Chris comprueba:
Y en el mundo de la guerra moderna, por supuesto, esto adquiere una escala completamente nueva que magnifica el mal y lo hace aún más horripilante. Por eso el catecismo cita a Gaudiem et Spes. “Todo acto de guerra dirigido a la destrucción indiscriminada de ciudades enteras o de vastas zonas con sus habitantes es un crimen contra Dios y contra el hombre, que merece una condena firme e inequívoca. Un peligro de la guerra moderna es que brinda la oportunidad a quienes poseen armas científicas modernas, especialmente armas atómicas, biológicas o químicas, de cometer tales crímenes”. Eso es precisamente lo que se hizo en Hiroshima y Nagasaki. [Diferencia cruzada 00:13:54]
Cy Kellett:
Y la Iglesia dice que no se puede hacer eso, y la mitad de los católicos estadounidenses dicen: "Bueno, en este caso, se podría", porque como dice el padre Miscamble: "Bueno, si realmente entendieras la historia, entenderías cómo Esto salvó muchas vidas”.
Chris comprueba:
Sí. Entonces esto me interesa, por qué los católicos estadounidenses son tan numerosos como usted dice, y creo que probablemente sea aproximadamente la mitad. La última encuesta que vi fue de 2009, así que tal vez haya cambiado, pero digamos que es aproximadamente la mitad. Entonces me pregunto por qué, y creo que hay un par de razones.
Cy Kellett:
Sí. Bueno. Bueno. Así que adelante.
Chris comprueba:
[diafonía 00:14:35] Entonces, creo que una es simplemente la cuestión de la distancia.
Cy Kellett:
Esto me fascina, porque leí tu artículo sobre esto y es fascinante.
Chris comprueba:
Así que en realidad hay un teórico católico, el teniente coronel Dave Grossman. Realmente creo que lo conocí una vez, hace mucho tiempo, y en realidad ha desarrollado toda una escuela, por así decirlo, de lo que él llama Killology. Y escribió un libro llamado Sobre matar, y los datos que recopila, y los números son abrumadores, es que si estás próximo al acto de matar, por ejemplo, vas a clavar tu bayoneta en el abdomen. de tu enemigo, habrá cierta desgana por parte del soldado, pero no encontró ningún caso de desgana. Y hay un montón de datos, por ejemplo, sobre un artillero, o en el caso de un bombardero de Dresde. ¿Y para usar el ejemplo del que hablamos hoy, coronel Tibbets?
Cy Kellett:
Coronel Tibbets, sí.
Chris comprueba:
Era el volante del Enola Gay. Y este hombre dijo que dormía bien todas las noches, que no se sentía culpable por lo que hacía y, de hecho, en espectáculos aéreos después de la guerra, recreó el lanzamiento de la bomba atómica. ¿Se imaginan que algo tan horriblemente vil siga agitando este patrioterismo de afirmación post hoc del acontecimiento?
Cy Kellett:
Bien. Bien. Que es, creo...
Chris comprueba:
Es espantoso.
Cy Kellett:
Aquí es donde llegamos al meollo de por qué tenemos que tener estas conversaciones: esa actitud defensiva mirando hacia atrás sobre lo que hicimos hace que sea más probable que lo hagamos de nuevo, y si no somos nosotros, alguien más lo hará de nuevo. , porque lo justificamos tantas veces. Así que hay que tener estas conversaciones, y tienen que ser crudas y brutales para llegar a los hechos brutales.
Cy Kellett:
Esto es lo que me fascina de su argumento sobre la distancia. ¿Argumentaría el padre Miscamble que si se pudiera enviar marines y disparar uno por uno a las mujeres y niños de Hiroshima hasta que el emperador cediera, debería hacerlo, porque salvaría millones de vidas? O diría: “No, eso es horrible. No puedes permitir que los marines hagan eso”. Porque la proximidad de meter la bala en el cerebro de un niño es mucho más visceralmente convincente que simplemente hacer estallar una ciudad entera.
Chris comprueba:
Sí, pero la consecuencia es la misma.
Cy Kellett:
Es lo mismo. Obtienes el mismo resultado. [diafonía 00:17:27] Aterrorizas al emperador matando a los niños de Japón.
Chris comprueba:
Sí. Sí. Sí. Bueno, espero que reaccione mal a eso.
Cy Kellett:
¿O diría: "Bueno, se salvaron millones de vidas y los japoneses nunca se iban a rendir, y esta era la única opción, porque iba a ser", lo olvido, Okinawa, arriba y abajo, o lo que sea? el ejemplo que dio fue. Todo el camino arriba y abajo de las islas. Todas estas cosas refuerzan el hecho de que no, lo que estás diciendo es: "Toma 100,000 civiles y ponles una bala en la cabeza uno por uno". Sí. No dirías que sí a eso, pero sí a volarlos desde el cielo.
Chris comprueba:
Bien. Sí. Y no pretendo distraer la atención de lo que usted y yo realmente queremos decir aquí, que es una evaluación de la moralidad del acto. Pero creo que incluso con estas acusaciones actuales, que se salvaron millones de vidas, que incluso las estimaciones del Departamento de Guerra en ese momento, creo que una invasión terrestre, supusieron, tal vez habría costado 50,000 vidas estadounidenses. Algo como eso. Ahora bien, no estoy a favor de eso.
Cy Kellett:
Vale la pena salvarlo.
Chris comprueba:
Sí.
Cy Kellett:
Vale la pena salvar 50,000 vidas estadounidenses.
Chris comprueba:
Sí, pero sólo digo que las justificaciones del acto tienden a ser exageradas en los datos. [diafonía 00:18:45]
Cy Kellett:
Bueno, Eisenhower, por ejemplo, no pensaba eso.
Chris comprueba:
[diafonía 00:18:48] Eisenhower, Halsey, Nimitz. Todos estos tipos, soldados, ¿verdad?
Cy Kellett:
Quienes estaban allí y estaban al tanto de la información.
Chris comprueba:
Mentes militares serias dijeron: "Esta no es un arma de uso militar para nosotros". Pero en cuanto a lo que usted dice, Cy, los estadounidenses somos muy buenos justificándonos a nosotros mismos, y tenemos un historial de esto. Y creo que esta es la segunda razón. Creo que una especie de americanismo es la segunda razón por la que los católicos estadounidenses abrazan o aceptan, al menos en gran número, porque mi país tiene razón o no. Así que el diablo está en su mejor momento cuando usa nuestras fortalezas contra nosotros, y tenemos fuertes sentimientos patrióticos en este país. Realmente lo hacemos. No creo que otros países enarbolen banderas el Día de la Independencia como lo hacemos nosotros.
Cy Kellett:
Bueno, tenemos una bandera increíble y un país increíble.
Chris comprueba:
Bien. Sí. Bueno. Muy bien. Entonces, escuchen, estoy muy orgulloso de vivir en Estados Unidos, de haber servido en la Infantería de Marina, pero somos muy buenos justificando nuestras acciones, y lo hemos sido durante mucho tiempo. Pensamos en la expansión hacia el oeste, en toda esa idea del Destino Manifiesto, por ejemplo, y en las justificaciones, la retórica francamente divina que se usaba para decir: “Representamos la encarnación en el Nuevo Mundo contra los paganos, contra los bárbaros y los paganos”. lo llevaremos al oeste”. Y así hablaban tipos como Herman Melville, por ejemplo, durante la expansión hacia el oeste. Así que tenemos esta imagen de ciudad brillante sobre una colina que comienza con la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Kennedy lo usó. Reagan lo usó y somos Estados Unidos. Somos el número uno. El país más grande de todos los tiempos. Hace poco escuché a un sacerdote católico decir eso desde el púlpito. Ahora, de nuevo, los más ricos, los más poderosos, pero cuando pienso en literatura, me quedo con Inglaterra, ¿verdad? Cuando pienso en…
Cy Kellett:
Rusia.
Chris comprueba:
Rusia. Seguro.
Cy Kellett:
No, te fuiste con Inglaterra.
Chris comprueba:
Bueno. Mire, podría estar discutiendo con Rusia. ¿Bien?
Cy Kellett:
Bueno, ahí está Shakespeare.
Chris comprueba:
Cuando pienso en pintar...
Cy Kellett:
Irlanda.
Chris comprueba:
Iba a decir Italia. Arquitectura, Francia.
Cy Kellett:
Sí.
Chris comprueba:
En cualquier caso, sé que algunas personas me van a acusar de ser antiamericano. De nuevo. Deseo subrayar que serví en la Infantería de Marina. No es eso, pero quedamos atrapados en un entusiasmo por nosotros mismos, y es el diablo quien toma nuestros sentimientos patrióticos y los convierte en nacionalismo. Y los vuelve contra nosotros. Entonces creo que esa es la otra razón. Bueno, Estados Unidos lo hizo. Así que no puede haber estado mal que lo hayamos hecho, porque somos Estados Unidos.
Cy Kellett:
Y también hay una actitud defensiva respecto de la generación de la Segunda Guerra Mundial. La gente necesita saber que la generación de la Segunda Guerra Mundial no tenía una misma opinión al respecto. Muchos héroes, ganadores de la Medalla de Honor de la Segunda Guerra, dijeron que nunca hubieran hecho esto. Así que no tenemos que defenderlos defendiendo las acciones de las personas que hicieron esto. Incluso si decimos que defendemos al pueblo. Incluso si digo: “No quiero estar enojado con Harry Truman, no quiero tener nunca la responsabilidad que tuvo Harry Truman en esos momentos. No sé qué habría hecho dado eso. Todo eso está bien”. Pero en retrospectiva, uno tiene que ser moralmente claro, o en el futuro no lo será moralmente.
Chris comprueba:
Sí, y ésta no es una guerra que se pueda ganar.
Cy Kellett:
¿Qué quieres decir?
Chris comprueba:
Bueno, sólo digo que la presencia de armas nucleares ahora, o armas de destrucción masiva, por lo que podemos agregarles armas biológicas o químicas, es tan frecuente que creo que una vez que se vuelva a abrir la caja de Pandora, ¿cómo podemos siquiera ¿Hablar de estrategia nuclear? ¿Qué significa eso? Por eso se lo dije esta mañana cuando estábamos hablando. Creo que Stanley Kubrick realmente es el tipo que ha hecho volar su imaginación en torno a la locura del Dr. Strangelove. Sí. Esa brillante actuación de Peter Sellers porque es muy malvada y es una combinación de maldad y locura.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Bien. Hay una cierta manera en que nuestra generación, no lo sé. Crecimos en una época en la que se consideraba una guerra nuclear con la Unión Soviética. Creo que ahora la gente siente que hemos cruzado el período de peligro, pero creo que están completamente equivocados en eso. El período de peligro está por delante, no detrás, y la gente va a volver a utilizar armas nucleares.
Chris comprueba:
Sí. Sí. Creo que tiene razón. Probablemente me siento un poco complaciente y debería escuchar un poco mejor lo que usted está diciendo, pero diré que ese período de la Guerra Fría y la destrucción mutua asegurada y la distensión o lo que sea, creo que fue un período durante el cual Muchos católicos estadounidenses que vivieron en esa época recordaron Hiroshima y Nagasaki y lo justificaron, porque ahora, miren este conflicto en el que estamos con Rusia.
Cy Kellett:
Bien. Bien. Así que tuviste que animarte [diafonía 00:24:44].
Chris comprueba:
Es tan horrible.
Cy Kellett:
Pero también es cierto que creo que es razonable argumentar que los rusos, incluso cuando estaban bajo la influencia de los malvados comunistas, no son un pueblo suicida. No son un pueblo loco. Y entonces, el hecho de que fueran rusos y estadounidenses uno frente al otro es diferente de lo que será el caso en el futuro, donde células terroristas individuales tengan estas armas o países que sean gobernados por verdaderos maníacos de una manera tan malvada como una persona. , como Khrushchev, por ejemplo, o Brezhnev, hay diferentes formas de maldad, y algunas están bastante locas y te arrojarán un arma nuclear.
Chris comprueba:
Lo mismo ocurre con Rusia y Estados Unidos, por supuesto, aunque ahora estamos en la era poscristiana, o incluso en la era anticristiana, ambos son países, o pueblos, que tienen sus orígenes en el cristianismo. Y ese no es el caso de algunos que potencialmente podrían utilizar armas nucleares.
Cy Kellett:
Bien, y hay algunas dudas sobre qué vestigios cristianos quedarán dentro de 100 años. Y entonces creo que tenemos que tener estas conversaciones, porque a mí me parece que nos dirigimos hacia una época más peligrosa, no menos, cuando ves que personas como los norcoreanos, por ejemplo, tienen vastos arsenales nucleares, y otros no se quedan atrás. No es el problema técnico y científico más difícil del mundo. Fue resuelto por los estadounidenses en 1945. En 2045, mucha más gente lo habrá resuelto. Será mejor que empecemos a abordar esto de una manera más racional.
Chris comprueba:
Sí, y creo que los católicos deben tomar la iniciativa, y eso lo hacemos primero limpiando nuestra propia casa moral, aclarando nuestro propio pensamiento moral, debería decir.
Cy Kellett:
Y en algunos momentos decir cosas como: "No puedes usar estas armas moralmente", excepto en las circunstancias más improbables en las que un enemigo está enmascarado de una manera que, sí, podrías arrojar una bomba nuclear a la flota japonesa enmascarada frente a la costa. de Pearl Harbor, y no creo que haya más problemas con eso. Es extremadamente improbable que esa situación ocurra, y esos son los términos bajo los cuales se utilizarán.
Chris comprueba:
Sí, el uso moral de este tipo de armas sería una ojiva mucho, mucho más pequeña que la que, en general, puebla el arsenal en este momento.
Cy Kellett:
Y creo que todo el mundo también sabe que incluso si el primer uso fuera un uso moral, el segundo uso lo sería y el tercer uso sería la fuerza. Creo que es un mérito de la humanidad que aún no los hayamos vuelto a utilizar y que los hayamos tenido durante tanto tiempo. Pero no creo que nos tomemos en serio la posibilidad de deshacernos de ellos. Esfuércese un poco. Tal vez valga la pena tener conversaciones en las que estas cosas se vuelvan ilegales.
Chris comprueba:
Hace apenas un par de años, el Santo Padre fue explícito sobre este punto. Dice que la posesión de ellos es inmoral.
Cy Kellett:
Bueno, ciertamente, si tuviera uno, sería inmoral, y no querría discutir con él, pero nada de eso sucederá hasta que lleguemos a un acuerdo: ¿se pueden lanzar bombas sobre ciudades y arrasar ciudades en algunas circunstancias? ¿bueno? Hasta que lleguemos a un no al respecto, no sé si vamos a lograr avances.
Chris comprueba:
San Pablo nos dio la respuesta en Romanos hace mucho tiempo, ¿verdad? “No podemos hacer el mal para que venga el bien”. Es explícito, y gran parte de la discusión que todavía existe entre los católicos es este tipo de consecuencialismo, y eso no es enseñanza moral católica.
Cy Kellett:
No lo es, y es sorprendente que tengas esta tendencia a decir: "Bueno, si entendieras el momento histórico, no serías tan crítico al respecto".
Chris comprueba:
Y la forma en que el católico debe responder es decir: "Bueno, si entendieras lo intrínseco, la naturaleza del acto, qué es el acto, es un mal intrínseco". Cy, la gente toma decisiones basadas en las consecuencias. Es algo bueno de hacer, ¿verdad? Mantendrás tu auto en buen estado para poder ir y volver del trabajo y ser el anfitrión de Catholic Answers vivir. Así que es bueno hacerlo, pero al final, la razón fundamental por la que decidimos actuar o no es: ¿es bueno? ¿Es moralmente bueno? Y siempre, quitar deliberadamente la vida a un inocente es moralmente malo.
Cy Kellett:
Siempre.
Chris comprueba:
Siempre.
Cy Kellett:
Sí, y si tuviéramos claro eso. En cierto modo, el movimiento provida ha ayudado a solidificar eso en la mente de la gente.
Chris comprueba:
Y, sin embargo, Cy, creo que encontrarás gente en el movimiento provida, Phyllis Schlafly, por ejemplo, fundadora del Eagle Forum, que en paz descanse, quien escribió en el New York Times que “la bomba atómica fue un regalo”. a los Estados Unidos por un Dios sabio”.
Cy Kellett:
Bueno [inaudible 00:30:28]
Chris comprueba:
Así que sí. Uno se pregunta, porque hay gente, hay gente que, con toda razón, va al meollo del asunto y dice: “Es un niño. No se puede quitar la vida a un niño inocente”. Y sin embargo, en la pregunta de, bueno, es un niño de ocho años en la Zona Cero de Nagasaki, en el centro de la ciudad…
Cy Kellett:
No tanto. Sí. Bien bien. Pero hay otra cosa que probablemente también debería decirse: estoy seguro de que existen usos morales para las bombas nucleares que no tienen nada que ver con la guerra. Tengo algunos que disparan asteroides desde el cielo si vienen hacia nosotros o algo así.
Chris comprueba:
Esto suena como una película. ¿Es esta una película con Bruce Willis? [diafonía 00:31:15] ¿Es esta una película con Bruce Willis?
Cy Kellett:
Creo que son varias películas. Es sólo una película.
Chris comprueba:
¿Morgan Freeman es el presidente de esta película?
Cy Kellett:
Bueno, tal vez algún día podamos tener un feriado nacional en agosto. No tenemos un feriado nacional en agosto, y podría ser el Día Nacional de la Paz o algo así cuando finalmente hayamos afrontado el hecho de que lo que hicimos en Hiroshima y Nagasaki no fue un acto moral. Estos no fueron actos morales. Fueron ataques contra civiles inocentes y nunca deberían repetirse. Sí. Sí.
Chris comprueba:
Que Dios tenga misericordia de nosotros.
Cy Kellett:
Gracias, Chris.
Chris comprueba:
Un placer, Cy.
Cy Kellett:
Una cosa que Chris y yo no cubrimos es el hecho de que mucha gente argumentará que había objetivos militares en Hiroshima y Nagasaki. Pero cuando la gente dice eso, no reconocen que se pueden atacar objetivos militares, pero no con bombas nucleares que aniquilarán una ciudad entera. Estados Unidos claramente tenía otros medios para atacar objetivos militares. Lo estaban haciendo por todo Japón. Podrían haber arrojado bombas sobre esos objetivos militares. Nadie dice que no tenía derecho a hacerlo. Simplemente no necesitabas usar un arma que arrasó con una ciudad entera para hacerlo, y claramente no es por eso que se usaron esas armas. Fueron utilizados por una razón completamente diferente que tiene que ver con la psicología, y esa psicología se llama francamente terrorismo. Y no corresponde a los católicos de Estados Unidos estar de acuerdo con todo lo que nuestro gobierno ha hecho. No, esa no es una obligación de ciudadanía.
Cy Kellett:
Como católicos, debemos dejar de ponernos a la defensiva respecto de estas cosas y simplemente admitir la verdad moral. No tenemos que decir que lo habríamos hecho mejor en la misma situación. No digo que lo hubiera hecho mejor en la misma situación. Quizás no lo hubieras hecho mejor en la misma situación. Es sólo que, en retrospectiva, ciertamente, especialmente porque tenemos un futuro por delante que involucra armas nucleares, tenemos que acertar en nuestras evaluaciones morales y no se pueden lanzar bombas sobre ciudades y acabar con poblaciones enteras. Usted no puede hacer eso. Y sólo porque alguien use un collar romano y vaya a Internet y diga que puedes, no significa que sea cierto.
Cy Kellett:
Nos encantaría saber de usted. Sé que vamos a tener noticias de muchos de ustedes. Esto es muy controvertido. No creo que deba ser así. Es muy fácil para un católico. Si piensa en las implicaciones de matar a mujeres y niños inocentes, atacando directamente a mujeres y niños inocentes, nos encantaría saber de usted en focusatcatholic.com. Esa es nuestra dirección de correo electrónico. focus@catholic.com soy Cy Kellett tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez aquí mismo Catholic Answers atención.