Solo audio:
Jimmy Akin se une a nosotros y le asignamos dos tareas sencillas: explicar el argumento cosmológico de Kalam y decirnos si prueba que Dios existe. Jimmy obedeció.
Cy Kellett:
¿El argumento cosmológico de Kalam prueba que Dios existe? Jimmy Akin explica. Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. El argumento de Kalam se ha vuelto muy popular en las últimas décadas, en realidad después de cierto abandono. Lo ha hecho, como escucharán en este podcast, porque ha sido promovido por cierto apologista, en particular William Lane Craig, y también porque es uno de esos argumentos que se pueden presentar con relativa facilidad. La mayoría de las personas pueden escuchar el argumento de Kalam y decidir si creen o no que esto prueba que Dios existe, que es lo que queremos hacer. Nos adentramos en algunas preguntas más profundas con Jimmy sobre si realmente hace lo que dice hacer. Creo que sí, pero tienes que decidir por ti mismo.
Por supuesto, el mejor argumento a favor de la existencia de Dios es el que es convincente, y esto de hecho es convincente para muchas, muchas personas porque Dios existe y Dios nos ama. Si tal vez podamos romper algo del escepticismo y la precaución modernos acerca de Dios basados en lo que la gente escucha, lo que lee, y también esa especie de mentalidad moderna que está un poco aislada de Dios, bastante aislada de Dios, lo que sea Puede ayudarnos a reducir eso y ayudar a las personas a reflexionar de una manera seria y seria sobre la existencia de Dios y sobre su relación con Dios, creo que es bueno y útil. Escuchemos lo que Jimmy tiene que decir. Antes de hablar con Jimmy, quiero recordarte que te suscribas a Focus on Apple Podcasts, Spotify, Stitcher, dondequiera que obtengas tus podcasts. Luego podrá recibir notificaciones cada vez que se publiquen nuevos episodios. Aquí está nuestra conversación con Jimmy sobre el argumento de Kalam.
Así que supongo que empecemos desde el principio, Jimmy. ¿Cuál es el argumento de Kalam?
Jimmy Akin:
Es un argumento a favor de la existencia de Dios y es parte de una clase de argumentos a favor de la existencia de Dios que se conocen como argumentos cosmológicos. En un argumento cosmológico, miras el cosmos mismo o algún aspecto del cosmos, algo que está en el cosmos o lo caracteriza, y luego razonas a partir de eso que debe haber tenido un creador. Entonces, el argumento de Kalam es una versión de cómo se hace eso.
Cy Kellett:
Bueno. Así que ahora hay algunos argumentos que son sólo argumentos, digamos, de probabilidad o lo que sea, y algunos son pruebas. ¿Es este un intento de hacer una prueba metafísica real de la existencia de Dios?
Jimmy Akin:
Si. Si.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
No prueba todo acerca de Dios, pero intenta probar que el universo tiene un creador, tiene una causa.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
…que pueda entenderse significativamente como Dios.
Cy Kellett:
Bueno. ¿Entonces de donde viene? ¿De dónde sacamos el argumento de Kalam?
Jimmy Akin:
Bueno, ha existido en una variedad de formas a lo largo de la historia. El nombre Kalam proviene de la teología islámica medieval. En la Edad Media en el Islam había un par de escuelas de pensamiento. Uno de ellos se llamaba [falsafa 00:03:20] y el otro se llamaba Kalam. La escuela falsafa, como se puede oír en el nombre, proviene de la filosofía.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces, después de que comenzó el Islam, hubo un esfuerzo masivo de traducción en el que estaban los eruditos musulmanes... Y no sólo los musulmanes, sino que los eruditos y potentados musulmanes, las reglas y esas cosas estaban pagando a los eruditos, algunos de los cuales no eran musulmanes, para que tradujeran las obras literarias del cultura grecorromana al árabe y otras lenguas que hablaban. Entonces tradujeron las obras de los filósofos griegos como:
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
… Platón y Aristóteles. De hecho, muchas de las obras de Aristóteles no eran conocidas en Occidente en esa época, pero sí en el mundo musulmán gracias a este gran esfuerzo de traducción. Eso llevó a los pensadores musulmanes a abrazar aspectos de la filosofía griega y tratar de llevarla más lejos, y eso llevó a la escuela falsafa. Sin embargo, también hubo un intento de hacer una especie de equivalente musulmán de la teología escolástica que no era puramente filosófica porque incorporaba elementos de la revelación divina o lo que se consideraba revelación divina. Entonces, este es el equivalente musulmán de lo que estaban haciendo Tomás de Aquino o San Buenaventura, y esto se conoció como la escuela Kalam. Kalam es una palabra árabe que significa discurso.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
… y entonces la idea era hacer teología especulativa discurriendo o razonando, no sólo sobre el material filosófico, sino también sobre el material revelado. Este argumento en particular, el argumento Kalam, se hizo popular en esa escuela de pensamiento. Entonces, cuando se reintrodujo en Occidente, se le conoció con ese nombre, razón por la cual hoy se le llama argumento Kalam.
Cy Kellett:
Bueno. ¿Entonces, cómo funciona? ¿Cuál es la estructura básica del argumento de Kalam?
Jimmy Akin:
Puedes formularlo de diferentes maneras, pero básicamente dice que todo lo que tiene un comienzo necesita una causa. El universo tuvo un comienzo. Por tanto, el universo necesita una causa. Cualquiera que sea la causa del universo, podemos llamarlo significativamente Dios. Por tanto, Dios existe. Así que esos son los fundamentos del argumento. Todo tiene un comienzo, necesita una causa, el universo tiene un comienzo, el universo necesita una causa, y eso causa a Dios.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿por qué eso no significa que Dios necesita una causa?
Jimmy Akin:
Porque Dios no tiene un comienzo y este es un error muy común cuando la gente escucha por primera vez el argumento de Kalam. Piensan: "Oh, entonces, ¿por qué Dios no necesita una causa?" Bueno, porque Él no tiene un principio. El reclamo es que no todo necesita una causa.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
Es sólo que las cosas que tienen un principio necesitan una causa, y Dios no tiene una de esas. Dependiendo de cómo entiendas a Dios, Dios es eterno, lo que significa que no tiene principio y se remonta infinitamente atrás en el tiempo, o desde el punto de vista cristiano ortodoxo, Dios está completamente fuera del tiempo. Entonces Él experimenta todo en un ahora eterno sin principio ni fin. Entonces Él no tiene un comienzo porque el tiempo no pasa de un momento a otro para Dios. Entonces, de cualquier manera que entiendas a Dios, Él no tiene un comienzo y, por lo tanto, no necesita una causa.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno. Entonces dijiste que recibió el nombre de argumento Kalam de la escuela cuando... los cristianos simplemente aceptaron ese nombre, el argumento cosmológico Kalam. Entonces, ¿cómo llegó a los círculos cristianos y cuál es su historia entre los cristianos?
Jimmy Akin:
Bueno, es una especie de ir y venir en diferentes fases de la historia. Quiero decir que incluso hay algunas personas que exploran la idea antes de que surgiera el Islam. En la Edad Media, hubo otra interacción en la que se discutió algo al respecto en la teología escolástica. Así que, por ejemplo, San Buenaventura habló de ello. St. Thomas Aquinas habló de ello. No lo favoreció.
Cy Kellett:
¿No lo hizo?
Jimmy Akin:
No, planteó una serie de puntos en respuesta a los defensores del argumento de Kalam y, como resultado, el argumento de Kalam realmente no tuvo muchos defensores durante mucho tiempo. Ahora bien, Tomás de Aquino es famoso por sus cinco formas de probar la existencia de Dios. A menudo se escucha que se los llama simplemente los Cinco Caminos y están justo al comienzo de la Summa Theologica en una especie de forma resumida, pero ninguno de ellos es el argumento de Kalam porque él no pensó que funcionara. En consecuencia, dado que es el pensador más influyente de la cristiandad occidental, aunque quiero decir que es un doctor de la iglesia, San Buenaventura también lo es, por cierto. Entonces tenemos doctores de la iglesia en diferentes lados de esta cuestión.
Cy Kellett:
¿Porque Buenaventura lo aceptó?
Jimmy Akin:
Sí, Buenaventura fue un defensor de ello.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
Entonces puedes aceptarlo o no. Eso depende de usted, pero debido a que Tomás de Aquino fue más influyente que Buenaventura y otras personas quedaron convencidas por las críticas de Tomás al argumento, no terminó convirtiéndose en un argumento básico o popular en la historia de la cristiandad.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
En las últimas décadas, y esto es como en las últimas tres décadas,
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
… ha experimentado un resurgimiento gracias a un apologista protestante llamado William Lane Craig. William Lane Craig es un apologista protestante muy popular y ha escrito algunos libros dedicados al argumento de Kalam. Los leí en la década de 1990 y han sido muy populares en los círculos evangélicos en los últimos años y, hasta cierto punto, también se extendieron a los círculos católicos. También se ha vuelto popular hasta cierto punto en los círculos apologéticos católicos.
Cy Kellett:
Entonces, ¿eso significa que las objeciones de Tomás de Aquino fueron superadas en su mente o es simplemente que ahora la gente lo ve de diferentes maneras? ¿O es simplemente que la marea sube y baja?
Jimmy Akin:
Bueno, hasta cierto punto, se podría decir que son todos esos. También tiene otra ventaja: es muy fácil de presentar ante una audiencia.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Comparado con algunos de los otros argumentos, es muy fácil de entender. Creo que esa es una de las razones por las que los apologistas, ya sean protestantes o católicos, se sienten atraídos porque es tan fácil de presentar a la gente que no es difícil de seguir. Algunos de los otros argumentos, los argumentos de la contingencia y los primeros en actuar y el cambio y todo eso, se vuelven algo complejos rápidamente con algunos de estos otros argumentos, y este es tan simple que lo hace muy atractivo para que los apologistas lo presenten ante gente. Si funciona, definitivamente es uno que quieres usar. Además, ha habido algunos avances científicos en el siglo XX que han hecho que sea más fácil argumentar que en siglos anteriores porque... Entonces tenemos esto... El argumento básicamente tiene dos premisas. La primera premisa es que todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Por lo general, no es necesario trabajar mucho para defender...
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
… porque las intuiciones de la gente corresponden a eso. Cuando vemos las cosas y miramos su comienzo, bueno, hay algo ahí que las causa. Un bebé tiene padres.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Si alguien construyó una pirámide, bueno, alguien la construyó.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces vemos causas de cosas que tienen comienzos. De modo que esa premisa no es demasiado controvertida. La segunda premisa de que el universo tuvo un comienzo es la que resulta más controvertida porque no siempre ha sido aceptada. Ahora es parte de la fe cristiana y de las religiones judía e islámica, así como un elemento de fe. La pregunta es si se puede probar mediante la razón, y esto no es algo que siempre se haya aceptado. De hecho, a medida que la ciencia se desarrolló y después de que ocurriera la Revolución Científica, se hizo popular en los círculos astronómicos suponer que el universo siempre ha existido, que simplemente se remonta infinitamente atrás en el tiempo. Por lo tanto, en los últimos siglos muchos astrónomos habrían asumido que el universo siempre ha estado aquí. Incluso Albert Einstein inicialmente asumió eso porque es difícil de imaginar: "Bueno, ¿cómo sería si el universo no hubiera estado siempre aquí?" Nos cuesta imaginar los límites.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
... sobre cosas como el universo. Es como decir: "Bueno, ¿cómo podría tener ventaja el universo?". Porque inmediatamente quieres decir: "¿Qué hay al otro lado de ese borde?"
Cy Kellett:
Correcto. Correcto.
Jimmy Akin:
Y el universo acaba de tener un comienzo. "Bueno, ¿qué hay al otro lado de ese comienzo?" Es difícil imaginar eso y por eso muchos astrónomos simplemente asumieron que el universo siempre ha estado aquí, pero luego, en el siglo XX... Y esto es en realidad algo de lo que algunas personas tenían una idea previa porque si el universo realmente fuera infinito en la historia, Si siempre volviera, bueno, miras el cielo nocturno y estamos rodeados de estrellas. Algunas de ellas están tan lejos que son muy débiles, pero incluso si miras con telescopios mejores y más grandes, cuanto más lejos miras, más estrellas ves.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces, si el universo ha estado aquí por una cantidad infinita de tiempo y estamos rodeados por un mar infinito de estrellas por todos lados, entonces la luz de esas estrellas habría tenido tiempo de llegar hasta nosotros y el cielo nocturno debería ser... Cada pequeño Mancha de luz, cada pequeña porción de cielo, hay una estrella allí a cierta distancia.
Cy Kellett:
Oh.
Jimmy Akin:
Entonces, ¿por qué el cielo nocturno no brilla con luz como la superficie del sol?
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Porque si hay este mar infinito de estrellas a nuestro alrededor y ha estado allí el tiempo suficiente para que la luz nos llegue, entonces debería...
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
…ser tan brillante como la superficie del sol y no lo es. Entonces, la pregunta de por qué el cielo nocturno está oscuro a veces se llama la paradoja de Olbers, en honor a un astrónomo alemán llamado Olbers que habló de esto. Es una señal de que el universo no tiene una historia infinita.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
La luz de las estrellas muy lejanas aún no nos ha llegado y por eso el cielo nocturno no brilla como la superficie del sol. En el siglo XX obtuvimos evidencia del Big Bang. Astrónomos como Vesto Slipher y Edwin Hubble observaron que la luz de las galaxias distantes está desplazada hacia el rojo, lo que significa que se están alejando de nosotros, y cuanto más lejos miras, más rápido se alejan las galaxias de nosotros. Entonces es como si todo el universo estuviera aumentando de tamaño.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
… con el tiempo. Si lo miramos hacia atrás, como señaló el sacerdote belga, el padre Georges Lemaitre, originalmente todo nuestro universo estaba en un estado caliente y denso. Lo llamó el huevo primordial. Más tarde, algunas personas también lo llamaron átomo primordial. Básicamente, toda la materia del universo estaba comprimida en esta cosa que luego comenzó a expandirse y que, al principio, se llamó burlonamente Big Bang, pero ese se convirtió en el nombre. Pero ahora tenemos evidencia científica.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
… por algo que parezca el comienzo del universo.
Cy Kellett:
Correcto. Correcto.
Jimmy Akin:
Así que eso es algo que no tenían en el año 1200, cuando Tomás de Aquino... En el siglo XII o XIII, cuando Tomás de Aquino y los otros medievales escribían. Así que ahora tenemos evidencia científica de que no lo hicieron. En aquel entonces, simplemente tenían que mirar esto con argumentos filosóficos y decir: "¿Podemos probar filosóficamente que el universo tuvo un comienzo?"
Cy Kellett:
Bien. Bueno.
Jimmy Akin:
Ahora bien, hay una advertencia sobre el Big Bang porque aunque... Y esto es algo que el Padre Lemaitre señaló y en realidad tenía que hacerlo... Pío XII, dio algunos discursos en la década de 1950 sobre esto y fue muy importante en el Big Bang. y la evidencia que proporcionaba de Dios, y Lemaitre tuvo que disuadirlo un poco acerca de: "No le des demasiada importancia a esta evidencia del Big Bang porque los resultados de la ciencia son siempre provisionales".
Cy Kellett:
Seguro. Bien. Sí.
Jimmy Akin:
Siempre podemos obtener nuevos datos que pueden apuntar en una dirección diferente, y hoy en día, si escuchamos a los científicos sobre esto, dirán de manera bastante consistente: "No sabemos realmente qué pasó antes del Big Bang".
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Es posible que existieran universos anteriores. Es posible que haya modelos que no tengan principio. Ahora bien, también hay argumentos sobre si esos modelos funcionan o no, etc.
Cy Kellett:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Pero al menos tenemos algo que parece un comienzo, pero realmente no queremos apostar la granja.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
… sobre esto porque dentro de 10 años podríamos tener una nueva moda científica que diga: “Oh, no, no, no. Ha habido esta inflación eterna y estamos sólo en una pequeña porción de ella que parece un comienzo, pero en realidad no hay un comienzo para todo el asunto”. Hay cosmólogos que sostienen cosas así ahora y dentro de 10 años, la balanza de opiniones podría inclinarse a su favor.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces, al defender científicamente el comienzo del universo, queremos ser optimistas y decir: "Oye, parece que tenemos alguna evidencia aquí", pero no queremos decir: "Oh, esto es concluyente".
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
"... y deberíamos basar nuestra fe en eso".
Cy Kellett:
Correcto, pero la combinación de que la ciencia era más receptiva a este punto de vista y luego William Lane Craig lo popularizó, generó más entusiasmo por el argumento.
Jimmy Akin:
Sí.
Cy Kellett:
…en el mundo contemporáneo? ¿Cómo hace entonces la gente para apoyar estas premisas? ¿Hay algo más que quieras contarnos sobre eso? Porque a mí me parece, y puede que me equivoque en esto, Jimmy, pero me parece que la premisa que dice que todo lo que tiene un comienzo tiene una causa, eso parece muy cercano a casi obvio.
Jimmy Akin:
Mm-hmm (afirmativo). Es muy intuitivo.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Esa premisa es muy intuitiva.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Así que no hay muchas disputas sobre eso. Quiero decir que hay maneras de intentar disputarlo.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Algunas personas apelarán a la mecánica cuántica y demás, donde no podemos asignar una causa específica a un evento en particular, pero no creo que eso realmente funcione. Creo que esa premisa es bastante sólida. La pregunta es ¿puedes probar la segunda premisa porque no es tan intuitiva?
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
… que el universo tuvo que tener un comienzo porque tan pronto como intentas imaginar el comienzo, intentas imaginar bien lo que hubo un minuto antes del comienzo.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Entonces nuestras intuiciones no respaldan eso tan fácilmente. Creo que la evidencia científica es interesante y apunta en la dirección de que el universo tuvo un comienzo, pero no puede considerarse concluyente. Lo que podría considerarse concluyente sería un argumento filosófico basado únicamente en la razón que no depende de la evidencia cambiante de que dispone la ciencia. Aquí es donde hay una especie de separación de caminos.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
… entre pensadores-
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
… porque personas como Buenaventura pensaban que tenían argumentos filosóficos sobre por qué el universo debía tener un comienzo y personas como Tomás de Aquino decían: “Lo siento, pero esos argumentos no funcionan”. Para dar los argumentos filosóficamente más famosos y más fáciles de entender a favor de que el universo tiene un comienzo, la idea, la afirmación es que no se puede formar... Entonces, si el universo no tuvo comienzo, eso significaría que tiene una historia infinita. Hay un infinito. Empieza ahora. Retrocediendo en el tiempo, hay una serie infinita de momentos. Entonces, la afirmación es que no se puede atravesar una infinidad real de momentos agregando sucesivamente nuevos números. Entonces digamos que comienzas en menos infinito. ¿Bueno?
Cy Kellett:
Sí, nunca podrás llegar hasta aquí.
Jimmy Akin:
Y agregas uno. Bueno. Así que ahora estás en menos infinito más uno, y luego estás en menos infinito más dos y menos infinito más tres. No importa cuánto tiempo sigas contando, nunca llegarás a cero.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Eso es cierto. Eso no es controvertido. No se puede atravesar un infinito real de principio a fin añadiendo sucesivamente nuevas unidades. Así que ese fue el argumento de Buenaventura y Tomás de Aquino diría: “Tienes toda la razón. No se puede atravesar un infinito real de principio a fin agregando sucesivamente nuevas unidades, y eso es irrelevante porque eso no es lo que habría sucedido si Dios hubiera creado una historia infinita para el universo”. Su historia no tendría comienzo. Observe que si estamos hablando de atravesar un infinito desde su principio hasta su final, presupone que tiene un comienzo.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Así que han vuelto a introducir el concepto de comienzo. Simplemente han intentado empujarlo un número infinito de momentos hacia el pasado. Tomás de Aquino diría: “Ese es tu error. Has asumido...
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
“…quizás sin darnos cuenta, que este infinito tiene un comienzo y no lo tiene. De hecho, no podría hacerlo si se trata de un infinito genuino”. Lo que el infinito significa es interminable o ilimitado. Quiero decir que de ahí viene el término latino. Simplemente significa no limitado o sin fin. Si piensas en una recta numérica, puede ser ilimitada de varias maneras diferentes, en realidad tres. Puede ser ilimitado si no tiene fin en el futuro.
Cy Kellett:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Así como uno, dos, tres, cuatro, y así sucesivamente. Eso es ilimitado porque la cantidad de números naturales positivos no tiene fin. Además, puede ser ilimitado en la dirección negativa yendo hacia el pasado, menos uno, menos dos, menos tres hasta llegar a menos infinito. No hay fin allí y eso también es infinito en una dirección diferente. Esa es la segunda forma en que una recta numérica puede ser infinita. La tercera forma es ilimitada en ambos.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
…tanto al infinito positivo como al infinito negativo. No hay límite en ninguno de los extremos, pero si pones un límite aquí, digamos que solo cuentas uno, dos, tres y tres es el final.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
… que tienes un límite y cuentas menos uno, menos dos, menos tres y pones un límite, bueno, entonces está limitado en ambas direcciones, por lo que es finito.
Cy Kellett:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Si imaginas la recta numérica antes del cero y dices: “Está bien. Va menos uno, menos dos, menos tres y así sucesivamente”, y tienes un límite incluso infinitamente atrás allí, no es… Acabas de definir un conjunto finito de números.
Cy Kellett:
Por supuesto. Sí.
Jimmy Akin:
…porque pones un límite en ambos extremos.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Entonces Tomás de Aquino diría que es cierto que no se podría atravesar un infinito real una unidad a la vez, pero en ese punto, en realidad no sería infinito porque tiene un límite en ambos lados. Tiene un principio y un final.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
Y entonces, el argumento que harían Buenaventura y otros tiene una premisa verdadera, pero es irrelevante para esta pregunta porque, sin darse cuenta, están introduciendo a escondidas el concepto de un comienzo de nuevo.
Cy Kellett:
Ésa es una intensa discusión medieval sobre el infinito, pero está bien.
Jimmy Akin:
Entonces, la alternativa, diría Tomás de Aquino, es que Dios... Tomás de Aquino, como cristiano, no creyera que esto era lo que había sucedido. Creía que el mundo tiene un comienzo.
Cy Kellett:
Porque eso está revelado.
Jimmy Akin:
Sí, y lo sabemos por fe.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
… porque Dios lo ha revelado, pero él diría que si Dios hubiera elegido darle al universo una historia infinita, entonces siempre regresa sin comienzo. No importa qué tan atrás retrocedas, el universo retrocede sin cesar.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno. Entonces tienes que discutir sobre eso. En tu mente entonces igual que Jimmy Akin Considerando esto como un argumento, un intento de probar la existencia de Dios, ¿dónde lo evalúa en general en cuanto a su éxito?
Jimmy Akin:
Creo que es un argumento útil y lo uso yo mismo. De hecho, ahora mismo estoy escribiendo un libro breve que contiene algunos argumentos a favor de la existencia de Dios e incluyo el argumento de Kalam.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
Pero lo incluyo de forma cautelosa y basada en la evidencia científica. Yo digo: “Tenemos esta evidencia científica. Apunta a lo que parece un comienzo y eso indicaría la existencia de una causa para el universo y por lo tanto para Dios si esta evidencia científica es correcta, pero no deberíamos depender de eso y no deberíamos basar nuestra fe en eso. porque la ciencia es siempre provisional y puede tomar otra dirección en el futuro”. Por eso creo que podemos utilizar con cautela la forma científica del argumento de Kalam. Aunque estoy de acuerdo con Tomás de Aquino. Creo que los diferentes argumentos de naturaleza filosófica que se han propuesto no funcionan, pero esa es mi opinión personal y otros apologistas tienen opiniones diferentes, incluidos incluso otros apologistas aquí en el personal de Catholic Answers. Así que haz tu propia evaluación.
Cy Kellett:
Derecha.
Jimmy Akin:
… de dónde crees que apunta la evidencia y no eres un mal católico, te guste o no, o tienes una posición intermedia como la que tengo yo sobre el argumento de Kalam.
Cy Kellett:
Sí. Tenga éxito o no, Dios de hecho existe.
Jimmy Akin:
Oh sí. De lo contrario no estaríamos aquí.
Cy Kellett:
Sí, pero muy rápidamente en las otras cinco pruebas de Tomás de Aquino, dijiste que conocía el argumento de Kalam. Por supuesto, podría haberlo usado. No lo usó porque no le convenció. ¿Eso significa que Tomás de Aquino cree que las otras cinco formas son filosóficamente sólidas, que son...?
Jimmy Akin:
Oh, por supuesto.
Cy Kellett:
¿Lo hace? Sí.
Jimmy Akin:
No los habría propuesto si no pensara que eran sólidos.
Cy Kellett:
Sí, no está diciendo que sean bastante buenos. Está diciendo que estas son pruebas metafísicamente ciertas de la existencia de Dios.
Jimmy Akin:
Ésa es la opinión de Tomás de Aquino, sí.
Cy Kellett:
Sí.
Jimmy Akin:
Ésa no es necesariamente la opinión de todos porque la iglesia no tiene un conjunto de argumentos oficiales para la existencia de Dios, ni siquiera los de Tomás de Aquino. Entonces, si miras el quinto camino de Tomás de Aquino o lo que sea y dices: "Eh, no creo en ese", no eres un mal cristiano ni un mal católico. No es una enseñanza de la iglesia que necesites usar estos argumentos.
Cy Kellett:
Gotcha
Jimmy Akin:
… en lugar de otros.
Cy Kellett:
Bien. Bueno. Jimmy, muchas gracias. Me siento mucho mejor familiarizado con el argumento de Kalam. Es muy difícil pensar en el infinito. Es muy… La mente quiere poner algún tipo de límite y decir: “Está bien. Entiendo el infinito, pero ¿qué pasó justo antes del infinito?
Jimmy Akin:
Exactamente.
Cy Kellett:
Sí. Está bien. Gracias, Jimmy. Eso fue divertido. Te lo agradezco.
Jimmy Akin:
El gusto es mio.
Cy Kellett:
A veces me sorprende la forma en que los filósofos pueden profundizar en el significado de una palabra y en el significado de una parte de una palabra o de una frase. ¿Está esto realmente demostrado? ¿Esto realmente no está demostrado? ¿Podemos aceptar esa premisa o tenemos que defenderla? Puede seguir y seguir de alguna manera hasta el infinito. A veces creo que hacemos eso porque en realidad queremos evitar obtener una respuesta, pero otras veces, es por un deseo sincero de que realmente se nos pruebe algo, de tener realmente una certeza sobre algo. Yo mismo, como dije al principio, encuentro el argumento de Kalam bastante útil y comprensible y, en general, creo que es persuasivo porque acepto las premisas y entiendo que se pueden atacar las premisas, pero no encuentro los ataques tan convincentes como Encuentro los propios locales. Me pregunto qué piensas sobre eso.
Siempre puedes enviarnos un correo electrónico. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico. Enfoque@catholic.com. Nos encantaría recibir sus correos electrónicos y también nos encantaría que apoyaran este podcast. Puede hacerlo visitando Givecatholic.com. Givecatholic.com nos ayuda a pagar a todas aquellas personas que hacen que esto funcione, a ponerlo en Internet para que otras personas puedan obtenerlo y todo eso. Tiene un costo asociado y su apoyo es muy, muy bienvenido. No olvides si nos estás viendo en YouTube, dale me gusta y suscríbete. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.