Solo audio:
La Catholic Answers Apologista Joe Heschmeyer También es abogado, por lo que le preguntamos sobre la reciente decisión de la Corte Suprema que permitió a una agencia católica de servicios sociales continuar negándose a colocar a niños de crianza bajo la custodia de parejas homosexuales. ¿Es esto discriminación? ¿Y qué sugiere este fallo sobre el futuro de la libertad religiosa?
Cy Kellett:
¿Está permitiendo la Corte Suprema que los católicos se salgan con la suya en materia de discriminación? Joe Heschmeyer, próximo. Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers podcast, para vivir entendiendo y defendiendo tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y nuestro invitado es Catholic Answers apologista, Joe Heschmeyer, el autor del Papa Pedro y muchos otros libros. Y una de las cosas de Joe es que es un apologista católico, formado en el seminario, casado, padre de al menos uno, que yo sepa, pero también es abogado.
Entonces, esta semana fue una buena semana para hablar con Joe. Porque la Corte Suprema de los Estados Unidos en una decisión llamada Fulton versus Ciudad de Filadelfia.
En una decisión de nueve a cero, que en realidad fue una especie de sorpresa, creo que casi todos en la tierra, en una decisión unánime, dijeron que la ciudad de Filadelfia no podía, al menos en las condiciones actuales, decirle a los Servicios Sociales Católicos que estaban fuera del negocio de los hogares de acogida porque los Servicios Sociales Católicos no colocaban a los niños con parejas homosexuales. Entonces, le pedimos a Joe que nos diera un análisis tanto legal como moral de esa decisión y de nuestra situación actual. Esto es lo que Joe dijo.
Catholic Answers apologista, Joe Heschmeyer, Gracias por estar con nosotros.
Joe Heschmeyer:
El gusto es mio.
Cy Kellett:
Puede que la gente no sepa esto sobre usted, pero usted también es abogado.
Joe Heschmeyer:
Sí, aunque no estoy practicando. Soy más espiritual que abogado. No, dijiste que no practicaba, entonces significa algo muy diferente.
Cy Kellett:
Espiritual, religioso, en su caso, más espiritual que abogado. Bien, es justo. Pero siento que esto es algo que vamos a aprovechar ahora que usted es nuestro colega aquí en Catholic Answers. Porque hay cuestiones en las que resulta útil tener las habilidades de un apologista y ex seminarista, que además es abogado.
Y el tema de hoy, y tenemos esta decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, una decisión unánime, que permite a los Servicios Sociales Católicos de Pensilvania discriminar a las parejas homosexuales, o al menos así es como está siendo, la primera línea y muchas historias en todo el país. . Noté a NBC... Muchos de ellos tomaron ese rumbo, como que la Corte Suprema permite la discriminación. ¿Es eso lo que pasó aquí?
Joe Heschmeyer:
Eso no es lo que pasó aquí. De hecho, la Corte Suprema impidió que ocurriera un poco de discriminación, aunque desafortunadamente, proporciona una hoja de ruta sobre cómo los estados pueden discriminar mejor.
Cy Kellett:
Bien, aquí tenemos dos narrativas en competencia y, por lo tanto, dos formas diferentes de, supongo, decir quién está siendo discriminado en realidad. Y la verdad, Joe, como punto filosófico básico, no se puede tener una sociedad totalmente indiscriminada; una sociedad tiene que tomar decisiones, ¿diría que eso es justo?
Joe Heschmeyer:
Eso no sólo es justo, el ex fiscal general John Ashcroft, cuando fue acusado de legislar la moralidad, dijo una vez que literalmente todo lo que se legisla es moralidad porque la única alternativa es legislar la inmoralidad. Su punto era que cada política, incluso las aparentemente banales, refleja una serie de juicios de valor que uno hace sobre el mundo. Y esos estarán moralmente informados.
No hay forma de solucionar ese problema, incluso algo como, oh, ¿el límite de velocidad en esta área debería ser 75 o 35? Eso reflejará algo sobre la seguridad pública y el transporte. Estamos haciendo juicios sobre la libertad y la seguridad y sobre todas esas cosas. Y luego, vimos estas cosas con el mandato de la máscara. Vimos esto con todo tipo de cosas. Constantemente nos piden que sopesemos productos competidores. Constantemente se nos pide que hagamos discriminaciones y juicios sobre las cosas.
Y así, cualquiera que pretenda que simplemente no podemos legislar de esa manera no entiende, en un nivel básico, que toda legislación es, hasta cierto punto, un grupo que impone su moralidad a otro. Porque si todos estuvieran de acuerdo en que X era una buena idea, en realidad no sería necesario hacer de X una ley porque nadie la violará.
Cy Kellett:
Bien, está bien. Me parece bien. Entonces, aquí llegamos a una elección entre narrativas sobre quién está siendo discriminado en este sentido en el que creo que muchos defensores del matrimonio homosexual, muchas personas que abrazan el matrimonio homosexual y, en general, aceptan todo el movimiento hacia... Ahora es el mes del orgullo aquí en los Estados Unidos y todo este movimiento hacia un tipo de aceptación que dice: el amor es amor aplicado con orgullo, al modo del orgullo gay.
Bien, entonces siento que muchas, muchas personas sienten que, bueno, eso está hecho, el trabajo está hecho. Y entonces, en realidad se sorprenden cuando descubren que hay personas que dicen: “En realidad, no aceptamos eso solo porque existió la decisión de Obergefell. No puso fin a nuestra objeción moral al matrimonio entre personas del mismo sexo”. Entonces, creo que la gente, y tal vez con razón porque los medios actúan como si todos hubiéramos seguido adelante, pero literalmente la mitad del país no ha avanzado y no está de acuerdo con nada de esto.
Joe Heschmeyer:
Sí. Es una de esas cosas en las que hay una especie de declaración desde lo alto a través de la Corte Suprema. Es sorprendente que esto no fuera algo en lo que la gente acudiera a las urnas y votara por esto y esto es lo que decidieron. Esto fue legislado desde arriba por jueces no electos. Entonces, esa es una de las formas de entender la forma en que se está desarrollando toda esta conversación, es que la corte en realidad tiene algo que ver en la creación de algunos de los problemas porque no están permitiendo que esto se resuelva de una manera democrática.
No dejan que la población descubra lo que ellos entienden por el matrimonio y su propia sociedad. Necesitan estos jueces no electos que no necesariamente tienen mucha filosofía para hacer estos reclamos filosóficos y morales reales en nombre del país e imponerlos a todos.
Anthony Kennedy simplemente declara que, básicamente, no hay ninguna razón racional. Que alguien pueda estar en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo es casi una broma si se analiza toda la historia de la humanidad.
Cy Kellett:
No, no.
Joe Heschmeyer:
Donde hasta hace muy, muy poco, casi todo el mundo lo veía como ni siquiera una posibilidad.
Cy Kellett:
Bien. Pero Anthony Kennedy, también famoso por lo que en otro se llama el dulce pasaje del misterio de la vida... Creo que tendía a ser más poético que filosófico como juez. Pero a lo que estoy tratando de llegar aquí es que creo que hay una parte de la población que debido a que los medios de comunicación aceptaron, porque las otras universidades aceptaron, porque las escuelas públicas aceptaron, y todas las cosas que ven como las instituciones de la sociedad dicen: "Sí, estamos totalmente de acuerdo, esto está hecho", en realidad se sorprenden al descubrir que hay toda una población católica y una población cristiana más amplia, y en realidad muchas otras personas también. que no estuvo de acuerdo con esto.
Y a ellos les parece bastante claro. Se produjo un gran progreso en los derechos civiles. Y luego están estos regresivos, ¿por qué la Corte Suprema se está poniendo del lado de esta gente reaccionaria y regresiva?
Joe Heschmeyer:
Sí, me gusta que hayas mencionado el pasaje del dulce misterio de la vida porque creo que en realidad se trata de una de las diferencias en cómo se conceptualiza la religión, donde hay una visión que encontrarás incluso por parte de algunos miembros de la corte. esa religión es básicamente algo que uno sostiene en privado, como si fuera un conjunto de creencias interiores.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Pero no tiene por qué impactar nada exterior. No tiene por qué afectar la forma en que vives o te comportas. Y entonces, la idea de que algo podría ser una imposición a tu religión y toda la noción de religión de libre ejercicio se vuelve muy confusa si tu comprensión de la religión es que es básicamente un montón de supersticiones que tienes en privado, pero que no vives según ellas.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
El juez Scalia argumentó que la otra parte en esta cuestión trataba la religión de la misma manera que la gente trata la pornografía. Es como algo que podría ser vergonzosamente indulgente y privado, pero no era algo...
Cy Kellett:
Pero no lo traigas aquí.
Joe Heschmeyer:
Sí, exactamente, no lo hagas en público.
Cy Kellett:
Sí, claro, creo que, de hecho, revertir esas cosas. Pero bueno, ese es un lado de esto. El otro lado, aquel al que tengo que admitir que pertenezco. No quiero fingir aquí una falsa neutralidad. Entonces, dice: "Espera un segundo, incluso si la sociedad decide, bueno, vamos a tener matrimonio homosexual, esa es la ley", y en muchos sentidos parece que, con una aquiescencia general, esa lucha en un sentido real es encima.
Bien, entonces, pero incluso si estamos de acuerdo con eso, la gente, como yo, dirá, bueno, eso no significa que todos tengan que abandonar sus convicciones morales arraigadas desde hace mucho tiempo para que eso sea lo más conveniente e incuestionable posible. Como si todavía pudieras decir: "No creo en el matrimonio homosexual". Todavía puedes decir: “No voy a oficiar un matrimonio homosexual. No voy a hornear el pastel para el matrimonio gay. No voy a ayudar a esta pareja a adoptar niños”.
Y eso no es, al menos en mi opinión, una especie de negativa regresiva a dar intolerancia, sino simplemente decir: “Bueno, no, no tengo el poder para hacer nada al respecto. Simplemente no estoy involucrado. No quiero involucrarme en esto, déjame fuera de esto. Y me gustaría hacer lo que hago como católico sin que se me exija participar o afirmar en lo que no participo ni afirmo”.
Joe Heschmeyer:
Bueno, y así fue como se vendió todo esto al principio. [diafonía 00:10:04].
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Sí. Hay una pegatina en el parachoques bastante famosa antes de todo esto que decía: "No me gusta el matrimonio homosexual, no lo hagas".
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Y parece que si fueras a hacer una versión actualizada de esa calcomanía en el parachoques, dirías: "No me gusta el matrimonio homosexual, no tengo trabajo".
Cy Kellett:
Sí claro.
Joe Heschmeyer:
No puedes hacer nada.
Cy Kellett:
Sí, no participes en la vida cívica.
Joe Heschmeyer:
Exactamente.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Y eso es lo que es tan... En este caso que estamos viendo hoy, Fulton contra Pensilvania, o disculpe, Fulton contra Filadelfia, ni siquiera había una pareja del mismo sexo que se hubiera acercado a Caridades Católicas. Era simplemente la idea de que si uno lo hubiera hecho, habrían dicho que no. Eso fue suficiente para que la ciudad se negara a hacer negocios con Caridades Católicas. Entonces, hay un grupo de niños que no serán ubicados en hogares de acogida o que no serán ubicados de manera tan eficiente o efectiva. Estarán más tiempo en el sistema de acogida.
Porque hipotéticamente una pareja podría haber sido discriminada por una de las numerosas agencias de la ciudad, aunque sea la que cualquiera que realmente quiera adoptar no va a ir a Caridades Católicas, si están en una situación unión gay, no vas a entrar en esa.
Y creo que es bastante increíble, teniendo en cuenta eso. El estado en el que nos encontramos ya no es... Este es un grupo minoritario cuyos derechos estaban realmente interesados en tratar de proteger, mucho más en imponerlos a todos los que los rodean. Ahora bien, creo que hay un telón de fondo importante aquí en términos de derechos civiles, y especialmente la historia de la discriminación interracial, como con las leyes de Jim Crow.
Entre las leyes Jim Crow y los negocios racistas privados, a menudo era muy difícil conseguir alojamiento público como afroamericano que vivía o viajaba por el sur. Entonces, encontrar un hotel en el que pudieras quedarte y un restaurante en el que pudieras comer fue increíblemente difícil.
Entonces, una de las cosas que surge en estos casos es lo que se llama alojamiento público. Básicamente, si eres miembro del público, es necesario que haya un lugar donde puedas dormir por la noche. Es necesario un lugar donde puedas comer. Y entonces, alguien que te discrimine de esa manera básica está haciendo algo bastante grotesco. Aunque allí se trata de una empresa privada, adoptamos una postura más dura.
Estamos tratando de que tenga sentido que no se pueda decir simplemente, bueno, son una empresa privada, por lo tanto, pueden hacer lo que quieran.
Cy Kellett:
No.
Joe Heschmeyer:
Si el 100% de la gente en una comunidad particular va a hacer eso de manera racista, eso significa que una porción de la población no será atendida.
Cy Kellett:
¿Puedo añadir una cosa a eso, Joe?
Joe Heschmeyer:
Sí.
Cy Kellett:
Además, la raza y el comportamiento sexual no son análogos entre sí. Y la raza tiene una historia particularmente perniciosa en Estados Unidos. Entonces, la analogía de, bueno, los negros fueron tratados de esta manera, por lo tanto, y luego eliges otro grupo, como personas que quieren usar tutús o... Por lo tanto, la analogía... Bueno, en realidad, eso no es una analogía porque Lo que pasó con los africanos que fueron llevados a Estados Unidos y esclavizados durante cientos de años no es análogo a ninguna otra cosa. Entonces, los remedios para eso en realidad serán diferentes a cualquier otro remedio, supérenlo.
Joe Heschmeyer:
Si, exacto. Hay todo tipo de principios básicos. Como regla general, el derecho a rechazar el servicio es algo que hemos tendido a afirmar y apoyar para las empresas privadas. Y en esta categoría limitada de casos en los que se ha abusado de esta manera bastante horrible, pero como usted dijo de manera singular, tenía sentido que el gobierno respondiera con autoridad federal, como enviar tropas al sur.
Este es un conjunto de circunstancias muy singular. Convertir eso en un principio general de que un pastelero debería hacer cualquier pastel que quiera, incluso si es algo súper ofensivo y va en contra de todo en lo que creen, esa no es una forma válida de sacar eso a relucir.
Y vemos esto todo el tiempo. Y me alegro de que digas esto porque la idea de que GLBTQ, etc., son los nuevos derechos civiles es un tipo de mantra muy popular y, en realidad, históricamente ignorante. Simplemente no existe un conjunto de circunstancias análogas, ni, como usted dijo, la orientación sexual y la práctica sexual no son lo mismo que la raza.
La idea de que alguien no puede ir a ningún lado, hacer nada sin ser discriminado por su color de piel, si algo es visible desde afuera es automáticamente una circunstancia muy diferente, entonces esta persona piensa que lo que estoy haciendo es inmoral. Bueno, está bien, la gente es libre de pensar que lo que estás haciendo es inmoral.
Cy Kellett:
Bien. Y especialmente cuando esos juicios sobre lo que es moral o inmoral se basan probablemente en los tipos más antiguos de argumentos filosóficos. Quiero decir, si regresamos a Aristóteles, se presentarían los mismos argumentos. No puedo imaginar que Aristóteles estuviera a favor del matrimonio homosexual, por ejemplo.
Bueno, está bien, es viejo y no confiamos en los antiguos. Pero se sentían muy cómodos con el comportamiento homosexual en la antigua Atenas. Pero eso no significa que Aristóteles hubiera razonado para llegar al matrimonio homosexual. Entonces, lo que intento decir es que tienes argumentos morales de origen antiguo y noble. Y no deben aceptarse porque hacen que alguien tenga que ir a otra pastelería.
Joe Heschmeyer:
Sí, es un tipo bastante notable de... Señalemos esto, incluso si no fueran de una procedencia noble y antigua, incluso si fuera algo mucho más moderno y nuevo, si tuviera un restaurante vegano y negarse a servir a no veganos, eso debería ser totalmente legal. Porque un no vegano puede ir a cualquier otro restaurante, en cualquier lugar de la ciudad, y recibir servicio. Esa noche no pasarán hambre. Esto no es propio de Jim Crow.
Cy Kellett:
¿Te refieres a negarte a servir comida no vegana o negarte a servir comida vegana?
Joe Heschmeyer:
Solo si quisieran decir si estás moralmente bien con comer carne animal...
Cy Kellett:
No te quiero aquí.
Joe Heschmeyer:
… no te atenderemos en este restaurante. Sí. Eso podría ir en contra de la forma en que imponemos actualmente la ley de discriminación, ¿verdad? Pero me parece que no hay razón para no permitirle a alguien ese tipo de marco.
Cy Kellett:
Bueno, recuerdo cuando un miembro destacado de la administración Trump intentó comer en un restaurante en Washington, DC, y le negaron el servicio porque era miembro de la administración Trump. De hecho, no creo que eso haya sido inmoral de su parte, si realmente piensan que Trump es un nazi, creo que se puede decir: No, aquí no servimos a los nazis. Puede que tengas razón. Puede que estés equivocado en tu estimación. Pero creo que quizás esté equivocado en eso, Joe.
Joe Heschmeyer:
No. Entonces, al menos estoy de acuerdo contigo. Pero la razón por la que no hacemos eso en este país ahora, aunque parezca basado en todos los principios que defendemos, la razón por la que no lo hacemos es en gran medida por este tipo de remanente del movimiento de derechos civiles. donde vimos a la gente abusar de él en esta categoría y nos pusimos un poco nerviosos al respecto.
Cy Kellett:
Sí. Bueno. Me parece bien. Entonces, ¿cuál es el tipo de trasfondo de este caso en particular? Quiero decir, ¿es esta una decisión amplia o estrecha? ¿Afecta esta decisión anterior o no la afecta? Algunas personas dicen que la Corte Suprema está jugando una especie de juego. Cabe señalar que fue una decisión unánime. Quiero decir, aparentemente esto no fue difícil para la Corte Suprema. Entonces, cuéntanos los antecedentes.
Joe Heschmeyer:
Sí, entonces el caso se llama Fulton contra Filadelfia. Y Fulton, allí está Sharon L. Fulton. Es una madre adoptiva de Filadelfia que ha acogido a más de 40 niños a lo largo de 25 años. Y ella acoge a niños a través de los Servicios Sociales Católicos. Y así, los Servicios Sociales Católicos obtienen una parte de su dinero de la ciudad. La forma en que Filadelfia realiza el cuidado de crianza es una combinación de lo público y lo privado, que es, creo, la forma en que casi todos, si no todos, manejan cosas como el cuidado de crianza. No quieres que el Estado se encargue directamente de todo esto. Las personas que dirigen el DMV no deberían estar a cargo de cuidar a los niños, ni propios ni ajenos. Entonces, le dan dinero a-
Cy Kellett:
Vamos, Joe.
Joe Heschmeyer:
Es una broma. Cualquiera que esté escuchando en el DMV probablemente debería volver al trabajo.
Cy Kellett:
Oh Dios mío.
Joe Heschmeyer:
Es broma, es broma.
Cy Kellett:
Sigamos, sigamos.
Joe Heschmeyer:
Conozco a un tipo que trabaja para el Servicio Postal que escucha esto. Así que no contesté al Servicio Postal. Pero en realidad, el punto es que la ciudad está trabajando con estos grupos privados, algunos de los cuales son religiosos, pero no se trata de que la ciudad le esté haciendo un favor a la iglesia católica. Es al revés. Quiero decir, es la Iglesia Católica cuidando de los pobres y necesitados, y en este caso, cuidando de los huérfanos, lo cual es parte de nuestra religión. Es parte de lo que creemos y en conjunto con este servicio público de intentar hacer lo mismo.
Ahí es donde entra todo este tipo de conexión entre la ciudad y los Servicios Sociales Católicos. El problema es que la ciudad escucha al representante de los Servicios Sociales Católicos o de la arquidiócesis, no recuerdo cuál, básicamente diciendo eso en un En una situación hipotética, no podrían colocar a un niño con una pareja del mismo sexo.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Filadelfia respondió básicamente haciendo eso ilegal y diciendo que no recibirás fondos estatales si lo haces. Pero hay un giro en el que tenían una cláusula de exención a discreción exclusiva del comisionado. Básicamente, tienen una especie de principio general que dice que cualquiera que trabaje con la ciudad y su cuidado de crianza debe estar dispuesto a certificar y potencialmente colocar a los niños con parejas del mismo sexo.
Pero como sabían que esto podría ser realmente difícil, es como una regla aplicada universalmente, tenían esta cláusula de exención donde el comisionado podía relajarla en casos particulares. Fue totalmente discrecional. Ese será un punto realmente importante para la mayoría por razones que veremos. Pero eso es lo que está pasando aquí. Que la ciudad está tratando de obligar a los Servicios Sociales Católicos a ubicarse con parejas del mismo sexo o cerrar o simplemente dejar de trabajar con la ciudad.
Y esta no es la primera vez que esto sucede. Washington, DC, mientras vivía allí, aprobó una regla muy similar. Y el cardenal se acercó a ellos y les dijo: "Si hacen esto, tendremos que dejar de colocar niños". Y ellos dijeron: "Sí, ese es el punto". Había un objetivo bastante claro y un objetivo directo: sacar a la Iglesia católica de esto.
Cy Kellett:
Entonces, en cierta manera, el descaro de la ciudad de Filadelfia deja a la Corte Suprema libre de tener que decidir un tema más profundo porque pueden simplemente decir: "Mira, esto es una animosidad obvia contra los católicos, solucionen el problema". él."
Joe Heschmeyer:
Sí, hay un dicho en la ley que dice que los casos malos generan malas leyes.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Y hay algunas maneras en que eso puede suceder. Una es que a veces, si un conjunto particular de hechos te toca la fibra sensible, infringirás la ley para intentar que funcione, y eso puede ser realmente peligroso. Pero la otra forma en que los casos malos generan malas leyes es que a veces el caso es tan extremo que todos pueden ver que no, obviamente, esto no funciona. Pero no necesariamente abordan los temas que necesitan ni hacen el tipo de distinciones basadas en principios.
Esta es esa segunda categoría. Éste es un caso en el que lo que hicieron fue tan flagrantemente inconstitucional que no se puede decir simplemente: “No nos agradas. No vamos a hacer negocios con usted porque no estamos de acuerdo con sus puntos de vista religiosos”. Eso no será suficiente.
Cy Kellett:
No.
Joe Heschmeyer:
Pero hay una gran pregunta basada en lo que se llama el caso Smith, o División de Empleo contra Smith, que el tribunal tiene para hoy, como que se le pasó por alto, pero creo que tenemos la alineación lista para ver cómo podría ser el próximo caso. como.
Cy Kellett:
Bien, entonces, en el caso de la división del empleo escrito por el famoso jurista liberal Antonin Scalia, muchas personas que serían grandes admiradores de Antonin Scalia dirían que se equivocó. Y entonces, lo que realmente subyace a todo esto es la pregunta de: ¿es razonable el argumento de Scalia en ese caso? ¿Permitirá eso un respeto adecuado de la Primera Enmienda y del lugar de la religión en la sociedad o no? ¿Tengo razón básicamente sobre lo que está en juego aquí?
Joe Heschmeyer:
Sí. Entonces, podría brindarles algunos antecedentes sobre ese caso, solo para que entiendan cómo terminamos en esta situación. Eso fue allá por los años 90. Irónicamente, había un consejero de rehabilitación de drogas en Oregón que estaba en problemas por usar peyote, y creo que su nombre era Al Smith. Y era miembro de la iglesia nativa americana. Y afirmaron que era básicamente un uso sacramental del peyote.
Y entonces, hubo una especie de situación extraña, un conjunto de circunstancias extrañas. No era algo que fuera una creencia religiosa muy extendida en aquella época, en los años 90. Y entonces, fue visto como algo extraño y marginal.
Y entonces, entonces la pregunta fue: bueno, ¿pueden imponer esta regla general contra el uso de drogas, incluso en grupos religiosos que están de acuerdo, no sólo con el uso de drogas, sino que en realidad hacen que ciertas drogas alucinógenas o aterogénicas formen parte de las ceremonias religiosas? ? Así que esa era la situación que enfrentaba el tribunal. Podríamos imaginarnos una situación aún más extrema a la que se enfrenta el tribunal. Entonces, imagina la religión azteca antigua donde hacían sacrificios humanos.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
¿Podría haber una ley que prohíba todo asesinato o debería incluirse una cláusula, a menos que sea para sacrificios humanos?
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Eso es lo que preocupaba a los tribunales. Y así, en el caso, Scalia dice que hacer que la obligación de un individuo de obedecer tal ley esté supeditada a que las leyes coincidan con su creencia religiosa, excepto que el interés del estado sea apremiante, permitiéndole en virtud de su creencia convertirse en ley para él mismo contradice tanto la tradición constitucional como el sentido común. Adoptar un verdadero requisito de interés imperioso para las leyes que afectan la práctica religiosa conduciría a la anarquía.
Entonces, es un tipo de decisión bastante fascinante. Porque en ese momento, efectivamente, esa es una decisión de cinco a cuatro. Es técnicamente, creo que es seis-tres, hay una coincidencia con O'Connor. Pero termina siendo un cinco-cuatro o un seis-tres, donde los liberales que están en desacuerdo dicen: "Aquí no se está dando suficiente espacio a la libertad religiosa". Por lo tanto, es un tipo de cambio fascinante en la forma en que ha evolucionado la jurisprudencia de los tribunales en los últimos 30 años.
Y en respuesta a la División de Empleo contra Smith, el Congreso se sorprendió un poco al decir: "Esto ha llegado demasiado lejos". Y así, aprueban la RFRA, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. Y lo aprobaron, creo, como 97-3 o algo así.
Cy Kellett:
Sí, lo recuerdo.
Joe Heschmeyer:
No es unánime, [diafonía 00:24:53]. Porque era como, obviamente, Smith es un mal caso. Ese fue el enfoque. En otras palabras, estamos en este lugar donde lo que preocupaba a Scalia es real.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Bueno. Alguien podría simplemente decir: "Me opongo religiosamente a esto". En realidad, eso es algo preocupante. Pero, por otro lado, la conclusión a la que llega, es decir, una ley neutral de aplicabilidad general, puede aprobarse con bastante facilidad, tiene un nivel de escrutinio mucho más bajo, no parece la respuesta correcta a ese problema.
Cy Kellett:
No.
Joe Heschmeyer:
Entonces, ahí es donde estamos. Él está reconociendo-
Cy Kellett:
Bueno, llegamos al problema.
Joe Heschmeyer:
Sí.
Cy Kellett:
Si volvemos a la premisa básica con la que comenzamos, que la ley tiene que ver con la moralidad, no existe una ley neutral en ese sentido. Quiero decir, todos van a afirmar alguna posición moral. Y entonces, estás como, bueno, ¿qué significa neutral en ese sentido? Neutral solo significa-
Joe Heschmeyer:
Ah, sí.
Cy Kellett:
… se supone que debe aplicarse a todos. Pero eso es lo que significa aplicabilidad general. Entonces, ¿por qué decir neutral?
Joe Heschmeyer:
Verdadero. Está destinado a ser algo que no esté dirigido a enemigos antirreligiosos.
Cy Kellett:
[diafonía 00:25:58] ¿neutral en cuanto a religión? Sí.
Joe Heschmeyer:
Si si si. Entonces, por ejemplo, existía el tipo de religión de la santería que hacía extraños sacrificios de animales. Y entonces, había una localidad que de hecho había aprobado una ley que lo prohibía. Creo que fue la matanza de pollos, excepto para su uso como alimento. Estaban apuntando muy claramente, aunque en general era aplicable a todos menos a los productores de alimentos, no era neutral en el sentido de que estaban apuntando a la Santería y diciendo: "Bueno, creemos que lo que estás haciendo es asqueroso y no deberías hacerlo". ser legal”.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Esto va directamente en contra de la Primera Enmienda. Ése no va a pasar la revisión constitucional. Cuando simplemente dices: "Detén tu religión", eso no va a funcionar.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Entonces, esa es otra de esas… Esa ley no tardó en derribarse.
Cy Kellett:
Sí, porque todos los demás tienen derecho a matar un pollo. Entonces el único que no lo hace es el santero.
Joe Heschmeyer:
Bien bien. Y el hecho de que puedas matar pollos para comer pero no por religión significa que no los estás tratando de manera neutral. No los estás tratando por igual. Aunque no se especifica la santería en la ley, podemos decirlo tanto por el contexto en el que se aprobó la ley como por el hecho de que hay dos conjuntos de normas, una para los productores de alimentos, otra para los practicantes religiosos y otra para los practicantes religiosos. Los estamos sometiendo a reglas diferentes.
Cy Kellett:
Bueno. Sin embargo, en este caso no se invocó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. Simplemente argumentaron que, según los motivos de la Primera Enmienda, esto era inaceptable. Y Filadelfia, al ser excesiva, hizo que ese argumento fuera fácil. Parecería que nueve magistrados estuvieron de acuerdo.
Joe Heschmeyer:
En realidad, en cierto modo, no fueron lo suficientemente excesivos. Con eso quiero decir, recuerden antes, cuando mencioné la cláusula de exención de que, a discreción exclusiva del comisionado, no podía aplicar las disposiciones de no discriminación, eso lo hizo similar al caso de la Santería, donde los grupos que le gustan al comisionado están sujetos a uno. estándar.
Cy Kellett:
Correcto.
Joe Heschmeyer:
Y al comisario no le gusta que se le apliquen estándares diferentes.
Cy Kellett:
Oh ya veo.
Joe Heschmeyer:
Y no le gustan las Caridades Católicas, y no le gustan por razones puramente religiosas. Eso hizo que fuera un caso realmente fácil de imponer algo obviamente, cuando esto no es neutral de aplicabilidad general. Y sabemos que no es de aplicabilidad general, porque la disposición de no discriminación explícitamente no es de aplicación general. Eso la convierte en una ley antirreligiosa específica, lo que significa que tienes que cumplir con un estándar mucho más alto para poder aprobar la revisión constitucional.
Cy Kellett:
Bueno, ¿podría un municipio decir, por ejemplo, que simplemente creemos que el razonamiento detrás de su creencia religiosa es erróneo? Y no se puede justificar ese razonamiento, por lo que no aceptamos su… ¿Puede la sociedad simplemente decir: “Bueno, no aceptamos su razonamiento, por lo tanto, no se puede seguir adelante con esa creencia religiosa”. Sera eso-
Joe Heschmeyer:
No constitución. Quiero decir, bueno, hay tres estándares diferentes. Por lo tanto, tendría el más alto nivel de escrutinio legal. Se llama escrutinio estricto. Y es muy difícil pasar un escrutinio estricto. Entonces, si algo regula directamente la religión, se podría entrar en un territorio de escrutinio estricto, pero en realidad no conozco al menos ninguna situación que pasaría ese tipo de examen.
Cy Kellett:
Menciono eso en parte, Joe, porque, y quiero reproducir un pequeño audio para ti, los medios parecen muy centrados en, bueno, esto es simplemente una creencia católica irrazonable. Es internamente inconsistente, por lo tanto, no se le debería permitir tenerlo. Y les voy a reproducir un audio de Steve Inskeep, quien es el reportero de... Él es un reportero, les puedo asegurar que es un reportero de National Public Radio Morning Edition.
Y le hizo seis preguntas al abogado del Fondo Becket, seis preguntas sobre este caso. Tres de ellos trataban sobre: ¿no es estúpida la creencia católica? Básicamente, eso es lo que pregunta. Simplemente reproduzca el audio y veremos, veré si tuvo la misma impresión que yo sobre estos.
Steve Inskeep:
Ahora, debemos ser claros, Sra. Windham, aquí estamos discutiendo derechos constitucionales, derechos legales y no necesariamente las creencias subyacentes, que la gente tiene todo el derecho a tener. Pero sí quiero abordar la sustancia, la creencia subyacente aquí. Deberías saber que soy un adoptado. Soy padre adoptivo. Estoy muy familiarizado con los padres adoptivos del mismo sexo, a quienes consideraría excelentes padres. Y solo estoy informando aquí. Soy reportero. Estoy informando de lo que he presenciado. Si los Servicios Sociales Católicos analizan a una pareja del mismo sexo que está dispuesta a servir como padres adoptivos, ¿qué hace que los Servicios Sociales Católicos concluyan que no serían padres adecuados?
Steve Inskeep:
Aunque estoy tratando de entender por qué no trabajarían con esa pareja. Según tengo entendido, la agencia dice que estaría bien con un padre adoptivo soltero que bien podría ser gay o lesbiana. ¿Qué cambia cuando hay dos padres en el hogar? Entonces, en realidad no se trata de proteger a los niños. Se trata del trabajador social de la agencia católica que podría sentirse incómodo.
Cy Kellett:
Bien, entonces a lo que estoy tratando de llegar con esta línea de preguntas, esta línea de preguntas persistentes, y tengo que admitirlo, felicito a Steven Inskeep por decir que está a favor de que las parejas homosexuales adopten. Entonces, creo que en realidad es saludable que los periodistas te digan su parcialidad. Ocultar el sesgo es el problema. Pero él, este abogado, la está presionando, esencialmente tratando de justificar la creencia católica. Pero en el derecho constitucional, ¿tenemos que justificar la creencia o tenemos que decir: esta es nuestra creencia y no podemos hacer eso y es suficiente?
Joe Heschmeyer:
Entonces, creo que la respuesta es que habrá una respuesta en el papel y una respuesta en la práctica. Es decir, sobre el papel, no debería importar. Algo así como las leyes judías kosher son una de las cuestiones que surgieron en este caso. ¿Podría haber una regulación que exija que la carne de cerdo esté en los alimentos y luego no incluya una excepción para el jugo? Según Smith, la respuesta sería sí. Se trata de un resultado bastante malo, que es una de las cosas que señala uno de los consensos.
Joe Heschmeyer:
Pero observe que en eso no tiene que decir: "Oh, sí, las leyes kosher tienen sentido". Se puede simplemente decir, obviamente, que esta es una creencia sincera de que muchos... Esto en realidad violaría la libertad religiosa de muchas personas, incluso si no estoy de acuerdo con toda la teología detrás de las leyes kosher o lo que sea. El tribunal no tiene que entrar en si esta ley tiene sentido para nosotros, y no debería hacerlo.
Pero dicho esto, eso está en el papel, pero en el papel no debería importar. Pero en la práctica, los jueces son humanos, los magistrados son humanos. Todos los que los evalúan buscan si pueden entender cómo la otra parte puede llegar a esa conclusión. Y si no pueden, si no tiene ningún sentido para ellos, entonces su tendencia es pensar que, está bien, esto debe ser sólo una máscara para ocultar la discriminación.
En otras palabras, no veo ninguna manera de que una persona lógica crea en estas cosas, por lo que realmente no debes creer en ellas. Debes estar contándome esto para poder justificar la discriminación contra alguien.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Y de la misma manera que si descubrieras que Smith realmente no creía en su religión, que simplemente le gustaba practicar peyote, eso le hará más difícil ganar ese caso. Nos fijamos en eso, ya sea que debamos o no.
Y entonces, en ese sentido, creo que uno de los errores que cometimos en el lado católico fue que cuando salió a la luz toda la lucha por el matrimonio homosexual, discutimos en gran medida por motivos de libertad religiosa. O el anticonceptivo como el mandato del HHS, argumentamos en gran medida sobre la base de la libertad religiosa que, bueno, no deberíamos vernos obligados a imponer... No debería imponernos este requisito de proporcionar anticonceptivos o ayudar a alguien a conseguir anticonceptivos. porque va en contra de nuestra religión.
Y probablemente deberíamos haber hecho un mejor trabajo al presentar argumentos concretos contra la anticoncepción. Entonces, no parecía simplemente esta cosa extraña y arbitraria que tenemos. La palabra "tabú" proviene de todo este sistema de normas morales hawaianas en la sociedad indígena hawaiana, donde había todo tipo de cosas en las que hombres y mujeres no podían sentarse juntos en la misma mesa, pero podían participar. en todo tipo de prácticas sexuales morales, simplemente no podían comer juntos después.
Cy Kellett:
Bien. Y la mujer no podía comer cerdo, es de lo más injusto… Pero bueno, adelante. Sí.
Joe Heschmeyer:
Sí, sí. Quiero decir, tenemos un nuevo restaurante hawaiano a unas cuadras de aquí. Es asombroso. Y entonces, sí, negarles ese cerdo. De todos modos, la idea era que eran simplemente reglas irracionales a las que todos se aferraban porque eran como el sistema al que se aferraba la sociedad, que alguna vez pudieron haber tenido sentido. Pero una vez que nadie pudo articular la razón detrás de ellas, simplemente se convirtieron en reglas arbitrarias.
Y así, cuando el rey finalmente se deshizo del sistema tabú, no hubo gran protesta porque nadie sabía realmente por qué lo estaban haciendo.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Creo que esa es la situación en la que mucha gente fuera de la iglesia ve que la iglesia enseña sobre el matrimonio, la anticoncepción y una serie de otros temas que si simplemente decimos: "Bueno, esto no es para mí, necesitamos estar haciendo algo mejor por razones legales y también por razones evangélicas”.
Cy Kellett:
Bueno. Está bien. Entonces, ¿qué ven venir? Porque siento que en gran parte de los medios católicos, si ven las noticias de la televisión católica o escuchan muchos podcasts católicos, y nos incluyen en esto en muchas ocasiones, hay una ansiedad creciente sobre, Bueno, la libertad religiosa está desapareciendo. Todas las señales apuntan en la dirección equivocada.
Bueno, el New York Times informó esto ya que se trata de otro caso en el que el tribunal siempre se pone del lado de la religión. Entonces el otro lado no lo ve así. ¿Cómo ve esto como... ¿Tiene algún valor como presagio en este caso? ¿O cómo ve esto como parte de un intento más largo de resolver esto como sociedad?
Joe Heschmeyer:
Sí, creo que están pasando algunas cosas. Una es por las razones de las que hablamos, el tipo de punto muerto en el que nos encontramos con el caso Smith, que parece estar quedando en el camino. Entonces, en el caso que tenemos ante nosotros hoy, hay tres opiniones que se escribieron. Entonces, obtienes la opinión mayoritaria y luego tienes dos concurrencias.
Ahora bien, una opinión concurrente está de acuerdo con el resultado, pero a menudo utiliza una línea de razonamiento diferente para llegar allí o, a veces, querrá exponer algún otro tipo de punto que no esté directamente ante el tribunal. Entonces, esa es una de las formas en que los jueces muestran un poco sus cartas y tal vez señalan la dirección en la que podría estar yendo la ley.
Entonces, en este caso, tiene una opinión mayoritaria, a la que firmaron Roberts Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Pero también tienes estas dos concurrencias. Y uno de los concurrentes, Barrett y Kavanaugh, y, en parte, Breyer, argumentan básicamente que sí, hay algunos problemas reales con Smith. Pero si todavía no sabemos realmente con qué reemplazarlo, parece que algo debe suceder.
Entonces, en un momento, dicen: “¿Qué debería reemplazar a Smith? La suposición predominante parece ser que se aplicaría un escrutinio estricto siempre que una ley neutral y generalmente aplicable grave el ejercicio religioso”. Pero ella dice: "Soy escéptica acerca de cambiar el enfoque categórico contra la discriminación de Smith por uno igualmente categórico", básicamente, en la otra dirección. Entonces, esa es una concurrencia. Entonces, si solo estás haciendo el recuento de personas, tienes a tres personas que están ahí diciendo, algo anda mal con Smith, pero también estamos un poco incómodos con el cambio.
La otra concurrencia de Alito, Thomas y Gorsuch es mucho más fuerte al decir estridentemente que Smith es un mal caso, lleva a malas conclusiones, tenemos que deshacernos de Smith. Pero la RFRA tampoco es realmente la solución. Entonces, también están señalando una dirección en la que debemos ir.
Una de las cosas que podemos deducir de esto es que parece que con solo contar las cabezas hay al menos cinco o seis de ellos que dicen, está bien, Smith está acabado, Smith es un mal caso. Simplemente no estamos del todo listos porque ahora sólo tres de nosotros estamos listos para apretar el gatillo. Tres más dicen que sabemos que es un caso grave y que no estamos preparados para apretar el gatillo ahora. En otras palabras, eso significa que la señal que están enviando a los abogados y académicos es básicamente presentar un buen argumento sobre qué podría reemplazarlo. Y si puedes convencernos lo suficiente, seremos...
Cy Kellett:
Esa sería la ley, sí.
Joe Heschmeyer:
Bien, bien, bien. Quiero decir, es casi como si estuvieran diciendo: "No me gusta la persona con la que estoy saliendo ahora, pero no estoy preparado para salir con otra persona". Como si estuvieran enviando ese tipo de señal.
Cy Kellett:
Convénceme, sí, claro.
Joe Heschmeyer:
Exactamente. Disuademe de esto porque parece una relación enfermiza que tenemos con Smith. Ese es uno de los lugares a los que vamos. Entonces, ¿qué significa eso en la práctica? Bueno, en la práctica significa que podríamos estar llegando a un lugar con mayor protección, probablemente para grupos explícitamente religiosos como Caridades Católicas.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Se están moviendo en una dirección en gran medida saludable. Estoy más preocupado por grupos como Hobby Lobby, que parecían estar moviéndose en la dirección contraria de tener cada vez menos.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Entonces, parece que nos estamos moviendo hacia este extraño tipo de sistema de dos niveles.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Somos un grupo que es explícitamente religioso por su constitución y se le da mucho margen de maniobra para ejercer, pero un grupo que está dirigido simplemente por cristianos individuales o creyentes individuales de cualquier religión se somete a un estándar mucho diferente y peor porque en el papel , la empresa no es religiosa, pero básicamente, los derechos individuales disminuyen en ese sistema, mientras que los derechos organizacionales aumentan.
Cy Kellett:
Bueno, déjame preguntarte esto como persona católica, como persona que ha pensado en esto tanto legal como moralmente. ¿Hay un camino a seguir para una sociedad que está fracturada en cuestiones tan fundamentales como la vida, el matrimonio y la muerte, y éstas son realmente tóxicas, cuestiones tan básicas que realmente no tenemos y que realmente parecemos incapaces en este momento de tener algún tipo de consenso? en.
Quiero decir, supongo que hay mucha gente conservadora que dirá: “Bueno, la respuesta es el federalismo. Dejemos que los estados decidan. No dejen de federalizar todos estos temas”. Eso podría ser bueno en teoría, pero si la gente no lo acepta como respuesta, entonces claramente esa no es la respuesta. Porque en una democracia hay que conseguir que la gente acepte la respuesta. Entonces, ¿hay algún camino a seguir? Por ejemplo, limitémoslo a este caso.
En la ciudad de Filadelfia, si los cristianos dicen: “Mira, no creemos que el matrimonio homosexual sea matrimonio porque estas son las cosas que creemos sobre el matrimonio, y nunca vamos a creer eso. Y no creemos que la adopción de niños por una pareja gay sea el equivalente moral de la adopción de niños por una pareja heterosexual.
Y creo que esto también ocurrió en este caso: no creemos que una pareja heterosexual no casada sea el equivalente moral de una pareja heterosexual casada. Y no vamos a llegar allí. Al final no vas a desgastarnos. No vamos a llegar allí. Pero también sabemos que no podemos cambiar esas leyes. ¿Existe alguna manera de que todos podamos participar juntos en la vida cívica? ¿O la guerra cultural y la lucha cívica son sólo nuestro destino ahora? Estamos atrapados en eso.
Joe Heschmeyer:
Si, vale. Entonces, quiero... Dos prefacios, uno es que me pillaste en un mal día porque...
Cy Kellett:
Estás pensando, no, todo es inútil.
Joe Heschmeyer:
Sí, estoy pensando que esta mañana estaba leyendo el famoso discurso sobre el crimen contra Kansas de Charles Sumner. Entonces, mañana grabaremos esto el día 18, mañana con el XNUMX de junio, el aniversario de la emancipación. Entonces, escribí un poco sobre la historia del tipo de participación de Kansas y se suponía que Kansas era un estado libre, y los dueños de esclavos en realidad cambiaron la ley federal para tratar de convertirlos en esclavos.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Y en un momento, Charles Sumner se da por vencido y da un discurso de cinco horas como si los estuviera atacando, en respuesta a lo cual uno de los otros senadores se levanta y lo golpea con un bastón hasta dejarlo a una pulgada de su vida [interferencia 00: 42:25]. Sí.
Cy Kellett:
Bien. Olvidé eso.
Joe Heschmeyer:
En su discurso, dice: "La contienda, que comenzó en Kansas y nos ha llegado, pronto será trasladada del Congreso a un escenario más amplio, donde cada ciudadano será no sólo espectador, sino actor".
Cy Kellett:
Eso es tan aterrador.
Joe Heschmeyer:
Y entonces, él estaba como... Era un presentimiento. Se dio cuenta de que no se detendrán. Dijo: “Básicamente no era suficiente que tuvieran esclavitud en los estados que la tienen. Les preocupaba perder la votación en el Congreso. Entonces, estaban tratando de imponer la esclavitud en áreas libres”. Y entonces, señala, no pueden simplemente ser inmorales en privado. Son básicamente evangelistas de esta supuesta institución peculiar, como si los dueños de esclavos argumentaran que deberíamos invadir Cuba, que deberíamos tener Centroamérica para traer más, básicamente territorio en el país que podría convertirse en estados esclavistas.
En otras palabras, a menudo recordamos esto como una lucha por los derechos de los estados. En realidad, no estaban a favor de que estados como Kansas y Nebraska entraran de acuerdo con lo que habían acordado en 1830. Todo se fue por la puerta. Todo el tipo de principios lógicos mediante los cuales el país aparentemente podría haber avanzado se quedaron en el camino y respondió con este tipo de violencia opresiva.
Cy Kellett:
Sí, sí.
Joe Heschmeyer:
Por eso mencioné uno de los prefacios. Sí, nos hemos visto en un lugar de trabajo antes. Pero hay algunos ecos, ¿digamos?
Cy Kellett:
El impulso correcto, correcto e implacable por la conformidad en esto no va a terminar bien.
Joe Heschmeyer:
Exactamente. Entonces esa es la otra cosa. La segunda es que conoces esa famosa trampa para monos donde el mono mete la mano en el coco y agarra las nueces, pero...
Cy Kellett:
Pero no puede salir.
Joe Heschmeyer:
Sí, todo lo que tiene que hacer es soltarlo y luego podrá liberar su mano. Pero no puede dejarlo porque lo desea demasiado. Podríamos discutir fácilmente cómo sería coexistir pacíficamente. Parecía que no estabas obligando a Caridades Católicas a ubicarse con parejas del mismo sexo. La Iglesia Católica no es como-
Cy Kellett:
Sí, eso es en realidad [diafonía 00:44:23]. Bien, todavía tienes otras 40 agencias que lo están haciendo. Parece un compromiso razonable, pero los defensores de la otra parte no lo aceptarán como tal.
Joe Heschmeyer:
Experto, esa es la analogía a la que me refiero, algo así como que no era suficiente que a los dueños de esclavos se les dijera: “Está bien, hagan esto en su propio estado”. Que realmente fueron una especie de agresores al tratar de impulsar esto, mucho antes de que el movimiento abolicionista se volviera realmente agresivo al intentar impulsarlo en la otra dirección.
Cy Kellett:
Sí. Escuché a un hombre defendiendo la posición de las personas que quieren que Caridades Católicas o Servicios Sociales Católicos brinden este servicio a parejas homosexuales, ¿vale? Y él dijo: “Bueno, ¿por qué la iglesia no se concentra simplemente en el bienestar de los niños y sale de este asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo?” Y pensé, eso es lo que quieren hacer. No ve que no les permitirá hacer eso. Quiero decir, tiene la tuerca y no la soltará. Él no aceptará... Literalmente sólo quieren centrarse en el bienestar de los niños y no quieren participar en el asunto del matrimonio homosexual. Déjenlo en paz y eso es lo que sucederá.
Joe Heschmeyer:
Exactamente. Quiero decir, esto fue nuevamente, realmente quiero enfatizar esto. Esto era completamente hipotético.
Cy Kellett:
Sí claro.
Joe Heschmeyer:
Filadelfia estaba preocupada.
Cy Kellett:
No hubo casos reales.
Joe Heschmeyer:
Hipotéticamente, alguien podría ser discriminado. Y entonces, vamos a detener este trabajo realmente útil. Nadie se queja de que Caridades Católicas no está colocando a los niños con familias. Si aparentemente, según todos los indicios, están haciendo un buen trabajo, han estado trabajando en Filadelfia durante 200 años y les dicen: “No, tienen que parar. Porque, en teoría, es posible que no sigas la nueva corriente de la nueva moralidad”.
Cy Kellett:
Derecha.
Joe Heschmeyer:
Francamente, se trata de una clase increíble de dogmatismo. Eso es sólo decir, de la misma manera que si la iglesia católica dijera: "Oye, esta agencia de aquí no cree en todos los principios católicos, así que, aunque nunca ha surgido, queremos que se detengan". Nadie dudaría: "Vaya, estás siendo realmente opresivo en la forma en que abordas tus creencias y prácticas religiosas".
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Tenemos lo mismo en el otro lado, pero como no saben que son religiosos, no son conscientes de cuán fanáticamente devotos son a su sistema religioso y moral. Porque esto es, quiero decir, para ser justos con la otra parte, están actuando según principios. No están siendo maliciosos. Tienen principios fanáticos.
Cy Kellett:
Sí, claro, claro. Me parece bien. Sí. No es anticatólico. Nos aceptarían como católicos si simplemente dijéramos: aceptamos esta única cosa. No es un general.
Joe Heschmeyer:
Bueno, es como, sí, si no fuéramos católicos, estarían bien con nosotros. Pero sí.
Cy Kellett:
Bien vale. Está bien. Me parece bien. Gracias, Joe Heschmeyer, Catholic Answers apologista.
Joe Heschmeyer:
El gusto es mio.
Cy Kellett:
Estoy muy contento de haber tenido a Joe con quien tener estas discusiones y, si bien nos concentramos principalmente en las cuestiones legales y, hasta cierto punto, filosóficas e históricas, en la raíz de esto hay un desacuerdo moral fundamental. Y eso también necesita su tiempo. Y tengo que decir que lo hacemos en muchos lugares de nuestro sitio web catholic.com y en la forma en que respondemos preguntas al aire, e incluso aquí, en episodios de Catholic Answers Atención.
No quiero dejar de decir que eso es importante, que las cuestiones morales subyacentes a todo esto son la causa última de la energía que rodea esto. Que hay un lado que dice que la moralidad se ve así y otro lado que dice que la moralidad se ve así. Y son exclusivos el uno del otro. Por eso, esto va a requerir mucha escucha, diálogo y conversación para poder avanzar. Espero que podamos tener toda esa escucha, diálogo y conversación.
Y, más que nada, hacerlo de forma caritativa unos con otros. Por lo tanto, espero que nada aquí parezca poco caritativo mientras intentamos resolver cosas que realmente son cuestiones legales e históricas de un nivel menor, de un nivel superficial. Porque en el fondo, todos somos hijos de Dios. Él quiere que tengamos la plenitud de su amor. Y quiere que nos amemos unos a otros con plenitud. Entonces, dejémoslo con eso. Muchas gracias a Joe Heschmeyer.
Oye, si quieres apoyarnos aquí en Catholic Answers Concéntrate, necesitamos tu apoyo para seguir haciendo lo que estamos haciendo. Y puedes apoyarnos visitando Givecatholic.com y tal vez dejar una pequeña nota que diga que esta donación es para Catholic Answers Enfocar. Si estás escuchando en un servicio de podcast en este momento, Apple, Spotify, Stitcher, algo así, suscríbete. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Y si nos miras en YouTube, hombre, estamos creciendo en YouTube y queremos seguir creciendo en YouTube. Darle me gusta y suscribirse aquí es una de las formas en que se produce ese crecimiento.
Una vez más, estoy Cy Kellett, tu anfitrión, siempre agradecido cuando te unes a nosotros. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.
Cy Kellett:
Estoy muy feliz de que ahora tengamos el día festivo del 16 de junio. Yo creo que es genial.
Joe Heschmeyer:
Yo también. Creo que la gente está llamando a la puerta... De hecho, crecí... Entonces, el vecindario en el que crecí era aproximadamente 50% blanco, 50% negro. Entonces, crecí consciente del decimonoveno. Realmente no resultó ser lo que era, pero sabía que la gente tenía una gran fiesta. Y una vez que escuchas lo que es, piensas: “Oh, esto es genial. Todo el mundo debería celebrar esto”.
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Y de la misma manera, no es necesario vivir en Europa para celebrar el VE Day. No es necesario vivir en lugares liberados para seguir pensando: "Bueno, me alegro de que haya sucedido".
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Así también, incluso si no eres descendiente de esclavos, es bueno que ya no tengamos esclavitud.
Cy Kellett:
Es algo grandioso y no tiene nada que ver con nuestras discusiones actuales sobre lo que sea que estemos discutiendo. Es simplemente algo grandioso para celebrar. Y tengo que admitir que son otras vacaciones de verano. Simplemente supérenlo, gente. Está bien, bueno, es justo. También te voy a contar otra cosa sobre el maldito Kansas que quizás no sepas. Esto es algo que sé y encuentro que mucha gente no sabe.
Quantrill, el tipo, el racista hijo de puta, que andaba matando gente en Kansas y Missouri, si eran sindicalistas, un asesino, un torturador, un asesino. ¿Sabes que resultó herido? Creo que le dispararon en Tennessee, al final de la guerra, y estaba siendo atendido en un hospital militar. Un sacerdote católico se acercó y le habló sobre la fe católica y él se convirtió al catolicismo y fue bautizado antes de morir.
Joe Heschmeyer:
Hermosa.
Cy Kellett:
¿Sabía usted que?
Joe Heschmeyer:
Yo no lo sabía. Yo no lo sabía.
Cy Kellett:
Quizás el peor hombre de la historia de Estados Unidos, y nadie lo sabe, se arrepintió y murió católico.
Joe Heschmeyer:
Eso es hermoso. Me alegra saber que él también se arrepintió.
Cy Kellett:
Bueno, eso es parte de esto. Tienes que hacer para recibir el bautismo. Entonces, paz, Joe.
Joe Heschmeyer:
Muchas gracias.
Cy Kellett:
Bien, adiós.