Defender el teísmo clásico

John DeRosa, autor de Un Dios menos que tú, explica qué es el teísmo clásico, por qué la Iglesia católica lo abraza y cómo defenderlo contra visiones menos nobles de lo divino.

---

Cy Kellett:

¿Sigue funcionando el teísmo clásico? John DeRosa siguiente.

Cy Kellett:

Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión.

Cy Kellett:

Una de las cosas que tenemos que defender es la existencia de Dios, pero no es sólo que creamos que Dios existe y tenemos que defender eso. Hay cosas que podemos decir acerca de Dios. Si tomamos la colección de estas cosas, podríamos llamar a eso teísmo clásico. ¿Es todavía defendible el teísmo clásico en el mundo moderno tardío, dado todo lo que ha sucedido, todos los avances que se han logrado, todo lo que sabemos que no se sabía en la Edad Media o en la antigüedad? Mucho es así.

Cy Kellett:

Invitamos a nuestro amigo John DeRosa venir aquí y explicar qué es el teísmo clásico, y ¿se puede todavía defender el teísmo clásico? Luego hay un pequeño extra al final que grabó con nosotros. No entendí nada del bono, pero puedes esperar si estás interesado en lo que John tiene que decir.

Cy Kellett:

Él es el hombre detrás del podcast ClassicalTheism.com. Tiene un libro para nosotros aquí en Catholic Answers, un libro muy bien recibido, y con razón. Pone en términos que puedo entender, digámoslo así, algunas de las explicaciones de la existencia de Dios y algunas de las formas en que podemos abordar esos lemas que escuchamos sobre "un dios menos que tú", por ejemplo. , donde la gente dice: “Bueno, ustedes los cristianos sólo tienen un Dios. Otras personas tienen muchos dioses. Sólo tengo un dios menos que ustedes los cristianos”. Un Dios menos que tú, de hecho, es el nombre del libro. Aquí está John DeRosa.

Cy Kellett:

John DeRosa, gracias por estar con nosotros.

John DeRosa:

Es genial estar de regreso, Cy Kellett. Gracias por invitarme.

Cy Kellett:

Bien, entonces tu podcast se llama Teísmo clásico. Necesito que me digas qué es eso y por qué debo aceptarlo. ¿Podemos hacer eso en el transcurso de los próximos 25 minutos o media hora más o menos?

John DeRosa:

Absolutamente. No, hay muchos caminos que podríamos seguir, pero creo que comenzamos con los fundamentos y luego partimos de ahí.

Cy Kellett:

Bueno. En primer lugar, ¿qué es el teísmo clásico? ¿De qué estamos hablando?

John DeRosa:

Excelente pregunta. Por cierto, un gran lugar para empezar. ¿Que es algo? ¿Qué quieres decir con eso? En la apologética nos enseñamos a hacer esa pregunta. Además, voy a señalar a los oyentes el Podcast de Teísmo Clásico, aunque se llama así, hacemos más que solo teísmo clásico. Profundizamos en otros temas, la defensa de Dios, de Jesús y de la Iglesia, que tú haces en Catholic Answers .

Cy Kellett:

¿Alguna vez hablas de colapso modal?

John DeRosa:

Hacemos. Definitivamente podríamos abordar eso más adelante en este episodio.

Cy Kellett:

No, lo sé, porque lo he visto, pero no sé qué es. Lo siento, Juan. Eso-

John DeRosa:

Bueno, oye, al final de este breve episodio, te explicaré, Cy Kellett, ¿qué es el colapso modal?

Cy Kellett:

Eso es una ventaja. Está bien-

John DeRosa:

De todos modos, lo siento, me estoy desviando. Déjame decirte qué es primero.

Cy Kellett:

Si, gracias.

John DeRosa:

El teísmo clásico se refiere a la concepción tradicional de Dios de que Él es el fundamento metafísico fundamental de toda la realidad, Él es la explicación definitiva de por qué existe algo, Él es el Creador, Creador con C mayúscula, en un sentido muy sólido. La responsabilidad es de Dios. A veces se hace referencia a Él en diversos argumentos como el ser necesario, la causa no causada, el motor inmóvil, la causa primera, etc. Hay esa ultimidad ligada a Él.

John DeRosa:

Esa es la idea principal primero, pero déjame decirte un poco más. También diré que esa idea principal es afirmada no sólo por los cristianos católicos, sino también por pensadores judíos como Moisés Maimónides, pensadores islámicos como Avicena y Averroes. Incluso hay aspectos que se pueden encontrar en escritores paganos como Platón, Aristóteles y Plotino, no es que estemos diciendo que fueran monoteístas en toda regla en el sentido en que lo somos nosotros los cristianos, pero definitivamente tienen aspectos que sostienen esta idea. de una realidad fundamental. Platón tenía la idea del bien. Aristóteles tenía el motor inmóvil. Plotino tiene una realidad simple.

John DeRosa:

Nosotros, los católicos, continuamos afirmando que, sí, de lo que están hablando allí, de lo que todos hablan, eso es Dios. Más allá de ser todopoderoso, omnibueno y omnisciente, atributos que comúnmente se mencionan en la filosofía y la religión, los teístas clásicos van un poco más allá. Decimos, ¿sabes qué? Vamos a aferrarnos a todos los atributos divinos defendidos por los patrísticos, los Padres de la Iglesia y los teólogos medievales. Los cuatro más controvertidos hoy en día son la simplicidad divina, la inmutabilidad divina, la eternidad divina y la impasibilidad divina. Decimos que vamos a aferrarnos a todas esas cosas.

John DeRosa:

Una cosa más sobre eso, y luego explicaré por qué lo creemos. Voy a citar el Catecismo aquí en un segundo. Incluso saqué mi antiguo catecismo de la universidad. Encontré este porque me gusta citarlo.

Cy Kellett:

Lo han actualizado, ¿sabes?

John DeRosa:

Tienes razón. Tengo que entender eso. Tengo que entender eso.

Cy Kellett:

Recibe la actualización, John.

John DeRosa:

Esta sigue siendo buena.

John DeRosa:

La idea es que siempre que hablamos de Dios, hablamos de Él y pensamos en Él, como teístas clásicos, estamos muy en sintonía con Su trascendencia, y que Dios es radicalmente diferente a cualquier otra criatura en la creación. Podemos decir cosas verdaderas sobre Él. Tomás de Aquino es tan grande que podemos decir lo que Él no es. Él no es esto. Él no es eso. Podemos hacer declaraciones verdaderas sobre Él. Él es un poco así, un poco así. Pero siempre procedemos con cautela y a través de un espejo oscuro e inclinándonos ante el misterio de Dios. Entonces me gusta porque conduce a la adoración.

John DeRosa:

¿Puedo citar el Catecismo rápidamente?

Cy Kellett:

Por favor, John. Sí.

John DeRosa:

Este es el párrafo 43 del Catecismo. Dice: “Es cierto que, al hablar así de Dios, nuestro lenguaje utiliza modos de expresión humanos; sin embargo, alcanza realmente a Dios mismo, aunque incapaz de expresarlo en su infinita sencillez. Asimismo, debemos recordar que 'entre Creador y criatura no puede expresarse semejanza sin que implique una disimilitud aún mayor'; y que 'con respecto a Dios, no podemos captar lo que Él es, sino sólo lo que Él no es, y cómo se relacionan otros seres con Él'”.

John DeRosa:

Los teístas clásicos están más dispuestos a poner énfasis en la trascendencia de Dios cuando hablamos de Él. Puedo explicar algunas razones, pero eso es precisamente el teísmo clásico.

Cy Kellett:

Bueno. Quiero que hagas una prueba conmigo antes de continuar, porque usaste cuatro términos importantes. Dijiste que son controvertidos. Analizaremos por qué son controvertidos, pero necesito asegurarme de que todos sepan lo que significan. Hazlos uno a la vez. Voy a decirte lo que creo que significan. Puedes decirme si estoy en lo cierto o no.

John DeRosa:

Eso suena genial. La primera es la divina sencillez.

Cy Kellett:

Dios no tiene partes.

John DeRosa:

Lo entendiste. Ese es el núcleo ahí mismo. La gran discusión es, ¿qué cuenta como parte? ¿Qué tan simple va a ser? La mayoría de la gente está dispuesta a afirmar que Él es algo simple, pero en nuestros concilios católicos decimos que Dios es absolutamente simple. Pero incluso ahí, hay cierta libertad en cómo entenderlo. Pero lo tienes. Eso es lo principal. No tiene piezas.

John DeRosa:

Aquí está el segundo, la inmutabilidad divina.

Cy Kellett:

Dios no cambia.

John DeRosa:

Lo entendiste. Eso es todo.

Cy Kellett:

No sé si quiero hacer los dos últimos. Está bien, obtendré al menos un 50 en este cuestionario, 50%.

John DeRosa:

Eternidad divina.

Cy Kellett:

Oh, bueno, eso parece algo que se explica por sí mismo. Él existe fuera, más allá del tiempo, sin principio ni fin.

John DeRosa:

Lo dijiste bien. Lo lograste. Les diré una cosa, algunas personas tienen el concepto de Dios como eterno o simplemente existiendo para siempre y continuando para siempre, pero Su existencia está fuera del tiempo, o existe de una manera intemporal. Eso es completamente diferente a simplemente perdurar en el tiempo. Ese fue un gran punto allí.

John DeRosa:

Eres tres por tres Cy Kellett, pero aquí hay uno complicado: la impasibilidad divina.

Cy Kellett:

La única forma en que puedo decir lo que creo que eso significa es que Dios no tiene emociones. ¿Eso está en el estadio? Probablemente esa no sea la mejor manera de decir eso.

John DeRosa:

Definitivamente está en el estadio. Existe mucho debate sobre qué es una emoción y qué se considera emoción. Algunas personas dirán: “No, en realidad, Dios tiene en sí mismo una perfecta bienaventuranza y una emoción beatífica de esa felicidad”. Pero la forma en que he visto más comúnmente a las personas que defienden el teísmo clásico definirlo hoy en día es que Dios no se ve causalmente afectado por nada fuera de Él mismo. No es que puedan venir criaturas, o el diablo o cualquier otra persona, y derribar a Dios de Su pedestal. En ese sentido es completamente intransitable.

John DeRosa:

Eso es todo, sencillez, inmutabilidad, eternidad e impasibilidad. Te doy un cuatro sobre cuatro.

Cy Kellett:

¿De verdad me das un cuatro? No sé. Tres y medio. Siento que estás siendo... No hay inflación de calificaciones, John. Esto no es Harvard, ¿vale?

Cy Kellett:

Bien, entonces Dios concebido de esta manera es una forma clásicamente teísta de concebir a Dios. Eres un teísta clásico. Soy un teísta clásico. La mayoría de los musulmanes, la mayoría de los judíos, la mayoría de los cristianos. Sin embargo, si dices teísmo clásico, debe haber algún tipo de teísmo que no sea clásico. ¿Qué otro modificador hay para el teísmo?

John DeRosa:

Esa es una gran pregunta. Ha habido varias propuestas. Diré que es más bien un fenómeno reciente, de los últimos siglos, aunque estoy seguro de que se pueden encontrar gérmenes de él antes, pero la mayor parte de la tradición cristiana realmente piensa y habla de Dios en el ámbito de la literatura clásica. teísmo.

John DeRosa:

Recientemente, diferentes pensadores han cuestionado atributos particulares y quieren atenuarlos. Dirán: “Está bien, tal vez Dios sea algo simple, pero no es completamente simple. Tal vez Él no cambia la mayor parte del tiempo, o no cambia debido a Su buen carácter, pero aún así puede cambiar de otras maneras y cambiar de opinión acerca de las cosas, decidir no hacer cosas”. La gente señala la Biblia con eso. O bajarán el tono de Su eternidad y dirán: “Tal vez Él no sea completamente atemporal de una manera que le permita ver toda la realidad y conocer el futuro. Quizás Él no conozca el futuro”. O tal vez bajen el tono de Su impasibilidad y digan: “No, necesitamos un Dios que no esté tan distante como para no ser afectado, sino un Dios que realmente sufra en Su divinidad, un Dios que sufra en Su divinidad, ” y por eso negarán la impracticabilidad.

John DeRosa:

A los pensadores de estos diversos tipos que buscan modificar uno de esos atributos, se les podría llamar teístas clásicos modificados. En el siglo XX de la teología, algunas personas fueron llamadas teístas del proceso y dijeron que Dios puede pasar por varios procesos y cambios. Hoy en día, un término común es teísmo neoclásico. Los pensadores que cuestionen muchos de estos atributos de los que estamos hablando se llamarán a sí mismos teístas neoclásicos.

John DeRosa:

Aunque también haré una distinción. Tengo tres niveles. Tengo el teísmo clásico. Eso es lo más sólido que buscamos. Hay neoclásico, clásico modificado que cambia algunos de estos atributos. Luego está este tipo de concepción de Dios que realmente creo que tenían muchos de los nuevos ateos, o personas que criticaban el teísmo, que es más un teísmo finito que pensaba en Dios como un hombre en el cielo con una larga barba volando alrededor. , muchos superpoderes.

John DeRosa:

Tengo esos tres niveles. Yo diría que el teísmo neoclásico es un paso adelante de eso, y luego el teísmo clásico está un paso adelante de eso en el sentido de que estamos manejando a Dios en el sentido más trascendente y robusto. Puedo hablar de algunas de las razones, pero así es como yo plantearía el territorio.

Cy Kellett:

Eso lo haremos entonces. Sí, si pudieras, habla sobre algunas de las razones. ¿Consideraría, por ejemplo, cosas como... Voy a nombrar algunas de las cosas y decirme si caen en estas categorías, o estas categorías son “dejaremos eso para otro día; ¿Están separados”? Por ejemplo, cosas como el panteísmo, cosas como el politeísmo, cosas como el naturalismo, por ejemplo, que podrían creer en un Dios, pero el Dios estaría dentro de la naturaleza, ¿están relacionados con esta conversación? Por ejemplo, un panteísta... No, déjame decirte que un politeísta parece alguien que comparte muchas creencias que yo tengo, e incluso podría creer en un demiurgo o algo más allá, así que ayúdame con esas palabras antes de continuar. Teísmo clásico.

John DeRosa:

Sí. No, esas son grandes preguntas y grandes palabras. Yo diría que a veces hay debate sobre lo que significan los diferentes términos. Pero yo diría que un politeísta definitivamente tendría que caer en la categoría de teísmo finito o en la categoría de teísmo neoclásico o clásico modificado porque concibe a Dios, incluso si es uno entre los mejores, incluso si es Zeus.

Cy Kellett:

Zeus. Sí claro.

John DeRosa:

… más alto entre el panteón. Porque Él está en lo mismo… Estos son algunos pensamientos de Tomás de Aquino aquí. Debido a que Él está en el mismo género de la categoría Dios, puede haber múltiples cosas, bueno, en una forma de pensar, Dios entonces no sería la cosa más fundamental. También existe esta categoría de ser Dios en la que pueden caer múltiples cosas. Tenemos que preguntarnos: “Bueno, ¿por qué hay más de uno de estos? ¿Alguno de ellos es de primera categoría en el sentido de ser el creador de los demás, o solo hay un grupo de ellos y este tipo es el líder a cargo? Tendríamos que hacer un poco más de investigación y análisis metafísico.

John DeRosa:

Lo que los teístas clásicos van a decir es: "No, eso en realidad es imposible, porque el dios politeísta no será lo mismo que el Dios teísta clásico". David Bentley Hart tiene una frase provocativa que no me gusta usar porque algunas personas la toman como peyorativa.

Cy Kellett:

Espera, primero que nada-

John DeRosa:

Él llama [diafonía 00:14:23].

Cy Kellett:

David Bentley Hart

John DeRosa:

Adelante.

Cy Kellett:

¿David Bentley Hart tiene una frase provocativa? Eso me sorprende. David Bentley Hart suele ser muy apacible. Sólo te estoy tomando el pelo, porque probablemente sea el escritor más provocativo que existe en este momento. Pero bueno, dame la provocativa frase de David Bentley Hart.

John DeRosa:

Fue entonces cuando iba mucho en contra de los nuevos ateos, y tiene muchos escritos realmente buenos en ese entonces que realmente creo que es beneficioso leer. Pero él llamaría a esto teísmo clásico modificado o teísmo neoclásico o teísmo de proceso, los llamaría monopoliteístas, porque la forma en que pensaban de Dios todavía es, y aquí hay una frase del obispo Barron, todavía pensaban en Él como un ser entre otros seres, una entidad más en toda la realidad, mientras que Dios, en el teísmo clásico, no es sólo una cosa más. El padre Herbert McCabe tuvo otra frase famosa. Puedo darte muchas bromas y lemas.

Cy Kellett:

Los amo.

John DeRosa:

Escribí un libro sobre lemas, así que puedo darte lemas todo el día. Pero el padre Herbert McCabe solía decir: “Dios y el universo no suman dos”, porque cuando haces ese cálculo estás contando a Dios como una cosa y el universo como otra cosa. Ahora bien, tal vez haya otro sentido en el que se podría decir que son dos, pero como teístas clásicos, sostenemos que Dios es completa y absolutamente distinto de toda la creación, y en la medida en que es distinto de la creación, no es como cualquier otra cosa creada. y por tanto no sería un dios politeísta. Sería más bien una concepción finita o neoclásica.

Cy Kellett:

El panteísmo tampoco funcionaría porque eso significaría el universo mismo, simplemente suma todo esto y obtendrás a Dios. El teísta clásico dice: no, debes pensar en Dios como fuera y más allá de todo esto.

John DeRosa:

Bien. Exactamente. Lo que acabas de decir, el concepto de panteísmo, combina lo que los teístas clásicos, Agustín y otros, son muy buenos en esto en la tradición, combina lo que llamamos la distinción entre Creador y criatura. Dios es el Creador. Todo lo demás es una criatura en algún sentido.

Cy Kellett:

Bien, entonces íbamos a explicar por qué. ¿Por qué la Iglesia mantiene esto tan exaltado? Supongo que cualquiera que hable de Dios, en cierto sentido, es exaltado. El nombre Dios es una palabra exaltada. Pero esta visión de Dios de tan alto nivel, ¿por qué insistimos en eso?

John DeRosa:

Gran pregunta. Les daré tres fuentes que justifican por qué creo que nosotros, como católicos, deberíamos aferrarnos al teísmo clásico. Una es que queda fuera de los argumentos metafísicos tradicionales a favor de la existencia de Dios. Piensa en un argumento de contingencia clásico o en un argumento de composición. Decimos algo como esto. Por cierto, contingente significa que puede ser diferente en diferentes contextos, pero digamos que es algo que existe, pero no tenía por qué existir.

John DeRosa:

La forma en que va un argumento de contingencia... Jimmy Akin De hecho, hace un buen trabajo al exponer uno de estos en el curso de la Escuela de Apologética para Catholic Answers. Defiende un argumento de contingencia en el curso sobre Apologética inicial. Dice que toda cosa contingente tiene una causa, porque algo que existe pero no tenía por qué existir apunta fuera de sí mismo a una causa o explicación para su existencia.

John DeRosa:

En pocas palabras, las pruebas tradicionales rastrearán esa línea de causalidad y dirán: "Bueno, no podemos tener sólo seres contingentes". Si rastreamos eso hacia atrás, tal vez podamos intentar ejecutar una regresión finita. Eso no va a funcionar. Si simplemente se detiene arbitrariamente, entonces tenemos algo que no se explica. Tal vez intentemos realizar una regresión infinita, pero el infinito es solo una forma radical de agregar más cosas, y si tienes una cosa que no está suficientemente bien explicada por la cosa anterior, que no está suficientemente bien explicada por la cosa anterior, y luego la gente hace analogías aquí donde hablan de una lámpara de araña que está colgada de una cadena, y dicen que tenía un eslabón de cadena versus dos eslabones de cadena. Incluso si rastreas los eslabones de la cadena y dices: "Oh, tengo una cantidad infinita de eslabones de cadena en esta lámpara de araña", si no está sujeta al techo, si no está sujeta a una base firme, todavía no hay una explicación completa de por qué el candelabro está allí.

John DeRosa:

Estoy dando un esbozo amplio de un argumento de contingencia, pero se remonta a un ser necesario que tiene que existir. Decimos que ese ser metafísicamente necesario, porque es ese fundamento firme, no va a ser cambiado en sí mismo, no va a llegar a ser él mismo, así que ahí obtenemos una doctrina de inmutabilidad.

John DeRosa:

Ve un poco más allá. Platón argumentó, y otros que lo siguieron, y Tomás de Aquino, que todo lo que se compone, lo que se ensambla de alguna manera, requiere un compositor para hacerlo. Si entras a una habitación y ves una bonita y hermosa silla de playa, una hermosa silla de playa... Acabo de comprar una nueva silla de playa el año pasado. Tiene un lugar para tu bebida, un lugar para tu teléfono, un lugar para tu libro. Tiene todos estos-

Cy Kellett:

Eso es hermoso.

John DeRosa:

…un montón de piezas juntas. No sé si hermosa es la mejor palabra para describir eso.

John DeRosa:

De todos modos, la gente preguntaría: "Bueno, oye, ¿por qué se armó esto como está?" Cuanta más complejidad llegamos allí, parece señalar fuera de ella una razón por la que se crearon estas cosas. Nuevamente, estoy dando un breve bosquejo aquí. Si desea ver todos los detalles sangrientos, consulte las Cinco pruebas de la existencia de Dios de Ed Feser. Argumenta a favor de la prueba neoplatónica, tal que cuando se traza esta línea de causalidad hacia atrás, de los compositores que son causados, y luego esas causas, si también están compuestas, necesitan una causa, y luego, si también son compuestos, necesitan una causa, regresas a algo que debe ser más fundamental y no compuesto o sin causa. De ahí es de donde podemos obtener la doctrina de la simplicidad divina.

John DeRosa:

Para los dos últimos, voy a ser muy breve. Por la eternidad, esto puede surgir a través de una serie de argumentos diferentes. Digamos, la primera manera de Tomás de Aquino, que rastrea el movimiento o las cosas que cambian de potencial a real requiere algo que ya sea real para moverlas de potencialidad a actualidad. Ahora me doy cuenta de que me estoy metiendo en mucha terminología. Cuando lo presento, quiero definirlo, pero nuevamente voy a ser breve.

John DeRosa:

Tomás de Aquino remonta eso a un ser fundamental que es pura actualidad, que no es una composición de acto de impotencia o una mezcla de esas cosas. En ese sentido, dado que Dios ya es un ser puro, puramente actual, puramente real, no necesita nada más para excitarlo, por así decirlo. Él ya es perfecto en sí mismo, y entonces reconocemos allí que Dios debe existir de manera atemporal, porque si estuviera en el tiempo, bueno, entonces estaría fluyendo a través del tiempo o tendría el potencial de estar en un momento anterior y un momento posterior. Ese tipo de cambio y potencialidad no desaparecerán con la eternidad.

John DeRosa:

Plantearíamos argumentos similares a favor de la intransitabilidad. La primera garantía son los argumentos metafísicos a favor de la existencia de Dios. Seré más breve con los otros dos. La segunda es que, personalmente, a algunas personas no les gusta involucrarse en estos debates. Son como, “Afirmo que Dios existe. Él es uno. No sé acerca de todo esto de la sencillez y la eternidad, pero confío en Cristo y Su Iglesia”. Cristo y su Iglesia nos dieron el magisterio, que usted mencionó, particularmente en el Concilio de Letrán IV y luego nuevamente en el Concilio Vaticano I. La misma Iglesia enseña que Dios es absolutamente simple, que es inmutable, que es trascendente, y también que es Padre, Hijo y Espíritu Santo, que son consistentes. Si confías en Cristo y confías en Su Iglesia, entonces puedes tener garantía para afirmar estos atributos, incluso si no analizas todos los demás argumentos.

John DeRosa:

Entonces, el tercer nivel de garantía que arrojaría sobre esto son los indicios en las Escrituras de cuán diferente es Dios en comparación con nosotros. Algunas personas van más allá con esto. Van al Éxodo 3... Me doy cuenta de que estoy siendo muy prolijo. Pero van a Éxodo 3:14 y dicen: “Dios es YO SOY EL QUE SOY”, y hablan del nombre divino allí y de Su existencia subsistente. Tomás de Aquino tiene mucha discusión sobre eso. Eso es diferente a cualquier otra criatura. Ninguna otra criatura es YO SOY EL QUE SOY. Es sólo una frase extraña de decir.

John DeRosa:

También puedes leer otros versículos como Isaías 55, donde Él habla de cómo Sus pensamientos son mucho más elevados que nuestros pensamientos, así como los cielos están sobre la tierra. No parece que Él sea una criatura suficientemente racional como nosotros. Luego vas al Nuevo Testamento. Hay muchas doxologías y esas cosas. San Pablo en Romanos 11, al final de ese capítulo, dice algo así como: “Dios es de quien, para quien y por quien son todas las cosas”, refiriéndose a Dios como esa base fundamental del ser. Además, Hechos Capítulo 17, Dios es “Aquel en el que vivimos, nos movemos y existimos”.

John DeRosa:

Yo diría que hay muchos indicios en las Escrituras cuando se señala la trascendencia de Dios y su existencia perfecta y necesaria de que podríamos apoyar la doctrina del teísmo clásico de esa manera, pero luego hay que entrar en debates bíblicos porque la gente va a decir otras cosas.

Cy Kellett:

Está bien, pero siempre me ha gustado, y aprecio que lo hayas hecho, John, que confiar en Cristo es algo muy razonable. Si confías en Cristo y en Su Iglesia, estarás bien en estas cosas. No todos tenemos que ser Tomás de Aquino, lo cual es genial porque ninguno de nosotros lo es, excepto Tomás de Aquino.

Cy Kellett:

Si pudiera, antes de que terminemos... No creo que seas prolijo en absoluto, en realidad. Siento que a veces deberíamos darte más aire. Pero quiero abordar tres desafíos a este Dios que usted propone, este Dios teísta clásico. Entonces podremos ir en la dirección que quieras después de eso, pero ¿aceptarás mis desafíos?

John DeRosa:

Suena bien.

Cy Kellett:

Bueno. No parece que Dios sea simple porque Él es... Si digo que Dios es poderoso, entonces Él es poderoso. Ese es un atributo. Esa es una cualidad. Si digo que Dios es bueno, eso parece un atributo y una cualidad. Tiene todas estas características que nadie... Estoy haciendo el abogado del diablo en este momento. Ustedes los cristianos le dan todas estas características. ¿Cómo puedes decir que es simple?

John DeRosa:

No, es una buena objeción. En realidad, es una objeción que incluso el filósofo cristiano Alvin Plantinga planteó de una manera un poco más sofisticada como una objeción muy similar: si Dios es todas estas múltiples propiedades, entonces ¿cómo puede ser este Dios simple? ¿Cómo puede ser absolutamente simple?

Cy Kellett:

Me ofende que hayas dicho que Alvin Plantinga es más sutil que yo o más sofisticado, pero voy a dejar eso atrás. Continúe y responda la pregunta. Pensé que era perfectamente sofisticado allí mismo.

John DeRosa:

En mi defensa, no dije que Alvin Plantinga sea más sofisticado que tú, Cy.

Cy Kellett:

Pero el es.

John DeRosa:

Dije que planteó esta objeción de una manera un poco más sofisticada. Oye, he oído tus gustos musicales. Tienes mucha sofisticación.

Cy Kellett:

Ahí tienes. Así es.

John DeRosa:

Eso es bueno.

John DeRosa:

Bien, ¿cómo respondemos a esto? Como teístas clásicos, todavía se nos permite decir que Dios es poderoso, que es sabio, que es justo y que es misericordioso, pero no decimos que eso implica que esté compuesto de estas cualidades. Más bien, decimos que vamos a describir una manera de que estas son verdaderas maneras de hablar acerca de Dios, que es cierto decir de Dios que Él es poderoso porque hay algo en el único Dios simple que es como poder. Es cierto decir de Dios que es sabio porque hay algo en el único Dios simple que es como sabiduría. Es cierto decir de Él que es justo porque hay algo en Dios que es parecido a la justicia. Sin embargo, en el lado de Dios, sucede que en esa perfecta e increíble realidad que no podemos captar con nuestros intelectos finitos, todos son uno.

John DeRosa:

Les daré una rápida analogía geométrica que he estado usando últimamente. Hay otras analogías que puedes dar. Eleonore Stump tiene uno muy bueno, lo llama teología cuántica. Ella dice que la gente aprende sobre la luz en las clases de física en la escuela secundaria o la universidad, y que a veces se habla de la luz como una partícula y, a veces, como una onda. Pero sabemos por la física que las ondas no son el mismo tipo de cosas que las partículas, y las partículas no son el mismo tipo de cosas que las ondas, pero lo que descubrimos es que sea cual sea la luz que resulte ser, es cierto decir de ella que A veces se comporta como una onda y otras como una partícula. Ella llama a esto teología cuántica, que sea lo que sea Dios en su simplicidad y naturaleza radical, será cierto decir que es poderoso, sabio, justo y misericordioso.

John DeRosa:

Mi analogía geométrica es que digo mirar un cono. Imagínese un cono 3D sobre la mesa frente a usted. Si solo tiene una vista directa en 2D, reste el entorno y diga que solo lo está mirando de frente, en dos dimensiones, y está en posición vertical, apuntando hacia arriba, ¿qué forma bidimensional vería si … Estoy algo idealizando aquí.

Cy Kellett:

Veo. Verás un triángulo. Bien.

John DeRosa:

Exactamente. Verás un triángulo. Ese es mi punto. Verás un triángulo si miras el cono de frente, pero luego pasas a la vista de pájaro. Tienes el mismo cono sobre la mesa, vas por encima y miras hacia abajo.

Cy Kellett:

Verías un círculo.

John DeRosa:

Verías un círculo. Así que es cierto decir de este cono... Todas las analogías van a cojear de alguna manera porque no estamos hablando exactamente de Dios. Pero es cierto decir de este cono que en este cono hay fundamento para nosotros al predicar que el cono es triangular, porque cuando lo miras de cierta manera parece triangular, pero también es cierto decir que es circular, porque cuando si lo miras de esta manera parece circular.

John DeRosa:

Entonces, cuando vemos la justicia de Dios, castigando a las personas en la Biblia por varias cosas, o asegurando que José lo levante para ser rey en Egipto por encima de sus hermanos, lo experimentamos como la justicia de Dios actuando. Incluso podríamos experimentar Su justicia en nuestras propias convicciones cuando pensamos que hemos cometido un pecado y experimentamos, vaya, nos sentimos culpables por este pecado. Y podemos experimentar la única naturaleza simple de Dios. Experimentamos la justicia divina porque sentimos que nos hemos vuelto contra Dios, pero luego, cuando nos confesamos y confesamos nuestros pecados y Él nos perdona, todavía experimentamos a Dios. Ahora bien, no es Dios el que está cambiando, sino que experimentamos Su única y hermosa naturaleza. Ahora lo experimentamos como misericordia al ser perdonados.

John DeRosa:

Eso no significa que la justicia sea misericordia. Es sólo que a veces es cierto decir de Dios que Él es justo, y también es cierto decir que Él es misericordioso. Esto no nos compromete con la idea de que Él es una complejidad de múltiples propiedades. Él puede tener todo eso en Su naturaleza única y simple.

Cy Kellett:

Muy bien, pero hay otro problema para ti como cristiano: John DeRosa. Dios es, como a vosotros los cristianos os gusta decir, tres personas. Eso parece muy complejo.

John DeRosa:

Sí, lo hace. Puede volverse muy complejo. Hay muchas cosas que puedes abordar aquí, pero voy a tratar de ser breve, porque hoy en día a menudo se alega rápidamente que la simplicidad divina es rotundamente inconsistente con la Trinidad. De hecho, voy a empezar volviendo a la definición que diste, Cy Kellett, más temprano. También incluiré una calificación especial que algunas personas pueden tener en el fondo de sus mentes. Pero dijiste antes cuando te pregunté: "¿Qué es la simplicidad divina?" dijiste... ¿Recuerdas lo que dijiste?

Cy Kellett:

Sin piezas. Dios no tiene partes.

John DeRosa:

Dios no está compuesto de ninguna parte. Lo que vamos a decir es que la simplicidad divina implica que no podemos hacer ningún tipo de distinción en Dios que signifique que está compuesto de partes. Tomás de Aquino en la Summa Theologiae, primer libro, la pregunta tres analiza las diferentes formas en que se componen las realidades que encontramos. Dice que en Dios no hay composición de dos cuerpos; no hay composición de materia y forma, de esencia y existencia. Él se mete en todas estas cosas sofisticadas en las que tú puedes entrar. La idea clave es que si hay otra distinción especial que no implica que Dios sea complejo o compuesto, entonces se le permite tener ese tipo de distinción. Creo que la historia puede respaldarnos en esto.

John DeRosa:

Quiero hacer una distinción porque la forma en que llegamos a la simplicidad divina, típicamente a través de ese análisis filosófico-metafísico, es diferente a la forma en que llegamos a las distinciones trinitarias. Llegamos a las distinciones de Padre, Hijo y Espíritu Santo porque Dios nos habló de ello, porque está en la revelación divina, preservada a través de las Escrituras, la tradición y el magisterio. No es algo que pudiéramos haber descubierto por nuestra cuenta como, "Dios es una trinidad". Los judíos tuvieron revelación en el Antiguo Testamento y afirmaron que Dios es uno, que hay un Dios, y eso es verdad. Pero no podrían haber descubierto por sí solos que Dios era una trinidad. Tenía que revelarnos eso.

John DeRosa:

Lo que sucede es que tenemos la única realidad simple que es Dios, pero también tenemos esta revelación pública, revelación divina, preservada en las Escrituras, la tradición y el magisterio, de que Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo, que estas son distinciones trinitarias. . Lo que terminamos diciendo es que el tipo de distinciones que éstas constituyen no son partes materiales. No son materia y forma. No son esencia y existencia. No son sustancias múltiples. No tenemos una idea muy clara de lo que son. Hay diferentes analogías que se han propuesto en la tradición. Pero sabemos que es verdad hablar de las tres personas.

John DeRosa:

La mejor persona que resalta esto es el Padre Thomas Joseph White, el dominico. Escribió un par de artículos sobre esto donde sostiene que la doctrina de la simplicidad divina siempre va acompañada, históricamente, de la doctrina de la Trinidad. Cuando Atanasio defiende la Trinidad, también defiende la simplicidad divina, a través de Agustín, hasta Tomás de Aquino, etc. Debido a que siempre van juntos, podemos tener confianza en que cuando los padres y los medievales predicaron que Dios es trino, estaban hablando de una distinción trinitaria personal especial, aunque misteriosa para nosotros, que no implica composición.

John DeRosa:

Otra forma en que sabemos que no pensaron que era rotundamente contradictorio es porque el Cuarto Concilio de Letrán comienza con una declaración, literalmente en las dos primeras oraciones, que dice que Dios es absolutamente simple y que Él es Padre, Hijo y Santo. Espíritu. No creo que estos tipos estuvieran siendo estúpidos y simplemente afirmaran una contradicción.

John DeRosa:

Voy a decir que la forma en que afirmamos esto nos obliga a decir que es un poco misterioso, pero los tipos de distinciones de las que hablamos en la realidad creada y filosófica que podemos analizar con nuestro intelecto, la Trinidad simplemente no puede. ser cualquiera de esos. Es el tipo de distinción que no introduce composición en la divinidad.

Cy Kellett:

El teísmo clásico es John DeRosaEl podcast de. Es el autor de Un Dios menos que tú.

Cy Kellett:

Tenía otra objeción, pero tendré que hacerlo en otro momento porque hay algo más a lo que tenemos que llegar. Esto es lo que vamos a hacer. Me despediré de ustedes y luego haré mis comentarios finales, y luego habrá un pequeño bono al final de este episodio. Te diré qué es en un segundo. Primero, actuaremos como si estuviéramos terminando aquí, pero no es así.

Cy Kellett:

John DeRosaMuchas gracias por explicar y defender el teísmo clásico.

John DeRosa:

Cy Kellett, gracias por invitarme. Ha sido un placer.

Cy Kellett:

Si quieres pasar el rato, hay un pequeño bono al final de esto. No entiendo nada de lo que dice John en la parte extra, pero tal vez tú lo entiendas. Quizás te sea útil. John DeRosa, Un Dios menos que tú: cómo responder a los lemas, clichés y falacias que los ateos utilizan para desafiar tu fe. Ese es el libro de John para nosotros aquí en Catholic Answers. Puede obtenerlo en shop.catholic.com.

Cy Kellett:

Hola, nos encantaría saber de usted, focus@catholic.com. Siempre puedes enviarnos un correo electrónico, una idea para un programa futuro, o tal vez una queja o una idea sobre un programa que hayas escuchado, focus@catholic.com.

Cy Kellett:

No olvides suscribirte dondequiera que obtengas tus podcasts: Apple, Spotify, Stitcher. ¿Sabes lo que realmente nos ayuda? Danos esa reseña de cinco estrellas y tal vez escriba un comentario. Eso realmente ayuda a hacer crecer el podcast.

Cy Kellett:

¿Sabes qué más ayuda a hacer crecer el podcast? Si lo estás viendo en YouTube, aquí abajo o aquí o en algún lugar por aquí, puedes darle me gusta y suscribirte. Si le gusta y se suscribe, eso también nos ayuda a hacer crecer este podcast. Si desea apoyarnos financieramente, Givecatholic.com es el lugar para hacerlo, Givecatholic.com.

Cy Kellett:

Bueno, eso lo concluye todo. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez.

Cy Kellett:

Oh, no lo concluye. Creo que viene un poco de material extra. Nos vemos la próxima vez, después del material extra, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.

Cy Kellett:

Bien, aquí está la parte extra. ¿Estás listo? ¿Qué es el colapso modal?

John DeRosa:

Gran pregunta. Ahora, este, si lo pusiera en ese examen en el que obtuviste cuatro de cuatro, me pregunto cómo te habría ido. ¿Qué es el colapso modal?

Cy Kellett:

Cero. No tengo ni idea de qué es.

John DeRosa:

No te sientas mal porque, sinceramente, cuando empecé el Podcast de Teísmo Clásico hace unos años, ni siquiera sabía qué era. Yo digo: "¿Qué es esto?" Bishop Robert Barron presenta un artículo sobre la simplicidad divina y William Lane Craig lo critica con su colapso modal. Yo digo: “Ni siquiera sé qué significan estas palabras. ¿Qué está pasando aquí?

John DeRosa:

Les voy a dar un resumen... Lo primero, diría que deben seguir dos pasos. El primer paso es comprender lo que dice la objeción. Paso dos, dale algún tipo de respuesta desde una perspectiva teísta clásica. Me encantaría ayudarte a hacer esas dos cosas. Solo dame una idea de cuánto tiempo tienes para esto o qué tipo de tiempo estamos considerando para el bono.

Cy Kellett:

30 segundos. Solo bromeo. ¿Es algo que puedas hacer en cinco, seis o siete minutos?

John DeRosa:

Sí.

Cy Kellett:

Está bien, adelante. Hazlo.

John DeRosa:

Eso es bueno. Sólo quiero calibrar, porque si es 10, 15, entraré en muchos más detalles, pero tenemos esto.

John DeRosa:

Bien, colapso modal. Modal es un adjetivo adherido a una proposición que no es un simple hecho. Si digo: "Está nevando aquí en Nueva Jersey", lo cual ha sido cierto últimamente, si simplemente digo: "Está nevando", diga que es un hecho simple. Pero si digo: "Necesariamente, está nevando afuera en Nueva Jersey", o si digo: "Posiblemente, está nevando afuera en Nueva Jersey", este tipo de operadores adjuntos a la proposición, necesaria y posiblemente, se llaman operadores modales. Hay diferentes maneras de calificar términos y hablar de ellos de esa manera.

John DeRosa:

Bien, ¿cuál es la objeción? La objeción es que la gente dice que afirmar la simplicidad divina y la inmutabilidad divina produce un colapso modal, porque si decimos que Dios es absolutamente necesario en sí mismo y perfecto, y también es simple, entonces no tiene un montón de partes diferentes, y Él crea, pero recuerde, no podemos concebir a Dios pensando en diferentes cosas que va a hacer, sentado por mucho tiempo y tal vez diciendo: “Está bien, tal vez crearé eso. Tal vez crearé eso allí”, y eso va a decir el argumentador, porque no estás pensando en Dios de esa manera, porque estás diciendo que Él es este Dios radical, trascendente y simple, tienes un problema con la moda. colapso, donde la necesidad de Dios, porque tiene que existir en la forma en que lo hace y es inmutable, se transferirá a la realidad creada de tal manera que ustedes, los cristianos, ya no podrán decir que fue la elección de Dios crear, sino más bien porque Él es necesario e inmutable, Él debe haber creado inevitablemente todo lo que existe, y porque es inevitable, no sólo…

John DeRosa:

Dicen que esto lo infecta todo. Por eso es un colapso. Todo se derrumba, no sólo ser Dios es necesario y la creación es posible, sino que todo se derrumba en una categoría. Dios es necesario. La creación necesariamente fluye de Él. Todos los actos de creación, como el que estamos hablando juntos ahora mismo, aunque parezcan contingentes de varias maneras, resulta que todos son necesarios. Un crudo fatalismo parece derivarse de este tipo de pensamiento. Esa es la objeción del colapso modal en un sentido muy amplio, que si afirmas la simplicidad y la inmutabilidad, obtienes que todas estas categorías posibles y categorías contingentes colapsan en una categoría necesaria. ¿Cómo suena eso para comprender la objeción?

Cy Kellett:

Me encanta. Entonces, ¿llamas a eso modal, el modificador que viene al principio? ¿Eso es lo que es?

John DeRosa:

Sí, un modal es un adjetivo, cierto, que va delante de las cosas. Podrían ser cosas diferentes, pero posibilidad y necesidad son dos tipos de operadores y términos modales. Hay todo un sistema de lógica modal que no he estudiado en detalle, pero se vuelve muy complejo. Pero sí, esa es la idea básica.

Cy Kellett:

Eres un muy buen deportista, John DeRosa. Realmente lo aprecio. Gracias por aguantar... Tengo una sencillez diferente a la sencillez divina. Necesito que me hagas las cosas sencillas de entender.

John DeRosa:

Bueno, todavía no he respondido a la objeción.

Cy Kellett:

Oh sí. Bueno. Ah, claro. Pensé que simplemente ibas a explicar cuál era la objeción. No sabía que nos ibas a dar la respuesta.

John DeRosa:

Bueno, no quiero que la gente se lastime así.

Cy Kellett:

Oh, pensé que te ibas a ir... Oh, adelante, John. No lo sabía. Pensé que simplemente ibas a expresarlo, así que ya sabes de qué estamos hablando en este debate. Pero bueno, resuélvelo por mí.

John DeRosa:

Bueno, les daré una breve resolución y les diré que hemos hecho muchos episodios sobre esto en el Podcast de Teísmo Clásico. He tenido diferentes pensadores cristianos católicos y no católicos.

John DeRosa:

Brevemente, lo que haríamos como teístas clásicos es simplemente negar uno o dos de los pasos, dependiendo de cómo estén presentados, que nos llevan a esta conclusión de colapso modal. ¿Qué vamos a negar? Bueno, lo que parece llevarnos allí es que Dios, en Sí mismo, que es inmutable en Su naturaleza perfecta, parecen argumentar, las personas que impulsan el colapso modal, que no es posible que Él provoque un estado de cosas o un estado de cosas diferente. asuntos o un estado de cosas diferente; Quieren decir eso porque... Tienen este principio que un filósofo en mi programa llamó principio de diferencia. Quieren decir que si hay una diferencia en la causa… Lo siento, lo confundí.

Cy Kellett:

Y el efecto. Ya veo adónde vas.

John DeRosa:

Si hay una diferencia en el efecto, eso implica que tuvo que haber una diferencia en la causa. Pero como Dios no cambia, dirán que no puede haber ningún otro efecto. Lo que vamos a decir es que en realidad vamos a cuestionar y negar que ese principio tenga que aplicarse a Dios.

John DeRosa:

De hecho, tenemos algunas buenas razones para hacer esto. Tenemos algunas razones analógicas, considerando una acción humana libre. Las personas que defienden una versión libertaria de la libertad humana normalmente dirán que el agente, en el período previo a su decisión, realmente podría haber elegido tomar té o café, digamos, pero aun así podrían haber sido retenidos igual. hasta ese momento de elección. En ese caso, en pequeña medida, parece que tal vez no sea cierto que sólo porque hubo una diferencia en el efecto, tuvo que haber una diferencia en la causa. Parece que puedes tener el mismo efecto inmutable y luego va en un sentido u otro con un acto que termina fuera de sí mismo.

John DeRosa:

De manera análoga vamos a decir algo parecido con Dios. Dios puede ser inmutable en Su naturaleza perfecta, pero vamos a negar que sólo porque Él produce un efecto o podría haber hecho un efecto diferente, Él tuvo que ser diferente en Sí Mismo. Vamos a decir que Él, como agente causante del mundo, podría haber provocado un mundo o podría haber provocado un mundo diferente, similar a cómo un humano actuando libremente podría haber provocado una cosa u otra. .

John DeRosa:

Ahora, hay todo tipo de debates con diferentes tipos de libertad humana y cosas por el estilo, pero la idea principal es que vamos a negar que el principio de diferencia se aplica a Dios. Esto es algo que hacemos mucho como teístas clásicos porque cuando hacemos nuestro análisis metafísico terminamos con estos principios causales, todo lo que va de la potencia al acto necesita algo en acto para actualizarlo, o cada cosa contingente tiene un porque, o todo lo que se compone requiere un compositor. Tenemos estos principios, y luego los rastreamos y llegamos a una realidad fundamental que trasciende esas categorías.

John DeRosa:

Cuando decimos que todo lo que es contingente tiene una causa, llegamos a Dios, que es necesario, pero entonces no es cierto que Dios tenga una causa. O si decimos que todo lo que pasa de la potencia al acto tiene que ser hecho por algo que ya está en acto, cuando nos remontamos a Dios como pura actualidad, bueno, Él no tiene ninguna potencia, por lo que ese principio ya no se aplica a Él. De manera similar, incluso si fuera cierto que este principio de diferencia, que cada diferencia en un efecto implica una diferencia en la causa, incluso si eso fuera cierto para la realidad creada, bueno, no es una inferencia válida decir, bueno, por lo tanto, Dios tiene ser así, porque en estos argumentos retrocedemos y decimos: “A Dios se le permite ser diferente. De hecho, Él es diferente. Él es el Creador y nosotros somos la criatura”.

John DeRosa:

Ese es un boceto básico. Hay muchos más detalles, pero espero que eso haya ayudado.

Cy Kellett:

Lo hizo. Si tuviera tu cerebro, me dolería la cabeza todo el tiempo. John DeRosa, gracias. Realmente lo aprecio.

John DeRosa:

Gracias, Cy Kellett. Fue muy divertido.