Solo audio:
Con la opinión de la Corte Suprema sobre el aborto, todos los viejos argumentos a favor del derecho a decidir están siendo arrastrados nuevamente, y no se han vuelto más fuertes. Trent Horn analiza algunos de ellos con nosotros.
Cy Kellett:
¿Son realmente tan inteligentes los argumentos a favor del derecho a decidir? Trent Horn es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión, y nos acompaña Trent Horn esta vez. Y Trent es la persona perfecta con quien hablar. Ha estado haciendo defensa provida, apología provida, explicando y debatiendo durante años y años. Y él es uno de los mejores, como sabes, porque conoces a Trent, es uno de los mejores. ¿Y por qué necesitamos uno de los mejores? Porque así como el aborto ha resurgido como un tema al que los medios prestan atención, también lo han hecho muchos malos argumentos a favor del derecho a decidir.
Cy Kellett:
De hecho, aquellos de nosotros que hemos estado en el movimiento provida durante mucho tiempo, a veces los miramos y decimos: “¿Ese, otra vez? Ha sido desacreditado cientos de veces, mil veces, una y otra y otra vez”. Y, sin embargo, surgen nuevas generaciones y se prueban con ellos esos argumentos, que pueden ser bastante efectivos si no se sabe cómo enfrentarlos, resistir el razonamiento erróneo y, en muchos casos, el espíritu violento que sustenta todo a ellos. Entonces le pedimos a Trent: “Ayúdanos a desacreditarlos”, y esto es lo que dijo Trent.
Cy Kellett:
Trent Horn, autor, orador y extraordinario apologista provida. Gracias por estar con nosotros.
Trent Horn:
Siempre es un placer estar aquí, Cy.
Cy Kellett:
Así que no lo sabemos mientras estamos grabando esto, lo estamos grabando a principios de junio. Cuando salga, no lo sabemos, porque cada día podría ser el día en que salga la decisión de Dobbs con respecto a la decisión de Roe versus Wade. Entonces no lo sabemos, pero tenemos esperanzas.
Trent Horn:
Somos. Independientemente de lo que suceda, incluso si la gente ve esto después de que se conozca la decisión y se confirme la decisión de Roe versus Wade o se anule o se anule con advertencias específicas, la lucha por la vida siempre continuará. Incluso si Roe fuera completamente revocada, eso simplemente devolvería la decisión a los estados. Pero, independientemente de lo que suceda con Dobbs, la gente estará hablando sobre el aborto, sus amigos, su familia, y uno debe estar preparado para tener conversaciones sobre este tema e identificar tergiversaciones de la visión provida que a menudo sostienen los profesionales. -elección de personas.
Cy Kellett:
Así que eso es lo que intentaremos hacer en este episodio: trabajar con algunos hombres de paja, por así decirlo. Y primero, me gustaría decirles que, según lo que he observado en los medios estadounidenses durante los últimos 50 años, una cosa está clara, porque los medios me lo han dejado claro, es que el movimiento provida Ha sido abrumadoramente un movimiento de gente violenta que ataca a las personas pro-aborto y a los médicos abortistas y todo eso. Realmente ha sido un movimiento extraordinariamente violento.
Trent Horn:
Bueno, eso es lo que escucharás en los medios de comunicación: en general, el movimiento provida es violento, pero cuando comparas el movimiento provida con otros movimientos sociales a lo largo de la historia, el movimiento provida es uno de los más pacíficos. movimientos sociales de todos los tiempos. Se trata de un movimiento en Estados Unidos compuesto por decenas de millones de personas. Piense en todas las personas que van a la Marcha por la Vida, que rezan frente a los centros de aborto.
Trent Horn:
Entonces, si bien hay otros movimientos por ahí... Si crees que hay otros movimientos en todo el país, como los movimientos por los derechos de los animales, que, yo diría, no son tan grandes como el movimiento provida. Nunca he visto una marcha por los derechos de los animales que pueda compararse con la Marcha por la Vida. Y, sin embargo, los defensores de los derechos de los animales y los ambientalistas frecuentemente participan en actos de violencia. Pondrán púas de acero en los árboles cuando los madereros intenten talarlos, volarán laboratorios y los quemarán. De hecho, existe toda una rama de violencia dedicada a eso, llamada ecoterrorismo.
Trent Horn:
De manera similar, otros movimientos a lo largo de la historia han recurrido a cosas como la violencia, pero el movimiento pro-vida... Y es realmente interesante, estaba leyendo un artículo en Slate, que es una publicación en línea, muy liberal, está muy a favor de los pro-vida. cosmovisión de elección.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Pero recuerdo que en uno de los artículos el autor decía: "En realidad, es bastante sorprendente la poca violencia que hay en el movimiento provida, dado que los provida creen que miles de seres humanos son asesinados cada día".
Cy Kellett:
Eso es muy justo.
Trent Horn:
Porque ha habido defensores provida que han matado a proveedores de servicios de aborto, que han participado en actos violentos, pero el movimiento provida, en su conjunto... Se debe juzgar un movimiento por los principales actores que lo integran, las principales organizaciones, y ellos han universidades-
Cy Kellett:
Y estrategias.
Trent Horn:
Y sus principales estrategias. Porque verás que otros movimientos sí se basan en la violencia, la intimidación y las amenazas como estrategia principal, o no denunciarán la violencia cometida por aquellos que se hacen en nombre del movimiento. Simplemente harán la vista gorda. Pero el movimiento provida no ha hecho eso en 50 años. El movimiento provida ha trabajado a nivel legislativo, pastoral y educativo y está obteniendo beneficios de ello. Y los actos de violencia que han ocurrido han sido obra de personas solitarias que no se encuentran bien y han elegido hacerlo. Y cualquier movimiento que sea lo suficientemente grande tendrá individuos así en él.
Cy Kellett:
Y es un gran movimiento que duró 50 años.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
Y probablemente podrías señalar media docena, tal vez una docena...
Trent Horn:
Un puñado probablemente, sí.
Cy Kellett:
… casos de violencia en su nombre y todos ellos condenados-
Trent Horn:
Todos condenados.
Cy Kellett:
… por los líderes del movimiento.
Cy Kellett:
Vale, pero aquí está la cuestión: y esto también lo aprendí de los medios estadounidenses. Es ilegítimo que la Corte Suprema decida algo, que estos jueces vestidos de negro decidan por todo el país sobre un tema tan importante como este. Eso es simplemente ilegítimo. Y el tribunal en sí es ilegítimo porque gente provida de alguna manera lo despidió.
Trent Horn:
¿Pero sabes que? Casi quiero estar de acuerdo. Creo que fue ilegítimo cuando la Corte Suprema, en 1973, impidió a los estados proteger a los no nacidos.
Cy Kellett:
Espera un minuto. Entonces, ¿está diciendo que si hoy planteo el argumento de que es ilegítimo que la Corte Suprema se imponga en este tema, tengo que retroceder hasta la decisión original de Roe y preguntar: "¿Fue legítimo entonces?"
Trent Horn:
Bueno, sí, si vas a ser coherente y justo. Es interesante que se puede ver otro rumbo que se ha tomado en estos temas particulares que, en 1973, Roe versus Wade realmente cortó la capacidad de discutir y dar forma a las políticas y leyes sobre el aborto a nivel estatal.
Cy Kellett:
Sí. Derecha.
Trent Horn:
Pero hay otra cuestión moral. Con el que compararía esto sería... Y la gente dirá: “Si dejas esto en manos del Estado, sería anarquía y caos. El tribunal tiene que intervenir
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
… y haz esto”. No, no es así. Para darles un ejemplo, señalaría las leyes de suicidio asistido. Ahora me gustaría que el suicidio asistido fuera ilegal en los 50 estados.
Cy Kellett:
Por supuesto.
Trent Horn:
Pero progresivamente diferentes estados fueron flexibilizando sus leyes permitiendo el suicidio asistido mediante el uso de médicos o mediante, no quiero llamarlos medicamentos o píldoras venenosas que se toman para matar a alguien, pero en, quiero decir, era 1999, había Fue un caso de la Corte Suprema, Washington contra Glucksberg, donde el tribunal dictaminó por unanimidad nueve a cero que “no existe el derecho a morir en la constitución”. Así que lo que querían los defensores del suicidio asistido en Glucksberg era que el tribunal dijera, como hizo con Roe, que “un estado no puede prohibir el suicidio asistido”. Y el tribunal decidió no hacerlo. Dijeron: "Bueno, no, hay una larga tradición de proteger a las personas, proteger a los enfermos mentales, el suicidio causa mucho daño". Así que existe una larga tradición legal al respecto. Por lo tanto, es constitucional que un estado prohíba el suicidio asistido, pero el tribunal dijo en Glucksberg: “Un estado no tiene que hacerlo”. Pueden prohibir el suicidio asistido, pero no están obligados a hacerlo.
Cy Kellett:
Pero espera. No he notado el caos y la locura que provoca que los estados decidan esto por sí mismos.
Trent Horn:
No, lo que tenemos es que algunos estados como California, Oregón y Washington que permiten este atentado contra la vida humana y otros estados que protegen la vida humana, sabes que si eres médico, dices: "Bueno, estoy en el Estado de Texas. No puedo darte una droga para que te mates. Eso es tonto. Perderé mi licencia. Iré a la cárcel”.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Y entendemos que algunos Estados han sabido conmover a la opinión pública y proteger la vida, la vida de las personas mayores o de los discapacitados. Desafortunadamente, otros estados no lo han hecho y tenemos trabajo que hacer en esas áreas. Por eso me parece bastante razonable permitir el aborto.
Trent Horn:
Ahora, idealmente me gustaría que el aborto fuera ilegal en los 50 estados, pero es una mejora razonable desde mi perspectiva tratar el aborto como un suicidio asistido donde hay estados que pueden proteger a los no nacidos y otros en los que tenemos que trabajar más.
Cy Kellett:
Sí. Y luego simplemente haremos el trabajo. No estamos diciendo-
Trent Horn:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
… “Simplemente lo olvidaremos. Está bien, estados, haremos el trabajo provida”.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
Pero está bien. Así que tengo uno más para ti y luego puedes contarme algunos hombres de paja que escuches.
Trent Horn:
Por supuesto.
Cy Kellett:
Pero esto también lo aprendí de los medios estadounidenses. Verá, he aprendido muchas cosas de los medios estadounidenses.
Trent Horn:
Has oído muchas cosas.
Cy Kellett:
Bueno, sí, supongo que es una forma de decirlo. Pero claramente todo el movimiento provida tiene sus raíces en una visión anticientífica y religiosa anticuada que en realidad es una lucha entre un punto de vista religioso que quiere imponerse y una visión científica más secular que no quiere imponerse.
Trent Horn:
En realidad, eso es correcto, pero los papeles están invertidos.
Cy Kellett:
Disculpe
Trent Horn:
Sí. Es el movimiento provida el que consistentemente ha argumentado desde una perspectiva secular y científica. Las únicas personas que mencionan la religión en los debates sobre el aborto son las personas que están a favor del derecho a decidir. Debo decir, en los debates-
Cy Kellett:
[diafonía 00:10:10].
Trent Horn:
… entre los formuladores de políticas, entre los líderes de organizaciones provida, entre los apologistas provida, como yo. Entonces, entre las personas que participan en la promoción, defensa y explicación de las políticas relacionadas con el aborto se encuentran las relaciones públicas y los medios de comunicación. Las únicas personas de ese grupo que mencionan la religión son las personas que están a favor del derecho a decidir. Son los únicos que sacan el tema precisamente para intentar decir: "Ésta es una cuestión religiosa". O dirán algo como: "Algunas religiones creen que se debe abortar durante los nueve meses". Y no podemos decirles que su religión está equivocada, pero están más que dispuestos a decírselo a los pro-vida que dicen: "Bueno, en mi religión el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, así que no voy a decirlo". tomar fotografías de esta boda que viola mis creencias religiosas”. “Duros, tú con tus creencias religiosas. Así que no se pueden imponer a gente inocente”, dirían. Y yo decía: “Bueno, lo mismo ocurre con los no nacidos. Si tienes una creencia religiosa peligrosa de que está bien matarlos, puedes tener tu creencia, pero no tienes permitido actuar en consecuencia”.
Trent Horn:
Hubo un caso de la Corte Suprema en el siglo XIX que trataba sobre el mormonismo cuando la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, los mormones, permitía la poligamia. Y luego recibieron una revelación divina que decía que la poligamia ya no estaba permitida, casualmente, justo al mismo tiempo que el gobierno federal estaba tomando medidas enérgicas contra la poligamia y prohibiéndola. Y entonces esto llegó a la Corte Suprema. Fue un caso llamado Reynolds versus Estados Unidos. Y el tribunal dijo argumentando: "Bueno, ¿se debería permitir que las personas sean polígamas porque esa es su religión?" Y el tribunal dijo que “si la libertad de religión significaba que las personas podían ignorar cualquier ley que quisieran, entonces la ley podría existir sólo de nombre”.
Cy Kellett:
Seguro. Bien.
Trent Horn:
Entonces, si puedes desobedecer una ley únicamente por tus inclinaciones religiosas, la ley sólo podría existir de nombre. Sería anarquía. Entonces, si la gente menciona eso, digo: "Ese no es un buen argumento a favor del aborto". La pregunta es ¿qué podemos mirar con cosas objetivas, como la ciencia, para determinar qué son los no nacidos? Cualesquiera que sean las razones que tengamos para prohibir el asesinato de niños de dos años, eso también se aplicaría a los no nacidos porque son igualmente humanos.
Trent Horn:
Entonces tienes razón. Que es religión versus ciencia, pero nueve de cada 10 veces, cuando escucho a las damas en The View, hablar con su elegante discurso sobre estos temas, Whoopi Goldberg o alguien más menciona: “Dios quiere que tengamos libre albedrío. Es la elección de Dios para nosotros”. O: "La Biblia dice esto". O habrá otras personas que digan... Creo que fue Whoopi Goldberg al arzobispo Cordileone que le negó la comunión a Nancy Pelosi por votar a favor de la legalidad de matar niños mediante el aborto: "Ese no es tu trabajo".
Cy Kellett:
Oh sí. Bien.
Trent Horn:
Aunque él es el obispo-
Cy Kellett:
Es, literalmente, su trabajo.
Trent Horn:
Exactamente.
Cy Kellett:
Bien. La custodia del Sacramento es su trabajo.
Trent Horn:
Encuentro que quienes defienden el aborto tienden a sacar a relucir la religión para enturbiar el agua frente a aquellos que son provida, mientras que sus convicciones religiosas los mueven a ser provida tal como las convicciones religiosas del Reverendo Martin Luther King Junior lo llevaron a ser anti -racismo,-
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
… los movimientos que proponían, las leyes que proponían, eran religiosamente neutrales.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Y entonces, ¿podría ir tan lejos como para decir la razón por la que el movimiento provida... Y voy a ser bastante gráfico aquí, así que disculpen...
Trent Horn:
[inaudible 00:13:16].
Cy Kellett:
… grafismo. Pero la razón por la que el movimiento provida se preocupa por el embarazo pero no por la masturbación es científica.
Trent Horn:
Bien. Sí. La gente dirá: “Oh, si te opones al aborto, ¿por qué no te opones al esperma que muere después de un acto de masturbación?
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
¿O un óvulo que muere durante la menstruación? Y la respuesta es porque esos no son seres humanos. Sería otro hombre de paja, que la gente dijera: "Oh, los pro-vida piensan que cualquier cosa que esté viva o cualquier cosa con ADN humano es una persona".
Cy Kellett:
Bueno.
Trent Horn:
Eso no es lo que creen los pro-vida. Lo que creemos es que todo organismo humano tiene el mismo derecho básico a vivir. Cada humano. Y definimos que el ser humano es un miembro individual de la especie humana.
Cy Kellett:
Bueno. Está bien. Tengo más de estos hombres de paja para ti. Pero me pregunto si tienes alguno al que quieras llegar porque no quiero gastar todo el tiempo en...
Trent Horn:
No, estoy feliz de-
Cy Kellett:
… las cosas que he aprendido de los medios estadounidenses.
Trent Horn:
Bueno, tengo uno que era... Oh, otro relacionado con el estado del feto es que la gente pone un muñeco de paja de esta manera: dicen: "La posición provida es que un feto es una persona potencial y entonces está mal matarlos”. Pero una persona potencial no significa una persona real, pero un presidente potencial de los Estados Unidos no tiene los mismos derechos que el presidente real de los Estados Unidos.
Trent Horn:
Ahora bien, por un lado, este argumento es un poco defectuoso porque el presidente electo tiene más derechos que cuando era simplemente un candidato. No tiene todos los derechos del presidente, pero aún así se le trata como presidente en muchos sentidos moralmente relevantes. Pero yo diría que ese no es el argumento. El argumento es que no es un feto humano, es una persona potencial, por lo tanto, está mal matarlo. El argumento es que son una persona. Ahora tienen el potencial de actuar como personas en el futuro. Pueden, potencialmente, actuar como una persona racional de la misma manera que un bebé puede, potencialmente, actuar como una persona racional, actuar de una manera que va más allá de los animales no humanos. Pero un bebé es una persona, aunque aún no haya alcanzado esa etapa de desarrollo, y lo mismo sería cierto para un niño por nacer.
Cy Kellett:
Bueno. ¿Quieres más de mí? ¿O quieres darme algo?
Trent Horn:
Seguro. Tomemos algunos de usted. Eso estaría bien.
Cy Kellett:
Bueno. El movimiento provida, en definitiva, es un movimiento de control, que esencialmente quiere controlar los cuerpos de las mujeres. Esto puede derivar de una represión sexual o de una misoginia inspirada de otro modo, pero es claramente un movimiento de control.
Trent Horn:
Lo que les diría aquí a quienes expongan este argumento... Y de hecho, un filósofo pro-elección, Nathan Nobis, con quien debatí en la Universidad de Emory, tiene un libro llamado Pensar críticamente sobre el aborto. Y dice: "Este es un mal argumento a favor del derecho a decidir". Dice que "incluso si tuvieras un mal motivo para hacer algo, aún así podría ser algo moralmente correcto".
Trent Horn:
Entonces, por ejemplo, supongamos que quisieras acabar con la pobreza o limpiar la contaminación y la única razón por la que quieres hacerlo es para parecer famoso y que la gente te elogie. No es un objetivo muy noble, pero aun así es bueno. Sigue siendo una buena acción reducir la pobreza y limpiar el medio ambiente. Y así, incluso si tuvieras una mala motivación... Por ejemplo, supongamos que hubiera una fiscal que procesara a violadores y es porque odia a los hombres y sólo quiere que los hombres sufran, y por eso procesa rigurosamente y condena legalmente a los hombres que son verdaderamente culpables de violación. . Así que no está incriminando a nadie ni nada de eso, sino que lo hace sólo para poder hacer sufrir a los hombres.
Trent Horn:
Ahora, creo que ese es un mal motivo.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
… pero procesar a los violadores es algo bueno. Entonces, incluso si uno tuviera un mal motivo, no significaría que... Incluso si los pro-vida tuvieran estos terribles motivos, eso no significaría que proteger a los no nacidos sea malo lo que están haciendo.
Trent Horn:
Ahora, por supuesto, la principal queja que tendría es que nunca he conocido a estos míticos pro-vida, estos míticos pro-vida que sólo están preocupados...
Cy Kellett:
Sí claro.
Trent Horn:
…sobre controlar los cuerpos de las mujeres.
Cy Kellett:
Me aterroriza que las mujeres estén teniendo relaciones sexuales y entonces “necesito abortar”.
Trent Horn:
No. Lo que encuentro es gente que está horrorizada por el asesinato de los no nacidos porque consideran que el aborto es moralmente peor que la fornicación, por ejemplo. O incluso la anticoncepción, muchos pro-vida reconocen que esas cosas son malas, pero ven el aborto como algo peor porque mata a un ser humano inocente.
Trent Horn:
Entonces, la afirmación de que los hombres sólo quieren controlar los cuerpos de las mujeres... Sin embargo, en lo que respecta a mi punto, Nobis dice: “Sí, tal vez eso sea cierto. Quizás no lo sea, pero no quieres juzgar los motivos de las personas”. Nobis lo expresa de esta manera. Dice: “Mira, los pro-vida a veces dicen que 'los pro-elección sólo quieren que el aborto sea legal para poder tener relaciones sexuales sin responsabilidad'”. Así que la afirmación de que los pro-vida sólo quieren controlar a las mujeres es el reflejo de el hombre de paja de la posición pro-elección, que es que el aborto debería ser legal para que las mujeres puedan ser promiscuas.
Trent Horn:
Creo que en realidad muchas personas que defienden el aborto legal tienen otros argumentos de que el no nacido no es humano o no tiene derecho al cuerpo de una madre. E incluso si tuvieran ese mal motivo, no afectaría la validez de sus argumentos a favor del aborto. Por eso Nobis dice: “Deja los motivos a un lado y juzga los motivos, porque los seres humanos son malos en eso. Simplemente juzgue los argumentos”.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno, déjame lanzarte otro.
Trent Horn:
Todo bien.
Cy Kellett:
Y tengo dos más: Estos dos son ambos o/si uno: Si se prohíbe el aborto, esto es lo que sucederá. Si se prohíbe el aborto, entonces los avances que las mujeres han logrado como participantes en la vida económica de la sociedad se perderán porque las mujeres quedarán perjudicadas en relación con los hombres en cuanto a perspectivas profesionales y laborales.
Trent Horn:
Sí. Y lo que yo diría aquí es que ésta es una forma muy antifeminista de ver el avance de las mujeres en la sociedad.
Cy Kellett:
¿En serio?
Trent Horn:
Entonces el argumento parece ser que las mujeres, para lograr la igualdad con los hombres... El argumento es que los hombres pueden tener tanto éxito porque no pueden quedar embarazadas. Para que las mujeres tengan tanto éxito como los hombres, tampoco deben poder quedar embarazadas, por lo que necesitamos aborto y anticoncepción. El argumento es, básicamente, decir que los hombres pueden tener éxito porque son hombres. Entonces, la única forma en que las mujeres tendrán éxito es si las convertimos en hombres, si, básicamente, las convertimos en... ¿Cuál es la palabra?
Cy Kellett:
Simulacro.
Trent Horn:
Simulacro. Sí. Simulacrum, un facsímil de un hombre, básicamente. Que eres alguien que puede tener relaciones sexuales y no quedar embarazada.
Trent Horn:
¿Cuál es la definición de un hombre? ¿Qué es una mujer?
Cy Kellett:
Oh.
Trent Horn:
Ahí está la definición. Aquí tienes uno, Matt Walsh: una mujer es alguien que puede tener relaciones sexuales y quedar embarazada. No siempre, no siempre, algunas personas no pueden pero, en general, sí pueden. Y un hombre es alguien que puede tener sexo. Lo siento, ¿quién puede tener sexo y...?
Cy Kellett:
No quedar embarazada.
Trent Horn:
…no quedar embarazada. Y entonces parece que quieren cambiar lo que son las mujeres. Entonces yo diría que esa es una mala definición.
Trent Horn:
Esto también surgió en el borrador de Dobbs filtrado. Esto se mencionó, esto surgió en los alegatos orales del caso, diciendo que “en los años 1970 había discriminación contra las mujeres en el lugar de trabajo. Tenías…” Y desde hace 50 años, desde principios de los 70, hemos tenido avances en cosas como leyes sobre acoso sexual y leyes sobre discriminación por embarazo.
Cy Kellett:
Oh sí. Bien.
Trent Horn:
Y ahora estamos en un lugar donde las mujeres no enfrentan la discriminación en la sociedad donde tal vez tuvieras que abortar porque podrías ser despedida por estar embarazada.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Ahora no puedes serlo. Así que se han realizado estos cambios, se han logrado estos avances, no para lograr que las mujeres sean tratadas como si fueran hombres, sino para comprender que hombres y mujeres son diferentes y acomodarlos en consecuencia.
Cy Kellett:
Pero ¿podríamos decir también, además de eso... Porque ciertamente algunas de las cosas que sucedieron en esto, incluso en los años 70 y 80, en lo que respecta a...
Trent Horn:
Por supuesto.
Cy Kellett:
... mujeres embarazadas, aunque la gente se sorprendería-
Trent Horn:
Oh si.
Cy Kellett:
… que eran legales. ¿Pero estaría usted dispuesto a admitir este punto?
Trent Horn:
Bueno.
Cy Kellett:
Todavía tenemos un largo camino por recorrer para dar la bienvenida a las mujeres embarazadas y a las madres a la fuerza laboral, y las reglas del juego todavía están en contra de las mujeres. Necesitamos hacerlo mejor en ese sentido.
Trent Horn:
Seguro. Deberíamos poder tener cosas para que las mujeres sean capaces de amamantar en el trabajo, de poder no sacrificar su feminidad y su maternidad. Y creo que el otro problema aquí es que vivimos en una cultura adicta al trabajo que espera que los padres sacrifiquen su paternidad por el trabajo y por otras cosas por el estilo.
Cy Kellett:
Oh, ese es un buen punto. Sí.
Trent Horn:
Por eso, en lugar de pedirles a las madres que sacrifiquen su maternidad, tenemos que ver las cosas de otra manera. Por eso no pedimos a los padres que sacrifiquen la paternidad y mantenemos las cosas en su perspectiva adecuada.
Cy Kellett:
Está bien. Aquí está mi otro "Si".
Trent Horn:
Todo bien.
Cy Kellett:
Si Roe es anulado, será un efecto dominó. [inaudible 00:22:25] será anulado y no habrá más matrimonio homosexual. El Connecticut... Griswold-
Trent Horn:
Griswold contra Connecticut.
Cy Kellett:
… será revocada y no habrá más anticonceptivos. Y durante todo el tiempo incluso he escuchado que ciertas protecciones de derechos civiles, duras, protecciones de derechos civiles, que tienen que ver con raza y...
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
… el sexo desapareció porque, sin Roe, el marco para todo el resto de esto simplemente colapsa.
Trent Horn:
Bien. Y yo diría que espero con ansias que muchos de esos casos que usted mencionó sean anulados. Pero un caso que se anula, no es así... En primer lugar, si se anularan, lo agradecería, especialmente porque, incluso si se deja de lado una cuestión moral, mucha gente estará de acuerdo, incluso aquellos que están a favor del derecho a decidir o que están a favor del derecho a decidir. La izquierda, por así decirlo, estará de acuerdo en que un caso como Griswold versus Connecticut, que permitió la venta de anticonceptivos a parejas casadas, no tiene mucha sustancia para poder justificarlo. Así que incluso ellos admitirán que los casos no están bien fundamentados, pero incluso si un caso fuera anulado, si se anula, digamos, Griswold versus Connecticut, eso no significaría que la anticoncepción sería legal... quiero decir, ilegal al día siguiente. Lo único que significaría es que ahora se podrían restringir los anticonceptivos.
Trent Horn:
Pero, a diferencia del aborto, vivimos en una cultura que, básicamente, vende anticonceptivos. Si bien el aborto podría ser un 25% muy pro; 25% muy en contra; 50% medio blando, es más como 98%, muy bueno; 2% varía en contra,-
Cy Kellett:
Correcto. Correcto.
Trent Horn:
… incluso entre los católicos en lo que respecta a la anticoncepción. Lo mismo ocurre con el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Incluso si estas cosas fueran revocadas, no se seguiría que fueran prohibidas al día siguiente. Simplemente mostraría que si un caso se decidió mal, entonces no debemos permitir que se mantengan malas leyes o malos precedentes. Y las personas deberían poder dialogar entre sí y llegar a un entendimiento común de las normas comunitarias. Sin embargo, lo haré... Así que ese es mi pensamiento de principios sobre esas cosas.
Trent Horn:
Desde un punto de vista práctico… Entonces me gustaría que se revocaran. No creo que sea algo malo. Y no creo que eso llevaría a las consecuencias que los críticos dicen que ocurrirían, incluso si quisiera esas consecuencias y en algunos casos.
Cy Kellett:
Por supuesto.
Trent Horn:
Pero desde un punto de vista práctico, no veo que eso suceda. Por ejemplo, con el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, tenemos jueces conservadores que, como Gorsuch, que argumentan... Creo que fue Gorsuch, quien realmente argumentó, quien votó a favor de tratar la orientación sexual y la identidad de género como parte del Código Civil. Ley de Derechos.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Así que hay jueces que podrían votar que Roe está mal decidido, pero tienen opiniones diferentes sobre cuestiones del mismo sexo o sobre el establecimiento de un precedente detrás de la anticoncepción. Y entonces, en una cuestión práctica, no veo que se muevan en esa dirección.
Cy Kellett:
Y necesitan que se presenten casos ante ellos.
Trent Horn:
Y hay que presentar el caso. Así es. Entonces, si no hay un demandante, no hay nadie que presente una demanda seria. Si no hay ningún estado que intente aprobar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Cy Kellett:
Bien. No son una legislatura, simplemente no pueden proponer que usted...
Trent Horn:
Pero la gente quiere tratarlos así, en ambos lados. Y es por eso que creo que la Corte Suprema se ha convertido en un entorno muy hostil por el que la gente pelea ferozmente. Solíamos tener nominaciones a la Corte Suprema que eran 96 cero, que eran unánimes. O que fueran el 80/90% del Senado. Ahora, es una línea partidaria estricta, muy fina, porque el tribunal ha sido tratado como otro cuerpo legislativo para crear leyes en lugar de interpretarlas.
Trent Horn:
Así que creo que cuantas más decisiones pueda tomar el tribunal, donde permita a los estados y...
Cy Kellett:
[inaudible 00:26:17].
Trent Horn:
… que otros políticos tengan la capacidad de decidir cosas, lo que contribuirá a una mejor democracia en general.
Cy Kellett:
Sí. Todo fue cuesta abajo para el Tribunal Supremo cuando les dimos su propio edificio. Se reunían en el sótano del Congreso y entonces todo iba mejor.
Trent Horn:
Se volvieron demasiado grandes para sus pantalones.
Cy Kellett:
¿Por qué necesitan su propio edificio?
Trent Horn:
Sí, son todos-
Cy Kellett:
Vuelve a ponerlos en el sótano.
Trent Horn:
Si. Derecha.
Cy Kellett:
… entonces obtendremos de ellos decisiones proporcionadas.
Cy Kellett:
Está bien. El último que tengo. Eres libre de hacer lo que quieras. Pero creo que esto es… Esto es algo que duele el corazón de la persona provida. Entonces-
Trent Horn:
Bueno.
Cy Kellett:
… te preocupas por el bebé hasta que nace, pero ¿realmente vas a votar por cosas que cuiden a las madres y a los niños después de que nazca el bebé? ¿Vas a cuidar de ese bebé? ¿Qué pasa con la atención médica para los niños? ¿Por qué todavía no están disponibles para algunos niños en este país? ¿Comida, vivienda, todas estas cosas? Claro, te preocupas por el bebé hasta que nace pero, en serio, el resto de esto no es provida en absoluto. Eres un falso pro-vida.
Trent Horn:
Y lo que yo diría es que aquellos que dicen que son pro-mujeres, no les importan las mujeres en absoluto. No les preocupan las mujeres a menos que apoyen los programas de vales escolares para darles a las madres la posibilidad de enviar a sus hijos a la escuela que quieran. Menos restricciones de armas para que las madres puedan comprar cualquier arma de fuego que consideren necesaria para proteger a sus hijos y a su familia. Reducir los requisitos de licencia para que las mujeres puedan salir e iniciar negocios sin regulaciones onerosas.
Trent Horn:
Cy, son estas personas... Esto es lo básico que diría: las personas que no están de acuerdo con mi política odian a las mujeres y los niños.
Cy Kellett:
Entonces, ¿acabas de hacer el viejo cambio ahí mismo?
Trent Horn:
Yo si.
Cy Kellett:
¿Es eso lo que fue? No estaba seguro-
Trent Horn:
Lo hice, pero-
Cy Kellett:
… que estabas haciendo.
Trent Horn:
Yo si.
Cy Kellett:
Todo bien.
Trent Horn:
Eso es lo que creo que es tan falso acerca de esto.
Cy Kellett:
Veo lo que estás diciendo.
Trent Horn:
... objeción particular. Que lo que se introduce de contrabando es decir... Tratar de tomar... No lo haces... Porque si eres alguien... Simplemente dígalo de esa manera: "Bueno, no eres verdaderamente pro-vida a menos que estés de acuerdo con mi política". La gente dirá: "Bueno, soy provida, pero tengo una política diferente a la tuya". Una cosa sería si la gente… Sería inconsistente si alguien dijera: “Los abortos deberían ser ilegales en el primer, segundo y tercer trimestre, pero legales desde el cuarto hasta el trigésimo trimestre”. Entonces es desde recién nacido hasta los 30 años o algo así. Sería genuinamente hipócrita e inconsistente.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Y podrías decir: "Solo te preocupas por los bebés".
Cy Kellett:
Ya veo.
Trent Horn:
… antes de que nazcan, no después”.
Cy Kellett:
Correcto. Correcto.
Trent Horn:
Entonces ese es el problema que les confunde... El movimiento provida trata de restaurar el derecho a la vida de los niños no nacidos.
Trent Horn:
Otras cuestiones como la reducción de la mortalidad humana o la reducción del sufrimiento humano no son, estrictamente hablando, tarea del movimiento provida. Son trabajo de seres humanos con conciencia. Y por eso la gente, en general, está llamada a...
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Pero el problema es que la gente no estará de acuerdo: “¿Cuáles son las mejores maneras? Tenemos violencia armada. ¿Cuáles son los mejores programas que reducirán la mortalidad por violencia armada o la mortalidad por cáncer de mama o las mejores formas de reducir los efectos negativos de la pobreza? ¿Qué vas a hacer con la pobreza? La idea en esta objeción es: “Sólo te preocupas por los pobres si apoyas uno de mis programas de prestaciones sociales en particular”. Y eso supone también que todos los programas gubernamentales de prestaciones sociales tengan el mismo valor. ¿Qué pasa si digo: “Este programa tiene sentido, pero éste es un gran desperdicio? ¿No tengo permitido decir eso?
Trent Horn:
¿O qué pasa con otras formas de abordar la pobreza que, estrictamente hablando, no sean un programa de prestaciones sociales? Por ejemplo, se sabe que existe algo llamado secuencia del éxito. Tus probabilidades de ser pobre caen por debajo del 20% o por debajo del 10%, muy bajas. Si obtienes un diploma de escuela secundaria, consigues un trabajo… ¿Qué es? Obtén un diploma de escuela secundaria y luego no tengas hijos hasta que estés casado. Creo que son dos de tres. Disparar. No tengo éxito. No recuerdo la secuencia del éxito.
Trent Horn:
Pero sé lo importante
Cy Kellett:
Pero [diafonía 00:30:29].
Trent Horn:
… hay que obtener un diploma de escuela secundaria, probablemente para conseguir un empleo remunerado. Ése es sobre el que tengo dudas. Pero definitivamente es no abandonar la escuela secundaria y no quedar embarazada fuera del matrimonio.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
O no engendrar un hijo fuera del matrimonio.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Entonces si puedes hacer esas, al menos esas dos cosas: no abandonar la escuela, no tener hijos, ya sea [diafonía 00:30:44].
Cy Kellett:
Es poco probable que seas pobre.
Trent Horn:
Es muy poco probable que acabes en la pobreza. Y entonces, si sigues esa secuencia... Así que animas a la gente. Y han hecho estudios. No se trata sólo de que las personas que no son pobres sigan la secuencia. La secuencia realmente tiene efectos en las personas cuando se sigue.
Trent Horn:
Así que lo que quiero decir es que, si alguien dijera literalmente: “No me importan los pobres, espero que mueran”, entonces la objeción tendría fuerza. Pero, una vez más, nunca he conocido a este mítico pro-vida que quiere controlar a las mujeres y matar a los pobres.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Ese es un hombre del saco creado en la mente de alguien que no está de acuerdo conmigo. Más bien, un defensor provida diría: “Creo que el aborto debería ser ilegal y quienes enfrentan un embarazo no deseado, hay diferentes maneras en que podemos abordar esos problemas, entonces podríamos tener acuerdo y desacuerdo. Pero sólo porque yo no comparto tu política o esta otra persona no comparte mi política, no significa que ninguno de nosotros odiemos a las mujeres y a los niños. Significa que no estamos de acuerdo en cosas en las que razonablemente podemos estar en desacuerdo, como cómo reducir la pobreza”.
Trent Horn:
Pero la pregunta es ¿qué protecciones legales merecen los no nacidos? No podemos estar razonablemente en desacuerdo. La justicia exige que estén protegidos legalmente para que no sean desmembrados antes de nacer. Y ahí es donde puede surgir la inconsistencia. Podría decir: “Mira, no quieres que se maltrate a los niños nacidos pobres, pero estás de acuerdo con que maten a los niños pobres por nacer. ¿No eres realmente tú el inconsistente aquí?
Cy Kellett:
Hombre, ese viejo cambio. Esa es tu táctica. Has bajado el viejo cambio.
Trent Horn:
Porque mis hijos están haciendo jujitsu y me muestran todos sus movimientos, así que ahora estoy usando [diafonía 00:32:20].
Cy Kellett:
Usar la fuerza del enemigo contra él.
Trent Horn:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Eso es todo lo que tengo en cuanto a hombres de paja. Tienes más hombres de paja que [diafonía 00:32:26].
Trent Horn:
Creo que tenemos todo un campo de ellos. Tenemos más que suficiente para ahuyentar a los cuervos de la desinformación.
Cy Kellett:
Bueno, entonces déjame pedirte que hagas una predicción. Y no tiene que hacerlo si no quiere, pero en su sentido de las cosas, después de haber estado en esta lucha durante mucho tiempo, ¿cree que la revocación de Roe v Wade, y si Dios quiere, llegará? pronto, desgarrará, de alguna manera irreparable, el tejido de la sociedad? ¿O crees que es algo que podemos integrar, superar y seguir funcionando como sociedad?
Trent Horn:
No creo que esto vaya a provocar un colapso social.
Cy Kellett:
Bueno.
Trent Horn:
Así que no creo que resulte en algo parecido a una guerra civil, al menos una. No creo-
Cy Kellett:
¿O una división de la República?
Trent Horn:
No creo que resulte en eso. Pero si se revocara Roe versus Wade, creo que va a ser un gran problema durante bastante tiempo. Pero creo que los estadounidenses tienen la buena costumbre de pasar a lo siguiente, para bien o para mal.
Cy Kellett:
Sí. Está bien.
Trent Horn:
Por eso creo que la mayoría de la gente tiene una actitud ambivalente hacia el aborto. La mayoría de la gente se muestra ambivalente al respecto. Y escuchar que ha sido más restringido legalmente, molestará a un grupo muy ruidoso de personas que viven en Internet, pero son una minoría muy pequeña del país.
Cy Kellett:
¿En serio?
Trent Horn:
Realmente... Sí, si hablas con gente normal y les preguntas qué piensan sobre el aborto, podrían decir que están a favor del derecho a decidir, pero luego, cuando llegas al tema y les haces preguntas difíciles, te das cuenta de que están a favor del aborto. confundido y ambivalente al respecto.
Trent Horn:
Y dado eso, creo que la gente podrá avanzar a través de su razonamiento moral y llegar a soluciones democráticas equitativas en los diferentes estados sobre cómo abordar el problema. Tal como lo hacemos para... En algunos estados, algunas armas son legales, otras no. Suicidio asistido, tienes diferentes regiones. Incluso con mandatos de máscara en diferentes estados, es diferente.
Cy Kellett:
Derecha.
Trent Horn:
Y esa es una de las genialidades del experimento estadounidense: somos un país de 300 millones de habitantes, pero no somos sólo un país de 300 millones de habitantes, somos igualmente una nación de 50 estados. Y por eso tener ese federalismo es muy importante. Pero, en última instancia, si se revoca, la lucha será más severa en otros lugares, pero aún así llevará mucho tiempo, del mismo modo que llevó mucho tiempo erradicar otras injusticias, la segregación esclavista. E incluso después de importantes victorias legales, como la Ley de Derechos Civiles, una importante victoria legal, la causa de poner fin a la injusticia racial continuó durante bastante tiempo.
Cy Kellett:
Correcto. Correcto.
Trent Horn:
Y entonces creo que veremos algo similar con el movimiento provida.
Cy Kellett:
Sí. Pero no renunciar a... Por mucho que diga que los estados llegarán a conclusiones diferentes y en su propio momento y lugar, eso es algo bueno, es una mejora. Aún así, no perdemos de vista el objetivo, que es cada vida humana.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
… respetado.
Trent Horn:
Pero es más-
Cy Kellett:
Donde la concepción es una muerte natural.
Trent Horn:
… factible cuando se es capaz de movilizar a la mayoría de las personas para que implementen incluso un cambio incremental. Eso es algo factible. Cuando antes, había un precedente de nueve personas designadas con túnicas negras que impidieron que sucediera algo.
Cy Kellett:
Creo que en realidad eran las siete.
Trent Horn:
Sí, lo siento. Siete de [inaudible 00:36:03].
Cy Kellett:
Sé que Byron White no estuvo de acuerdo con eso.
Trent Horn:
Sí. No, sí. Y-
Cy Kellett:
Dios lo bendiga.
Trent Horn:
… Creo que… ¿Rehnquist estuvo en desacuerdo?
Cy Kellett:
No recuerdo si Rehnquist estaba en esa cancha. No lo recuerdo.
Trent Horn:
Quiero decir... Bueno, ¿era ese el Burger Court? Ver ahora-
Cy Kellett:
Nos vemos-
Trent Horn:
… todo es un caos. Y tengo un ruido en la barriga por almorzar, que ahora es un revoltijo en mi...
Cy Kellett:
En tu cerebro.
Trent Horn:
… cerebro.
Cy Kellett:
Bueno, gracias por tomarte el tiempo después del almuerzo, incluso con el cerebro nublado por la tarde, para tener esta conversación, realmente lo aprecio. Y-
Trent Horn:
Claro.
Cy Kellett:
… Dios te bendiga en todo tu trabajo provida, Trent.
Trent Horn:
Gracias por su atención.
Cy Kellett:
Siempre es bueno tener la oportunidad de hablar con Trent Horn. Está haciendo cosas extraordinarias. Espero que, si aún no lo has hecho, veas el trabajo que está haciendo en El Concilio de Trento, su podcast. Puede encontrarlo visitando trenthornpodcast.com. También escribe muchos libros aquí. Puede encontrarlos en shop.catholic.com. Puedes encontrar sus clases en el Catholic Answers Escuela de Apologética. Simplemente ingrese schoolofapologetics.com.
Cy Kellett:
Y tal como dije, hay mucho trabajo maravilloso saliendo de Trent. Está bien preparado y bien razonado y vale la pena conocerlo. Y espero que lo compartan con otras personas y tal vez compartan el trabajo que hacemos aquí con otras personas porque es una época de sinrazón. Realmente es. Es un momento de... Y a veces eso sucede cuando estamos muy, muy emocionados por algo. La emoción pasará y necesitamos estar ahí con buenos argumentos sólidos defendiendo la vida del ser humano desde su concepción hasta su muerte natural.
Cy Kellett:
Están en juego las vidas de niños y niñas. Vale la pena exponer estos argumentos, hacerlos con paciencia y perseverancia para hacer lo que podamos para defender y proteger esas vidas.
Cy Kellett:
Oye, si te gusta lo que hacemos aquí, puedes visitar Givecatholic.com para apoyar lo que hacemos. Necesitamos su apoyo financiero para seguir haciéndolo. ¿Quieres enviarnos un correo electrónico? ¿Quizás quieras corregir algo? ¿Quizás quieras proponer algo que podamos abordar en el futuro? Simplemente envíenos un correo electrónico a focus@catholic.com. Esa es nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com.
Cy Kellett:
Si lo estás viendo en YouTube, toca esa campanita, suscríbete y ayúdanos a hacer crecer el podcast allí. Si estás escuchando en Apple, Spotify, Stitcher o alguno de los otros servicios, dale me gusta, suscríbete y danos esas cinco estrellas y tal vez una pequeña reseña, y todo eso ayudará a hacer crecer el podcast.
Cy Kellett:
Estamos muy agradecidos de que te unas a nosotros. Espero que te unas a nosotros nuevamente la próxima vez aquí mismo. Catholic Answers Atención.