Coronavirus, triaje y ética provida

RJ Snell, investigador principal en Ética de la Fundación Cultura de la Vida, considera las difíciles decisiones que enfrentan los proveedores de atención médica en la época de Covid-19. ¿Cómo puede la enseñanza moral católica informar estas decisiones y garantizar que se tomen humanamente?

Cy Kellett:
Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y en medio de esta pandemia de Coronavirus que todos estamos luchando juntos, primero que nada, muchas bendiciones para ti y tu familia y con mucha esperanza de que lo estés superando bien y manteniéndote cerca del Señor. Pero a medida que avanzamos en esto, surgen ciertas cuestiones éticas y morales que no surgen en la vida y en los tiempos ordinarios. Así que pensamos en tomar un episodio de Focus para discutir algunas de esas cuestiones éticas y morales que han surgido. Dr. R.J. Snell tiene una pieza llamada actualmente La pandemia de coronavirus y la ética del triaje. Aparece en el sitio web de la Fundación Cultura de Vida. Dr. Snell, gracias por estar con nosotros.

R.J. Snell:
Oh, es un placer estar contigo, Cy. Gracias por tenerme.

Cy Kellett:
El Dr. Snell es director de programas académicos del Instituto Witherspoon en Princeton, Nueva Jersey y director académico del Instituto Aquino para la Vida Católica de la Universidad de Princeton. Es editor colaborador de Public Discourse y forma parte del consejo editorial de Method Journal of Lonergan Studies. También es investigador principal en ética de la Fundación Cultura de la Vida y su instituto de la Facultad de Derecho Ave María. Creo que su artículo llamó la atención de mucha gente porque en un día normal no esperamos que esto sea más que una pregunta hipotética, la cuestión de la clasificación. Me alegro de que estuvieras preparado, pero ¿te sorprende encontrarte con esto en la vida real?

R.J. Snell:
Bueno, para la mayoría de nosotros, o para muchos de nosotros en el Occidente desarrollado, esto no es algo en lo que pensemos muy a menudo cuando estamos acostumbrados a presentarnos en una clínica de atención de urgencia o en el consultorio del médico y la idea de escasez rara vez pasa por nuestra mente. Obviamente hay personas que tienen excepciones a eso, pero no es parte de la conversación pública ordinaria en los Estados Unidos.

Cy Kellett:
De hecho, creo que casi nos sentimos incómodos con la idea de que exista el triaje. A veces, cuando la gente dice, bueno, hay que tomar decisiones, la respuesta es casi de horror, como si fuera inmoral decir que tenemos que tomar decisiones y, en algunos casos, decisiones de vida o muerte.

R.J. Snell:
Bueno, ciertamente es sorprendente y a menudo puede revelar que se está produciendo una situación trágica. Entonces, estar horrorizado por esto es, por supuesto, una respuesta humana normal, pero no está fuera del ámbito de lo posible y, ciertamente, en las experiencias humanas ordinarias o extraordinarias de una pandemia en tiempos de guerra, es necesario tomar decisiones difíciles, lo que no quiere decir que deban tomarse decisiones inmorales. hacerse. Incluso en una condición de selección, estamos sujetos a las leyes de la razón y la moralidad, que es lo que quería explorar aquí.

Cy Kellett:
Ahora, normalmente cuando pensamos en la clasificación, pensamos en tiempos de guerra y tal vez en un ataque terrorista o algo así. Normalmente no pensamos que el triaje sea algo que ocurra en nuestro hospital comunitario, por ejemplo. Entonces, ¿son los principios que podrían regir estas decisiones los mismos principios que encontraríamos en una zona de batalla o en el momento de un ataque terrorista? ¿O tenemos que aplicar principios diferentes dado que esto está justo en el corazón de nuestras comunidades?

R.J. Snell:
Bueno, por supuesto, fue condicionada como la guerra, asumiendo que estamos tratando con combatientes, la situación es diferente en el sentido de que estamos tratando con aquellos que son conscientes de las posibilidades. Van a entrar en una zona de guerra o algo así. Cuando se trata de terrorismo, hay no combatientes y, a menudo, en muy poco tiempo, ya hay una avalancha de personas que llegan al hospital en ambulancias preocupadas entrando y saliendo. La situación aquí es algo diferente en el sentido de la tranquilidad de los ingresos hospitalarios o al menos hasta ahora y, sin embargo, los principios o experiencias a los que se enfrentaría un médico o un médico pueden ser muy similares. Escasos recursos, poco tiempo y mucha gente demandando atención simultáneamente.

Cy Kellett:
Bueno, algunos podrían pensar, entonces lo que se hace es salvar a los jóvenes y a los sanos. Creo que es una respuesta visceral, supongo. ¿Pero es eso simplemente peligrosamente simplista?

R.J. Snell:
Bueno, creo que todos, o ciertamente yo, lo entenderemos como una respuesta visceral. Soy padre de cinco niños pequeños y ciertamente podría imaginar un escenario en el que me presentara en el hospital con un niño pequeño luchando por respirar y se me pasara por la cabeza el pensamiento de ayudar a mi hijo pequeño primero en lugar de a esa persona de allí que mira. como si de todos modos no estuvieran muy bien de edad. Y, sin embargo, esa respuesta visceral, aunque puedo simpatizar con ella, de hecho no expresa ni regula los principios morales reales que subrayan, lo siento, que subyacen a la situación, y mucho menos las enseñanzas de la iglesia. Mi propio entendimiento aquí es que las enseñanzas de la iglesia y este tipo de asuntos y lo que exige la razón son precisamente lo mismo. Lo que la iglesia enseña aquí es verdad.

Cy Kellett:
Bueno, ¿qué pasa con la persona que podría decir, e incluso nosotros podríamos ser esa persona dependiendo del nivel de pánico que podamos estar experimentando, mira, la ley moral normal simplemente no se aplica en situaciones como esta? Realmente está negado.

R.J. Snell:
Mi entendimiento y lo que sostengo en el artículo es que cada instancia de acción humana, que es una acción voluntaria, no como la respiración o algo así, sino algo que tenemos bajo control, siempre se rige por la ley moral. Y que debido a la providencia de Dios y debido a la naturaleza de la acción humana, no existe ninguna situación posible en la tierra donde la ley moral se vuelva nugatoria o inoperante. Siempre estamos sujetos a la moralidad. Ahora bien, la cuestión de qué significa prudencialmente eso que tal vez pueda desarrollarse o alterarse en algo, pero la idea de que la moralidad se deja de lado debido a la crisis, la rechazaría. Yo pensaría que eso es falso. Comprensible. Y, de hecho, incluso tenemos una especie de simpatía o conciencia pastoral hacia las personas que harían tal juicio, pero aun así serían falsos.

Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿qué pasa con la persona que... Todos estamos celebrando a las personas de primera línea y creo que casi parece un momento de retorno a la salud que no son las celebridades o los políticos actualmente aclamados o las personas ricas, sino las personas que se ponen la mascarilla y diríjase a la sala de emergencias. ¿En qué momento no tienen que hacer eso? ¿Qué sentido tienen simplemente decir, no, esto no es para lo que me inscribí?

R.J. Snell:
Bueno, todo aquel que es proveedor de atención médica es, como un ser humano común y corriente, sujeto a la ley moral. Pero también existen códigos de conducta y ética profesionales que rigen a los proveedores de atención médica. Y muchas de esas directrices se han ocupado de situaciones de clasificación o escasez con mucha antelación y un médico bien preparado, un sistema de atención sanitaria o un hospital son conscientes de ello. Pero uno de los deberes que asume un profesional de la salud por el solo hecho de ser miembro del gremio o de la profesión es el deber de cuidar. Y en situaciones de crisis, ese deber de cuidar no se rescinde.

Cy Kellett:
Bueno. Por tanto, la moralidad básica no puede descartarse. No podemos simplemente decir, no, estás enfermo. No vendré a tratarte si soy médico o enfermera o algo así. Pero continúas diciendo que cuando estamos en estas condiciones, y por cierto, me refiero al artículo La pandemia del coronavirus y la ética del triaje, que está disponible en la Fundación Cultura de la Vida, continúas decir que brindar atención en condiciones de triaje o escasez de recursos implica cuidar a los pacientes y al propio sistema de atención. ¿Qué significa eso?

R.J. Snell:
Entonces, si bien, digamos que una enfermera o un médico, tanto por los principios universales de la moralidad como por su propio código de ética profesional, tienen el deber de presentarse para brindar atención, no pueden quedarse en casa porque tienen miedo. Por más comprensivos que podamos ser con ese deseo, tienen familias y padres jóvenes, etc., son humanos como el resto de nosotros. También se da el caso de que cuando se trata de la situación de clasificación, no tenemos simplemente a los pacientes en el hospital hoy. Tenemos los pacientes que vendrán mañana o los pacientes que podrían venir la próxima semana o el próximo mes.

Los proveedores de servicios de salud y los sistemas de salud, como un hospital o una compañía de seguros, su situación y la dificultad que tienen para decidir se agrava porque es irresponsable de su parte agotar sus recursos en un día sabiendo que mañana habrá necesidad de atención y el mes que viene también. Por eso tienen que proveer la propia infraestructura. No pueden agotar sus recursos ni pueden agotar su personal o arriesgar tanto a su personal que no haya médicos o particularmente aquellos con conocimientos especializados. Entonces se pueden imaginar a alguien que es un experto en el virus, tenemos que proteger a esa persona para que pueda cumplir con su deber de cuidar mañana y la próxima semana. Esa es su situación.

Cy Kellett:
Está bien. Vemos en las películas de desastres que en algún momento alguien tiene que decírselo a alguien y dormir un poco. Pero eso es realmente lo que estás diciendo. ¿Es eso realmente cierto? No puedes simplemente tener un médico que te canse. Hay que cuidar tanto al médico como al paciente.

R.J. Snell:
Parte de cumplir con su propio deber de cuidar es mantenerse a sí mismos para poder seguir cuidando.

Cy Kellett:
Está bien. Bueno, si seguimos con sus puntos del artículo, dice que cuando hablamos de clasificación, priorizamos algunos sobre otros y dice que el estándar debería ser la mayor necesidad. Explique por qué ese debería ser el estándar y no otro estándar.

R.J. Snell:
Sí. En la literatura verá varias opciones discutidas de un lado a otro. Por ejemplo, un ejemplo sería la mayor necesidad. Entonces, llega alguien que está muy cerca de la muerte y llega otra persona que se encuentra en un malestar extremo. En condiciones normales, ya hacemos esas distinciones. Te presentas en una sala de emergencias y atiendes a la persona que tiene una hemorragia antes que a la persona que tiene un dolor leve. Obviamente, eso se exacerba cuando todo el mundo tiene una gran necesidad, pero el principio de mayor necesidad es que uno se preocupa por aquellos que están en peores condiciones, por así decirlo. Pero otras opciones que la gente sugiere o considera cuando se trata de clasificación, situaciones de escasez, serían por orden de llegada. Quien llegue primero recibirá la primera atención y, si resulta ser el último en la fila, será el último en recibir atención. U otra opción que sugieren algunas personas es la lotería. Aparecen 10 personas y les asignas a todos un número o eliges una pajita y quien gane, gana. La lotería y el primero en llegar, si bien tienen una especie de sentido intuitivo, parecen apelar a una especie de justicia.

El niño dice que el primero en llegar es el primero en servir y la lotería parece ser a ciegas. Entonces, en muchos sentidos, no parece ser una bofetada ni un privilegio. Ninguno de ellos son ejercicios completos de inteligencia o razón. Así como en la sala de emergencias ordinaria juzgamos la atención de aquellos que tienen mayor necesidad según la demanda ordinaria de inteligencia, eso es lo que hacemos también en la clasificación. Ahora bien, por supuesto que tenemos que confiar en la experiencia y el buen juicio de los médicos y enfermeras para emitir ese tipo de juicios. Hasta donde yo sé, no existe un código moral universal para determinar la mayor necesidad. Eso depende de la experiencia y el juicio de quienes están bien formados en un campo en particular. Los ojos y el especialista en ética no pueden responder esa pregunta; el médico tiene que hacerlo.

Cy Kellett:
Bien. Entonces, tal vez un ejemplo podría ser el de alguien que tiene tanta dificultad para respirar que su nivel de oxígeno en la sangre es muy bajo. Sabes que si no les pones un tubo, es probable que mueran y que la siguiente persona tenga dificultades para respirar, pero su nivel de oxígeno en la sangre está bien. En realidad, se están tomando muchas consideraciones prácticas sobre cuánto tiempo puede pasar la persona sin atención para determinar esto. El principio moral subyacente sigue siendo el mismo. Quien más me necesite como médico o enfermera, tengo que atender a esa persona primero. Para hacer esa evaluación entran en juego un enorme número de consideraciones prácticas.

R.J. Snell:
Ése es el criterio práctico del médico o de la enfermera, alguien que lo sepa. El médico debe juzgar quién es la herida que debe atender primero. Lo que no tienen derecho moral a hacer es rechazar la atención o negarla. Pero existe esta salvedad o esta dificultad en una situación como la de triaje. No se les permite retener o rechazar la atención disponible. Si no hay atención disponible, no hay ventilador. Si no hay atención disponible, no hay un médico disponible. No se rechaza el tratamiento ni se lo retiene. Debe priorizar la atención disponible que tiene.

Cy Kellett:
¿Podría decirnos algo sobre nuestros límites incluso a la hora de tomar decisiones prácticas en estas situaciones? Porque la experiencia que todos tenemos de alguien que hemos visto en una película o que hemos conocido es que estaba en una situación intensa en la que había que tomar una decisión práctica y ahora siente que tomó la decisión equivocada y que puede No lo sueltes. Pero si les preguntas sobre su testamento, querían hacer lo mejor que pudieran pero no pueden dejar de lado el hecho de que se equivocaron. Entonces, ¿podría simplemente abordar la idea de los límites y el hecho de que probablemente tendremos proveedores de atención médica en unos meses que realmente estén marcados por el hecho de que no lo hicieron bien en una situación o tal vez en múltiples situaciones?

R.J. Snell:
Sí, es una gran pregunta. Como creyente y católico, me parece que tenemos una oportunidad extraordinaria de brindar atención pastoral a aquellos que dentro de unos meses tal vez estén luchando con sus decisiones y el dolor de perder pacientes, etc. Tanto en situaciones extraordinarias como en situaciones mundanas cotidianas, cometemos errores. Soy padre de cinco hijos y hay ocasiones en las que intento brindar consejo, consejo o corrección a un niño pequeño y lo hago por buena voluntad. No estoy operando por ignorancia culpable. Hice mi trabajo, aprendí la situación, hice lo que creo que es correcto y una semana después, una hora después, te das cuenta, sí, realmente extraño eso. Tiene sentido que sintamos un nivel subjetivo de culpa por eso. Me equivoqué o tomé la decisión equivocada.

Podría haber sido de otra manera. Y, sin embargo, en una situación como esta, si un médico actúa con buena voluntad, sin intención o violando conscientemente la ley moral, está siguiendo lo mejor de sus conocimientos y experiencia médicos y ha hecho previamente su tarea, está bien entrenados, se mantuvieron actualizados, conocían las opciones disponibles, el sentimiento de culpa que pudieran tener aunque comprensible, no hay mucha culpabilidad por su acción. Deberían sentirse aliviados de su culpa. Aunque, por supuesto, sentirse así es una reacción humana completamente comprensible.

Cy Kellett:
Bueno, hay otro problema con la mayor necesidad, sin embargo, al tomar decisiones prácticas en ese nivel y es que podría entrar alguien a quien solo le quedan unos pocos kilómetros en los neumáticos, por así decirlo. O tal vez esta persona ya tiene discapacidades y déficits subyacentes en su vida que, de otra manera, se ven en un niño sano de 12 años. Quiero decir, entra un niño sano de 12 años y en igualdad de condiciones. Parece que prefieres al niño de 12 años. ¿En qué me estoy equivocando o me estoy equivocando?

R.J. Snell:
Bueno, una vez más, tiene mucho sentido en algunos aspectos con nuestro instinto visceral y, sin embargo, creo que no es una posición incorrecta, no sólo razonablemente, sino algo que viola las demandas morales. Hace ya varias semanas, varias organizaciones publicaron algunas declaraciones y pautas en las que la edad y la discapacidad emergieron como factores preeminentes para determinar a quién priorizar y a quién restringir la atención. Y puedes imaginar que hubo algunas respuestas a eso que pensaban que eran respuestas adversas. Llega alguien con discapacidad y no le brindas atención. Puedes imaginar por qué los grupos de discapacitados no estaban contentos con eso. Creo que la moralidad también está descontenta con esa posición. La edad y la discapacidad no son estándares relevantes para determinar la prioridad de la atención. Yo diría, y creo, que la posición moral es que la mayor necesidad es el estándar y que, si bien es perfectamente moral considerar las comorbilidades al determinar las mayores necesidades.