Solo audio:
Apologista Pat Flynn, del podcast Philosophy for the People, llega con nosotros a lo básico para defender la idea de que, efectivamente, podemos saber las cosas con certeza. Esta defensa del conocimiento ayuda cuando nos enfrentamos al argumento de que nadie sabe nada con seguridad.
Cy Kellett:
¿Cómo podemos siquiera saber algo? Pat Flynn es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el podcast de respuestas católicas para vivir, comprender y defender su fe católica. Cy Kellett, su anfitrión y Pat Flynn está aquí con nosotros hoy para ayudarnos a resolver algo que es muy inestable y que probablemente no debería estarlo en el mundo moderno, pero es bastante inestable. ¿Cómo sabemos algo? Y esto es importante para el apologista, cualquier apologista, pero ciertamente para el apologista cristiano decimos que ciertas cosas son verdad y que sabemos que lo son. Y las conocemos con tal certeza que confiamos nuestra vida a estas cosas que conocemos, por ejemplo, la revelación de Dios, pero también a las verdades morales que se derivan de la filosofía y demás. Y a menudo la objeción a eso es que no, eso no es cierto. La objeción es, bueno, nadie puede saber eso con seguridad, o ¿cómo podrías siquiera saberlo? De modo que tener al menos cierta capacidad para responder a la pregunta sobre el conocimiento es parte de la apologética. Así que esto es lo que Pat Flynn tenía que decir al respecto. Pat Flynn, presentador de Filosofía para el Pueblo y apologista afiliado aquí en Catholic Answers. Gracias por estar con nosotros nuevamente.
Pat Flynn:
Cy, siempre es un placer. Gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Bueno, no le preguntaré si está de acuerdo o no con esto, pero tengo la fuerte impresión de que hay un declive cultural, un declive social a nuestro alrededor. Y sólo un poquito, admitirás que es un poquito justo.
Pat Flynn:
Sólo un poquito, poquito.
Cy Kellett:
Y me parece que a medida que vivimos ese declive cultural, el trabajo del apologista católico se ha vuelto cada vez más básico. Es decir, parece que hace quizás 30 años, el trabajo del apologista católico era defender la Eucaristía o defender la virginidad perpetua de María. Y ahora parece que cada vez más se piden disculpas para defender la realidad básica, como que algunas cosas son reales y otras son falsas, ese tipo de cosas. Entonces-
Pat Flynn:
Sí.
Cy Kellett:
Quiero confrontarlos con una de esas preguntas básicas, porque a menudo cuando compartimos la fe con los jóvenes hoy en día, no entendemos que eso no es cierto. Eso está mal. No estoy de acuerdo contigo. ¿Cómo pudiste siquiera saber eso? Como si esa fuera tu opinión. Seguro. Puedes tener esa opinión, pero no hay pruebas de ello. Así que ahí está toda la cuestión subyacente del conocimiento. Así que quiero volver a lo más básico contigo. Pat Flynn, y te pregunto-
Pat Flynn:
Por supuesto.
Cy Kellett:
¿Podemos saber algo con seguridad?
Pat Flynn:
Sí. Si podemos. ¿Qué tal eso como respuesta?
Cy Kellett:
Guau. Eso fue realmente bueno. Gracias por estar ahí. La próxima semana, tal vez deberíamos desarrollar eso. Un placer, pero eso, sí. Me alegra que puedas responder con un sí. Ese es un buen comienzo. Entonces, desarrollemos eso para las personas que, porque creo que muchas, muchas personas de buena voluntad, a) dicen que no, no pueden saber nada de eso con seguridad.
Pat Flynn:
Derecha.
Cy Kellett:
O B, probablemente puedas saber cosas científicas con seguridad, pero nada más que puedas saber con seguridad.
Pat Flynn:
Sí. Así que hay una especie de variedad de objeciones que podemos enfrentar como apologistas. Y una es la afirmación más fuerte, que mencionaste, no puedes saber nada, ¿verdad? Y bueno, ¿por qué es eso un problema? Bueno, si no puedes saber nada, entonces supongo que no puedes conocer ninguna afirmación religiosa. No se puede saber que Dios existe. No se puede saber que Cristo resucitó de entre los muertos o fundó la iglesia católica. Entonces, supongo que somos simplemente los escépticos que intentan cortar el proyecto de disculpa desde la raíz y tienes razón. Esto es extraño. Es extraño que el trabajo de un apologista tenga que ser realmente defender la epistemología básica, que es un estudio del conocimiento, ¿verdad?
Cy Kellett:
Si. Derecha.
Pat Flynn:
Así que sí. Quiero decir, simplemente examinemos eso. No puedes saber nada. Bueno, parece que conoces el significado de esos términos. De lo contrario, tu afirmación no tiene sentido, ¿verdad? O si no se puede saber nada es en sí mismo una pretensión de conocimiento. ¿Cómo sabes esa afirmación? Entonces, creo que una vez que empiezas a aumentar demasiado el escepticismo, rápidamente entras en un territorio de autodestrucción donde en cierto modo se contradicen en el mismo acto de hacer afirmaciones de que están en contra del conocimiento, ¿verdad?
Pat Flynn:
Claramente, incluso saber de qué estás hablando significa, mínimamente, que conoces el significado de tus términos, lo cual es una instancia de conocimiento, ¿verdad? Como si entendieras lo que estás diciendo, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Te estás comunicando y supones que nos estamos comunicando de manera inteligible. Todo eso supone que tenemos conocimientos en un nivel básico. Ahora bien, ¿cómo sabemos eso? Esa es una pregunta importante, pero la mayoría de los epistemólogos, las personas que estudian el conocimiento, dirán que no es una condición necesaria del conocimiento saber que sabes algo o incluso cómo sabes algo. Así que es divertido pensar en eso, ¿no? La mayoría de los epistemólogos, con los que hablo de todos modos, tengo algunos con los que salgo. Es bueno tener un epistemólogo cerca, Cy, como sabes, como un plomero.
Cy Kellett:
Si, exacto. Como un fontanero. Sí, sí. En caso de que consigas mantener tus conocimientos, necesitas ayuda.
Pat Flynn:
Bien. Sí. Tape esa fuga y la mayoría de ellos dirán, no, definitivamente es correcto que no es necesario saber que sabes algo para tener conocimiento o incluso cómo sabes algo. Quiero decir, pensemos incluso en animales inferiores. Pensamos que el perro sabe hacer ciertas cosas, pero ¿sabe un perro que sabe hacer ciertas cosas o incluso cómo sabe lo que sabe? Claramente no. Pero creo que todavía queremos decir que no, que el perro sabe ciertas cosas, cierto, a la manera de un perro.
Pat Flynn:
Entonces, en muchos casos podría ser bueno o podría ser importante en ciertos casos decir cómo se sabe algo, pero en un nivel básico, hay un acuerdo bastante amplio en que, sea lo que sea el conocimiento, no depende totalmente de saber cómo. sabemos cosas o incluso saber que sabemos cosas. Y lo que quiero decir aquí es, en el nivel más básico, que no se puede evitar que seamos conocedores, ¿verdad? A menos que estés dispuesto a sentarte ahí y mover el dedo como dijo Aristóteles. Si vas a ser tan escéptico, ya ni siquiera podrás entablar una conversación.
Cy Kellett:
Bien. Bien. Y supongo que algunas personas tienen que tomar una decisión consciente para no ser tan escépticos. Sin embargo, la mayoría de nosotros no lo hacemos, porque tal vez estemos dispuestos al menos a reconocer algunas cosas. Quiero decir, me parece que probablemente no podría darles una buena explicación filosófica del hecho de que estoy hablando con Pat Flynn ahora mismo, pero no tengo ninguna razón para dudar de que estoy hablando Pat Flynn ahora mismo. Simplemente no lo hago.
Pat Flynn:
Sí. Sí. También, cuando hablamos de cómo a veces se presentan estas objeciones escépticas, está la forma realmente fuerte de la que acabamos de hablar. Y creo que rápidamente nos damos cuenta de que eso es problemático, pero hay formas un poco más débiles en las que la gente dice, bueno, no se puede probar o no se puede probar nada. Y ese podría ser el caso, dependiendo de lo que entendamos por prueba. Pero eso no significa que todavía no sea una instancia de conocimiento. ¿Por qué el conocimiento tiene que ser igual a prueba o certeza? Eso es algo que necesita ser justificado y argumentado. ¿Cómo sabes que el conocimiento equivale a certeza y no a una especie de creencia razonable basada en la mejor evidencia disponible? Al igual que Ussai, probablemente no pueda demostrar que mi esposa no sea un activo ruso. Eso es algo realmente difícil de probar, pero ¿sería razonable para mí vivir mi vida con el temor constante de que ella pueda ser un activo ruso porque no puedo probarlo?
Pat Flynn:
La mayoría de la gente diría que no, eso es ridículo, ¿verdad? Parece que tengo buenas razones para pensar que ella no es un activo ruso, que es quien dice ser. Y podría enumerar las razones y las pruebas. Pero, por supuesto, si te encuentras con alguien lo suficientemente inteligente, podría fabricar una teoría de conspiración que podría abarcar toda esa evidencia que podría cubrir la misma cantidad de datos sobre por qué mi esposa es un activo ruso, pero la mayoría de nosotros todavía pensamos que no, sería totalmente irrazonable para mí vivir mi vida en un estado de temor de que sólo porque no lo he demostrado, mi esposa podría ser un activo ruso.
Cy Kellett:
Bien. Bueno. Bueno. Entonces conocimiento y prueba no son lo mismo, incluso el conocimiento que estoy sabiendo no es necesario para saber las cosas. Porque mi perro está haciendo algo cuando anda olfateando todo y sabe cómo hacerlo. Y aparentemente está buscando algún otro conocimiento, tal vez quiera saber qué otros perros han estado cerca o no sé qué está haciendo, pero él no lo sabe. No puedo decirle cómo le sabes eso a mi perro. No sabe que lo que hace es saber. Así pues, existe un nivel básico en el que el conocimiento no depende de la capacidad de dar cuenta del conocimiento.
Pat Flynn:
Bien. Sí. Y creo que también hay diferentes teorías en epistemología, algo así como lo que en última instancia asegura las condiciones del conocimiento. No sé si es necesario explorarlos ahora.
Cy Kellett:
Bueno.
Pat Flynn:
Pero creo que aquí es donde realmente sería bueno explorar eso, porque si vas a tratar de encontrarle sentido al conocimiento y a las creencias racionales, sí tiene sentido preguntar, bueno, ¿qué tipo de mundo hace que sentido de seres como nosotros? ¿Qué tipo de condiciones tendrían que darse como mínimo para que haya conocedores como nosotros? Y esa es realmente una pregunta muy importante que debemos hacer. Y creo que probablemente es necesario que se den al menos dos condiciones.
Pat Flynn:
Una es que el mundo tiene una estructura explicativa confiable, lo que significa que las cosas no surgen de la nada. Porque si las cosas surgen de la nada, entonces podría parecer que estoy relacionado con la realidad de la manera correcta. Parece que estoy pensando en cosas porque están estructuradas de manera confiable en una especie de causa-efecto. Y es predecible y confiable y todo eso, pero tal vez eso es lo que parece. Y realmente, creo en todas esas cosas a simple vista. Simplemente tengo esta creencia que apareció en mi cabeza sin ningún motivo, ¿verdad? Si esa es una posibilidad real, entonces sí, parece que nunca podría decir que tengo conocimiento porque sea lo que sea que se supone que es el conocimiento, y esto es importante, el conocimiento es más que una simple creencia verdadera. No tiene sentido decir que alguien tiene conocimiento verdadero. El conocimiento incluye la verdad, ¿verdad? No existe el conocimiento falso.
Pat Flynn:
Si tienes algún conocimiento, la verdad tiene que estar ahí, pero es una creencia verdadera formada de la manera correcta. Esa es la clave, ¿verdad? Tiene que tener el modo correcto de justificación. Y hay muchas teorías diferentes sobre lo que eso implica exactamente. Pero, mínimamente, parece que sí, el mundo tiene que ser de cierta manera en la que las cosas no puedan ser totalmente caóticas. Las cosas simplemente no pueden surgir de la nada, lo que en mi opinión significa que algo así como el principio de razón suficiente tiene que ser cierto, si estamos familiarizados con eso, que todo tiene en realidad una especie de explicación adecuada de por qué existe y por qué es así, cierto, y sabemos que si sigues ese principio, te lleva al teísmo, a la existencia de Dios.
Pat Flynn:
Entonces, de manera indirecta, creo que una visión del mundo con Dios tiene mucho sentido sobre cómo somos capaces de alcanzar conocimiento. Y creo que se vuelve difícil entender cómo es posible el conocimiento, las mismas condiciones del conocimiento son posibles, si Dios no existe, si algo como la razón suficiente principal no es cierto.
Pat Flynn:
Y luego también parece que tenemos que estar relacionados con el mundo de la manera correcta, que tenemos que estar configurados de la manera correcta. Es decir, tenemos que tener una especie de conjunto de poderes, poderes cognitivos que generalmente apuntan a la verdad y, en general, son bastante buenos para lograrla en los aspectos relevantes. Y eso te llevará a preguntas sobre qué es un ser humano y sus historias de origen, ¿verdad? Lo que explica nuestro nacimiento, qué tipo de operación nos puso en funcionamiento y cualquiera que sea esa historia de origen, es algo en lo que debemos confiar, que nos configura de una manera confiable para asegurar esas condiciones de conocimiento. Y nuevamente, creo que ahí es donde una visión del mundo, digamos el teísmo, puede ser realmente útil, mientras que otra visión del mundo que se basa en una especie de accidente y evolución totalmente aleatorios que se preocupa más por la supervivencia que por la verdad tendrá muchas dificultades allí, si eso hace que sentido, de asegurar las condiciones para el conocimiento.
Cy Kellett:
Entonces, supongo que históricamente el relato que usted acaba de dar le da una especie de sentido a la historia en el sentido de que a medida que una sociedad pierde la fe en Dios, pierde su confianza en que existe un Dios creador, realmente lucha por explicar el conocimiento. Es decir, para la persona que dice que hay un Dios, Dios me hizo, Dios me dio la capacidad de saber. Tengo sentidos y tengo la facultad de razonar porque Dios me los dio. Entonces tienes una especie de optimismo sobre el conocimiento de que la persona que dice que soy sólo un producto aleatorio de... bueno, ¿cómo sabes algo? Entonces eso se convierte en un problema muy serio, mucho más para la persona que no tiene fe en Dios que para la persona que sí la tiene.
Pat Flynn:
Estoy completamente de acuerdo. Y no creo que sea sólo un accidente que a medida que las convicciones religiosas han disminuido, el escepticismo ha aumentado. Ahora, huevo, gallina, podríamos hablar de eso, ¿no?
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Pero no, no es de extrañar, ¿verdad? Si piensas que la especie de fondo de la realidad es un ser perfecto, una instancia perfecta de conocimiento. Pensamos en Dios como una especie de comprensión activa sin restricciones, comprendiéndose a sí mismo, ¿verdad? No creo que sea tan difícil entender cómo otros conocedores podrían conectarse, ¿verdad?, y cómo podríamos tener las condiciones para el conocimiento. Ni siquiera estamos hablando de si tenemos conocimiento en un caso particular, simplemente de qué debe estar ahí para que el conocimiento sea posible en primer lugar, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Mientras que si la realidad fundamental es justa, sí, es absurda. Ahora tenemos una gran brecha que tenemos que atravesar, ¿verdad? ¿Cómo pasamos de lo que no es consciente? No está dirigido a nada. No se trata de nada del pensamiento racional que se basa en la razón y la vista. No veo esto como una brecha que pueda salvarse de manera coherente.
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Yo diría que si ese fuera el paradigma en el que viví, me resultaría muy difícil entender cómo es posible el conocimiento. Ahora, por supuesto, uno podría sentarse ahí como un escéptico y pisotear y decir, bueno, claramente el conocimiento es posible porque es real, tenemos conocimiento.
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Y sí, no estoy en desacuerdo con eso, pero digo que una visión del mundo ayuda a darle sentido. Otra cosmovisión realmente lucha por darle sentido a esto. O, de hecho, es imposible encontrarle sentido a eso desde una cosmovisión. Entonces, no estoy en desacuerdo con que tengamos conocimiento. Ahora que surge la pregunta, ¿qué visión del mundo deberíamos preferir iluminar?
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Esta experiencia para nosotros. Sí.
Cy Kellett:
Pero incluso el teísta podría muy fácilmente tener una teoría del conocimiento errónea. Se podría decir, sí, lo sé porque confío en el conocimiento porque Dios me ha dado ese don, pero luego tengo una teoría, por ejemplo, solo una teoría idealista o un realismo muy estricto, ninguna de las cuales realmente explica el conocimiento.
Pat Flynn:
Por supuesto.
Cy Kellett:
¿Está bien? ¿Tengo razón al decir lo que digo?
Pat Flynn:
Sí. Entonces, ambas partes tienen que contar una historia y luego podemos hablar sobre diferentes teorías del conocimiento, o al menos una que me atraiga. Entonces el teísta tiene que contar una historia de por qué nos equivocamos, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Entonces, dado que Dios nos creó, tenemos que hablar sobre por qué no lo sabemos todo, ¿verdad?, y por qué hay desacuerdos y desacuerdos religiosos. Entonces el teísta tiene que contar una historia de por qué nos equivocamos. ¿Por qué un conocedor perfecto no creó esencialmente otros conocedores perfectos, verdad? Pero ese es realmente el problema del mal en una forma específica cuando realmente lo piensas. El ateo tiene que contar una historia de cómo podemos hacer algo bien, ¿verdad? Y creo que la última historia es mucho más difícil de contar que la primera.
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Creo que el teísta tiene mucho espacio para hablar sobre cómo podemos equivocarnos en los niveles de interpretación. Entendemos bien muchas cosas cotidianas básicas, pero una vez que comenzamos a adentrarnos en las nociones y la filosofía más abstractas, hay muchas formas diferentes de conceptualizar y considerar las cosas. En realidad, no creo que sea difícil para un teísta contar la historia de cómo nos equivocamos y cómo tenemos desacuerdos religiosos si Dios existe. Creo que es muy difícil para un ateo contar una historia de cómo hacemos algo bien, si eso tiene sentido, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Y luego hablaste de diferentes teorías del conocimiento y hay muchas cosas aquí. Hay una especie de campos internalistas, que piensan que podemos excavar hasta algún fundamento de conocimiento incorregible, indudable e inmutable, algo así como el estilo de Descartes, cierto, algo de lo que simplemente no podemos dudar. Es imposible dudarlo. Y luego, a partir de ahí, con argumentos sólidos, podemos reconstruir esta gigantesca y maravillosa red de conocimiento.
Pat Flynn:
Ahora, la mayoría de la gente piensa que las formas más fuertes de eso realmente no funcionan. Si intentas ese proyecto, te quedas atrapado en escenarios escépticos con bastante rapidez, pero hay versiones moderadas de eso, como el fundacionalismo moderado, y esas son interesantes. Luego están las teorías externalistas del conocimiento que dirían que, sí, tenemos que mirar hacia afuera para descubrir cómo podemos saber las cosas o qué asegura las condiciones del conocimiento. Así que un relato bastante famoso sería la epistemología reformada de Alvin Plantinga. Y él habla de garantía y se supone que es esta cualidad la que te lleva más allá de la mera creencia verdadera al conocimiento real. Y tenemos orden judicial.
Pat Flynn:
¿Cuándo tenemos orden judicial? Bueno, se relaciona con ciertas creencias que él llama propiamente básicas, pero también depende de ciertas cosas que nos superan, por ejemplo, que tengamos un plan de diseño particular. Es un buen plan de diseño que generalmente apunta a la verdad, por parte de un buen diseñador. Esa es la clave. Y que estamos operando de acuerdo con ese plan de diseño en el entorno en el que se supone que debemos operar, ¿verdad? Y si ese es el caso, entonces simplemente vamos a formar muchas creencias en las que estamos perfectamente justificados, de las que podemos decir que tenemos conocimiento, incluso si no discutimos esas creencias, cierto, debido a este tipo de creencias. de estas diferentes condiciones que Alvin Plantinga ha esbozado. Entonces, ¿cuáles serían esos? Bueno, cosas que ya has mencionado, Cy. Por ejemplo, hay un mundo más allá de mi cabeza, ¿verdad? Que mi esposa no es ni un activo ruso ni un cyborg, que tiene una mente como la mía, que realmente desayuné, vergonzosamente, un trozo de tarta de queso, ¿verdad? No debería admitir eso, ¿verdad? Creencias sobre la memoria.
Cy Kellett:
Aunque eso te convierte un poco en un héroe para mí. Sólo quiero que sepas que sí.
Pat Flynn:
Hice una pausa por un segundo, pero sí, no, esa es una creencia de memoria confiable. Eso es algo que sé. Definitivamente desayuné tarta de queso y Plantinga lo extiende aún más. Y dice que incluso esta creencia general en Dios es propiamente básica. Así que en realidad estamos justificados. Es decir, podemos saber que Dios existe en este nivel básico si se sostiene esta explicación de la epistemología sin argumentos. Ese es su movimiento genial, ¿verdad? Él dice que puedes estar totalmente justificado y decir que sabes que Dios existe asumiendo que no hay ningún argumento demoledor contra la existencia de Dios, lo cual ciertamente, no creo que lo haya una vez que piensas lo suficientemente profundamente sobre lo que tiene que ser en lugar para las condiciones del conocimiento, si eso tiene sentido.
Cy Kellett:
Sí. Sí. Bueno. Dicho todo esto, quiero que me ayuden a tomar esta especie de resumen. Tener conocimiento sobre el conocimiento es un proceso realmente abstracto. Así que se necesita mucho pensamiento abstracto para poder hacerlo, pero en la situación concreta de la persona que se topa con el escepticismo sobre el conocimiento como una especie de barrera para hablar de cosas como la existencia de Dios, dame algunas estrategias. por superar esa barrera. ¿O simplemente tengo que confiar en la gracia para superar esa barrera?
Pat Flynn:
Sí, no, creo que hay algunas estrategias que podemos usar. Quiero decir, siempre es bueno hacer preguntas, ¿verdad? Si alguien es escéptico, siempre debe responder algunas preguntas con otras preguntas adicionales, tratar de obtener algo de claridad, averiguar dónde está configurado ese dial escéptico. Y luego una buena estrategia es quizás resaltar algunos de los costos de su escepticismo. Creo que eso siempre es bueno porque, como sabes, Cy, a veces la gente tiene un dial bastante flexible y escéptico, ¿verdad? La mayoría de las veces, la gente en la vida cotidiana, su nivel de escepticismo es bastante bajo, pero luego, cuando entran en ciertas conversaciones, conversaciones políticas y especialmente conversaciones religiosas, ese nivel de escepticismo comienza a subir, ¿verdad?
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Y luego creo que lo que deberíamos hacer es ver si están dispuestos a ser coherentes con ese nivel de escepticismo en su vida diaria. Y les diré el nivel de escepticismo que afirma que no podemos saber nada o que no podemos saber prácticamente nada. Eso reducirá muchas cosas que creo que la mayoría de la gente no quiere eliminar, incluida la ciencia especialmente, ¿verdad? Incluyendo la autenticidad de las amistades y relaciones y esto o aquello.
Cy Kellett:
Por supuesto. Sí.
Pat Flynn:
Así que creo que es una buena estrategia ver, descubrir dónde está establecido su dial escéptico y luego ver cuáles serían algunos de los otros costos con eso, si eso tiene sentido.
Cy Kellett:
Sí, eso tiene mucho sentido. Entonces esa es una estrategia. Habla de los costos.
Pat Flynn:
Sí. Y otra es que si alguien, debido a que se olvidan muchos argumentos o son filosóficos, a veces la gente dice, bueno, es la filosofía la que no puede probar nada, ¿verdad? La filosofía es una tontería inútil. Y sólo la ciencia puede probar las cosas. Y creo que hay dos cosas que podemos decir al respecto. Una es que la filosofía tal vez no pueda probar muchas cosas, pero creo que sí se pueden probar al menos algunas cosas. Y hay un pequeño truco que podemos usar para demostrarlo. Entonces, por ejemplo, si tomamos esa afirmación, la filosofía no puede probar nada. Si esa afirmación es cierta, entonces no se puede demostrar que sea cierta, obviamente, ¿verdad? Pero si esa afirmación es falsa, tampoco se puede demostrar que sea cierta. Ahora bien, la lógica exige que tenga que ser uno o el otro, ¿no? Tiene que ser verdadero o falso. Entonces, en ese punto podemos señalar que se acaba de demostrar que la afirmación de que la filosofía no puede probar nada no se puede probar, lo que equivale a que la filosofía demuestre algo, ¿verdad? Entonces, eso no sirve de mucho.
Cy Kellett:
¡Oh, vaya! Sí.
Pat Flynn:
Pero derriba una barrera porque acabamos de demostrar que la filosofía puede probar algo legítimamente. De hecho, creo que eso lo prueba con certeza. Eso es realmente alto, es genial. Creo que acabamos de hacer algo genial, ¿verdad? Y entonces puedes decir, pues mira, si la filosofía no es inútil y puede probar al menos algunas cosas, tal vez pueda probar otras cosas o al menos tal vez nos pueda dar garantía o justificación en otras cosas porque no todo tiene que ser. probado. Así que creo que movimientos como ese pueden al menos ablandar a las personas que adoptan una especie de cientificismo fuerte o tienen una especie de prejuicio contra la filosofía, que sabemos que en última instancia necesitamos para proporcionar razones para la existencia de Dios.
Cy Kellett:
Entonces, está bien. Son muy, muy útiles. Entonces, podría describir los costos. De hecho, podrías ilustrar la utilidad de la filosofía. Me refiero al hecho de que sólo puedo saber cosas, sólo confío en la ciencia que parece ser eso... De hecho, confiar en la ciencia se ha convertido casi en una declaración de la propia religión hoy en día.
Pat Flynn:
Tiene.
Cy Kellett:
Porque es difícil saber exactamente qué significa confiar en la ciencia. Como confiar en la ciencia, porque la ciencia siempre es contingente. ¿Eso significa simplemente seguir lo que sabemos hoy y lo descubriremos mañana, mañana? No sé exactamente qué significa, pero qué le digo a la persona que dice que no sospecha de todo conocimiento. Simplemente dicen: confío en la ciencia. Haz lo que quieras hacer, Pat Flynn, pero voy a confiar en la ciencia.
Pat Flynn:
Sí. ¿Qué hacemos con el cientificismo? Ahora es importante entender que el cientificismo en realidad es una epistemología, es una teoría del conocimiento. Y afirma que las únicas cosas que podemos saber son las que nos son dadas por el método deductivo hipotético, el método científico, ¿verdad? Y, notoriamente, a esta altura, no cumple con su propio estándar. Esa afirmación parece autorefutable. Porque si afirmas que sólo podemos conocer las cosas mediante el método científico, esa afirmación en sí misma no es algo que podamos conocer mediante el método científico, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Pat Flynn:
Eso es algo que hay que apoyar filosóficamente. Entonces, obviamente es un movimiento común y rápido, pero creo que también vale la pena señalarle a las personas que consideran que la ciencia, a diferencia de la filosofía, tiene muchas suposiciones no examinadas. Lo bueno de la filosofía es que es la única disciplina que examina todos los supuestos de las diferentes ciencias.
Pat Flynn:
Por eso tenemos filosofía de la ciencia y examinamos sus propios supuestos, examinamos sus propios fundamentos. Entonces la ciencia supone, por ejemplo, la lógica. Esa es una disciplina filosófica. Matemáticas. Asume confiabilidad cognitiva. Se supone que hay un mundo externo, ¿verdad?
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Se supone que hay sujetos perdurables a través del cambio. Todas estas son consideraciones filosóficas. Incluso quiero decir que supone una moralidad, que lamentablemente no siempre se mantiene en la práctica diaria de la ciencia, ¿verdad? Entonces la ciencia supone que no se deben fabricar datos, ¿verdad? No deberías mentir sobre los resultados de tus pruebas, ¿verdad?
Cy Kellett:
Bien bien.
Pat Flynn:
Y ninguno de esos son fundamentos o suposiciones que la ciencia misma pueda justificar. Sólo la filosofía puede investigar eso. Entonces, de una manera muy profunda, la ciencia tampoco puede darnos tanta certeza como otras disciplinas. Porque como dijiste, la ciencia sólo nos da credibilidad. Nos da un nivel de confianza y una hipótesis particular. Ahora bien, a veces ese nivel de confianza es extremadamente alto porque una teoría hace tantas predicciones poderosas y precisas como la teoría de la relatividad general. Pero siempre podríamos encontrar algún dato o evidencia nueva en el futuro que contradiga la teoría o nos haga modificarla, ¿verdad? Así que, en el mejor de los casos, la ciencia sólo nos da confidencias. Eso no significa restarle importancia a la ciencia. Creo que es una fuente de conocimiento realmente poderosa e importante, pero es una fuente de conocimiento, no la fuente del conocimiento. Y requiere filosofía para su propia coherencia conceptual.
Cy Kellett:
Bien. Entonces porque si todos los científicos del mundo dijeran que en cuanto a valores, la honestidad no importa. La ciencia dejaría de funcionar.
Pat Flynn:
Sí. Ahora alguien podría ser como un burdo utilitarista. Dirá, bueno, realmente no creo que haya hechos morales, pero deberíamos fingir que los hay porque queremos hacer buena ciencia, pero la mayoría de la gente no quiere decir eso, ¿verdad? La mayoría de la gente quiere decir que no, que debes ser honesto categóricamente y punto.
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Y resulta que eso conduce a una mejor ciencia, ¿verdad?
Cy Kellett:
Bueno. Ahora quiero tomarlo desde una dirección diferente porque si hay algo que me gustaría que todos en la tierra supieran, lo único que elegiría es que sepan que Jesús los ama. Y si le digo a alguien: Jesús te ama. Y me dicen, ¿cómo puedes siquiera saber eso? Ayúdenme a partir de ahí porque, entre todos, me gustaría que la gente tuviera confianza en el conocimiento, pero más que nada, me gustaría que tuvieran confianza en el amor de Dios que nos presenta en Jesús, que nos da en Jesús. Entonces, es un conocimiento muy específico.
Pat Flynn:
Sí.
Cy Kellett:
Que me gustaría que tuvieran.
Pat Flynn:
Sí. Una cosa que me gusta hacer así, Cy, es que en las conversaciones cotidianas con la gente me gusta decir que esta es una forma en la que creo que podrías saberlo. Y esto me permite presentarlo como un breve boceto y luego abre una invitación para que sigan adelante, si eso tiene sentido. Porque si estás tratando con una persona realmente escéptica, claro, y estás tratando de demostrar cada paso o discutir todos los detalles, estarás allí toda la noche y no será productivo. Por eso me gusta decir que esto es lo que me convenció, lo cual suele ser cierto. Y aquí hay una manera en la que creo que podrían conocerlo y tal vez les resulte interesante. Entonces, podemos adoptar dos perspectivas aquí. Creo que podemos adoptar una especie de perspectiva metafísica o podemos adoptar una perspectiva histórica. Ahora bien, la metafísica es el estudio del ser, no debe confundirse con Metamucil. De hecho, este último es un complemento digestivo. Ahora, cuando estamos haciendo metafísica...
Cy Kellett:
Eso es muy útil. Realmente aprecio eso. ¿Cuándo estábamos haciendo Metamucil-
Pat Flynn:
Yo sé eso
Cy Kellett:
Cuando tomamos Metamucil, somos más regulares. Cuando hacemos metafísica, ¿qué sucede?
Pat Flynn:
Sí. Y puede haber casos en los que quieras mezclar los dos, pero generalmente no son lo mismo. Así que creo que aquí hay una forma en la que podemos saber que Dios nos ama. En primer lugar, creo que se pueden dar argumentos para demostrar que Dios es la causa primaria última de todo lo que existe distinto de él. Y creo que el bien más fundamental que tenemos es la existencia.
Pat Flynn:
Ahora bien, ¿qué es el amor en definitiva? Bueno, el amor es una especie de querer el bien del otro como otro, ¿verdad? Y pensamos que el mejor tipo de amor es un amor totalmente desinteresado. Es un amor que simplemente la otra persona no podría ganarse. En cierto modo, te entregas a esa persona sólo porque es muy preciosa y valiosa en sí misma. Independientemente de lo que queramos decir acerca de ser amados, todos los bienes que tenemos dependen del bien fundamental más primario de la existencia. Ahora bien, ¿de dónde viene eso? Bueno, viene de Dios, ¿no? Él literalmente nos ama hasta crearnos. Y aquí está lo genial. Nunca podríamos ganar eso porque no existimos antes de tenerlo, ¿verdad?
Cy Kellett:
Derecha.
Pat Flynn:
Entonces es totalmente gratuito. Ahora bien, no di los detalles del argumento allí, pero creo que es una manera, si estás dispuesto a resolver los detalles, que realmente puedes saber en un nivel metafísico profundo, que Dios nos ama y nos ama completamente incondicionalmente. . Y creo que eso es maravilloso. Creo que eso cambia la vida, ¿verdad?
Cy Kellett:
Bien. Sí. Pero dijiste que hay dos maneras.
Pat Flynn:
Sí. Y luego está la típica apologética histórica y lo que yo diría allí, de nuevo, simplemente dando un esbozo general es que pienso, mira, si podemos, especialmente si ya tenemos argumentos para la existencia de Dios y pensamos que Dios es fundamentalmente amoroso. por las razones que acabo de describir, y luego tenemos este relato histórico de una religión que tiene suficiente confiabilidad para mostrar realmente que alguien afirmó ser el Mesías, afirmó morir por nuestros pecados. Y luego sucedió este hecho increíble donde la gente realmente testificó que él fue resucitado de entre los muertos después de morir por nuestros pecados porque nos amaba increíblemente, eso encaja como una mano en un guante con ese trasfondo filosófico. E invitaría a la gente a mirar la confiabilidad histórica general de los evangelios, la vida de Cristo, y no solo los argumentos históricos de cuál es el tipo de hechos y la mejor explicación de esos hechos.
Pat Flynn:
Y creo que la mejor explicación de esos hechos es que Dios realmente resucitó a Jesús de entre los muertos, pero también la resonancia existencial de ello. Creo que hay ciertas verdades que podemos conocer a través de una especie de resonancia básica. A menudo lo llamamos el anillo de la verdad. Y creo que cuando lees sobre la vida de Cristo y el amor que compartió, creo que hay una profunda resonancia y un tono de verdad simplemente al leer y estudiar el carácter de Cristo. Así que sí, tal vez tengas la forma metafísica, histórica y existencial de conocer el amor de Dios y el amor de Cristo. Y creo que todos son útiles. Y para mí, también se refuerzan mutuamente.
Cy Kellett:
Sí. Bueno, tengo que decir, Pat, realmente aprecio lo que presentaste allí, pero es la forma en que lo presentaste lo que también me abre los ojos: aquí hay una manera en que podrías hacerlo, o aquí hay dos maneras en que podrías hacerlo, para que no tomes en la obligación consigo mismo de trabajar en cada prueba. Intenta arrojar suficiente luz para que la persona quiera investigar por sí misma y descubrir si tiene sentido o no, y tal vez volver con otra pregunta más tarde. ¿Algo como eso?
Pat Flynn:
Sí. Creo que ese es realmente uno de los mejores consejos prácticos que puedo dar. Es algo que he aprendido obviamente mediante prueba y error. Si puedes posicionar algo de una manera más invitante que combativa. Y para mí, como soy un converso, a menudo lo posiciono en términos de una historia y ya sabes, te diré muy sinceramente: Oye, esa es una gran pregunta. Pensé en eso. Luché con eso por un tiempo. Aquí hay una manera que creo que puedes saber, y aquí hay una manera que a medida que profundicé en ella finalmente me convenció, déjame darte el boceto, ¿verdad? Y te quita una carga enorme, cierto, especialmente si estás simplemente en la mesa de la cena, cierto, y solo tienes 30 minutos, hacer que la gente se interese, mostrar que hay una manera. Y luego, por supuesto, es totalmente legítimo decir: Oye, si quieres hablar más sobre esto, me encantaría, o aquí tienes una lista de libros que me resultaron útiles. Y hay un gran sitio web llamado catholic.com. Es posible que desee comprobarlo, etcétera, etcétera.
Cy Kellett:
Es gracioso. Estaba pensando, echa un vistazo a Filosofía para el Pueblo y eso te ayudará. Pat Flynn, realmente lo aprecio. Siento que has respondido la pregunta inmortal de Whitney Houston: ¿cómo lo sabré?
Pat Flynn:
Oh Dios.
Cy Kellett:
Sí. Siento que podrías haber sido de gran ayuda para Whitney si te lo hubiera pedido y siempre es divertido hablar contigo. Gracias Pat.
Pat Flynn:
Siempre es una alegría, Cy. Muchas gracias.
Cy Kellett:
Hay tanta confusión en nuestro mundo en este momento. Y tenemos miedo de decir que las cosas reales son reales y las cosas irreales son irreales y estamos muy confundidos moralmente y todo eso. Y en cierto punto, tienes que tener la confianza para decir: no, sé que esto está mal o no, sé que eso no es real. O sí, creo esto y tengo buenas y sólidas razones para creerlo. Y si no podemos hacer eso, realmente no podremos tener una vida cristiana centrada. Requiere tener cierta confianza en que se nos hace saber y que somos capaces de saber. No podemos saberlo perfectamente y con perfecta claridad. La propia Biblia nos enseña eso. Ciertamente San Pablo nos enseña eso, que ahora mismo vemos como a través de un cristal todo nublado y oscuro, pero en algún momento veremos claramente. Pero incluso cuando sólo puedes ver nublado y oscuro, puedes distinguir algunas cosas y algunas cosas de las que vale la pena estar seguro, de las que realmente puedes dedicarte a estar seguro de ellas.
Cy Kellett:
Así que aprecio Pat Flynn. Espero que veas su podcast, Filosofía para el pueblo. Es muy divertido. Si te gusta lo que hacemos aquí, por favor apóyanos. Puede hacerlo ingresando a Givecatholic.com. Dado cualquier monto de hasta $5 millones, no se aceptará nada que supere los $5 millones. Givecatholic.com. Deja una notita que diga que es para Catholic Answers Enfocar. Si nos estás viendo en YouTube, estamos creciendo allí poco a poco, estamos creciendo, pero ni siquiera llevamos seis meses en nuestro nuevo canal de YouTube. Entonces, si te suscribes y tocas esa pequeña campana, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles, eso nos ayudará a crecer. Quizás también lo comparta con otras personas. Y si escuchas en Apple, Spotify, Stitcher o uno de los otros servicios de podcasts, también danos esa reseña de cinco estrellas y suscríbete, y eso nos ayudará a hacer crecer el podcast y te notificará cuando haya nuevos episodios disponibles. Eso es todo. Sé que hemos terminado. Sólo sé con certeza que hemos terminado, nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.
Cy Kellett:
¿Cómo sabré que él realmente me ama?