¿Cuál es el papel adecuado de la Iglesia en el debate sobre el matrimonio? ¿Es el matrimonio sacramental diferente al matrimonio natural? ¿Y cuál es el papel de los gobiernos en este debate: determinar qué es el matrimonio o descubrir y proteger qué es el matrimonio?
Cy Kellett: Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y esta es la segunda parte de una conversación que estamos teniendo con el Padre Sebastián Walshe, un sacerdote norbertino de la Abadía de San Miguel en la Diócesis de Orange, California, sobre el matrimonio, algo que siempre había parecido, al menos en nuestra cultura. , algo obvio lo que era el matrimonio. Ya no es obvio. Y por eso necesitamos ayuda para obtener definiciones claras y una comprensión clara de lo que es el matrimonio, para que sepamos qué hacer cuando estemos casados y sepamos cómo hablar sobre el matrimonio y compartir la realidad del matrimonio en un mundo. que tal vez haya perdido contacto con esa realidad.
Cy: El padre Walshe tiene una maestría en Sagrada Teología y un doctorado en filosofía de la Universidad Pontificia de Santo Tomás en Roma, también llamada Angelicum.
Cy: Gracias por volver para una segunda conversación, padre.
P. Walshe: Absolutamente. Mi placer.
Cy: Entonces tal vez deberíamos empezar de nuevo... Por cierto, si te perdiste primera parte, ve a escuchar la primera parte. Pero basta con hacer un rápido repaso a la definición de matrimonio, al matrimonio como fenómeno natural y como fenómeno sobrenatural.
P. Walshe: Absolutamente. Así, la definición clásica y tradicional del matrimonio es: “una comunión de por vida entre un hombre y una mujer establecida por su libre consentimiento en aras de la generación y la educación de los hijos”. Ésa es la definición clásica de matrimonio. Y luego se suma al fin de aquel la definición sacramental del matrimonio, que es también signo de la unión de lo humano y lo divino, un sacramento o signo. Así que podría decirlo todo así: “una comunión permanente entre un hombre y una mujer establecida por el libre consentimiento para la generación y educación de los hijos, que es signo de la unión de lo humano y lo divino. " Algo así, por esa comprensión sacramental del matrimonio.
Cy: Tengo que decir que si aceptas esa definición de matrimonio, hay muchos matrimonios en este mundo, o lo que se llama matrimonios en este mundo, que tendrás que decir: “No, eso no cumple con esa definición. "
P. Walshe: Absolutamente.
Cy: Tampoco todos los inventos modernos, estos... Pero llegaremos a eso, así que...
Br Walshe: Seguro.
Cy: En nuestro último episodio contrastaste el tipo de idea moderna del matrimonio.
P. Walshe: Por supuesto.
Cy: ¿Que es que?
P. Walshe: Sí, entonces la idea moderna del matrimonio reemplaza el propósito del matrimonio. Entonces, en las definiciones que les di, hay realmente dos propósitos: la generación y educación de los niños, y luego el significado sacramental, para significar esta unión de lo humano y lo divino. ¿Bueno? Todos los cuales son compatibles entre sí. La nueva definición de matrimonio que se ha utilizado hoy en día en el lenguaje moderno y en los medios sociales, en las comunicaciones sociales, etc., es algo como esto: “un contrato legal entre personas, que tiene como objetivo el enriquecimiento mutuo o el amor romántico y que de alguna manera es ratificado”. o establecido por el Estado”.
Cy: Mm-hmm.
P. Walshe: ¿Bueno? Entonces tienes esta idea de un contrato legal. La autoridad que establece y dice cuándo se produce un matrimonio es el estado y no algo que surja espontáneamente de las inclinaciones de la naturaleza humana. Entonces, el propósito de esta nueva idea del matrimonio es el enriquecimiento, la realización personal, el amor romántico, la realización emocional, como quieras llamarlo. No se trata de niños, no de significar objetivamente la unión de lo divino y lo humano, sino del deseo subjetivo de realización, de sentirse amado o cualquier otra cosa.
Cy: Correcto.
P. Walshe: Ese se convierte en el nuevo propósito del matrimonio, ¿verdad? Ahora, si concedes esa segunda, esa última definición de matrimonio que te di, si la concedes, entonces no hay ninguna razón en la definición por la que el matrimonio deba ser entre un hombre y una mujer. Porque obviamente dos hombres pueden tener satisfacción emocional el uno con el otro.
Cy: Derecha.
P. Walshe: De la misma manera que podrían hacerlo un hombre y una mujer, si eso es lo que buscas, lo que estás buscando, ¿eh? No hay ninguna razón por la que tenga que ser un hombre y una mujer. Porque tal vez algunas personas piensen: "Necesitamos tener varias parejas para sentirnos realizados", ¿sabes?
Cy: Derecha.
P. Walshe: O cualquier otra cosa. No hay ninguna razón por la que tenga que ser de por vida.
Cy: ¿No?
P. Walshe: Porque en cuanto se te agotan las emociones, llega el momento de buscar una nueva pareja y lo que sea, ¿eh? Y no hay ninguna razón por la cual, en la nueva definición de matrimonio, haya algún fundamento en la naturaleza para ello. No está fundado en la naturaleza. Si vuelves a la definición original que te di del matrimonio, verás que es algo que surge espontáneamente de la propia naturaleza humana. Los seres humanos se estaban uniendo, teniendo hijos juntos y criándolos juntos, antes de que existiera el estado de California o cualquier otro estado.
Cy: Derecha. Sí.
P. Walshe: Porque nuestra especie, nuestra naturaleza, no continuará en el buen sentido a menos que los padres se unan y críen juntos a sus propios hijos en una unión estable, una comunión.
Cy: Pero aquí llegamos a algo básico que creo que la gente diría: “Bueno, está bien, esa es tu definición de matrimonio. Pero esta es mi definición de matrimonio”. Entonces, la pregunta es: ¿la definición que usted dio del matrimonio, después de un largo proceso de reflexión inteligente, es un descubrimiento de algo natural, o es una creación de algo que la gente quería hacer?
P. Walshe: Sí, excelente. Esa es una gran pregunta. Entonces, con respecto a los nombres, quiero decir, Shakespeare dijo: "Una rosa con cualquier otro nombre seguiría oliendo igual de dulce", ¿verdad?
Cy: Sí.
P. Walshe: Y, francamente, un montón de basura con cualquier otro nombre seguiría oliendo mal.
Cy: Sí.
P. Walshe: Y entonces, puedes seguir adelante y nombrar un matrimonio de basura.
Cy: Sí.
P. Walshe: Pero no es lo mismo que la basura, ¿sabes? Como el matrimonio, que significa algo realmente hermoso, ¿vale? Entonces, lo primero que me gustaría señalar es que tenemos dos realidades fundamentalmente diferentes que tienen el mismo nombre. Eso causa confusión, ¿vale? En la historia de la humanidad ha habido hombres y mujeres que se unieron para tener hijos y criar a sus hijos.
Cy: Mm-hmm.
P. Walshe: ¿Bien? Y esas comuniones de toda la vida.
P. Walshe: Y ahora, en la historia reciente, tenemos otros grupos de personas que se unen, ya sean hombres y mujeres, ya sean hombres y hombres, mujeres y mujeres, cualquier grupo que desee, que se unen con un contrato legal ratificado por el estado. , y a eso lo llaman matrimonio. Pues bien, tienen el mismo nombre. No son la misma realidad. Obviamente son realidades completamente diferentes. Uno de ellos es un contrato legal. La otra es una unión que es consecuencia de la naturaleza humana, ¿no? Entonces, déjame mostrarte, con solo unos pocos pasos, por qué la definición tradicional de matrimonio en realidad se descubre en la naturaleza humana, no es impuesta por el poder o la autoridad del estado, ¿de acuerdo?
Cy: Bueno.
P. Walshe: Así es como se hace eso. Primero, tener hijos es una inclinación natural de nuestra especie. De hecho, todas las especies, ¿verdad? Incluso un darwinista acreditado te lo dice. Cada especie tiene una inclinación natural a reproducirse. Y cuando defino inclinación natural, lo que quiero decir es esto: es una tendencia que tiene una cosa natural hacia las actividades necesarias para el ser o el bienestar de esa naturaleza.
Cy: Bueno.
P. Walshe: Entonces, si la naturaleza humana no se reproduce, entonces no habrá seres humanos en la próxima generación. Evidentemente nuestra inclinación natural está ahí, una inclinación natural objetiva a la reproducción. Y eso es cierto ya sea que sea consciente o no. Una inclinación natural es más profunda que una inclinación consciente. Una inclinación consciente sería algo que experimentas en tu mente, tus emociones. Las inclinaciones naturales son más profundas que eso. A veces, por ejemplo, una persona, porque está enferma, pierde la inclinación consciente a comer. Y luego, en realidad, los médicos tienen que forzarlos a alimentarlos o ponerles una vía intravenosa o algún tipo de, ya sabes...
Cy: Derecha.
P. Walshe: Para darles nutrición de otra manera. Han perdido la inclinación consciente, pero conservan la inclinación natural porque si los animales no comen, mueren. Y por eso, es necesario para el ser o el bienestar de la naturaleza de cualquier animal que coma. De igual manera, es necesario para el ser o el bienestar de cualquier naturaleza animal, ser vivo, que se reproduzca. Claramente, la reproducción es natural para los seres humanos como lo es para todos los seres vivos. El siguiente paso es ver que es natural y el cumplimiento de una inclinación natural que un padre quiera cuidar de su propia descendencia y vivir con su propia descendencia, ¿verdad?
Cy: Sí.
P. Walshe: Porque si los seres humanos no cuidan de sus propios hijos, ¿qué pasará con la naturaleza humana?
Cy: Termina.
P. Walshe: Termina. Exactamente. Nadie cuidará de tus hijos mejor que tú. Y si dices, si todos los seres humanos corren y dejan a sus hijos en contenedores de basura, nuestra especie terminará muy rápidamente. Claramente, vivir y cuidar a tus propios hijos, y hacerlo junto con la otra persona que tiene el mismo hijo que tú porque lo crearon juntos, es una respuesta a una inclinación natural. Tiene que suceder si queremos que nuestra especie continúe.
Cy: Sí.
P. Walshe: ¿Bien? Y finalmente, la idea de que debería ser un hombre y una mujer, también es natural. Y hay muchas señales de ello. Los celos naturales que tiene una mujer cuando su marido tiene muchos intereses y viceversa.
Cy: Sí.
P. Walshe: El hecho de que en nuestra especie, hombres y mujeres nacen en igual número, aproximadamente 50/50. Si eres un león, habría unas ocho mujeres por cada león macho... Ocho leonas por cada león macho, aproximadamente.
Cy: Sí.
P. Walshe: Porque esa naturaleza no exige unidad uno a uno, ¿eh?
Cy: No.
P. Walshe: Pero por nuestra naturaleza humana, se supone que hombres y mujeres son iguales. Y si un hombre tuviera dos esposas, cada una sería desigual a su marido. Sería como medio cónyuge.
Cy: Derecha.
P. Walshe: Y si una mujer tuviera dos maridos o más, serían desiguales, ¿no?
Cy: Mm-hmm.
P. Walshe: Entonces nuestra naturaleza exige igualdad. Y una señal de ello es el hecho de que, en nuestra naturaleza, los seres humanos nacen en números aproximadamente iguales en cuanto a sexos.
P. Walshe: Entonces ahí lo tienes. Hay hombres y mujeres que se reproducen, viven juntos y crían a sus propios hijos, y lo hacen juntos en una pareja con un marido y una esposa. Todos ellos son el resultado de inclinaciones naturales. Y a menos que la gente haga eso, nuestra naturaleza desaparece, o al menos lo hace en muy mal estado. Tomemos como ejemplo la nueva definición de matrimonio. ¿Qué pasa entonces con nuestra naturaleza? Nada. Si dos hombres deciden no tener relaciones sexuales entre ellos, o dos mujeres, o lo que sea, esto no va a ser en perjuicio de nuestra especie en absoluto. No existe una inclinación natural por algo que no tenga nada que ver con la reproducción y la continuación de nuestra especie. Y por tanto, esa nueva definición de matrimonio no es algo descubierto en la naturaleza. Es algo creado por el estado.
Cy: Ah, sí, claro.
P. Walshe: Y luego aquí está el peligro: una vez que el Estado crea una forma y luego la llama matrimonio, entonces el Estado piensa que tiene autoridad sobre la otra cosa que siempre se había llamado matrimonio, es decir, el matrimonio natural. Y el Estado empieza a pensar que tiene control sobre todas las relaciones dentro de una familia.
Cy: Sí.
P. Walshe: Y por lo tanto, tenemos todas estas cosas en las que ahora se ignoran los derechos de los padres, el estado puede decir quién está casado con quién, el estado puede decir quién es hombre y quién es mujer y todas esas otras cosas.
Cy: Bien. Incluso se piensa en un Estado como China, en el que generaciones de mujeres son brutalmente abusadas y no se les permite tener más de un hijo.
P. Walshe: Absolutamente.
Cy: Quiero decir, al Estado, si le das esa autoridad para definir el matrimonio y regular cosas como el nacimiento, has creado algo monstruoso.
Fr. Walshe: Si, absolutamente. Es totalitarismo. ¿Qué significa entonces la palabra “totalitario”? Quiere decir total, completo. En un estado saludable, la esfera de autoridad está restringida. No se extiende al mundo natural. ¿Sabes que en la Rusia comunista querían tener matemáticas comunistas? ¿Sabía usted que?
Cy: No, no lo hice.
Fr. Walshe: ¿Para hacer avanzar la propaganda comunista del estado? Bueno, no puedes hacerle eso a las matemáticas. Los triángulos son cosas que existen objetivamente, independientemente de si piensas o no que son unidireccionales.
Cy: Ya sea que lo llames “triángulo de camaradas” o no.
Br Walshe: Bien. Exactamente.
Cy: Si, vale.
Fr. Walshe: Y entonces, la esfera de autoridad del estado no se extiende hasta el mundo natural, ¿verdad? Sólo se extiende a las cosas que crea el Estado.
Cy: Eso es algo muy útil. La esfera de autoridad del Estado no se extiende hasta el mundo natural.
Fr. Walshe: Absolutamente
Cy: Sí, el estado no puede decir qué… no sé, qué-
Fr. Walshe: Qué es una persona.
Cy: Sí. Bien bien.
Fr. Walshe: Qué son hombre y mujer. Qué son el matrimonio y la familia.
Cy: Sí.
Fr. Walshe: El Estado tiene simplemente la obligación de aceptarlos y reconocerlos de la naturaleza, y luego trabajar con la naturaleza para de alguna manera llevarla a su perfección.
Cy: Hermosa, sí.
Fr. Walshe: Como un médico tiene que aceptar el cuerpo humano tal como es, y luego usar su arte para ayudar a la naturaleza del cuerpo humano a sanar.
Cy: Correcto.
Fr. Walshe: El Estado tiene un papel análogo que desempeñar en la esfera política. La otra forma en que el Estado se vuelve totalitario es que traspasa, transgrede el ámbito sobrenatural, ¿verdad? Entonces Jesús dijo: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. El estado totalitario quiere todo lo que es de Dios.
P. Walshe: Y entonces, esto se ve en un estado totalitario. Empiezan a intentar cambiar la definición de las cosas naturales y a intentar controlarlas, como el matrimonio, la familia, lo masculino, lo femenino.
Cy: Derecha.
P. Walshe: Y a la inversa, restringen la libertad religiosa. Y hoy estamos viendo ese movimiento en nuestra propia cultura.
Cy: Vaya, eso conecta muchos puntos ahí mismo.
Cy: Bien, habiendo dicho todo eso, creo que todavía hay una... Quiero decir, usted dio una especie de respuesta de por qué el matrimonio plural no puede cumplir con la definición natural de matrimonio. Pero mucha gente dirá: "Mira, padre, así es como vivió la gente durante miles de años". En realidad, quizás sea más viejo. No sé si tienen razón al decir esto pero lo afirmarán.
Cy: Y ciertamente los patriarcas vivieron así. Y así tenemos, incluso en las Escrituras, imágenes del mundo antiguo, en el que el matrimonio plural parece ser la norma.
Fr. Walshe: Si.
Cy: Entonces, ¿cómo se supera eso? Este no es un invento moderno. Entonces, ¿cómo-
Fr. Walshe: Bueno, primero déjame decirte algo. Aceptamos en nuestra sociedad el divorcio y el nuevo matrimonio una y otra vez. ¿Sabes cómo llamo a eso?
Cy: ¿Qué?
Fr. Walshe: Poligamia en serie.
Cy: Bueno. Sí claro.
P. Walshe: Porque lo que estás haciendo es tomar otro marido, otra esposa, otro marido y lo que sea. Poligamia en serie. Al menos el polígamo intenta estar presente y cuidar de su anterior esposa e hijos.
Cy: Cierto, no sólo los está abandonando.
P. Walshe: La persona divorciada y casada de nuevo envía, en el mejor de los casos, un cheque.
Cy: Sí.
P. Walshe: Entonces, lo curioso es que nos sentamos aquí y hablamos de matrimonios polígamos como si fueran horribles y, sin embargo, aceptamos el divorcio y las segundas nupcias. Bueno, es lo mismo.
Cy: Correcto.
P. Walshe: Es lo mismo. En realidad, es peor lo que tenemos en nuestra cultura. Pero ¿cómo podemos ver que la poligamia, la poliandria, estos matrimonios plurales, cómo podemos ver que no están en consonancia con la naturaleza humana? Ya he dado algunas indicaciones, a saber, los celos naturales que existen entre los cónyuges, el hecho de que en nuestra especie nacemos uno a uno. Pero si volvemos a la definición de matrimonio, recordemos que el propósito del matrimonio es doble: la generación y la educación de los hijos. Si solo quieres generar hijos, está bien. Un hombre puede tener muchísimas esposas. Si de eso se trata, es sólo la generación.
Cy: Ah, claro, sí.
P. Walshe: Pero tenemos que educar a los niños. Y claramente eso obstaculiza la educación de los niños. En primer lugar, obstaculiza su educación moral, porque muestra a los hijos que las esposas no son iguales a sus maridos.
Cy: Si.
P. Walshe: ¿Ves eso?
Cy: Lo cual es inmoral.
P. Walshe: Lo cual es inmoral.
Cy: Sí claro.
P. Walshe: Y luego no puedes cuidar a tantos niños y educarlos si tienes cinco o seis esposas y luego tienes 48 hijos o algo así. La naturaleza, la naturaleza humana, no es capaz de cuidar de todos esos niños a la vez. Quiero decir, por Dios, a la mayoría de las mujeres de hoy les cuesta cuidar de dos o tres hijos, y mucho menos de esta enorme cantidad de niños que surgirían en una relación polígama.
Cy: Derecha
P. Walshe: Por lo tanto, es contrario a la educación de los niños tener un matrimonio plural como ese de manera obvia. Así que incluso la definición de matrimonio indica eso. Finalmente, si estás hablando del sacramento, solo hay una Iglesia y un salvador, Jesucristo. Y debido a eso, hay otra razón por la cual los matrimonios sacramentales no podían ser plurales y por qué esa dispensa, que pudo haber sido otorgada a los patriarcas en el Antiguo Testamento, ya no existe. Porque la unión de Cristo y su Iglesia debe significarse mediante el matrimonio, que es un hombre y una mujer. Y, por cierto, el pluralismo religioso abunda en nuestra sociedad, donde decimos: “No importa. Puede haber muchas iglesias o lo que sea”, en la misma sociedad en la que proliferan el divorcio y las segundas nupcias. ¿No es interesante?
Cy: Oh si.
P. Walshe: Ahora que ha desaparecido el signo sacramental de la fidelidad entre maridos y mujeres, ahora todos piensan que se puede salvar en cualquier religión en la que se encuentren, porque piensan que Cristo tiene muchas esposas. ¿No es asombroso?
Cy: Ah, eso es asombroso, sí. Tengo que llegar a uno más, si puedo. Porque en todo el mundo, millones de personas todavía viven en una circunstancia cultural en la que la comprensión que tenemos aquí del consentimiento y la necesidad del consentimiento en el matrimonio es completamente diferente.
P. Walshe: Sí.
Cy: Entonces, ¿cómo defenderías que un padre no puede simplemente darle a su hija a un hombre y luego la hija se casa con ese hombre? Bueno, ¿cómo diríamos que eso no es matrimonio?
P. Walshe: Absolutamente. Una vez más, aquí nos fijamos en el propósito del matrimonio.
Cy: Bueno.
P. Walshe: Si el propósito del matrimonio es la generación y educación de los hijos, nadie va a poder cuidar y educar a sus hijos, asumir un deber de por vida, que consume una mayor parte de tu energía y de tu vida, no vas a podrás hacerlo bien si lo haces de mala gana. Incluso cuando uno se casa voluntariamente, ya es bastante difícil. Pero si entras en una relación así sin querer, y sientes que estás siendo violada o algo así cada vez que tu marido tiene relaciones contigo, tu supuesto “esposo”, obviamente la educación de los hijos se verá muy perjudicada. en un tipo de relación como esa. Claramente, la educación de los niños, para que se haga bien y para que nuestra especie salga bien, necesita el libre consentimiento de ambos cónyuges. Y en la historia de la Iglesia donde tuvieron los llamados “matrimonios concertados”, regrese y lea los documentos.
Cy: Sí.
P. Walshe: Los padres de la iglesia, St. Thomas Aquinas, todos por unanimidad dicen que la novia debe dar su consentimiento. Y si ella no quiere, digan lo que digan sus padres, no es un matrimonio. La Iglesia nunca, jamás defendió el matrimonio, por así decirlo, hecho por la fuerza. Entonces, a lo largo de la historia de la Iglesia, los llamados “matrimonios concertados” simplemente significan que el padre le propuso matrimonio a su hija y, en su mayor parte, la hija decía: “Está bien, acepto”.
Cy: Sí.
P. Walshe: Pero la parte de aceptación tenía que estar ahí, ¿verdad?
Cy: De hecho, ese sería un matrimonio inválido si ella hubiera...
P. Walshe: Absolutamente correcto.
Cy: Si se tratara de un matrimonio real o algo así, ese matrimonio podría invalidarse.
P. Walshe: Sí. Y muy rápidamente, muy rápidamente: la Encarnación se produjo así también. Dios no simplemente dejó embarazada a María. Le pidió su consentimiento.
Cy: Sí. Así que siento que, si retrocedemos, descristianizamos nuestra idea del matrimonio... Porque la Iglesia cristiana tomó lo que había sido razonado por personas como Aristóteles y lo que había sido revelado incluso al pueblo judío y todo eso, la Iglesia cristiana. Luego se expande y crea esta idea de matrimonio que está arraigada en el mundo natural, tiene consecuencias sobrenaturales, requiere cosas como el consentimiento de una mujer, que no estaba muy extendido antes de eso. Entonces hemos creado una situación en la que los niños son criados con dignidad, donde las mujeres son tratadas de manera digna, donde...
P. Walshe: El matrimonio tiene que ver con el mejor ambiente para que los niños florezcan y sean felices.
Cy: Pero a medida que dejamos de lado eso, vemos que la dignidad es atacada en todos los sentidos, que los niños son perjudicados y su dignidad insultada e ignorada, y las mujeres también.
P. Walshe: Absolutamente. Déjame darte un ejemplo sencillo. Ya sabes, hoy en día es legal que, digamos, dos hombres o dos mujeres se “casen”. Tienen esta nueva definición de matrimonio. Y junto con eso, enseguida surgió el derecho a adoptar niños. Y los argumentos siempre dicen cosas como ésta: “Son igual de buenos padres. Tienen derecho a tener hijos”. ¿Pero alguna vez se han detenido a mirarlo desde la perspectiva del niño? ¿Alguna vez se han hecho esta sencilla pregunta: una madre es inútil?
Cy: Si claro.
P. Walshe: ¿Es un padre inútil? Porque eso es lo que dices cuando dices que dos hombres pueden hacer un trabajo tan bueno como un hombre y una mujer. Estás diciendo que las madres son inútiles y completamente prescindibles, y que los padres son inútiles y completamente prescindibles.
Cy: Bien, pueden... Creo que pueden intentar hacer un buen trabajo.
Br Walshe: Absolutamente.
Cy: Es solo que-
P. Walshe: Pero un hombre nunca podrá ser una buena madre. Y viceversa.
Cy: Correcto, pero como dijiste, la naturaleza es más profunda que nuestras intenciones conscientes.
P. Walshe: Nuestras intenciones, exactamente.
Cy: Sí.
P. Walshe: Y el hecho de que a veces hombres y mujeres hagan un mal trabajo no es un argumento. Ya sabes, no se discute entre manzanas y naranjas. En otras palabras, tomemos una pareja que ama a sus hijos, que son un hombre y una mujer, y luego un hombre y un hombre, y presumiblemente aman a los niños que les han sido dados en adopción. Sin embargo, aquellos niños que están en una relación del mismo sexo, nunca verán, por ejemplo, lo que es una relación entre miembros del sexo opuesto.
Cy: Sí.
P. Walshe: Nunca verán eso. Quizás nunca experimenten el amor de una madre en toda su vida. Imagínese ser una niña pequeña y nunca tener una madre y nunca tener a alguien a quien admirar y decir: "Ella me enseñó a ser madre".
Cy: Derecha.
P. Walshe: O ser un niño pequeño y nunca tener un padre. O incluso ser un niño pequeño y no haber tenido nunca una madre. O viceversa, una niña sin padre. Esas son relaciones esenciales arraigadas en la naturaleza humana. Por eso no basta con tener buenas intenciones.
Cy: De hecho no. Y uno tiene la triste sensación de que muchos niños resultarán heridos incluso por padres que no tenían intención de hacerlo. Y serán sus historias de adultos las que provocarán una reconsideración.
P. Walshe: Sí, lamentablemente. Espero que no tengamos que esperar tanto, pero creo que tienes razón.
Cy: Sí. Como ocurre con el matrimonio plural, a menudo son las reflexiones de los niños las que dicen: “Eso no es lo que crees que es. Eso no es que, ya sabes, no todo sea color de rosas”.
P. Walshe: Absolutamente.
Cy: Padre Sebastián Walshe, muchas, muchas gracias. Realmente aprecio que se haya tomado el tiempo con nosotros.
P. Walshe: Un placer, Cy. Dios lo bendiga.
Cy: Y usted también. Gracias. Y gracias a todos los que se han unido a nosotros aquí en Catholic Answers Enfocar. Hacemos esto todas las semanas. Nos encantaría que lo compartieras. Entonces, dondequiera que obtengas tus podcasts, si nos das un me gusta, si nos mencionas, si puedes compartirlo en esa aplicación, sería genial. Además, únete al Radio Club. Ir a RespuestasCatólicasLive.com, ingresa tu dirección de correo electrónico y ya eres miembro del Radio Club. Y lo que eso significa es que te enviamos material gratis y te avisamos cada vez que hay una nueva edición de Catholic Answers Enfocar. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo, en Catholic Answers Atención.