Nuestro filósofo interno, Karlo Broussard, autor de Preparar el camino: superando obstáculos para Dios, el Evangelio y la Iglesia, se une a nosotros para una conversación en tres partes sobre el relativismo. ¿Por qué las conversaciones sobre el bien y el mal a menudo se etiquetan como “discurso de odio”?
Reserve a Karlo o Cy para hablar en su parroquia o en su próximo evento.
Quieres más de Karlo Broussard?
Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia
Enfrentando el desafío protestante
Por qué Dios todavía importa
El modelo bíblico para el sacerdocio
El modelo bíblico para la misa
Cy Kellett: ¿Por qué se le llama discurso de odio cuando en realidad es sólo una discusión sobre el bien y el mal? Bueno, probablemente seas un fanático sólo por preguntar. Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfocar. Esta semana concluimos nuestra conversación de tres partes con Karlo Broussard sobre argumentos a favor del relativismo. El relativismo es ese tipo de suposición cultural, actitud cultural, no sé, que a menudo nos impide tener conversaciones reales que llegan a alguna parte sobre temas que involucran todo tipo de cosas, muy particularmente probablemente cuestiones morales. Nos dejan con una sociedad cada vez menos razonable, por lo que abordarlos es un asunto urgente y Karlo es la persona adecuada para ayudarnos a hacer ese asunto urgente. Hola Karlo, gracias por hacer esto de nuevo.
Karlo Broussard: Hola Cy, gracias por invitarme, amigo.
Cy Kellett: Número uno Eran argumentos a favor del relativismo. Número dos fueron argumentos para detener la interferencia.
Karlo Broussard: Derecha.
Cy Kellett: Ahora llegamos a tres, argumentos que son lo que llamamos "argumentos mezquinos".
Karlo Broussard: Correcto, es la afirmación de que "Oye Karlo, si dices o haces esto, simplemente estás siendo malo". Cierra la discusión racional y adopta una variedad de formas. Podría ser: "Bueno, eres odioso si dices que las creencias de alguien son falsas o que su comportamiento no es moral", o "Para hacer eso, estás siendo un intolerante, Karlo", o "Estás siendo intolerante". ”o “Estás siendo crítico”. El tema subyacente de todos estos ataques, derechas o afirmaciones culturales es simplemente "Estás siendo completamente malo". ¿Bien? Luego se analiza de diversas formas.
Cy Kellett: Diferentes caminos.
Karlo Broussard: ¿Bien? Pero creo que esa es la idea general: "Estás siendo malo, Karlo, al emitir juicios sobre las creencias de alguien y que son falsas y que el comportamiento de alguien es inmoral".
Cy Kellett: Muy bien, entonces analicémoslos. El primero, discurso de odio.
Karlo Broussard: Sí, entonces la idea es: "Bueno, Karlo, es discurso de odio decir que la creencia de alguien es falsa o su comportamiento es inmoral". Ahora tenga en cuenta todo esto, una forma de responder si la persona es relativista, bueno, en el momento en que hace cualquiera de estas afirmaciones, está implicando que hay al menos una verdad moral absoluta. Es decir, que no debemos ser odiosos. No deberíamos ser intolerantes. No deberíamos ser intolerantes. No deberíamos juzgar. ¿Bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Entonces, si la persona realmente afirma ser relativista, todas estas afirmaciones son contraproducentes para su visión relativista del mundo. Pero podría imaginarme a alguien que no sea relativista, cierto, que tal vez esté tocando los límites del relativismo, entonces, "Sí, hay algunas verdades absolutas", y luego haga estas afirmaciones. ¿Cómo respondemos al discurso de odio? Bueno, creo que el problema aquí, Cy, es que se confunde la evaluación negativa de una creencia o comportamiento con el discurso de odio. El discurso de odio no es "tengo una visión negativa de esta creencia o ese comportamiento". El discurso de odio es un discurso o un gesto que expresa el deseo malicioso de causar un daño grave como un fin en sí mismo.
Cy Kellett: De acuerdo, sí.
Karlo Broussard: Eso no constituye una evaluación negativa de una creencia o un comportamiento. Puedo emitir un juicio: “Esa creencia no se ajusta a la realidad. Ese comportamiento no es bueno para ti, hombre”. No hay nada de odioso en estos juicios que hago sobre cómo es el mundo y sobre cuestiones prácticas. ¿Bien? Tampoco expresa ningún deseo de que experimentes el daño como un fin en sí mismo. De ninguna manera estoy siendo odioso por tener alguna valoración negativa sobre una creencia o un comportamiento en particular.
Karlo Broussard: Ahora, piensa en esto. Aquí hay otra forma en la que puedes responder y decir: “Bueno, espera un minuto. Si es odioso hacer una evaluación negativa de una creencia o un comportamiento, entonces, todas las evaluaciones negativas de una creencia y un comportamiento serán odiosas. Entonces, si hago una evaluación de que la pedofilia es mala, mala e inmoral, ¿estoy siendo odioso por hacer ese juicio? Por supuesto que no, eso es absurdo.
Cy Kellett: Sí lo es.
Karlo Broussard: Nótese que confunde la evaluación negativa de una creencia o un comportamiento con el discurso de odio. Luego, por supuesto, hablamos de esto en segmentos anteriores. Si estoy tratando de hacerte consciente de lo que es verdad, lo que es bueno, lo que es hermoso, eso es todo lo opuesto al odio. De hecho, eso es amor porque deseo tu bien, y querer el bien de otro es la esencia del amor.
Cy Kellett: Está bien, pero no nos detenemos ahí, Karlo. No nos detenemos con el discurso de odio. ¿Qué pasa con el “argumento de la intolerancia”? Esto es diferente.
Karlo Broussard: Esto es diferente, pero muy parecido y nuestras respuestas son similares, porque fíjate en este caso…
Cy Kellett: Si se me permite decirlo, una de las cualidades de este tipo de pensamiento relativista es que se vuelve un poco blando. Las cosas simplemente se superponen y estas frases no se usan con precisión. Se utilizan más para tener un efecto que para demostrar algo.
Karlo Broussard: Sí, entonces podrías hacer una pregunta con respecto a la primera: "Bueno, ¿qué quieres decir con discurso de odio?" Con respecto a este, “Bueno, ¿qué quieres decir con intolerancia? ¿Te refieres simplemente a juzgar que la creencia de alguien es falsa o su comportamiento es inmoral? Si eso es lo que quieres decir, entonces la misma línea de respuesta es similar a la primera. Bueno, ¿eso significa que no podemos hacer ningún juicio sobre si esta creencia es falsa o si ese comportamiento es inmoral? Eso es absurdo. Lo que queremos intentar señalarle a esta persona es: “Escuche, la intolerancia no se trata necesariamente de tener una opinión negativa sobre una creencia o un comportamiento. Pero la intolerancia es tener una opinión negativa basada en la emoción más que en la razón”.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: La intolerancia, que no está dispuesta a escuchar imparcialmente los puntos de vista opuestos y es atractiva, consiste en utilizar un lenguaje insultante, abusivo o muy crítico en lugar de un debate razonado. Se podría decir, como Jimmy Akin ha articulado: “Es una discriminación injusta sin tener en cuenta los hechos”.
Cy Kellett: Eso es un …
Karlo Broussard: Discriminar lo bueno de lo malo, lo verdadero de lo falso, no tiene nada de malo. Pero si discriminas injustamente, cierto, si sólo te basas en las emociones, “estás equivocado”, y no te he dado una audiencia justa, lo haré únicamente en base a las emociones y no participaré en decisiones razonadas y racionales. discusión, eso es intolerancia. No es intolerancia emitir un juicio: "Esta creencia es falsa, ese comportamiento es contrario al bien humano", si lo hago con razón, si lo hago con base en evidencia y si lo hago. de una manera que realmente estoy dispuesto a escuchar el punto de vista opuesto y las razones por las que alguien más podría pensar que la creencia es verdadera o que el comportamiento es moral cuando yo creo que es inmoral.
Karlo Broussard: Muy a menudo lo que encontramos, Cy, es que en lugar de que seamos nosotros los fanáticos por emitir juicios sobre el ateísmo que no se ajusta a la realidad o que la actividad sexual entre personas del mismo sexo es inmoral, en lugar de que seamos nosotros los fanáticos, a menudo son los que nos gritan. diciendo que somos los fanáticos, quienes somos los fanáticos. Porque, cuando juzgamos que la actividad sexual entre personas del mismo sexo es inmoral, damos razones para ello. Es contrario a nuestro bien humano. Es contrario a la naturaleza de la sexualidad humana. Viola nuestra naturaleza misma y, por tanto, no puede contribuir al florecimiento humano. Lo hacemos de forma racional, tranquila y razonada. Pero muy a menudo, cuando nos critican por eso, se basa únicamente en la emoción sin una argumentación razonada. Entonces, esa es la intolerancia.
Cy Kellett: ¿Existe una autocontradicción implícita en el argumento “eres un fanático”?
Karlo Broussard: Sí, es inconsistente consigo mismo. ¿Bien? Porque el acusador, si por intolerancia quiere decir “No debemos hacer una evaluación negativa de una creencia”, si eso es lo que quiere decir por intolerancia, entonces, sería inconsistente con la aplicación del principio, porque en la medida en que me dirías: "Karlo, estás siendo un intolerante al hacer una evaluación negativa de las creencias o el comportamiento de alguien", ¿adivinen qué? Estás haciendo una evaluación negativa de mi creencia de que puedo emitir juicios sobre las creencias y comportamientos de las personas.
Cy Kellett: Entendido, está bien. ¿Qué pasa con... me perdí uno aquí? El argumento del discurso de odio, grande. No me perdí uno, estoy en la derecha, el "argumento de la intolerancia".
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Ese es al que quería llegar a continuación.
Karlo Broussard: Sí.
Cy Kellett: Te pido disculpas, Karlo. El “argumento de la intolerancia”.
Karlo Broussard: Sí, una vez más, respondería y diría: "Está bien, bueno, ¿qué quieres decir con intolerancia?" Normalmente, lo que la gente quiere decir cuando hace esta afirmación es que no soy tolerante al aceptar las creencias y opiniones de todos como iguales y válidas. ¿Bien? Bien, antes que nada, hay varias maneras en las que podríamos hacer esto, pero sigamos con su creencia de que eso es la tolerancia. Deberíamos aceptar las creencias de todos como iguales y válidas. Bien, si eso es lo que quieres decir con tolerancia Cy, entonces, ¿por qué no toleras mi creencia de que no tenemos que aceptar las opiniones de todos como iguales y válidas?
Cy Kellett: Lo sentimos.
Karlo Broussard: Ups. Ya ves cómo, en la medida en que dices: “Karlo, debemos tolerar las creencias y opiniones de todos como iguales y válidas”, bueno, está bien, incluida la mía…
Cy Kellett: Eso no lo hacemos.
Karlo Broussard: Bueno, no tenemos que aceptar las creencias de todos como iguales y válidas. Por supuesto, dirás: “No, no puedes hacer eso, Karlo. Te equivocas al hacer eso. Tienes que aceptar las creencias de todos como…” Bueno, no estás tolerando mis creencias, así que estás siendo tan intolerante como dices que yo soy intolerante. ¿Bien?
Cy Kellett: Correcto, correcto, correcto.
Karlo Broussard: En segundo lugar, si admitimos que su comprensión de la tolerancia es "Aceptar las creencias de todos como iguales y válidas", yo diría, bueno, no puedo hacer eso, porque a la luz del principio de no contradicción, no puedo aceptar dos cosas contradictorias. posiciones como verdaderas al mismo tiempo. “Dios existe”, “Dios no existe”. ¿Bien adivina que? No puedo tolerar que ambas proposiciones sean ciertas.
Cy Kellett: Si claro.
Karlo Broussard: Porque algo no puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo lugar y tiempo. ¿Bien? Así que no puedo aceptar las creencias y opiniones de todos como iguales y válidas, porque algunas creencias y opiniones se contradicen entre sí. ¿Bien?
Cy Kellett: Bien, entonces no todas pueden ser ciertas.
Karlo Broussard: No todas pueden ser ciertas.
Cy Kellett: Ahora lo que estás haciendo es algo arbitrario.
Karlo Broussard: Así es, así es. Lo concluiría diciendo: “Escucha Cy, la tolerancia no es aceptar las creencias de todos como iguales y válidas. Tolerancia es 'Voy a permitirte expresar tus creencias y tu opinión'. Voy a tolerar eso sin la amenaza de coerción física. Voy a respetar tu derecho a hacer eso, tu dignidad como ser humano y ser un individuo libre, una criatura racional para hacer tus juicios sobre la realidad, y voy a permitir que lo hagas sin la amenaza de daño físico. coerción, aunque no estoy de acuerdo contigo, aunque creo que tu juicio es falso y mi juicio es verdadero'”. Así que fíjense, nos ponen la etiqueta de intolerancia por decir que la creencia de alguien es incorrecta o correcta, pero aun así, decir La creencia de alguien es errónea pertenece necesariamente a la esencia de la tolerancia. Porque no puedes tolerar a alguien con quien no estás en desacuerdo.
Cy Kellett: Correcto.
Karlo Broussard: Si ambos somos relativistas, no tolero su relativismo. No tolero las creencias de las personas con las que estoy de acuerdo. Tolero las creencias de las personas con las que no estoy de acuerdo. Pero el desacuerdo implica necesariamente un juicio de que su creencia no se ajusta a la realidad, pero mi creencia sí. Una vez que expongamos lo absurdo de su comprensión de la tolerancia, podremos continuar con la verdadera comprensión de la tolerancia. Creo que eso podría calmar su respuesta emocional, cierto, porque ya no tienen que temer, cierto, porque inmediatamente piensan: "Bueno, si afirmas la verdad, eso significa que me vas a obligar físicamente a creer lo que dices". creer."
Cy Kellett: Si no.
Karlo Broussard: No. Hay una diferencia entre hacer una afirmación de verdad sobre la realidad o incluso cuestiones prácticas, como una afirmación ética, y obligar a alguien a que se ajuste a esa afirmación. Podemos hacer una distinción entre esas dos cosas.
Cy Kellett: ¿Qué pasa con este, sin embargo, porque creo que es el más importante, tal vez, en esta categoría, es “Es simplemente crítico. Estás siendo crítico”.
Karlo Broussard: Bien. Este es el que recibimos a menudo. Aquí está la idea aquí. Si decimos: “Bueno, Cy, ese comportamiento que estás haciendo, debes detenerlo. No es bueno para ti, hermano. Es un pecado. Es inmoral. Ofende a Dios. No es bueno ni saludable para ti como ser humano”. Dices: “Bueno, no me juzgues. No me conoces”. ¿Bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Note esa declaración. Observa que la suposición en la que estás trabajando es que percibes que estoy juzgando tu alma.
Cy Kellett: Tu persona, cierto.
Karlo Broussard: Su persona. “Eres un mal tipo”, y me percibes como si estuviera juzgando tu alma para ser condenada. ¿Bien? Pero fíjate, podemos hacer una distinción entre hacer juicios sobre una creencia que no se ajusta a la realidad o un comportamiento que no se ajusta al bien del ser humano, y juzgar el carácter de la persona que cree esas cosas o las hace, y juzgar el alma. . ¿Bien? Como teístas y como cristianos en particular, no pretendemos tener derecho a juzgar el alma de una persona. Sólo Dios tiene acceso a la dimensión subjetiva, tenga o no la persona pleno conocimiento y pleno consentimiento deliberado en lo que hace. ¿Bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Por tanto, trazamos una distinción entre el acto en sí y la culpabilidad de la persona por el acto. Cuando digo: “Cy, lo que estás haciendo no es bueno para ti. Está mal”, eso no es un juicio sobre su culpabilidad.
Cy Kellett: Sí, creo que es una distinción difícil de hacer para la gente.
Karlo Broussard: Ese es un juicio sobre el comportamiento y sobre si es bueno o no para usted como ser humano. Sólo Dios sabe si eres realmente culpable de eso y, por tanto, eres culpable o no. Ese no es nuestro lugar para juzgar. Ese es el lugar de Dios para juzgar. La frase común, cierto, que siempre hemos escuchado: "Odia el pecado, ama al pecador".
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Eso encarna la distinción, que expresa muy bien la distinción, entre reconocer un acto como incorrecto o una creencia como correcta, un acto como inmoral y una creencia como falsa, y la culpabilidad de la persona por esa creencia falsa o por esa acción inmoral. Sólo Dios tiene acceso al corazón y al funcionamiento interno de la mente, por lo que sólo Dios sabe si eres realmente culpable o no. Ese no es nuestro lugar para juzgar. Juzgamos lo externo. Dejamos que Dios sea el juez de los movimientos internos del corazón. Creo que si podemos expresar eso a la gente y articularlo a la gente, entonces, ellos pueden estar más inclinados a permitirnos, sin la respuesta emocional, hacer un juicio crítico sobre una creencia o un comportamiento, reconociendo al mismo tiempo "Oye, todavía podemos llevarnos bien en una sociedad civilizada".
Cy Kellett: Amén, amén. Karlo BroussardRealmente disfruté estas tres conversaciones contigo.
Karlo Broussard: Creo que lo disfruté más, Cy.
Cy Kellett: Solo para el oyente, si quiere saber más o escuchar más de Karlo sobre el relativismo y ayudarle a seguir reflexionando sobre estas cosas para saber cómo abordarlas, ya sea que surjan en su propio pensamiento o en el pensamiento de las personas con las que está conversando. , Tu verdad, mi verdad: cómo comprender y refutar el pensamiento relativista es el CD de Karlo sobre el tema. Puede conseguirlo en shop.catholic.com. su libro es Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia. ¿Tenías algo? Parece que quieres decir otra cosa, Karlo.
Karlo Broussard: Sólo iba a darte las gracias, Cy.
Cy Kellett: Bueno, gracias Karlo, nos vemos la próxima vez. Catholic Answers Atención.