Nuestro filósofo interno, Karlo Broussard, autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia, se une a nosotros para una conversación en tres partes sobre el relativismo. ¿Qué te da derecho a interferir en las decisiones morales de otras personas?
Reserve a Karlo o Cy para hablar en su parroquia o en su próximo evento.
Quieres más de Karlo Broussard?
Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia
Por qué Dios todavía importa
El modelo bíblico para el sacerdocio
El modelo bíblico para la misa
Cy Kellett: ¿Qué te da derecho a interferir en las decisiones morales de otra persona? Lo creas o no, hay una respuesta para eso.
Cy Kellett: Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y estamos en medio de una serie de tres partes con Karlo Broussard, apologista aquí en Catholic Answersy el autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia.
Cy Kellett: Last week hablamos de, qué decir, argumentos explícitos a favor del relativismo. Seguimos esta semana con los distintos tipos de argumentos a favor del relativismo, donde son menos explícitos, Karlo, ¿es esa una buena manera de decirlo? Estoy luchando por el idioma.
Karlo Broussard: Sí, es un poco difícil, lo reconozco, tratar de descifrar o categorizar. Pero los argumentos anteriores eran argumentos a favor del relativismo que decían: "Estas son las razones por las que el relativismo es verdadero".
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Los tipos de argumentos que queremos abordar en este segmento y en el segmento tres son argumentos que simplemente se presentan a favor del relativismo, argumentos que se presentan como razones por las que probablemente deberíamos adoptar una especie de forma relativista de pensar y vivir. de acuerdo con ello. Tal vez no necesariamente demuestre que sea cierto, pero solo se dan razones por las que no deberíamos adoptar nuestra visión del absolutismo.
Cy Kellett: Están tratando de convencernos de que el relativismo es más razonable...
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: … sin necesariamente demostrarlo.
Karlo Broussard: Correcto.
Cy Kellett: Me parece bien. Bien, entonces la categoría dos es lo que se llama argumentos de “detener la interferencia” o argumentos de “no interferencia”. ¿Qué son éstos?
Karlo Broussard: Sí, solo argumentos para intentar que la gente deje de interferir con las creencias de otras personas o su estilo de vida. Es decir, impedirles que emitan juicios sobre si la creencia de esa persona es falsa o no y si su estilo de vida es incorrecto o no. ¿Verás? “Déjalos en paz, ocúpate de tus propios asuntos, deja de interferir con todos”, ese tipo de cosas.
Karlo Broussard: Porque en la medida en que andas haciendo afirmaciones de verdad sobre la verdad en general, la verdad especulativa o la verdad práctica, en cierto modo estás interfiriendo con la forma de pensar y la forma de vivir de las personas. Y por eso estos argumentos se presentan para intentar que usted detenga eso. Es por eso que simplemente los etiqueté como "argumentos que interfieren", porque parecen ser muy diferentes a la tercera categoría de argumentos que veremos en el segmento, los "argumentos mezquinos".
Cy Kellett: Entre los argumentos, el de “detener la interferencia” o el de “no interferencia” es el primero, el argumento de “No juzgarás”. ¿Qué es?
Karlo Broussard: Sí, la idea de que no deberíamos andar interfiriendo en la vida de las personas juzgando sus creencias y comportamientos porque no estamos en condiciones de emitir esos juicios; y si lo hacemos, entonces estamos siendo arrogantes, es una especie de suposición que nos impulsa. Es la idea, es un llamado a la humildad intelectual, como, "¿Quién soy yo para juzgar que su creencia es falsa?" O “¿Quién soy yo para decir que ese estilo de vida está mal? No deberíamos andar por ahí haciendo este tipo de juicios de que su creencia es falsa y su estilo de vida es inmoral”. ¿Bueno?
Karlo Broussard: Entonces, ¿cómo respondemos? Bueno, en primer lugar, si un relativista intenta plantear esto, entonces es contraproducente porque plantea al menos una verdad absoluta, a saber: “No deberíamos andar por ahí juzgando que las creencias de las personas son falsas y que sus estilos de vida son falsos”. ser inmoral”.
Karlo Broussard: Pero creo que alguien podría estar en una posición en la que no sea relativista. No están diciendo que no sean una verdad absoluta o algo así, simplemente dicen: “Escucha, Cy. ¿Quién eres tú para emitir estos juicios sobre las creencias y comportamientos de las personas? ¿Bien?
Karlo Broussard: Y así es como respondemos: en segundo lugar, es que es inconsistente afirmar el principio. Porque en la medida en que tú, Cy, dices que no puedo juzgar las creencias de otras personas, en realidad estás juzgando que no debo juzgar las creencias de otras personas.
Cy Kellett: Bien bien. Bueno.
Karlo Broussard: Y entonces estás haciendo exactamente lo que dices que yo no debería hacer: juzgar las creencias de otras personas como erróneas. Y además, en la medida en que juzgas mis creencias –porque creo que podemos emitir juicios– en la medida en que juzgas que mi creencia de que podemos hacer juicios sobre las creencias de las personas es errónea, bueno, entonces estás siendo arrogante. ¿Bien? Si dices que soy arrogante por decir que las creencias de otras personas son incorrectas o correctas y que no tengo verdadera humildad, si dices eso, estás afirmando la verdad. Estás diciendo: "Es cierto que no debería andar juzgando que las creencias de otras personas son erróneas". Bueno, si ese es el caso, según tu propio principio, serías tan arrogante como dices que soy yo al emitir juicios sobre las creencias y comportamientos de las personas. Serías culpable de falta de humildad…
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: … por mucho que digas que me falta humildad.
Cy Kellett: Es una especie de caso extremo de “Haz lo que digo, no lo que hago” porque lo que estás haciendo contradice lo que dices que se debe hacer.
Karlo Broussard: Así es. Y es similar a lo que llamamos en filosofía "una autocontradicción performativa" que dice, por ejemplo, podría decir: "Estoy muerto". ¿Bien? Bueno, el acto de hacer la declaración socava, falsifica, contradice el contenido de la declaración. De manera similar, la persona que presenta este argumento está diciendo: "Es cierto que no deberías juzgar que las creencias de las personas están equivocadas". ¿Bien? Bueno, en la medida en que haces esa afirmación, estás emitiendo un juicio. Estarías emitiendo un juicio sobre mis creencias y estarías diciendo que estoy equivocado. Serías tan culpable de arrogancia como dices que yo soy culpable de arrogancia.
Cy Kellett: Bueno, ¿qué pasa entonces con el segundo? El segundo argumento de no interferencia. El argumento “No impondrás”.
Karlo Broussard: Bueno, tenemos que hacerlo, y aquí entran en juego las preguntas. Simplemente te preguntaría: “Está bien, Cy. Bueno, ¿qué quieres decir con imponer? ¿Verás? ¿Tienes coerción física, como si no deberíamos obligar físicamente a las personas a creer lo que nosotros creemos? Y si eso es lo que quieres decir con imponer, entonces estaría de acuerdo. Las personas deberían ser libres de creer ciertas cosas sobre la realidad sin la amenaza de coerción física, con la condición de que sus creencias no conduzcan a acciones (y no pongan en práctica esas creencias) de manera que causen daño innecesario a otros seres humanos. ¿bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Entonces, incluso al decir eso, estaríamos de acuerdo en que, al menos en algunas cosas, existen simplemente formas de coerción física. Así que aquí hay otra distinción. Hay algunas formas de coerción física que son justas.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: No puedes andar matando gente inocente. No puedes andar robando autos de la gente y, si lo haces, te coaccionaremos físicamente. Esa es una forma justa de coerción física. Pero si te refieres a “No deberíamos imponer nuestros puntos de vista a los demás”, si estás hablando de coerción física aquí, de una manera injusta, entonces estaría de acuerdo contigo.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Deberías poder mantener tu opinión sin la amenaza de la coerción física, y esto supone que no estás haciendo cosas injustas a otras personas con esa creencia y esa forma de actuar.
Cy Kellett: Bien, entonces se trata de coerción física.
Karlo Broussard: Derecha.
Cy Kellett: Eso no es lo único que la gente quiere decir cuando dice: "No impondrás".
Karlo Broussard: Así es. Así es. Entonces, obviamente usted dice: "No, no me refiero a...". Podría decir: "Bueno... si dice que me refiero a coerción física, entonces estaríamos de acuerdo". ¿Bueno?
Cy Kellett: Todo bien.
Karlo Broussard: Y luego podemos tomar esa línea de pensamiento. Pero usted podría decir: "No, por imposición quiero decir que no debemos compartir lo que creemos que es verdadero y bueno con otras personas". Bueno, si ese es el caso, entonces, una vez más, ¿por qué me impones lo que crees? ¿Por qué compartes conmigo lo que crees acerca de “No impondrás”? ¿Verás? Una vez más se trata de un doble rasero. Me estás imponiendo un estándar: "No compartas tus creencias con otras personas", pero aun así estás haciendo exactamente lo que dices que no puedo hacer. Estás compartiendo conmigo tu creencia de que no deberíamos andar imponiendo nuestras creencias a la gente. ¿Bien?
Cy Kellett: Bien bien.
Karlo Broussard: Por tanto, es inconsistente en la aplicación de su principio. En segundo lugar, diría: “Escucha, Cy. La verdad no violenta al hombre”. ¿Bien? Estamos hechos para la verdad. Y en la medida en que adquiramos la verdad, logremos aquello para lo que estamos hechos, eso nos perfeccionará como seres humanos. Eso nos permitirá experimentar la felicidad. Nos ayudará a prosperar como seres humanos. Entonces eso es algo bueno, ¿verdad?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Sí. En la medida en que comparto contigo lo que creo que es la verdad y cómo son realmente las cosas en el mundo, entonces estoy deseando el bien para ti. Estoy tratando de hacer algo que sea bueno para ti, para que conozcas la verdad y así experimentes la felicidad que estás llamado a experimentar como ser humano. Considero que esta forma de pensar perfecciona tu naturaleza como ser humano.
Karlo Broussard: Entonces, compartir la verdad no es violencia para las personas, en realidad es la voluntad del bien para la otra persona, lo cual, en esencia, Cy, es un acto de amor.
Cy Kellett: Bueno, aquí hay uno en el que siento que tenemos un poco de eso de "¿Dónde se convierte el verde en azul?", porque no puedo compartir la verdad constantemente con otras personas.
Karlo Broussard: Bien bien. Estamos hablando de principios generales aquí, sí.
Cy Kellett: Entonces, ¿qué dice la persona cuando dice: “No impongas”? ¿Están hablando simplemente de la forma en que usted habla de estas cosas o de lo que están diciendo? Eso es con lo que estoy teniendo problemas.
Karlo Broussard: Bueno, de eso es de lo que tenemos que adquirir conocimiento, ¿no?
Cy Kellett: Bueno.
Karlo Broussard: Entonces escuchamos este dicho cultural y sonoro: "No impongas tus creencias a los demás". Bueno, ¿qué quieres decir con "imponer"? ¿Coerción física? Bien, bueno, si eso es todo, bueno, hablemos de eso. Si te refieres a “imposición”, no deberíamos compartir nuestras creencias con los demás. Si ese es el caso, entonces hablemos de eso. ¿No deberíamos compartir ninguna creencia? Bueno, no, probablemente no sea eso. Bien, entonces tal vez lo que quieres decir con "imposición" es "No seas idiota", ¿verdad?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Cuando intentas compartir tus creencias con alguien, y si ese es el caso, entonces, una vez más, tenemos puntos en común. Estoy de acuerdo en que debemos discernir el modo y la manera adecuados, prudentes y caritativos en los que vamos a compartir la verdad y lo que creemos que es realmente el mundo, ¿verdad?
Karlo Broussard: Entonces, por supuesto (has dado en el clavo), no podemos simplemente andar compartiendo nuestra verdad con todas las personas que conocemos en cualquier circunstancia.
Cy Kellett: Bien. En el supermercado: “¡Eres un mal padre!”
Karlo Broussard: Sí. Recuerda que somos seres humanos racionales, ¿verdad? Somos seres humanos, un animal racional, por lo que tenemos que usar el intelecto y ejercer la virtud de la prudencia para discernir las circunstancias adecuadas, los momentos adecuados y las personas adecuadas, y tenemos que discernir todas estas cosas. para saber cuándo es el momento adecuado para hacer esto y el modo correcto y la manera correcta de hacerlo. Pero debemos compartir la verdad, que en sí mismo es algo bueno y es una afirmación verdadera, ¿verdad?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Pero cómo vamos a compartir la verdad y cuándo vamos a compartir la verdad, bueno, eso se vuelve un poco complicado, y no existe una fórmula mágica para responder esas preguntas. Eso viene con la virtud de la prudencia, y como cristiano diríamos que viene con permanecer cerca del Espíritu Santo, ¿verdad? Permitir que el Espíritu Santo en nuestras vidas nos mueva, que dé luz a nuestras mentes para saber cuándo es el momento apropiado para compartir nuestras creencias con los demás porque reconocemos que estas creencias que apreciamos como católicos son la verdad y como Jesús. dijo en Juan 8:32: “La verdad os hará libres”.
Cy Kellett: Amén. Está bien. Esos son los argumentos para detener la interferencia. Continuamos con nuestra serie de tres partes, argumentos a favor del relativismo. Hemos cubierto los argumentos a favor del relativismo. No sé por qué estoy luchando con eso hoy. Argumentos para frenar las injerencias. La tercera categoría son los argumentos para cerrar la discusión racional. Lo haremos la próxima vez con Karlo Broussard on Catholic Answers Atención.
Cy Kellett: Soy Cy Kellett. Karlo, como sabéis, ha sido nuestro invitado y lo hacemos todas las semanas. Si está dispuesto a compartir con la gente, hacemos esto. Tal vez creas que estarían interesados en este tipo de conversación, envíalos a RespuestasCatólicasLive.com. Pueden inscribirse en el club de radio allí y recibirán una alerta semanal cuando haya otro episodio de Catholic Answers Enfoque disponible.
Cy Kellett: Nos vemos la próxima vez cuando terminemos los argumentos a favor del relativismo.