Nuestro filósofo interno, Karlo Broussard, autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la iglesia, se une a nosotros para una conversación en tres partes sobre el relativismo. ¿Cuáles son los argumentos a su favor? ¿Son convincentes?
Reserve a Karlo para hablar en su parroquia o en su próximo evento.
Quieres más de Karlo Broussard?
Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia
Enfrentando el desafío protestante
Por qué Dios todavía importa
El modelo bíblico para el sacerdocio
El modelo bíblico para la misa
Cy Kellett: ¿Tienen razón los relativistas morales modernos? Veamos los argumentos.
Cy Kellett: Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Focus. estoy Cy Kellett, su anfitrión, y comenzamos tres conversaciones en profundidad con Karlo Broussard esta semana. Karlo es un apologista aquí en Catholic Answers, El autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia. A menudo me refiero a él como el maestro Broussard, porque es un maestro en filosofía.
Karlo Broussard: No lo sé, amigo mío, pero estoy trabajando en ello.
Cy Kellett: En realidad, no suelo referirme a ti así, eso es lo nuevo. Hoy, y durante las próximas tres conversaciones, o durante estas tres conversaciones que tendremos, hablamos de... bueno, supongo que una forma de pensarlo es que cada vez es más difícil razonar en el mundo moderno. Realmente, la definición de locura, supongo, es perder la razón y perder ese sentido de la razón, la razonabilidad e incluso la conexión con la realidad que la razón nos brinda.
Cy Kellett: ¿Por qué sucede eso? ¿Por qué es cada vez más difícil razonar con la gente? ¿Es más difícil incluso para nosotros trabajar con argumentos razonables para llegar a conclusiones razonables sobre cosas como la política, la moral, la religión e incluso el mundo natural? Bueno, debajo de mucho de eso hay una suposición de relativismo, esta idea de que la verdad o no está ahí, no es algo real o es tan esquiva que realmente no puedes tener contacto con ella. ¿Es justo decir todo eso, Karlo?
Karlo Broussard: Amén, sí. Tenemos esta suposición subyacente de relativismo que en cierto modo impulsa muchas de las ideas culturales que encontramos en las conversaciones con la gente. Dichos culturales que escuchamos y encontramos a menudo y que, de alguna manera, están asociados al relativismo. Lo que espero hacer en los próximos tres segmentos de esta conversación con usted es tratar de desentrañar y distinguir las relaciones que los diversos dichos culturales tienen con el relativismo, y los diferentes argumentos que se presentan a favor del relativismo o ciertos argumentos que Se presentan argumentos que podrían no usarse específicamente para el relativismo, como para demostrar que es cierto, pero se hacen ciertos argumentos que tienen el relativismo como supuesto. Eso es lo que espero hacer.
Cy Kellett: Me parece bien. En lugar de despotricar contra el relativismo, lo cual me complace hacer, intentaremos examinar los argumentos reales a favor del relativismo. Echaremos un vistazo y veremos cuáles son. Entonces me diste una variedad de categorías de argumentos a favor del relativismo, y la categoría uno entre ellas son los argumentos a favor del relativismo, global o moral. ¿Qué significa eso? ¿De qué estamos hablando cuando hablamos de la categoría, argumentos que están directamente a favor del relativismo, ya sea relativismo global o moral?
Karlo Broussard: Sí, entonces el relativismo global simplemente significa que no existe una verdad absoluta en general, independientemente de de qué estemos hablando.
Cy Kellett: Simplemente no existe.
Karlo Broussard: Moralidad, religión e historia.
Cy Kellett: No existe una verdad absoluta.
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Todo bien.
Karlo Broussard: El relativismo moral se referiría a que no existen verdades morales absolutas. Es una forma o versión de lo que los filósofos llaman relativismo local o parcial. Reconoce que hay algunas verdades absolutas.
Cy Kellett: Como “Creo en la ciencia, simplemente no creo en la moralidad”, ¿algo así?
Karlo Broussard: Así es. Correcto. Sí.
Cy Kellett: Bien, es justo.
Karlo Broussard: Y los argumentos a favor del relativismo son argumentos que alguien podría dar, o razones que uno podría dar para pensar que no existe una verdad absoluta (global), o que no existe una verdad moral absoluta (relativismo moral).
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Y hay un par de argumentos que creo que es importante que intentemos abordar. El argumento de las “creencias diferentes”: “No existe una verdad absoluta porque todo el mundo cree en muchas cosas diferentes. La gente cree en tantas cosas diferentes que no es posible que haya una verdad absoluta; porque si existiera la verdad absoluta, entonces todos la creerían”. ¿Bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Entonces, a partir de las diferentes creencias, muchos llegarán a la conclusión de que no existe una verdad absoluta. Ese es uno.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Y luego el otro que creo que es importante es el argumento del “condicionamiento cultural”. Es la afirmación de que: “Bueno, escuche, todo lo que creemos está condicionado por nuestra cultura. La sociedad en la que vivimos nos enseña a pensar de cierta manera y a comportarnos de cierta manera, por lo que debido a esta influencia abrumadora de la cultura en la forma en que pensamos y vivimos, no existe una verdad absoluta”. Así que esos son argumentos a favor del relativismo, argumentos que se presentan para demostrar que el relativismo es verdadero, ya sea global o moral. Ahora bien, esa categoría es distinta de otras categorías de argumentos. Estas otras dos categorías de argumentos no buscan demostrar que el relativismo sea cierto, pero tienen el relativismo como supuesto.
Cy Kellett: Estos son argumentos reales, los primeros en la categoría uno. La categoría dos es lo que usted llama "argumentos para detener la interferencia".
Karlo Broussard: Esa es la categoría dos, y la idea es simplemente... porque alguien podría reconocer la verdad absoluta y simplemente decir: “Oye, escucha. Mantente en secreto, deja de interferir con todos”. Uno de ellos es el argumento de “No juzgarás”. ¿Bien?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: No deberías andar juzgando las creencias de las personas como correctas o incorrectas. "¿Quien soy yo para juzgar? No estamos en condiciones de andar juzgando las creencias de las personas si son correctas o incorrectas, ¿verdad?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Entonces es un llamado a la humildad intelectual, ¿verdad? Porque si vas por ahí diciéndole a la gente que sus creencias son erróneas y no se ajustan a la realidad, entonces estás siendo arrogante al hacerlo.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Entonces eso está relacionado con el relativismo. Creo que el relativismo es un supuesto subyacente, aunque no articulado de forma explícita. Y luego otro sería el argumento de “No impondrás”. Es decir, “No deberíamos imponer, no deberíamos andar imponiendo nuestras creencias a los demás. Deberíamos dejarles creer lo que quieran. No es necesario andar por ahí diciéndole que está equivocado o algo así y que su creencia no se ajusta a la realidad”. Así que observemos cómo estos dos argumentos (y sólo estoy usando la etiqueta “argumento”, técnicamente no son argumentos, pero) estos dichos culturales son imperativos morales. Éstas son afirmaciones de cómo debemos comportarnos.
Cy Kellett: "Una buena persona haría estas cosas".
Karlo Broussard: Así es, pero lo que se les ordena no es necesariamente demostrar que el relativismo es cierto, sino simplemente detener la interferencia con las creencias de otras personas, sus opiniones y también sus vidas. Estos son algunos de los imperativos morales de la cultura que también abordaremos.
Cy Kellett: Entonces, la categoría tres es “argumentos para cerrar la discusión racional”. Ahora bien, ¿estos son diferentes de los argumentos para detener la injerencia?
Karlo Broussard: Sí, es muy... De hecho, he luchado con cómo articular y categorizar la diferencia aquí. Admito y concedo que no está tan claro, porque podrías simplemente cortarlos todos juntos. Pero creo que esto es más cierto... Quiero decir, piénselo: “No deberías andar juzgando las creencias de las personas. ¿Quiénes somos para hacer eso? Necesitamos ser humildes y no arrogantes ni nada por el estilo”. Entonces no es necesariamente mezquino, solo dice:
Cy Kellett: No, es una declaración de un imperativo moral. Así es como deberías-
Karlo Broussard: Simplemente no interfieras con nadie.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Así es. “No impongas. No impongas tus creencias a otras personas”, ¿verdad?
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Eso podría tomarse como algo mezquino, pero también podría tomarse de una manera que no, no necesariamente sea mezquino. Pero creo que estos son argumentos definitivamente mezquinos y eso es como, por ejemplo, el argumento del “discurso de odio”. Ya sabes, decir que la creencia de alguien es falsa o que el comportamiento de alguien es inmoral, “Bueno, eso es discurso de odio, hombre. Estás siendo un enemigo al decir que el comportamiento de esa persona es inmoral o que sus creencias son incorrectas”. El argumento del “intolerancia”. “Bueno, decir que la creencia de alguien es falsa o que el comportamiento de alguien es inmoral, eso es intolerancia, hombre. Estás siendo un intolerante por no aceptar las creencias o la forma de vida y el estilo de vida de esa persona”.
Karlo Broussard: O el argumento de la “intolerancia”. “Decir que la creencia de alguien es falsa o decir que el comportamiento de alguien es inmoral es ser intolerante. ¿Por qué no toleras la creencia de esa persona o su estilo de vida? Estás siendo intolerante, eso es malo. Estás siendo mezquino”. Luego, finalmente, el argumento “jurídico”. No se trata necesariamente de juzgar una creencia como incorrecta, pero esta idea es: “Estás juzgando. Estás siendo mezquino al decir que las creencias de alguien son erróneas o que el comportamiento de alguien es inmoral”. No se trata necesariamente de hacer un juicio activo de la mente, simplemente estás siendo mezquino y juzgando a esa persona.
Karlo Broussard: A menudo escuchas esto cuando intentas criticar el comportamiento de alguien: “Bueno, no me juzgues. No me conoces”, como si estuviéramos juzgando su alma y diciendo que van a ir al infierno, siendo mezquinos y esas cosas. Muy cerca de las otras formas.
Cy Kellett: Pero más acusatorio.
Karlo Broussard: Pero es más acusatorio y tiene más el carácter de "¡Estás siendo malo, así que basta!".
Cy Kellett: Muy bien, entonces abordemos la categoría uno. Sabemos que tenemos estas tres categorías diferentes de formas en que la gente impulsa el relativismo.
Karlo Broussard: Derecha.
Cy Kellett: No siempre argumentando a favor, pero definitivamente impulsándonos.
Karlo Broussard: Así es. Allí asociado con el relativismo. Vienen con el paquete de relativismo, por así decirlo.
Cy Kellett: La primera categoría son, de hecho, los argumentos que presenta la gente. Usted dijo que el primer argumento es el de las “creencias diferentes”. “Mira, Karlo, hay tanta gente que cree en tantas cosas diferentes que no existe una verdad absoluta. No puede haberlo, de lo contrario este estado de cosas no existiría”.
Karlo Broussard: Sí, entonces lo que hago en mi libro, Cy, P.reparar el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia Es decir, te entreno en estrategias sobre cómo descubrir la lógica de este argumento que dice que no existe una verdad absoluta porque las personas difieren en sus creencias. Descubramos ese argumento, esa lógica, y apliquémosla a otra cosa. Toma la forma de la tierra. Muchas personas en el pasado, e incluso hoy en día, no están de acuerdo, tienen opiniones o creencias diferentes sobre la forma de la Tierra. ¿Se sigue de ello que no hay verdad sobre la forma de la Tierra?
Cy Kellett: No.
Karlo Broussard: No.
Cy Kellett: No es asi.
Karlo Broussard: No es asi.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: En cierto modo podemos ver lo absurdo de esa lógica. "Bueno, no existe una verdad objetiva porque las personas difieren en sus creencias". Bueno, si ese es el caso, entonces tendríamos que decir que no existe una verdad objetiva sobre la forma de la Tierra, porque las personas tienen diferentes creencias sobre la forma de la Tierra.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Pero eso es absurdo. Aquí hay otro ejemplo: estamos en un largo camino desértico, viajamos en el auto y hace mucho, mucho calor, un desierto de Arizona. Olvidaste el agua, Cy, así que tengo mucha sed. Miro hacia adelante, veo agua más adelante en el camino y digo: “Aleluya. Gloria a Dios, hay agua. Dios nos ha cuidado”, y Cy, revientas mi burbuja y dices: “Karlo, no, eso no es agua, hermano. Creo que eso es sólo un espejismo”.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Tenemos una opinión diferente sobre este estado de cosas, esta cuestión de hecho de lo que está pasando. Tener una creencia y opinión diferente sobre algo. ¿Se sigue de esta diferencia de opinión que no hay verdad sobre lo que hay en el camino delante de nosotros, ya sea un espejismo o agua? No, hay una verdad sobre el asunto independientemente de nuestro desacuerdo. Hay una verdad sobre la forma de la Tierra independientemente de si las personas no están de acuerdo o tienen creencias diferentes al respecto. Entonces, el hecho de que las personas difieran en sus creencias no significa que no haya verdad en aquello en lo que no están de acuerdo. ¿Bueno?
Cy Kellett: Si claro.
Karlo Broussard: Lo que llamamos esto en filosofía es una no lógico falacia, es decir, que la conclusión simplemente no se deriva de la premisa. ¿Bueno?
Cy Kellett: Podría haber literalmente 7 mil millones de puntos de vista diferentes sobre Dios, si hay 7 mil millones de personas en la Tierra, y todas podrían diferir (este no es el caso, pero) todas podrían diferir, y eso no nos dice nada sobre la naturaleza. de Dios.
Karlo Broussard: Si Él existe o no.
Cy Kellett: Sí claro.
Karlo Broussard: Ahora bien, ¿será difícil llegar a conocer la verdad sobre el asunto? Sí, cuanto más desacuerdo hay, más difícil es, a veces, llegar a saberlo. Aunque algunos filósofos dirían: "En realidad, sería más fácil porque siempre que tengas una variedad de posiciones diferentes, podrás separar el trigo de la paja". Eres capaz de hacer distinciones y saber más claramente qué es verdad y qué no es verdad. De modo que el desacuerdo en realidad pertenece a la empresa misma de la filosofía misma, porque no se puede conocer realmente la verdad de algo a menos que se lo compare con lo que no es. ¿Verás?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Aquí hay otro punto y otra forma en que podemos responder a esta idea, Cy, y es decir que no es cierto que no exista una verdad absoluta, no es la única explicación de por qué las personas tienen creencias diferentes. Existe una explicación alternativa: alguien puede simplemente equivocarse.
Cy Kellett: Si claro.
Karlo Broussard: Esta es la razón por la que la conclusión “no hay verdad absoluta” no se sigue de la premisa “las personas difieren en sus creencias”, porque hay otra explicación de por qué las personas podrían diferir en sus creencias. Alguien podría simplemente estar equivocado.
Cy Kellett: Error.
Karlo Broussard: Así es, error, sí. Esto me lleva a la última forma en que respondería, luego podemos pasar al siguiente argumento; y es que –volviendo a lo que decía antes– algunos desacuerdos presuponen necesariamente una verdad objetiva. ¿Bueno?
Cy Kellett: Algunos …
Karlo Broussard: Algunos desacuerdos, algunas creencias diferentes.
Cy Kellett: Correcto.
Karlo Broussard: … necesariamente suponemos o damos por sentado que existe una verdad objetiva sobre el asunto. Incluso se podría decir esto: algunas creencias diferentes prueban que tiene que haber una verdad objetiva sobre el asunto.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Y aquí es donde entra en juego el principio de no contradicción. Tomemos como ejemplo dos creencias contradictorias: "Dios existe", "Dios no existe".
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Esas son dos creencias contradictorias. Ambas no pueden ser ciertas, porque algo no puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo respecto, en el mismo lugar y tiempo, ¿verdad?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Ninguna de las dos puede ser cierta, ni ninguna de las dos puede ser falsa. Una tiene que ser verdadera, la otra tiene que ser falsa. Ahora bien, puede que no sepamos cuál es verdadera y cuál es falsa, pero sí sabemos que una es verdadera y la otra falsa, porque son dos proposiciones contradictorias y algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. Así que observemos cómo estas dos creencias diferentes necesariamente nos dicen, prueban o presuponen que existe una verdad objetiva sobre el asunto.
Cy Kellett: Bien. Si se me permite, antes de continuar, solo una pregunta rápida, porque creo que, a veces, si dices "creencias diferentes no significa que no exista una realidad objetiva", pero entonces la gente tal vez tenga la idea de que... se dice: " ¿Cómo vas a hacer una distinción entre las cosas? Por ejemplo, digamos simplemente el argumento de: "Mira, miras algo, dices que es verde o azul, pero hay un cierto punto en el que el verde y el azul se acercan tanto el uno al otro que pondré la línea en un lugar diferente al tuyo”. Dirán: "Debido a que se combinan así, realmente no hay diferencia entre el verde y el azul".
Karlo Broussard: Muy buen punto. Esto resalta el hecho de que algo que podemos afirmar, yo incluso afirmaría y diría que no todas las preguntas se resuelven fácilmente cuando intentamos conocer la verdad.
Cy Kellett: Lo tengo. Bueno.
Karlo Broussard: ¿Bueno?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Algunas son más claras que otras. Dios existe o no existe. Pero algunas preguntas sobre la realidad plantean dificultades en las que, cuando hay una variedad de opiniones, no está claro cuál se ajusta realmente a la realidad.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Así que de ninguna manera negamos ese aspecto, que opiniones diferentes llevarían a tener dificultades para discernir la verdad del asunto; pero eso es diferente a decir "Debido a las diferentes creencias, hay no verdad sobre el asunto”. ¿Ves la diferencia?
Cy Kellett: Es simplemente difícil llegar a eso, sí. Bueno.
Karlo Broussard: En filosofía, lo distinguiríamos entre el primer escenario que esbocé: es un problema epistemológico. La epistemología es el estudio de cómo conocemos las cosas.
Cy Kellett: Derecha.
Karlo Broussard: Es que ahora no podemos saber cuál es la verdad, aunque la verdad esté ahí. La posición del relativismo, que algunos argumentaron desde diferentes creencias, dice que no es sólo que no podemos saber la verdad que está ahí, sino que dice: "No hay ninguna verdad que esté ahí para que la sepamos, porque todo es relativo".
Cy Kellett: Lo tengo.
Karlo Broussard: Existe una diferencia esencial entre los dos.
Cy Kellett: ¿Crees que podría haber un poco de pereza debajo de nuestro relativismo cultural? ¿Simplemente no queremos hacer el trabajo duro?
Karlo Broussard: Creo que has dado en el clavo. No para todos. Quiero decir, hay algunos intelectuales trabajadores que buscan la verdad, aunque a veces se equivoquen en nuestra visión de la realidad. Pero creo que la mayoría de las veces, para mucha gente, es sólo una evasión. No están dispuestos a hacer el trabajo duro de la investigación intelectual racional y por eso simplemente dirán: "Bueno, no existe la verdad". Pero verás, esto es lo interesante, Cy.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Dios tiene una solución para ese problema. Nos dio a su hijo Jesucristo y se reveló.
Cy Kellett: Oh, ya veo lo que quieres decir.
Karlo Broussard: Cual St. Thomas Aquinas Lo que articula es el propósito: una de las razones por las que Dios se revela a la humanidad es porque la búsqueda de conocimiento sobre la realidad es difícil.
Cy Kellett: Y no todo el mundo tiene tiempo o...
Karlo Broussard: No todo el mundo tiene el tiempo ni las habilidades intelectuales para llegar a conclusiones sobre la realidad, por eso Dios se revela a través de los profetas de la antigüedad y a través de Su hijo Jesucristo para ayudar a las personas que no pueden involucrarse en esa investigación intelectual a llegar siquiera a conocer. verdades que podemos conocer por la luz natural de la razón humana, pero para estas personas que no tienen las habilidades intelectuales, o el tiempo libre, o por cualquier razón, pueden conocerlas a través de la revelación de Dios. Entonces, para las personas que no quieren involucrarse en investigaciones intelectuales, Dios tiene una solución para ellas.
Cy Kellett: Sí, Jesús te llevará allí.
Karlo Broussard: Jesús te llevará allí. Amén.
Cy Kellett: Muy bien, entonces el otro argumento no fue que haya tanta gente que crea tantas cosas diferentes, sino que fue la idea de que "Mira, estamos condicionados por condiciones culturales a creer ciertas cosas".
Karlo Broussard: Sí.
Cy Kellett: “Esta es simplemente tu cultura la que te hace pensar de esta manera, Karlo. Una cultura diferente, piensan de otra manera”.
Karlo Broussard: Sí, hay algunas formas en que podríamos responder a eso. En primer lugar, sólo porque alguien está condicionado o incluso manipulado (y la manipulación tiene una intención maliciosa) sólo porque alguien está condicionado o incluso manipulado para creer en X, eso no significa que X no sea objetivamente cierto. Obtuve esta línea de razonamiento del filósofo Ed Feser en su artículo sobre relativismo en su blog, y creo que es un gran ejemplo. Por ejemplo, podríamos estar en un bar o algo así y podría estar lloviendo a cántaros afuera. ¿Bueno?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: Por alguna razón, te manipulo, te lavo el cerebro para que pienses que afuera está lloviendo a cántaros y que no es seguro conducir a casa. La razón por la que hice eso es porque quiero que te quedes y nos compres un montón de rondas en el bar.
Cy Kellett: Está bien, sí.
Karlo Broussard: Así que te lavo el cerebro, te manipulo para que pienses que las condiciones climáticas hacen que no sea seguro conducir a casa y que te quedes.
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: ¿Se sigue de ello que afuera no llueve a cántaros? ¿Que las condiciones climáticas no son inseguras?
Cy Kellett: No, no lo es.
Karlo Broussard: No, aunque lo he manipulado para que crea que las “condiciones climáticas inseguras” siguen siendo ciertas.
Cy Kellett: Sí. Sí claro.
Karlo Broussard: Entonces, sólo porque tengas alguna creencia condicionada o manipulada, no se sigue que esa creencia no sea objetivamente cierta. ¿Bueno?
Cy Kellett: Se me ocurre un ejemplo religioso de esto: los aztecas le decían a la gente que había que sacarle el corazón a la gente para que el sol siguiera saliendo. Eso no significa que el sol no vaya a seguir saliendo.
Karlo Broussard: Ahí lo tienes, amén.
Cy Kellett: Es una manipulación, y eso realmente fue manipulación.
Karlo Broussard: Sí, amén. Ésa es sólo una objeción filosófica embriagadora. Pero aquí hay otro, y creo que éste es más concreto: es contraproducente.
Cy Kellett: ¿El argumento cultural?
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Bueno.
Karlo Broussard: Si dices: “Karlo, todo lo que creemos está condicionado culturalmente”. Bueno, ¿adivina qué, Cy? Incluyendo su creencia de que todo está condicionado culturalmente.
Cy Kellett: Bueno. Sí, ahora tengo-
Karlo Broussard: Así que es posible, Cy, que lo que estás pensando también esté condicionado culturalmente. Así que no es objetivamente cierto que todo lo que creemos esté condicionado culturalmente.
Cy Kellett: Dios mío, ahora estoy estancado.
Karlo Broussard: Ahora estás estancado, porque ahora no puedes afirmar que tu propia creencia sea objetivamente cierta; En cuyo caso, bueno, supongo que realmente no necesito prestarle atención, ¿verdad? Porque sólo está condicionado culturalmente y podría resultar diferente a la creencia de otra persona que está condicionada culturalmente. Se refuta a sí mismo. Se socava a sí mismo. Finalmente, diría que aquí hay una tercera respuesta. No sé si tenías algo que decir, pero déjame decirte esto.
Karlo Broussard: Este argumento no puede explicar el hecho de que hubo y hay reformadores sociales. Observe que el argumento dice “Todo creemos está condicionado culturalmente”, como si estuviéramos restringidos a creer sólo lo que nuestra sociedad nos dicta que creamos. Pero es un hecho obvio que hubo y hay personas que se elevan por encima de las normas sociales y de lo que cree la cultura. Sólo estoy pensando en Martin Luther King Jr., ¿verdad?
Cy Kellett: Sí.
Karlo Broussard: En su época, dentro de la cultura, esa forma de esclavitud estaba permitida. La esclavitud era considerada un bien. Ahora bien, si fuera cierto que todo lo que creemos está culturalmente condicionado, entonces Martin Luther King Jr. habría estado culturalmente condicionado para creer que la esclavitud es buena.
Cy Kellett: Ah, claro. Incluso desde la época de la esclavitud, a nadie se le habría ocurrido defender los derechos civiles de los negros en Estados Unidos.
Karlo Broussard: Así es. Pudo superar esa norma cultural; demostrando así que lo que creía no estaba condicionado culturalmente.
Cy Kellett: Sí claro.
Karlo Broussard: Porque iba en contra de lo que la cultura decía que es permitido y moralmente permisible.
Cy Kellett: Así que el hecho mismo de que las condiciones culturales puedan mejorar y que una persona perspicaz como Martin Luther King Jr. pueda venir y mejorarlas demuestra que no todo está condicionado simplemente por la cultura.
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Lo tengo. Está bien. Bueno. Entonces hay dos más de estos. Estamos discutiendo con Karlo Broussard Los argumentos a favor del relativismo. De hecho, estos dos argumentos, las “creencias diferentes” y el “condicionamiento cultural”, son los únicos que son argumentos reales. Los otros son puntos que se hacen para apoyar una suposición que ya existe sobre el relativismo.
Karlo Broussard: Así es, estos argumentos pretenden específicamente intentar demostrar que el relativismo es verdadero, ya sea global o moral, a pesar de la incoherencia que está implícita en la afirmación de que el relativismo global es verdadero. Pero los otros tipos de argumentos que creo que vamos a abordar en otros segmentos...
Cy Kellett: Eso es lo que iba a decir, en los próximos dos segmentos llegaremos a la categoría que dice: estos no son argumentos a favor, no son argumentos filosóficos directos, pero son argumentos en el sentido de que, uno , "Deja de interferir". Esos son los argumentos para “detener la interferencia” y luego los argumentos que simplemente intentan cerrar la discusión racional.
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Sobre todo con el lenguaje mezquino.
Karlo Broussard: Lenguaje mezquino. Y ese tipo de argumentos, diría yo, simplemente se presentan, tal vez no para demostrar que el relativismo sea cierto, pero al menos a favor de adoptar o abrazar una visión del mundo relativista o una forma de vida que sea consistente con el relativismo.
Cy Kellett: Bien. Me parece bien. Llegaremos a los argumentos de "dejar de interferir" la próxima vez on Catholic Answers Enfocar. Gracias por acompañarnos esta vez Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Como tú sabes, Karlo Broussard es nuestro invitado y si te gusta lo que escuchas en Catholic Answers Concéntrate, ¿podrías compartir con tus amigos que hacemos esto cada semana y enviarlos a RespuestasCatólicasLive.com. Pueden inscribirse en el club de radio y luego sabrán cuándo Catholic Answers Salen episodios de enfoque. Nos vemos la próxima vez.