¿Estamos viviendo en una simulación?

¿Eres una simulación creada por un tipo en su computadora en su sótano? De hecho, ¿no podría todo nuestro universo ser un universo simulado? Patrick Flynn, filósofo católico y presentador de The Pat Flynn Show and Philosophy for the People aborda el creciente consenso entre las personas inteligentes de que podríamos estar viviendo en una simulación.

---

Cy Kellett:

¿Realmente podríamos estar viviendo en una simulación? Pat Flynn es el próximo. Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Esta semana damos la bienvenida a un nuevo afiliado, apologista de Catholic Answers, un apologista afiliado, alguien que trabajará con nosotros y nos ayudará a hacer lo que hacemos, y estamos muy felices de tener Pat Flynn asumiendo ese papel aquí en Catholic Answers. Le hicimos a Pat una pregunta que realmente me ha estado molestando. ¿Es posible que actualmente esté viviendo dentro de una computadora?

Cy Kellett:

Bueno, probablemente me estés escuchando a través de algún tipo de computadora en algún lugar, pero ¿realmente estoy viviendo en una? ¿Es el yo que considero yo, no el producto de carne y hueso, sino el producto de algún programa de computadora que posiblemente se ejecuta en el sótano de algún joven avanzado en una sociedad que nunca veré? ¿Soy producto de algo así? Esto se ha convertido en una cuestión seria. El filósofo Nick Bostrom lo planteó en 2003 en lo que probablemente se ha convertido en el artículo filosófico más comentado de este siglo. Simplemente se hace una simple pregunta: "¿Estás viviendo en una simulación por computadora?" Esto es lo que Pat Flynn tuve que decir. Pat FlynnBienvenido a Focus. Gracias por estar con nosotros.

Pat Flynn:

Cy, es un placer estar aquí. Muchas gracias por invitarme.

Cy Kellett:

Sí. Es un placer hablar contigo como apologista afiliado de Catholic Answers. Hemos hablado antes, pero nunca en su papel de apologista afiliado. Gracias por traer su voz a nuestros esfuerzos. Es un gran matrimonio para nosotros. Espero que lo sea para ti también.

Pat Flynn:

Sí. Qué honor, sinceramente, Cy. Mientras yo mismo caminaba hacia la fe católica, Catholic Answers Jugó un papel importante, respondió muchas preguntas importantes para mí, así que espero poder dar algo a cambio.

Cy Kellett:

Hablaremos en un minuto sobre su podcast, Filosofía para la gente, porque quiero que la gente encuentre eso, pero les planteamos la pregunta ahora que el gran Larry King le planteó al hombre más inteligente del mundo, Neil deGrasse Tyson. Sé que Neil deGrasse Tyson es el hombre más inteligente del mundo porque se lo dice a todo el mundo. Eso no es cierto. En realidad, no le dice eso a todo el mundo. Él simplemente da esa impresión. Puedes preguntarle cualquier cosa a Neil cuando esté en Larry King. ¿Puedo mostrarles un pequeño clip y luego hablaremos de lo que dijo?

Pat Flynn:

Si por favor. Siempre disfruto escuchar a Neil.

Cy Kellett:

Bueno.

Larry Rey:

Como las cosas del Sr. Musk, ¿estamos viviendo en una simulación?

Neil deGrasse Tyson:

Me resulta difícil argumentar en contra de esa posibilidad.

Larry Rey:

¿Sentido?

Neil deGrasse Tyson:

Lo que significa que si miras nuestra potencia informática actual y dices: "Tengo el poder de programar un mundo dentro de una computadora". Bueno, imagina que en el futuro tienes incluso más poder que eso y puedes crear personajes que tengan, por ejemplo, libre albedrío o su propia percepción del libre albedrío.

Cy Kellett:

Guau. Eso sería poder, poder de computadora. Creo que este es uno de los grandes servicios que ofrece Neil deGrasse Tyson. Es muy bueno presentando argumentos claros y concisos. Debido a que a menudo se compromete con argumentos a favor de cosas que están completamente equivocadas, en realidad te da la oportunidad de decir: “Está bien, no es sólo amorfo. Ha dicho algo equivocado de una manera muy clara que mucha gente piensa de manera menos clara”. Pensé que eso estaba muy claro. ¿Qué te pareció lo que dijo?

Pat Flynn:

Es un gran resumen de un argumento muy influyente que, supongo, llegó por primera vez a los círculos filosóficos con un caballero llamado Bostrom. Creo que era de Oxford.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Sí, tenía este argumento influyente a favor de la hipótesis de la simulación, y Neil hizo un buen resumen, pero la idea es: "Mira, hay tres posibilidades". O nunca tendremos la tecnología que nos permita generar esencialmente la situación de la que Neil acaba de hablar. Esa es la posibilidad uno. La segunda es que podríamos obtener esa tecnología, pero por alguna razón, no la pondremos en práctica, tal vez por razones éticas. Diremos: "Nunca deberíamos hacer esto". O tres, lo pondremos en práctica. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Entonces parece que si lo ponemos en práctica una vez, tal vez lo hagamos varias veces, tal vez incluso infinitas veces, y entonces la idea es: "Bueno, si ese es el caso, eso realmente podría suceder..." Entonces solo lanza un dardo. Creo que Neil dice esto más adelante en la entrevista. Sólo lanza un dardo. ¿Cuáles son las posibilidades de que aterrices en el mundo original, llamémoslo realidad base, o en cualquiera de las infinitas simulaciones que existen? Se supone que esto te asusta probabilísticamente en el sentido de “Dispara. Parece que si simplemente lanzo ese dardo, probablemente estoy viviendo en una simulación ahora mismo”.

Cy Kellett:

Bien. Eso es lo que Neil [diafonía 00:04:58]-

Pat Flynn:

Bien. Ése es el bosquejo del argumento. Sí.

Cy Kellett:

Una de las cosas inteligentes del argumento original de Neil Bostrom es que en realidad le puso un porcentaje. De hecho, dijo: "Como filósofo, quiero intentar calcular cuál es el porcentaje de probabilidad de que estemos viviendo en una simulación". No recuerdo ahora cuál era ese porcentaje, pero era un porcentaje significativo. Creo que ha aumentado en los 20 años transcurridos desde que se publicó ese artículo tan influyente, ¿Estamos viviendo en una simulación? Pero bueno, aquí está la cuestión. Este argumento de Neil deGrasse Tyson me parece muy similar al argumento en el que la gente dice: “Bueno, tiene que haber otra vida inteligente en el universo. Tiene que haberlo, porque ¿cuáles son las posibilidades de que seamos los únicos? En otras palabras, se trata de probabilidades de obtener o no vida inteligente. Me parece que el argumento probabilístico a favor de la vida inteligente es en sí mismo un argumento fallido. No es verdad. Si la gente dejara de argumentar así, entonces uno podría relajarse y no viviría en una simulación y no sería asesinado por extraterrestres.

Pat Flynn:

Sí. Gran parte de esto depende de sus suposiciones previas. Mientras hablamos de seguir adelante, simplemente no creo que tenga ningún sentido. De hecho, creo que es una imposibilidad metafísica estricta pensar que una computadora, cualquier cosa que sea puramente física, pueda generar seres como nosotros, seres con conciencia, racionalidad, libertad de voluntad y todo eso. Llegaremos allí en un minuto. Pero, por supuesto, si crees que eso es una imposibilidad metafísica estricta, entonces la probabilidad de que estemos en una simulación por computadora es cero.

Cy Kellett:

Exactamente. Bien.

Pat Flynn:

No es nada, ¿verdad?

Cy Kellett:

Exactamente. Sí.

Pat Flynn:

Sólo si se acepta esa suposición se puede empezar a caer en estos escenarios, yo diría, realmente radicalmente escépticos. Lo primero que quiero señalar acerca de esta hipótesis de simulación por computadora es que estructuralmente no es diferente de cualquier escenario globalmente escéptico. Lo curioso es que, desde Descartes en adelante, cada cultura ha tenido su propia situación única y radicalmente escéptica. Si recuerdas a Descartes y sus meditaciones, en su primera meditación, te ofrece esta avalancha de argumentos escépticos de: "Bueno, tal vez todo lo que crees que experimentas, tal vez todo lo que crees que estás pensando sea en realidad el resultado". de alguna alucinación demoníaca”. Esto es diferente a la hipótesis de la simulación porque Descartes no considera esto como una posibilidad real. En realidad lo está usando como un método para intentar llegar a una base de conocimiento que sea incorregible e incorruptible y que no pueda dudarse, y luego quiso reconstruir mejor, cariño. ¿Bien?

Cy Kellett:

Bien. La idea es que dudes de todo lo que se pueda dudar y sólo digas aquello de lo que estás absolutamente seguro. De esta manera, tu conocimiento estará cimentado sobre una base sólida de lo que estoy absolutamente seguro.

Pat Flynn:

Bien, y luego construyes una copia de seguridad con argumentos válidos. Descartes está utilizando la duda para intentar llegar a la certeza. Eso es lo que debe hacer. La mayoría piensa que fracasó en eso, y estoy de acuerdo, pero aquí hay paralelos y podremos relacionar esto. Pero el primer punto que quería señalar es que este es simplemente un escenario radicalmente escéptico porque Sólo se nos pide que imaginemos que nada es realmente lo que parece. Todo es fundamentalmente una ilusión. Ya sea de un demonio o de un niño que ejecuta un programa de computadora en el sótano de sus padres, realmente no hay diferencia. Sigue siendo un escenario globalmente escéptico. Cerebro en una tina, alucinación demoníaca, hipótesis de simulación, todo es más o menos lo mismo. Simplemente está situado en una cultura diferente. Ya no pensamos tanto en los demonios. Ahora pensamos en las computadoras. Pero es lo mismo.

Cy Kellett:

Luego hay cuasi versiones de esto. La gente dirá: "Bueno, la hipótesis de la simulación es sólo la matriz". Bueno, en realidad no, no es sólo la matriz. La matriz es la idea de que tienes un cuerpo físico. Simplemente se deja engañar por las máquinas. La simulación es que no tienes nada de eso. Eres unos y ceros.

Pat Flynn:

Eres una entidad digital completa. Bien. Sí. No existe un yo real que haya quedado inconsciente y luego haya sido conectado a una computadora. El que estamos tratando aquí es: "No, eres generado completamente por la computadora".

Cy Kellett:

Si. Derecha.

Pat Flynn:

Bien. Sí. Sí. Adelante.

Cy Kellett:

Bueno. Hay versiones extremas de esta duda hiperbólica, como Descartes y luego la hipótesis de la simulación, que son igualmente extremas, pero también hay versiones modificadas como la película Prometeo, como, "Bueno, fuimos creados por otra raza que nos creó, y tal vez esa otra raza fue creada por otra raza que los creó”. Socavas el sentido de unicidad de la persona humana. Ésa es una de las consecuencias de esto. Pero también es sólo una forma de dudar y de añadir duda sobre duda sobre duda.

Pat Flynn:

Bien. Quiero decir dos cosas, o quiero dividir esto en dos formas diferentes de pensarlo, porque a veces... Tal vez, Cy, hayas tenido esta conversación antes. Estás fuera de casa y las cosas se ponen filosóficas. Empiezas a llegar a tus creencias fundamentales y tal vez le dices a alguien que crees en Dios. Pero luego dicen: “¿Sabes qué, hombre? Por lo que sabemos, vivimos en una simulación”. A veces esto se presenta como una objeción a la creencia teísta en cierto sentido. Sólo quiero señalar esto muy rápidamente, porque si esto se presenta como alguna objeción a la existencia de Dios, creo que es irrelevante. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí. No tiene ningún efecto sobre la cuestión de si Dios existe o no.

Pat Flynn:

Correcto, porque no pueden ser simulaciones hasta el final. Presumiblemente, allí... presumiblemente no. Definitivamente, todas esas serían realidades contingentes que todavía claman por esa necesaria explicación que se explica por sí misma. Sería un escenario extraño desde el que basarse en los argumentos tradicionales a favor de Dios, pero no bloquearía los argumentos tradicionales a favor de Dios. Ahora bien, esto se relaciona de alguna manera con las consideraciones de Descartes. Él presenta un tipo diferente de argumento a favor de Dios, pero en realidad quiere obtener la certeza y la confiabilidad de nuestras facultades de la bondad de Dios. Quiere que digamos: "Bueno, Dios es perfectamente bueno, así que no me va a poner en este escenario radicalmente escéptico". No creo que eso realmente funcione porque claramente Dios permite que la gente sea engañada. Creo que podríamos decir: “Probablemente Dios no permita que todos seamos engañados radical y sistemáticamente”, pero no creo que vayamos a obtener el tipo de certeza que Descartes esperaba simplemente recurriendo a Dios.

Pat Flynn:

Sin embargo, puedes decir esto. Si ya tenemos la hipótesis de Dios, entonces ciertamente podemos apelar a la parsimonia, porque claramente la hipótesis más simple es: "Tenemos a Dios, y él creó el mundo real". El filósofo James Anderson tiene una buena respuesta a esto. Dice que “en términos de estos diferentes escenarios, tenemos un creador personal, Dios, y luego tenemos el mundo real. Esa es la hipótesis uno. La segunda hipótesis es que tenemos un creador personal, Dios. Permitió la construcción de una simulación informática masiva. Somos parte de esa simulación informática masiva. No tenemos experiencias del mundo real”. Bueno, en términos de una teoría general, esta última es mucho más compleja. Tiene muchos más componentes que podrían salir mal. Podemos decir, al menos de manera probabilística, que, en igualdad de condiciones, preferiríamos esa primera hipótesis. Es muy probable que no estemos viviendo en esa segunda hipótesis, la de la simulación por computadora. ¿Bien?

Cy Kellett:

Bien. Bueno. Eso es en términos probabilísticos, pero usted dice en términos metafísicos. Eso significa que estás seguro. Tienes una certeza moral y filosófica. En otras palabras, si alguien te dice: “Pat Flynn¿Estamos viviendo en una simulación? estás dispuesto a decir: "No, no vivimos en una simulación". ¿De dónde viene ese tipo de certeza?

Pat Flynn:

Sí. Quiero lograrlo de dos maneras. Quiero partir de un punto de vista epistemológico, cuya epistemología concierne a nuestras teorías del conocimiento: “¿Cómo sabemos lo que sabemos?” y luego quiero abordarlo desde el punto de vista de la filosofía de la mente. Quiero argumentar que, sea lo que sea la conciencia, no se puede reducir a la física. Si ese es el caso, entonces nunca lo obtendrás de una simulación por computadora. El primer punto, el argumento epistemológico, en realidad se relaciona con estos escenarios radicalmente escépticos. Creo que lo que podemos argumentar es que la hipótesis de la simulación es absurda hasta el punto de ser contraproducente, que en realidad será irracional creerla. Ahora bien, ¿por qué es esto? Bueno, aquí está la cuestión. Cuando comenzamos a dudar de la existencia o la realidad del mundo externo, estamos usando la razón para poner en duda nuestros poderes cognitivos, nuestras facultades cognitivas, incluidas las intuiciones profundas.

Pat Flynn:

Simplemente tenemos intuiciones profundas. La primera vez que le hablé a mi esposa, Cy, sobre la hipótesis de la simulación hace años, ella dijo: “Eso me suena ridículo. Eso es absurdo. No me gusta eso, Patricio. Ella dijo: "Eso no me gusta, Patrick". Cuando algo realmente no le gusta, usa mi nombre. "No me gusta eso, Patricio". El filósofo Thomas Reed diría que es su sentido común el que funciona correctamente. El sentido común no es lo que normalmente pensamos del sentido común. El sentido común es aquel sentido que nos afirma la fiabilidad de nuestros otros sentidos mediante una intuición profunda, ese sentimiento profundo de que algo es así. Así como realmente parece que dos más dos son cuatro o realmente parece que el mundo exterior es real, todos confiamos en estas intuiciones y apariencias. Si lo piensas bien, tenemos la intuición de que nuestras intuiciones son confiables. ¿Bien?

Cy Kellett:

Exactamente. Bien.

Pat Flynn:

Tenemos esta intuición

Cy Kellett:

Tenemos motivos para hacerlo porque hacemos preguntas al respecto, respondemos las preguntas, hacemos esos juicios y podemos seguir llegando a la conclusión: “Bueno, sí, eso resultó ser cierto. No tengo que seguir preocupándome por eso. Ése resultó”.

Pat Flynn:

Sí. Ahora, aquí está el punto clave. El problema es que tan pronto como empiezas a dudar de la fiabilidad de tus poderes cognitivos, la razón es uno de esos poderes cognitivos. Realmente te estás dando motivos para dudar de la razón misma. Pero entonces, si uno duda de la razón misma, no tiene motivos para tomar en serio ningún argumento, y mucho menos el de Bostrom a favor de la hipótesis de la simulación. ¿Ves lo que estoy diciendo?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Necesitamos que nuestros poderes cognitivos sean confiables para considerar cualquier argumento filosófico. Tan pronto como empezamos a poner en duda eso, la idea es que la duda es absolutamente corrosiva. Se hunde e incluso se corrompe a sí mismo, de modo que ni siquiera podemos ver estos escenarios radical o globalmente escépticos como algo que pueda afirmarse racionalmente. En realidad, se vuelve irracional creer debido a esa duda que se corrompe a sí misma. ¿Bien? Sí. ¿Tiene eso sentido, Cy?

Cy Kellett:

Que tiene sentido. Plantea esto, y sé que está un poco fuera de lugar, pero quiero decir esto. Podríamos tener una razón motivada para querer disminuir nuestra dependencia de la razón. Es decir, cuando digo: “No podemos saber nada con seguridad”, entonces realmente no podemos saber con seguridad lo que está bien y lo que está mal. Creo que a todos nos gusta tener permiso para hacer cosas que están mal. ¿Ves lo que estoy diciendo? Estás presentando un argumento muy bien razonado, pero me gustaría tomarme un breve momento para decir: “¿Por qué nos gusta pensar que no hay una explicación racional para las cosas? Nos gusta pensar eso porque eso nos libera moralmente”. Creo que hay un gran atractivo en salir del apuro moralmente.

Pat Flynn:

Sí. Creo que hay algunas explicaciones psicológicas interesantes detrás de todo eso. Además, el punto que quiero señalar es opuesto al de Descartes. Simplemente no podemos comenzar el proyecto de la epistemología, respondiendo qué es el conocimiento y cómo sabemos las cosas, dudando de todo, porque entonces nos quedamos atrapados en estos escenarios escépticos radicalmente contraproducentes. ¿Qué tenemos que hacer en su lugar? Lo que tenemos que hacer es partir de la posición de que todas nuestras facultades cognitivas, los poderes que tenemos, son al menos confiables en general, o al menos confiables en general, o que son inocentes hasta que se demuestre lo contrario, porque sabemos que podemos ir. equivocado. ¿Bien?

Cy Kellett:

Claro.

Pat Flynn:

Podemos ser engañados. Podemos equivocarnos, pero la única manera de saber que lo hemos hecho mal es porque confiamos en nuestras facultades cognitivas para hacer esas correcciones. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Entonces no pueden ser totalmente poco confiables, ¿verdad?

Cy Kellett:

No. Quiero darles un ejemplo de eso. Nuestros sentidos nos dicen que sale el sol. La gente dirá: “Bueno, confía en tus sentidos. Si confiaras en tus sentidos, entonces pensarías que sale el sol”, pero no confiamos sólo en nuestros sentidos. Confiamos en que nuestros sentidos nos proporcionen datos sobre los que podamos seguir haciendo preguntas y obteniendo respuestas. Así es como surge una persona que dice: “Bueno, parece que sale el sol, pero en realidad el sol no sale. La tierra está girando”. Creo que la hipersospecha sobre nuestra experiencia sensorial proviene del hecho de que a menudo nuestra experiencia sensorial es ilusoria. Pero si fuéramos un paso más allá, diríamos: “Pero no es tan elusivo como para que nunca lleguemos a la verdad. Nos permite seguir razonando y haciendo preguntas, obteniendo respuestas y llegando a la verdad”.

Pat Flynn:

Bien. No es que estuviéramos muy lejos. Nuestros sentidos nos decían que las cosas se movían.

Cy Kellett:

Muy bueno.

Pat Flynn:

Simplemente tuvimos una mala interpretación de lo que se está moviendo, ¿verdad?

Cy Kellett:

Bien dicho. Sí. Muy bien dicho.

Pat Flynn:

Sí. Un punto más sobre el problema de la autoderrota, porque lo que propongo, creo, es una solución global para todos los escenarios escépticos, pero quiero volver a James Anderson, que ha escrito algunos buenos escritos sobre esto antes, y propone que La hipótesis de la simulación en particular tiene un problema especial de derrota porque se basa en conocimiento científico de un mundo falso. ¿Ves lo que estoy diciendo? Se basa en el conocimiento que hemos adquirido en este mundo sobre cómo funcionan las computadoras, sobre la historia evolutiva, pero ahora...

Cy Kellett:

Pero este mundo no es real.

Pat Flynn:

Pero esto no es real. ¿Por qué deberíamos pensar que eso se aplica en la realidad básica? Lo ves, ¿verdad?

Cy Kellett:

Exactamente.

Pat Flynn:

Creo que eso es realmente genial. Definitivamente es cierto. Simplemente se invalida desde el principio.

Cy Kellett:

Sí. Si sabes cómo funcionan las computadoras en un mundo simulado, eso no significa que sepas nada sobre cómo funcionan las computadoras en el mundo real. Por lo tanto, su conocimiento en un mundo simulado es completamente poco confiable en cuanto a si una computadora puede o no producir una simulación como esa.

Pat Flynn:

Eso es acertado. Eso es exactamente. Bien.

Cy Kellett:

Está bien. Pero la cosa clave a la que creo que llegas, Pat, es esa conciencia, tal como la experimentamos... Mira, pensé que era tan interesante que Neil deGrasse Tyson dijo: "Bueno, tal vez puedas crear una criatura en una computadora con libre albedrío". o la percepción de que tiene libre albedrío”. Está bien, pero “tal vez puedas” no es nada interesante. ¿Puedes o no? La respuesta es: “Bueno, ahora mismo no puedes, Neil deGrasse Tyson. ¿Qué te hace pensar que simplemente un aumento en la potencia informática eventualmente dará como resultado Tron? Al final llegaremos a Tron”. Ése es el que parece ser el argumento. Bueno, no, sólo porque puedas hacer una película sobre algo no significa que sea real. No hay elfos. Bueno, no debería decir eso. Pido disculpas a toda Irlanda. Probablemente haya elfos. ¿Pero ves lo que estoy diciendo?

Pat Flynn:

Claro.

Cy Kellett:

El argumento es: “Bueno, nuestra potencia informática es cada vez mejor. Con el tiempo seremos capaces de hacer que el ser consciente…” Bueno, nunca lo has hecho. ¿Cómo sabes que eventualmente podrás crear seres conscientes?

Pat Flynn:

Sí. Hay algunos supuestos críticos que son operativos aquí en este tipo de hipótesis, la hipótesis de simulación. Uno es un fisicalismo o materialismo amplio, según el cual cualquier otra cosa que sea la realidad, es lo que la física y la química nos dicen que es la realidad, y que cualquier otra cosa que seamos, cualquier otra cosa que seamos los seres humanos como agentes racionales conscientes, es sólo el resultado de esta materia física. que, después de suficiente tiempo y suficientes configuraciones, finalmente comencé a pensar y a volverme autorreflexivo y cosas así. Quiero saltar del-

Cy Kellett:

Lo cual no explica nada. Eso es sólo una historia. No es una explicación de cómo sucede algo. Es simplemente: "Con el tiempo, empezó a pensar". Bueno, eso no me explica cómo sucedió eso.

Pat Flynn:

Sí. Entonces está vinculado. No sólo hay fisicalismo y materialismo, sino que también hay ciertas filosofías de la mente, como el funcionalismo, y el funcionalismo dirá que cualquier otra cosa que sea la mente, es simplemente lo que hace el cerebro. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Luego hay un subconjunto del funcionalismo conocido como Teoría Computacional de la Mente, que dice: "Bueno, lo que hace el cerebro es calcular". Sólo quiero decir todo lo que es falso. El fisicalismo es falso. El materialismo es falso. El funcionalismo es falso. La teoría computacional de la mente es falsa. Si tiene razones para rechazar estos supuestos, tiene razones para no preocuparse en absoluto por la hipótesis de la simulación. Esbocemos aquí algunas consideraciones que podrían ser útiles para las personas. Si partimos de un paradigma fisicalista, lo que se supone que debemos creer es que los constituyentes fundamentales de la realidad, sea lo que sea de lo que estemos hechos...

Pat Flynn:

Diferentes fisicalistas tienen diferentes compromisos de lo que son. Algunos piensan que se trata simplemente de partículas fundamentales, como fermiones y bosones. Otros simplemente lo dejan sin definir. Pero están de acuerdo en que, sea lo que sea, es dispar. No es autorreflexivo. No es consciente. No es consciente. No se trata de nada. No está dirigido a nada. Entonces, lo que se supone que debemos imaginar, Cy, esto es lo que se supone que debemos imaginar, si se le da suficiente tiempo y se le dan suficientes formas para que esto pueda configurarse, de alguna manera, por arte de magia, se convierte en su opuesto cualitativo completo. Se convierte en una realidad unificada, que trata sobre cosas, que es críticamente autorreflexiva, que es consciente, que es consciente, que es racional. Eso es magia.

Cy Kellett:

Se convierte en algo que no es.

Pat Flynn:

Eso es magia. ¿Bien?

Cy Kellett:

[diafonía 00:22:50].

Pat Flynn:

Sí. La analogía que a veces me gusta usar es imaginar que tienes un montón de bloques de Lego blancos y alguien dice: "Está bien, construye una torre violeta". Dices: "No puedo hacer eso". Dicen: "Bueno, toma, te daré más bloques de Lego". Dices: "Todavía no puedo hacerlo". "Aquí te daré más tiempo". Dices: “Todavía no puedo hacerlo. Puedes darme una cantidad infinita de bloques de Lego. Me das una cantidad infinita de tiempo. Nunca conseguiré una torre violeta con bloques de Lego blancos”. Cambie las cosas relevantes y creo que verá el problema fundamental de tratar de sacar la conciencia, de seres como nosotros, de un paradigma fisicalista, y simplemente usar palabras como les gusta a los filósofos emergentes no resuelve el problema.

Cy Kellett:

No, simplemente suena como si estuvieras diciendo algo, pero no dijiste nada.

Pat Flynn:

Simplemente reetiqueta el misterio. No soluciona nada. Un filósofo que me gusta mucho en este sentido, David Bentley Hart, dice: "Si lees gran parte de la literatura de los filósofos fisicalistas de mediados de siglo, reemplaza la palabra emergente por magia y no perderás nada en términos de explicación". ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí. Bien bien.

Pat Flynn:

[diafonía 00:23:47]

Cy Kellett:

Estás usando una palabra para decir: “Bueno, algo sucede. No sabemos qué es eso, pero sucede”. Bien. Creo que Hart tiene razón en eso. Simplemente reemplázalo con la palabra magia y ya lo tienes. Bueno. Tal vez deberías decir algo, porque lo que espero es que participemos en este video con algunas personas que creen o sospechan que la hipótesis de la simulación es realmente una hipótesis sólida. Bueno, está bien, entonces creo que lo primero que te dirán es: “Pat Flynn, mira, si mi cerebro no está produciendo mi conciencia, ¿qué crees que es la conciencia? Porque tu idea también suena mágica”.

Pat Flynn:

Sí. En primer lugar, no soy reduccionista. No soy fisicalista. Soy en términos generales un aristotélico. Creo que simplemente tenemos una forma sustancial y que somos seres físicos, pero somos seres físicos con ciertos poderes y tenemos poderes para pensar. Eso simplemente no será algo que sea una computadora. Tengo un paradigma. Tengo una teoría para dar sentido a la conciencia, pero no es una teoría reduccionista. Es una teoría que tiene aspectos de causalidad tanto de arriba hacia abajo como de abajo hacia arriba. Creo que esa es la visión del mundo que necesitas tener, una especie de... no ser demasiado técnico, sino una especie de visión del mundo sustancial o de naturaleza primero, si quieres entender la agencia racional y los seres conscientes.

Pat Flynn:

De hecho, Cy, tengo un artículo sobre Catholic Answers tal vez podríamos vincular o señalar eso que se llama... Olvidé cómo se llama, algo sobre Física no es la historia completa, o algo así, donde doy cuenta del libre albedrío, pero podrías simplemente aplicar lo que detallo en ese artículo a cómo pienso también sobre la conciencia, porque estas cosas están profundamente, profundamente vinculadas. Pero quiero decir sólo dos cosas más en relación con eso. Una es que sólo hemos esbozado muy brevemente una consideración que desafía uno de los supuestos que ayudan a impulsar la hipótesis de la simulación. Hay muchos más por ahí. Lo que quiero decir es que si tienes buenos argumentos contra estos supuestos, el fisicalismo, el funcionalismo, la teoría computacional de la mente, creo que hay argumentos decisivos que refutan estas posiciones, entonces realmente es una imposibilidad metafísica. Sin embargo, quiero decir esto. Si esas son sus suposiciones, si ese es su paradigma, la hipótesis de la simulación debería preocuparle. Esto debería mantenerte despierto por la noche, ¿verdad?

Cy Kellett:

Sí. [diafonía 00:26:10].

Pat Flynn:

Una de las cosas-

Cy Kellett:

Lo siento, porque en esa misma entrevista Neil deGrasse Tyson dice: “No importa. No importa si estoy viviendo…” Creo que cuestionas eso en el… Bueno, en realidad sí importa. Adelante, Pat.

Pat Flynn:

Sí. Imagínate eso, ¿verdad? Imagina que tienes estas suposiciones y te encuentras con algo como el argumento de Bostrom y dices: “Sí, probablemente vivo en una simulación”, y que piensas que Tyson tiene que decir: “Sí. Es muy posible, incluso muy probable, que lo que soy sea el resultado de un adolescente hormonalmente inestable que me programó en el sótano de su madre. ¿Entonces crees que eso no hace ninguna diferencia? Eso es una locura. ¿Cómo puedes dormir por la noche, si cualquier cosa sobre mí o cualquier cosa que pueda pasarme es el resultado de una programación adolescente hormonalmente inestable en el sótano de su madre? No sé.

Pat Flynn:

El problema que quiero sugerir, Cy, no es que Tyson se tome en serio la hipótesis de la simulación. Es que no se lo toma lo suficientemente en serio. Sabes que él realmente no cree esto porque si lo hiciera, no podría simplemente descartarlo. Esto es demasiado significativo. Si realmente pensáramos que vivimos en un mundo como ese, ¿cómo no vivir con una ansiedad constante y paralizante de que su programador no vaya a transportarlo de repente a una cámara de tortura para que le hiervan las piernas en azufre fundido durante 100 mil millones de años calendario? años sólo porque está aburrido?

Cy Kellett:

Bien. Sí. Odio el azufre fundido.

Pat Flynn:

Yo también.

Cy Kellett:

Sí. Bueno. Sin embargo, vuelvo nuevamente a esto: ¿cuál sería la motivación para esto? Debo decir que la actitud indiferente de DeGrasse Tyson permite una promiscuidad moral.

Pat Flynn:

Sí.

Cy Kellett:

No quiero decir que esa sea la única razón por la que piensa eso, porque yo no creo eso, pero sí creo que tenemos que comprobar nuestras propias motivaciones. Si vivo en un mundo donde Dios me hizo directamente, que no me es posible existir y tener los poderes que tengo excepto por una intervención directa de Dios en mi creación, importo de una manera que no importa si es el niño malo de Toy Story 2 el que me controla, yo importo y mis acciones importan, y tengo que atenderlas de una manera que no lo hago si ese niño es mi Dios.

Pat Flynn:

Sí. Ciertamente creo que eso es correcto, Cy. Creo que esto último no sólo tiene graves implicaciones que deberían provocarte una ansiedad paralizante, sino que también son nihilistas. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Y esa actitud indiferente. Para mí, eso es una especie de... Si no es un nihilismo explícito, es una especie de nihilismo práctico. Es un nihilismo vivido. "Realmente no importa." Sí. Realmente es un nihilista el que habla, aunque todavía no se haya dado cuenta. ¿Sabes?

Cy Kellett:

No, y si yo fuera el tipo de persona que creyera eso, creo que haría todo… Este soy yo. No estoy acusando a nadie más de esto. Si creyera eso, si tuviera ese tipo de nihilismo indiferente que surge de esto, entonces trataría de comportarme de una manera que me haga socialmente aceptable, pero no me preocuparía por lo que realmente hago moralmente, porque sabría Realmente no importa. Monté el programa porque eso me facilita llevarme bien. ¿Podemos tener una sociedad en la que todo el mundo finge moralmente y nadie realmente cree que eso importe? Porque cuando nadie mira, puedo hacer cosas horribles. Simplemente no importa.

Pat Flynn:

Sí. Estoy de acuerdo. No, no creo que alguna vez podamos tener una sociedad como esa. Sólo diría que, afortunadamente, la mayoría de la gente todavía actúa según ese sentido común. La mayoría de la gente, y yo diría que incluso Tyson, en el fondo no cree en esta hipótesis. Nominalmente puede entretenerlo en un programa de entrevistas, pero por la forma en que vive su vida, y en el fondo de su ser, sabe que es ridículo. Él sabe que es falso. Quizás no pueda explicar por qué. Ahí es donde realmente me gustan argumentos como este porque muestran: "Oye, si sostienes estas suposiciones, esto debería molestarte". Pero también sabemos que esto no debería preocuparnos. Parece tan francamente ridículo. Tenemos esta increíble sensación de que no estamos en una simulación. ¿Qué hay de malo en este argumento? Bueno, lo que está mal en este argumento son ese tipo de suposiciones que realmente están incorporadas en él y que no se argumentan, al menos en la mayoría de los artículos principales que lo exponen. Literalmente se asumen, ¿verdad?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Espero que te brinde la oportunidad de reflexionar más profundamente sobre la naturaleza de la realidad, cuál es realmente tu visión del mundo, y encontrar una posición en la que puedas encontrar sentido a esas intuiciones y apariencias profundas. Ahora, ¿cuál es una buena posición con eso? Bueno, Dios nos creó y creó todos nuestros poderes cognitivos, incluidas esas intuiciones profundas, de que el mundo fuera de mi cabeza es real. No es falso. No es una simulación. Estoy justificado para creer eso, no sólo porque tengo esta profunda apariencia, sino porque es verdad, porque ese es realmente el caso. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí. No creo en nada de esta simulación, pero cuando me afirmas, Pat, que es verdad y que tienes muy buenas razones para creer... Hay una especie de paz que viene con eso, y puedo seguir adelante con otras cosas. cosas si no es necesario, no sé, tengo esta duda hiperbólica que no deja que nada se resuelva. Es realmente inhumano vivir de esa manera. Es realmente horrible.

Pat Flynn:

Es paralizante. Es paralizante. De hecho, solo para compartir una nota personal, cuando estaba en mis años de naturalista, el escepticismo era una verdadera lucha para mí. El escepticismo era algo... y no sólo escepticismo moral, sino que en realidad estos escenarios aún más radicalmente escépticos fueron cosas que realmente me hicieron dar ese giro crítico a muchas de mis suposiciones. No fue la única consideración que me llevó al teísmo, pero estos fueron puntos de constante perturbación para mí, constante conflicto interno y agitación que eventualmente me hicieron abandonar varias de esas suposiciones y ver por qué eran falsas. En ese sentido, mucha gente no toma en serio muchos de estos escenarios. Una vez más, como tenemos esa intuición profunda, a la gente le resulta difícil tomarla en serio. Pero en realidad me gustan estos experimentos mentales y estos argumentos filosóficos. Creo que pueden tener un propósito útil para... y esperamos haber resaltado cuáles podrían ser algunos de ellos.

Cy Kellett:

Sí, y tal vez suscite la pregunta... Fundamentalmente bajo esto está la pregunta: "¿Qué soy yo?" A eso nos referimos. ¿Es posible que yo sea este tipo de cosas? ¿Es posible que yo sea este tipo de cosas? Si haces la pregunta: "¿Qué soy yo?" hay respuestas maravillosas y certezas sólidas y sólidas con las que puedes conformarte. No puedes eliminar el misterio de lo que eres, pero puedes estar muy seguro de que algunas cosas son verdaderas y otras falsas.

Pat Flynn:

Bien. Si, absolutamente. Incluso si no podemos decir exactamente lo que somos en cada aspecto particular, podemos saber definitivamente lo que no somos en otros aspectos.

Cy Kellett:

Sí, y no somos una simulación.

Pat Flynn:

No somos una simulación. No somos sólo una colección de partículas fundamentales. Somos animales racionales. Somos compuestos de forma y materia, todas esas cosas buenas en las que sería demasiado abordar ahora, pero están ahí.

Cy Kellett:

Lo sería, pero cerraré con esta pregunta y luego quiero preguntarle sobre su podcast, porque me gustaría que lo promocionara un poco, porque necesitamos un pensamiento más claro. Siento que hay una forma ingenua en que una persona puede abordar esto y dice: “Miren, Neil deGrasse Tyson, en primer lugar, es más inteligente que ustedes dos y es un científico de primer orden. Te refieres a un tipo que murió hace casi 2,500 años como... Se ha demostrado que Aristóteles estaba equivocado. La ciencia moderna es cómo conocemos las cosas. ¿Por qué dirías que Aristóteles tiene razón sobre lo que es un ser humano, lo que es una persona…” bueno, no creo que usarías la palabra persona, sino, “¿qué es un ser humano y Neil deGrasse Tyson está equivocado? ¿Por qué harías eso si él es mucho más inteligente que tú y conoce la ciencia mucho mejor que tú y la ciencia es la forma privilegiada de saber estas cosas?

Pat Flynn:

Bien. Sí. Hay un cientificismo implícito en ello, ¿no es así, Cy?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

También existe la suposición de que sólo porque alguien es realmente competente o realmente inteligente en un área, digamos las ciencias físicas o la astronomía, automáticamente sabe de qué está hablando en otras áreas, digamos, filosófica o antropología, metafísica, filosofía de la mente. La verdad es que así como las diferentes ciencias tienen diferentes métodos y son distintas entre sí, la ciencia y la filosofía tienen diferentes métodos y son realmente distintas entre sí. Tener competencia en un área no garantiza competencia en otra área. De hecho, vemos esto todo el tiempo con muchos especialistas que son científicos. Debido a que los científicos se han convertido en una especie de clase sacerdotal en la sociedad, creo que esto... No quiero hacer demasiadas especulaciones de salón, pero creo que llega a la cabeza de muchos divulgadores de la ciencia, quienes con frecuencia se aventuran fuera de su carril. Está bien aventurarse fuera de su carril siempre y cuando haya hecho su tarea o califique con lo que está diciendo: "Oye, esta no es mi área normal de investigación, pero aquí hay una hipótesis de trabajo", pero eso -

Cy Kellett:

O lo haces con curiosidad, no con la sensación de: “Ahora, déjame tomar mi conocimiento científico y explicarte todas las cosas que no sabes”, sino: “Déjame venir con la misma curiosidad que tuve cuando fui a clase de ciencias a clase de filosofía”.

Pat Flynn:

Sí, y "voy a contarte un montón de tonterías pseudofilosóficas". Está bajo la apariencia de: "Bueno, soy un científico, por lo que debe ser correcto". Eso es simplemente un pensamiento terriblemente descuidado. No hay garantía de que alguien, incluso la persona más exitosa en un área, tenga algo significativamente exacto que decir en otra área. Sólo hay que estar dispuesto a arremangarse y analizar caso por caso. Sí. Incluso si quieres decir sobre Aristóteles que “Sí, se equivocó en algunos de los detalles científicos aquí y allá…”

Cy Kellett:

Claro.

Pat Flynn:

… eso no significa que estuviera equivocado en su teoría ética. No significa que estuviera equivocado en su metafísica. Esto no significa que estuviera equivocado en su antropología filosófica. Se trata de disciplinas distintas, materias distintas. Tienen una metodología distinta. Uno puede estar equivocado en uno y completamente en lo cierto en otro. Creo que, en términos generales, Aristóteles tenía razón en lo fundamental. Si Aristóteles existiera hoy en día, estoy dispuesto a invertir algo de dinero en ello, adoptaría con gusto muchas de las teorías científicas dominantes contemporáneas, pero no sería un fisicalista. ¿Bien?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

No sería un materialista. No se aferraría al funcionalismo. Lo sospecho fuertemente. No puedo estar seguro porque ya no está, que en paz descanse. Pero, por supuesto, tenemos este increíble Renacimiento de la filosofía [inaudible 00:37:31], muchos de los cuales son científicos muy consumados que estarían fundamentalmente en desacuerdo con el Dr. Tyson en muchas de estas cuestiones filosóficas más profundas.

Cy Kellett:

Está bien. Permítanme proponerles una posible ley y ver si están de acuerdo con ella. Una persona no es el tipo de cosas que suceden por casualidad. Por lo tanto, nunca se puede hacer un argumento probabilístico sobre si una persona llegará a existir o no.

Pat Flynn:

Sí. No, creo que eso es fundamentalmente correcto. Nuevamente, si presenta estos argumentos probabilísticos, depende de la plataforma de lanzamiento. ¿Cuáles son tus suposiciones? ¿Qué queremos decir con casualidad, en primer lugar? ¿Qué entendemos por casualidad? Si por casualidad nos referimos a la intersección de líneas causales que en sí mismas están ordenadas providencialmente, bueno, eso es diferente ahora. ¿Ves lo que estoy diciendo, cy?

Cy Kellett:

Sí. Bien dicho, Pat. Sí. Sí.

Pat Flynn:

Eso es diferente, porque entonces Dios puede hacer que las cosas sucedan por casualidad. ¿Bien?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Pero no es completamente aleatorio en el sentido en que, digamos, muchos fisicalistas quieren que pensemos que así es. Ahora bien, creo que ese tipo de azar, ese tipo de aleatoriedad es, nuevamente, sólo una posibilidad metafísica. Ese no es el mundo real. Ese ni siquiera es un mundo posible. Para mí, es difícil incluso considerar algo posterior a eso porque ni siquiera creo que sea un punto de partida legítimo, si es que tiene sentido.

Cy Kellett:

Sí. Me encanta hablar de filosofía con gente inteligente que pueda enseñarme cosas así. Muy, muy bien dicho allí sobre el significado de la palabra oportunidad. ¿Alguna posibilidad de que puedas hablarnos sobre Filosofía para el Pueblo, tu podcast?

Pat Flynn:

Puedo, sí. Hace poco comencé un nuevo podcast porque no tenía suficiente con mi buen amigo, el Dr. Jim Madden. En realidad, es un especialista en filosofía de la mente, por lo que es mucho más agudo que yo en varias de estas cuestiones, porque esa no es mi especialidad. Se llama Filosofía para el Pueblo. Eso es justo lo que hacemos. Llevamos la filosofía a la gente, Cy, y lo hacemos obviamente desde una perspectiva católica, pero ya hemos hecho varias series. Hicimos una serie de 10 capítulos sobre La República de Platón. Ahora repasemos la Ética de Aristóteles. Estamos trabajando en Los principios de la naturaleza de Tomás de Aquino. Tenemos muchas cosas buenas que hacer allí y la gente puede suscribirse a nuestro canal de YouTube, Filosofía para la gente.

Cy Kellett:

Filosofía para el Pueblo, y también grandes novedades, Pat Flynn También es un asociado de apologética con nosotros aquí en Catholic Answers, un nuevo puesto, y estamos muy contentos de que lo seas, Pat, ya que la gente puede ver por qué. Estamos muy, muy bendecidos de tener esa asociación con usted. Gracias, Pat Flynn.

Pat Flynn:

Un placer, Cy. Gracias.

Cy Kellett:

Cosas como tú y como yo no pueden ser creadas por cosas como las computadoras. No es posible. Pat Flynn dice: "Es una imposibilidad metafísica". Eso es lo más imposible que puede llegar a ser una cosa imposible. Pero no es fácil ver eso. No es fácil ver, bueno, qué clase de criatura somos tú y yo, y no es fácil hablar de eso y hablar de manera convincente para la gente moderna sobre lo que se necesitaría para crear algo como tú y yo. Lo que tal vez se necesita es evolución, tal vez la creación instantánea de nuestros cuerpos a partir de tierra y barro o lo que sea, pero lo que ciertamente se necesita, además de cómo se logra esa parte de nuestra creación, es poder divino, poder divino trabajando inmediata y directamente. para crearnos. De lo contrario, no obtendrás nada que pueda llamarse persona. No estás viviendo en una simulación. Creo que es un argumento muy convincente, pero requiere todo tipo de otros argumentos, pero esos son argumentos que presentamos en otros episodios de Focus, argumentos sobre lo que significa ser una persona, lo que significa tener un alma.

Cy Kellett:

Espero que veas nuestros otros episodios. Si desea comunicarse con nosotros, envíenos un correo electrónico, focus@catholic.com, focus@catholic.com. Si desea apoyarnos económicamente, se lo agradeceríamos. Gracias por tu apoyo. Simplemente vaya a Givecatholic.com. Si lo estás viendo en YouTube, gracias. Estamos creciendo allí. Tal vez presione ese pequeño botón de Me gusta y… o no, sea una campanita. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Si estás escuchando en uno de los servicios de podcast, Apple, Spotify, Stitcher o alguno de los otros, dale me gusta y suscríbete. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Estoy muy emocionado de poder trabajar más con Pat Flynn. Ya lo pudimos entrevistar antes, pero ahora es parte de la familia. Espero que veas su podcast en Philosophy for the People. Eso será suficiente para nosotros. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.