¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre reales de Jesús cuando Jesús se refiere a su supuesta sangre como el “fruto de la vid”? ¿Y cómo puede la Iglesia Católica enseñar que María fue concebida inmaculadamente cuando llama a Dios su “Salvador” en Lucas 1:47?
Cy: Hola y bienvenido nuevamente a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y continuamos nuestra conversación con Karlo Broussard, El autor de Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Hola de nuevo Karlo.
Karlo: Hola Cy.
Cy: Y esta vez lo resumiré muy rápido, porque hay dos episodios anteriores a este en los que puedes escuchar a Karlo entrar en más detalles, pero básicamente lo que Karlo ha establecido para nosotros es: hay dos tipos diferentes de objeciones que los protestantes podría hacer a los católicos vis a vis La biblia.
Cy: Una es: ¿dónde está eso en la Biblia? Lo cual un católico no está obligado a responder y satisfacer todas esas objeciones, porque el católico no trata la Biblia sola como regla de fe. También está la Sagrada Tradición. Otro desafío, sin embargo, es: “¿Cómo pueden ustedes, como católicos, enseñar X?”, como dice Karlo, utiliza una fórmula de álgebra: “¿Cómo pueden ustedes, los católicos, enseñar X cuando la Biblia dice claramente Y?” Y Karlo ya ha establecido con nosotros que es un desafío muy justo para cualquier protestante, porque juega con las mismas reglas que nosotros.
Karlo: Amén. Lo cual es: creemos que la Biblia es la palabra inspirada de Dios, ¿verdad? Así que cualquier cosa que creamos al menos no puede contradecirla. Entonces, si hay una afirmación de que creemos en algo que lo contradice, entonces debemos ofrecer una reconciliación entre los dos para mostrar cómo armonizan.
Cy: Bien. Y eso, de hecho, a lo largo de la historia del desarrollo de la Iglesia Católica, digamos, de la enseñanza moral, siempre se aplica. Por ejemplo, podríamos decir: "Bueno, queremos hacer esta innovación moral en el matrimonio". Y podemos decir: “Bueno, está bien, cualquier cosa que queramos hacer, Cristo dijo claramente estas palabras. Entonces, hagamos lo que hagamos no podemos contradecir esas palabras”. Y eso proporciona una especie de barrera de seguridad para todo tipo de cuestiones.
Karlo: Así es. Y el matrimonio en realidad es uno de... Divorcio y nuevo matrimonio, o la enseñanza de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio, en realidad es uno de los capítulos del libro. Es uno de los desafíos que enfrento en el libro. El desafío para Mateo 19:9, donde un protestante podría decir: "Bueno, ¿cómo puede la Iglesia enseñar que no hay divorcio ni nuevo matrimonio cuando Jesús parece hacer una excepción en Mateo 19:9?"
Karlo: Yo respondo a ese desafío. Les enseño cómo afrontar ese desafío, mostrándoles que sea lo que sea a lo que Jesús se refería, no permite que la infidelidad conyugal sea motivo de divorcio y nuevo matrimonio. “Porque lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”. Ofrezco una variedad de explicaciones plausibles o posibles de a qué se refiere Jesús dado el contexto histórico literal judío de la época de Jesús.
Cy: Hagamos un par más. Hemos cubierto tres hasta ahora y esta vez hagamos un par más. Hagamos otra objeción. Esto proviene de la sección del libro sobre los sacramentos, que como puedes imaginar sería una rica fuente de controversia entre protestantes y católicos.
Cy: Y aquí está el desafío: “¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre reales de Jesús cuando Jesús se refiere a su llamada 'sangre' como 'el fruto de la vid' tanto en Marcos como en Mateo?”
Karlo: Esta es una objeción poderosa. La idea es que Marcos y Mateo, al registrar la narrativa de la institución, Jesús dice: "Esta es la sangre del pacto". Pero luego de las palabras de consagración, se refiere al cáliz como “el fruto de la vid”. Entonces, muchos de nuestros amigos protestantes dirán: "Bueno, verás, Jesús claramente no pensó que la sustancia en el cáliz era su sangre sustancial porque él la llama vino, así que tiene que ser solo vino". ¿Cómo respondemos a eso?
Karlo: Bueno, la primera manera en que les enseño a enfrentar el desafío en el libro es que el desafío en realidad no toma en cuenta que Lucas registra estas palabras antes de las palabras de consagración. Cuando lo revisas en Lucas 22:17-18, Lucas registra estas palabras de Jesús hablando acerca de: "No beberé del fruto de la vid con vosotros hasta que sea nuevo en el reino". Esto viene antes de las palabras de consagración. Y lo interesante de esto, Cy, es que es posible que el propósito de Luke al anteponer estas palabras sea especificar o aclarar la secuencia de eventos. Y aquí está la clave, una especie de eje: sabemos por un obispo cristiano del siglo II llamado Papías, que registra a Juan el presbítero, un testigo ocular del ministerio de Jesús, diciendo esto: “Marcos, habiéndose convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión , aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo”. Allí Juan el presbítero reconoce que Marcos, en su evangelio, no estaba interesado en poner las cosas en orden cronológico. Esa no era una preocupación para él, y esto es común entre los autores antiguos. Ni siquiera se esperaba que registraran todo en orden cronológico. A veces podrían utilizar un enfoque temático. No se les exigía dar cuenta de las cosas en orden cronológico como lo hacemos hoy.
Karlo: Entonces Marcos aparentemente tenía la tendencia de no poner las cosas en orden cronológico. Ahora bien, lo que es aún más interesante es que Lucas, al comienzo de su Evangelio, sí tiene la intención de poner las cosas en orden. En su prólogo, dice: "Me propongo escribir un relato ordenado de las cosas realizadas en la vida de Jesús". Entonces, algunos eruditos han sugerido que es posible que Lucas ponga estas palabras, “el fruto de la vid”, antes de las palabras de consagración para aclarar la secuencia de eventos; poner en orden lo que no estaba ordenado cronológicamente en el relato de Marcos y en consecuencia en el relato de Mateo.
Karlo: Está bien. Entonces, ¿qué podemos concluir de esto? Es razonable concluir que Luke se desvía de la orden de Mark porque está aclarando. Pero si ese es el caso, entonces este desafío pierde su fuerza. Porque es posible que esto no haya venido después de las palabras de consagración, sino que venga antes. Al menos podemos concluir: "Oye, al menos es ambiguo". No lo sabemos, entonces el desafío pierde su fuerza. No se puede apelar a este detalle en este pasaje y decir que nuestra creencia (que la sangre sustancial de Jesús está en el cáliz) contradice este pasaje. Porque hay ambigüedad. ¿Es antes? ¿Vino antes o vino después? Ésa es la primera manera de afrontar el desafío.
Karlo: Ahora, la segunda manera de afrontar el desafío es conceder interpretación a nuestros amigos protestantes y decir: "Digamos simplemente, a modo de argumento, que Jesús habló del cáliz como 'el fruto de la vid' después de las palabras de consagración". ¿Realmente se sigue necesariamente de eso que Jesús se refiere específicamente intencionalmente a la sustancia en la copa como vino y no a su sangre sustancial? Yo respondería que no, no necesariamente se sigue. Porque es posible que Jesús simplemente esté empleando lo que los eruditos llaman lenguaje fenomenológico. Hablas y utilizas el lenguaje según el fenómeno, que es el sentido.
Cy: Como "El sol sale".
Karlo: Amén. Ese es un gran ejemplo. El meteorólogo dice “El sol sale, el sol se pone”, pero sabemos que en realidad eso no es lo que está pasando.
Cy: Y el meteorólogo también lo sabe.
Karlo: Y el meteorólogo también lo sabe, ¿verdad? Así que esto es sólo lenguaje según el fenómeno. Lo que sentimos, lo que percibimos a través de nuestra percepción sensorial y nuestro conocimiento sensorial. También encontramos esto en la Biblia. Así pues, los ángeles se describen en realidad según lo que se siente, en el sentido de que se los describe como hombres. Por ejemplo, en Génesis 18, recuerda los tres ángeles que están hablando con Abraham, ¿verdad? Se los describe como hombres. Bueno, sabemos, de hecho, que no eran hombres, eran ángeles. Pero aún así se los describe como hombres. ¿Por qué? Porque se describen según lo que se intuye.
Karlo: También vemos en la Biblia que la muerte se describe como sueño. Y sabemos que no están durmiendo, pero parece que están durmiendo, así que hablas como si estuvieran durmiendo. E incluso Jesús hace esto cuando se refiere a la muerte de Lázaro como "sueño" en Juan 11:11. Él dice: “Nuestro amigo Lázaro se ha quedado dormido, pero voy a despertarlo”. Pero Juan nos dice en el versículo 13: “Jesús había hablado de su muerte”. Y luego, en el versículo 14, Jesús le dice explícitamente al apóstol: “Lázaro ha muerto”. Incluso Jesús utiliza un lenguaje fenomenológico para describir a Lázaro tal como aparece, aparece como si estuviera dormido.
Karlo: Estos son, pues, ejemplos de cómo se utiliza el lenguaje fenomenológico. Así que aquí está la aplicación interpretativa: es posible, incluso si admitimos que Jesús habló de la sustancia en el cáliz como “el fruto de la vid” después de las palabras de consagración y no antes, como registra Lucas, es posible que simplemente esté usando un lenguaje fenomenológico. . Y así, debido a que tenemos esa posible explicación que ofrecer, la conclusión de nuestro amigo protestante de que esto no es sangre de Jesús, sino sólo vino, no se sigue del hecho de que él habla de la sustancia en el cáliz como vino. ¿Verás? Ésa es la segunda manera de afrontar ese desafío.
Karlo: Y finalmente, hay algunos más, pero podríamos decir simplemente que Jesús podría estar simplemente describiendo la sustancia en el cáliz según su estado anterior. Y vemos ejemplos bíblicos de esto. A Eva se le llama “hueso” de Adán en Génesis capítulo dos versículo 23 porque se nos dice que de su costilla ella fue creada. ¿Recuerda que la vara de Aarón se había transformado en una serpiente y las varas de los magos se habían convertido en serpientes en Éxodo capítulo siete? Las varas de los magos, cuando se convierten en serpientes, en realidad se llaman “las varas de los magos”, aunque se han convertido en serpientes. Observe cómo se refiere a ellos con referencia a lo que eran antes, es decir, al estado anterior. Vemos este principio en las Escrituras, por lo que es posible que Jesús se esté refiriendo a la sustancia en el cáliz después de las palabras de consagración como vino porque eso era lo que era antes de las palabras de consagración.
Karlo: Y finalmente, es que... hay un poco de oscuridad del misterio aquí. Porque los eruditos no están seguros exactamente cuándo dice Jesús: "No lo beberé contigo hasta que llegues nuevo al reino". Los estudiosos no están seguros de a qué se refiere exactamente Jesús allí. ¿Se refiere al banquete celestial? Hay buenas razones para pensar que es muy posible que se esté refiriendo a eso. ¿Se refiere al vino agrio que bebe en la cruz al iniciar el reino y sellar la realidad del reino con su muerte? Hay buenas razones para pensar que eso es posible. E incluso San Juan Crisóstomo ofrece una explicación a la que quizás se refiere Jesús cuando va a beber vino con los apóstoles en las comidas que tendrá con ellos después de su resurrección. Los estudiosos no están de acuerdo. Realmente no saben exactamente a qué se refería Jesús. Debido a que hay tal misterio en torno a estas palabras de Jesús, este no es un buen pasaje al que recurrir para mostrar que una creencia católica en particular contradice las Escrituras. Estas son algunas formas de afrontar el desafío que ofrezco en el libro.
Cy: Nuevamente, el libro de Karlo es Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Muy bien, entonces terminemos con María, porque si los sacramentos son un punto de controversia, María probablemente sea… Al menos cuando escuchamos a amigos protestantes que vienen a la Iglesia Católica, muchos, muchos de ellos dirán: “María Fue el mayor obstáculo al que me enfrenté. Simplemente no podía superar tu actitud católica hacia María”. Entonces te damos el desafío.
Karlo: Está bien, hagámoslo.
Cy: "¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que María fue concebida inmaculadamente cuando llama a Dios su 'salvador' en Lucas capítulo 1:47?"
Karlo: Bueno, la primera manera que queremos afrontar este desafío es afirmar que Dios es el salvador de María. Esto no es ningún secreto.
Cy: No se equivocó cuando dijo eso.
Karlo: Así es. Esto no es nada nuevo bajo el sol para la Iglesia. Ése es el punto que estoy tratando de señalar. La Iglesia afirma esta realidad. Por ejemplo, el Papa San Juan Pablo II en su encíclica de 1987 redemptoris mater afirma esto.
Karlo: Incluso el Papa Pío IX, al definir la Inmaculada Concepción en 1854, dijo: “En vista de los méritos de Jesucristo salvador del género humano, María fue preservada libre de toda mancha del pecado original”. Así que fíjate que él reconoce que la preservación de María del pecado original se debe a los méritos de Jesucristo en la cruz. Por eso la Iglesia afirma que Jesús es el salvador de María. El Catecismo Lo afirma también en los párrafos 492 y 411 OK. La Iglesia lo afirma. Nada nuevo bajo el sol. Esto no es una sorpresa para nosotros.
Karlo: Pero todavía nos queda esta tensión. Quiero decir, estamos diciendo que ella está inmaculadamente concebida, libre del pecado original e incluso libre del pecado personal. Entonces, ¿cómo puede llamar a Dios su salvador? Y aquí es donde llegamos a la explicación de la Iglesia de que María fue salva, como Catecismo señala, “una manera exaltada y única”. Entonces, ¿cuál es esta manera exaltada y única? Bueno, primero, como afirmó el Papa Pío XI, “en vista de los méritos de Jesucristo”. Entonces, para María hubo una aplicación de gracias de un evento futuro, es decir, la muerte de Jesús en la cruz, mientras que para nosotros, cuando fuimos salvos, es la aplicación de gracias de un evento pasado. Entonces, el hecho de que María sea salvada por la gracia de Dios, preservada de la mancha del pecado original y las gracias a las que ella responde para permanecer libre del pecado personal es en vista de los méritos de Jesucristo. Mientras que para nosotros, nuestra salvación es una retrospectiva de los méritos de Jesucristo.
Karlo: Pero aquí hay otra forma en que podemos verlo. Los eruditos y teólogos a lo largo de los siglos a menudo han articulado la diferencia entre la salvación por preservación versus la salvación por liberación. Y esto es algo que reconocemos incluso por simple sentido común. Un ejemplo común es si estamos caminando por el bosque o algo así y te caes en un hoyo y luego te saco del hoyo y dices: “Karlo, gracias por salvarme del hoyo. Me salvaste del pozo de barro” o lo que sea. Entonces esa es una manera de salvarte, una salvación por liberación. Te he liberado de los confines del abismo. O podríamos estar caminando por el sendero en el bosque y por casualidad preví que se acercaba un hoyo que no ves y digo: "¡Espera un minuto, detente, Cy!". Y yo te preservo de caer en el hoyo. Puedes decir legítimamente: "Karlo, me has salvado del abismo". Esa es una salvación a través de preservación.
Karlo: De manera similar, así es como la iglesia católica entiende la salvación de Dios, o el acto de Dios de salvar a María. Que él la salva a través de preservación, ante la mancha del pecado original y del pecado personal, a diferencia de la forma en que nos salva a través de liberación, después de haber caído en el estado de pecado original y también en pecado personal. Ahora, nuestro amigo protestante podría decir: “Karlo, hombre, parece que te estás sacando eso de la chistera. El conejo fuera del sombrero. ¿De dónde sacas eso? ¿Existe alguna garantía bíblica para este principio de salvación por preservación versus la salvación por liberación?” Y la respuesta es sí. Judas, versículos 24 al 25, es un buen ejemplo de esto. Esto es lo que Judas escribe: “Y al que es poderoso para guardaros sin caída y presentaros sin mancha delante de su gloria con regocijo al único Dios nuestro salvador por medio de Jesucristo Nuestro Señor, sea gloria, majestad, dominio y autoridad antes de todos los tiempos, ahora y por los siglos”. Note: "El que puede guardaros sin caída". Ahí tenemos una pista de esta idea de salvación a través de preservación. La gracia preservadora de Dios. Que él pueda preservarnos de la mancha del pecado. Y como católicos simplemente decimos que Dios hizo eso de una manera única con María, preservándola de la mancha del pecado original y preservándola incluso de la mancha del pecado personal. Entonces, lo que vemos aquí es que esta creencia nuestra como católicos de ninguna manera contradice la declaración de María: "Me regocijo en Dios mi salvador". Porque hay maneras en las que podemos explicar nuestra creencia que sea coherente con esta profesión de María.
Cy: María es una de esas figuras que muchas de las cosas que nosotros (siento que usted superó ese desafío, así que solo quiero agregar esto) que la tradición de la Iglesia es particularmente pronunciada en el caso de María. Hay muchas cosas que decimos acerca de María que se presentan en su forma de semilla, yo diría, en las Escrituras, pero en realidad sólo se desarrollan en la larga vida y la historia de la iglesia.
Karlo: Amén. Esa es una evaluación justa. Quiero decir, hay indicios bíblicos de las cosas que creemos acerca de María, pero tienes razón al afirmar que están ahí en forma de semilla, y dentro de esta herencia cristiana esa comprensión de María y su papel en la historia de la salvación se desarrolla a medida que uno Si avanzamos desde la era apostólica y la tradición cristiana, veremos una variedad de creencias sobre María que se enfocan con mayor nitidez. Aunque tienes algunas creencias muy pronunciadas sobre María desde muy temprano, ya sabes, en el año 150 d. C., Justino Mártir hizo paralelos entre María y Eva, viendo a María como la nueva Eva, y luego tomaría algún tiempo desentrañar esa comprensión de María como la nueva Eva, lo que implica que ella fue creada libre de la mancha del pecado original como la primera Eva y, a diferencia de la primera Eva, no cae en pecado personal.
Cy: Estás empezando a hacerme esperar con ansias estos desafíos protestantes, porque son-
Karlo: Bueno, eso espero.
Cy: El desafío es muy útil para permitirte tener... Es casi una herramienta para profundizar en la comprensión de tu fe.
Karlo: Así es. Y me alegra que hayas mencionado eso, porque este es un punto importante del libro. Antes hacíamos distinciones entre los tipos de desafíos. “¿Dónde está eso en la Biblia?” Los católicos realmente no necesitan cumplir con eso. No necesitamos enfrentar este desafío y todo eso. Pero al enfrentar este tipo de desafíos, sí brinda la oportunidad de abordar la pregunta: “¿Dónde está eso en la Biblia?” Porque no sólo queremos mostrar que el desafío no tiene fuerza y que nuestra creencia no contradice la palabra de Dios, sino que también queremos, en la conversación, poder proporcionar alguna evidencia bíblica positiva donde esté la evidencia. Y si tenemos evidencia de una creencia particular en conversaciones con nuestros amigos protestantes, eso será útil para ellos. Y estos desafíos brindan oportunidades para eso.
Cy: Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Karlo Broussard, el autor. Consíguelo ahora. Karlo, gracias.
Karlo: Hey, gracias-
Cy: Fue muy divertido escuchar tus respuestas.
Karlo: Gracias hermano.
Cy: Hola, gracias a todos los que nos acompañaron aquí. Catholic Answers Enfocar. Una vez más, te pediré que, si obtienes nuestros podcasts que dicen iTunes o en Google Play, puedas dejar una reseña y compartirla con otras personas. Cualquier forma en que puedas ayudar a promocionar el podcast realmente ayuda. Realmente ayuda y nos vemos la próxima vez, si Dios quiere. Catholic Answers Atención.