¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre reales de Jesús cuando Jesús se refiere a su supuesta sangre como el “fruto de la vid”? ¿Y cómo puede la Iglesia Católica enseñar que María fue concebida inmaculadamente cuando llama a Dios su “Salvador” en Lucas 1:47?
Cy: Hola y bienvenido nuevamente a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y continuamos nuestra conversación con Karlo Broussard, El autor de Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Hola de nuevo Karlo.
Karlo : Hola Cy.
Cy : Y esta vez lo resumiré rápidamente, porque hay dos episodios anteriores donde pueden escuchar a Karlo entrar en más detalles, pero básicamente lo que Karlo nos ha dejado claro es que hay dos tipos diferentes de objeciones que los protestantes podrían plantear a los católicos con respecto a la Biblia.
Cy : Una pregunta es: ¿dónde está eso en la Biblia? Un católico no está obligado a responder y satisfacer todas esas objeciones, porque no considera la Biblia como la única regla de fe. También existe la Sagrada Tradición. Otro desafío, sin embargo, es: "¿Cómo pueden ustedes, como católicos, enseñar X?", como lo expresa Karlo, usando una fórmula algebraica: "¿Cómo pueden ustedes, los católicos, enseñar X cuando la Biblia dice claramente Y?". Y Karlo ya nos ha dicho que ese es un desafío muy válido para cualquier protestante, porque se rige por las mismas reglas que nosotros.
Karlo : Amén. Es decir, creemos que la Biblia es la palabra inspirada de Dios, ¿verdad? Por lo tanto, cualquier cosa que creamos no puede contradecirla. Así que, si alguien afirma que creemos algo que la contradice, entonces debemos ofrecer una explicación que concilie ambas creencias para demostrar cómo armonizan.
Cy : Exacto. Y eso, de hecho, a lo largo de la historia del desarrollo de la Iglesia Católica, por ejemplo, en lo que respecta a la enseñanza moral, siempre se aplica. Por ejemplo, podríamos decir: «Queremos introducir esta innovación moral en el matrimonio». Y podemos responder: «Bueno, hagamos lo que hagamos, Cristo claramente dijo estas palabras. Así que lo que hagamos no puede contradecirlas». Y eso sirve como una especie de guía en todo tipo de cuestiones.
Karlo : Así es. Y el matrimonio, de hecho, es uno de los temas principales… El divorcio y el nuevo matrimonio, o la enseñanza de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio, es uno de los capítulos del libro. Es uno de los desafíos que abordo en el libro. El desafío de Mateo 19:9, donde un protestante podría decir: «Bueno, ¿cómo puede la Iglesia enseñar que no hay divorcio ni nuevo matrimonio cuando Jesús parece hacer una excepción en Mateo 19:9?».
Karlo : Respondo a ese desafío. Les enseño cómo afrontarlo, demostrando que, sea lo que sea a lo que Jesús se refería, no se trata de permitir que la infidelidad conyugal sea motivo de divorcio y nuevo matrimonio. «Porque lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre». Ofrezco diversas explicaciones plausibles o posibles sobre a qué se refería Jesús, considerando el contexto histórico judío literal de su época.
Cy : Hagamos un par más. Ya hemos cubierto tres, así que hagamos un par más esta vez. Hagamos otra objeción. Esta proviene de la sección del libro sobre los sacramentos, que, como pueden imaginar, sería una fuente importante de controversia entre protestantes y católicos.
Cy: Y aquí está el desafío: "¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre reales de Jesús cuando Jesús se refiere a su supuesta 'sangre' como 'el fruto de la vid' tanto en Marcos como en Mateo?"
Karlo : Esta es una objeción contundente. La idea es que Marcos y Mateo, al narrar la institución de la Iglesia, dicen: «Esta es la sangre del pacto». Pero luego, tras las palabras de consagración, se refiere al cáliz como «el fruto de la vid». Entonces, muchos de nuestros amigos protestantes dirán: «Bueno, Jesús claramente no creía que la sustancia del cáliz fuera su sangre, porque la llama vino, así que tiene que ser simplemente vino». ¿Cómo respondemos a eso?
Karlo: Bueno, la primera forma en que te enseño a afrontar el desafío del libro es que este desafío no tiene en cuenta que Lucas registra estas palabras antes de las palabras de consagración. Si lo revisas en Lucas 22:17-18, Lucas registra estas palabras de Jesús diciendo: «No beberé del fruto de la vid con vosotros hasta que sea nuevo en el reino». Eso viene antes de las palabras de consagración. Y lo interesante de esto, Cy, es que es posible que el propósito de Lucas al poner estas palabras antes sea especificar o aclarar la secuencia de los acontecimientos. Y aquí está la clave, la pieza fundamental: sabemos que un obispo cristiano del siglo II llamado Papías, registra a Juan el Presbítero, testigo ocular del ministerio de Jesús, diciendo esto: «Marcos, habiendo llegado a ser intérprete de Pedro, escribió con precisión, aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas que Cristo dijo o hizo». Allí, Juan el Presbítero reconoce que Marcos, en su Evangelio, no se preocupaba por presentar los hechos en orden cronológico. Esto no era una preocupación para él, y era común entre los autores antiguos. Ni siquiera se esperaba que registraran todo en orden cronológico. A veces podían usar un enfoque temático. No estaban obligados a narrar los acontecimientos en orden cronológico como lo hacemos hoy.
Karlo: Al parecer, Marcos tenía la tendencia a no escribir las cosas en orden cronológico. Ahora bien, lo que es aún más interesante es que Lucas, al comienzo de su Evangelio, sí tiene la intención de ordenarlas. En su prólogo, dice: «Me dispongo a escribir un relato ordenado de los acontecimientos de la vida de Jesús». Por lo tanto, algunos estudiosos han sugerido que es posible que Lucas anteponga las palabras «el fruto de la vid» a las palabras de consagración para aclarar la secuencia de los acontecimientos; para ordenar lo que no estaba ordenado cronológicamente en el relato de Marcos y, por consiguiente, en el de Mateo.
Karlo: Muy bien. ¿Qué podemos concluir de esto? Es razonable concluir que Lucas se aparta del orden de Marcos porque está aclarando. Pero si ese es el caso, entonces este desafío pierde fuerza. Porque es posible que esto no haya venido después de las palabras de consagración, sino antes. Al menos podemos concluir: "Oye, al menos es ambiguo". No lo sabemos, así que el desafío pierde fuerza. No puedes apelar a este detalle en este pasaje y decir que nuestra creencia —que la sangre sustancial de Jesús está en el cáliz— contradice este pasaje. Porque hay ambigüedad. ¿Es antes? ¿Vino antes o después? Esa es la primera manera de abordar el desafío.
Karlo: Ahora bien, la segunda manera de afrontar el desafío es conceder a nuestros amigos protestantes una interpretación y decir: «Digamos, solo por argumentar, que Jesús habló del cáliz como "el fruto de la vid" después de las palabras de consagración». ¿Se deduce necesariamente de eso que Jesús se refiere específicamente a la sustancia en la copa como vino y no como su sangre? Yo diría que no, no se deduce necesariamente. Porque es posible que Jesús simplemente esté empleando lo que los estudiosos llaman lenguaje fenomenológico. Uno habla y usa el lenguaje según el fenómeno, que es el sentido.
Cy : Como “El sol sale”.
Karlo : Amén. Ese es un gran ejemplo. El meteorólogo dice "El sol sale, el sol se pone", pero sabemos que en realidad eso no es lo que sucede.
Cy : Y el meteorólogo también lo sabe.
Karlo : Y el meteorólogo también lo sabe, ¿verdad? Así que esto es simplemente lenguaje según el fenómeno. Lo que sentimos, lo que percibimos a través de nuestra percepción sensorial y conocimiento sensorial. También encontramos esto en la Biblia. Así que los ángeles son descritos según lo que se siente, en el sentido de que se les describe como hombres. Por ejemplo, en Génesis 18, recuerda a los tres ángeles que hablan con Abraham, ¿verdad? Se les describe como hombres. Bueno, sabemos, de hecho, que no eran hombres, eran ángeles. Pero aun así se les describe como hombres. ¿Por qué? Porque se les describe según lo que se siente.
Karlo: También vemos en la Biblia que la muerte se describe como sueño. Y sabemos que no están durmiendo, pero parece que sí, así que hablamos como si estuvieran durmiendo. Incluso Jesús hace esto cuando se refiere a la muerte de Lázaro como «sueño» en Juan 11:11. Dice: «Nuestro amigo Lázaro se ha dormido, pero voy a despertarlo». Pero Juan nos dice en el versículo 13: «Jesús había hablado de su muerte». Y luego, en el versículo 14, Jesús les dice explícitamente a los apóstoles: «Lázaro ha muerto». Incluso Jesús usa un lenguaje fenomenológico al describir a Lázaro tal como aparece, como si estuviera durmiendo.
Karlo: Estos son ejemplos de cómo se usa el lenguaje fenomenológico. La aplicación interpretativa es la siguiente: incluso si admitimos que Jesús habló de la sustancia en el cáliz como «el fruto de la vid» después de las palabras de consagración y no antes, como registra Lucas, es posible que simplemente esté usando lenguaje fenomenológico. Y dado que tenemos esa posible explicación, la conclusión de nuestro amigo protestante de que esto no es la sangre de Jesús, sino solo vino, no se deduce del hecho de que hable de la sustancia en el cáliz como si fuera vino. ¿Lo ves? Esa es la segunda manera de abordar ese desafío.
Karlo: Y finalmente, hay algunos ejemplos más, pero podríamos decir que Jesús simplemente describió la sustancia en el cáliz según su estado anterior. Y vemos ejemplos bíblicos de esto. Eva es llamada el “hueso” de Adán en Génesis, capítulo dos, versículo 23, porque se nos dice que de su costilla fue creada. ¿Recuerdan que la vara de Aarón se transformó en serpiente y las varas de los magos también se transformaron en serpientes en Éxodo, capítulo siete? Las varas de los magos, cuando se convierten en serpientes, en realidad se llaman “las varas de los magos”, aunque se hayan convertido en serpientes. Noten cómo se refiere a ellas en relación con lo que eran antes, es decir, su estado anterior. Vemos este principio en las Escrituras, así que es posible que Jesús se refiera a la sustancia en el cáliz después de las palabras de consagración como vino porque eso era lo que era antes de las palabras de consagración.
Karlo: Y finalmente, es que… hay un halo de misterio aquí. Porque los eruditos no están seguros de cuándo dice Jesús: «No beberé vino con ustedes hasta que sea nuevo en el reino». Los eruditos no están seguros de a qué se refiere Jesús exactamente. ¿Se refiere al banquete celestial? Hay buenas razones para pensar que bien podría referirse a eso. ¿Se refiere al vino agrio que bebe en la cruz al inaugurar el reino y sellar su realidad con su muerte? Hay buenas razones para pensar que es posible. Incluso San Juan Crisóstomo ofrece una explicación de que quizás Jesús se refiere a cuando beberá vino con los apóstoles en las comidas que compartirá con ellos después de su resurrección. Los eruditos no se ponen de acuerdo. Realmente no saben con exactitud a qué se refería Jesús. Debido al misterio que rodea estas palabras de Jesús, este no es un buen pasaje al que recurrir para demostrar que una creencia católica en particular contradice las Escrituras. Estas son algunas maneras de afrontar el reto que propongo en el libro.
Cy : De nuevo, el libro de Karlo es " Enfrentando el desafío protestante: Cómo responder a 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas". Muy bien, terminemos entonces con María, porque si los sacramentos son un punto de controversia, María probablemente lo sea… Al menos cuando escuchamos a amigos protestantes que se convierten a la Iglesia Católica, muchos, muchos de ellos dirán: "María fue el mayor obstáculo que enfrenté. Simplemente no podía superar tu postura católica sobre María". Entonces, planteémosles el desafío.
Karlo : De acuerdo, hagámoslo.
Cy : "¿Cómo puede la Iglesia Católica enseñar que María fue concebida inmaculadamente cuando ella llama a Dios su 'salvador' en Lucas capítulo 1:47?"
Karlo : Bueno, la primera manera en que queremos afrontar este desafío es afirmar que Dios es el salvador de María. Esto no es ningún secreto.
Cy : No se equivocó cuando dijo eso.
Karlo : Así es. Esto no es nada nuevo para la Iglesia. Ese es el punto que quiero destacar. La Iglesia afirma esta realidad. Por ejemplo, el Papa San Juan Pablo II lo afirma en su encíclica Redemptoris Mater de 1987.
Karlo : Incluso el Papa Pío IX, al definir la Inmaculada Concepción en 1854, dijo: «En vista de los méritos de Jesucristo, el salvador del género humano, María fue preservada libre de toda mancha de pecado original». Así pues, reconoce que la preservación de María del pecado original se debe a los méritos de Jesucristo en la cruz. Por lo tanto, la Iglesia afirma que Jesús es el salvador de María. El Catecismo también lo afirma en los párrafos 492 y 411. La Iglesia lo afirma. Nada nuevo bajo el sol. Esto no nos sorprende.
Karlo: Pero aún nos queda esta tensión. Es decir, decimos que fue concebida inmaculadamente, libre del pecado original e incluso libre del pecado personal. Entonces, ¿cómo puede llamar a Dios su salvador? Y aquí es donde llegamos a la explicación de la Iglesia de que María fue salvada, como señala el Catecismo , de una manera excelsa y única. Entonces, ¿cuál es esta manera excelsa y única? Bueno, primero, como afirmó el Papa Pío XI, "en vista de los méritos de Jesucristo". Así que, para María hubo una aplicación de gracias de un evento futuro —a saber, la muerte de Jesús en la cruz—, mientras que para nosotros, cuando fuimos salvados, es la aplicación de gracias de un evento pasado. Por lo tanto, la salvación de María por la gracia de Dios, su preservación de la mancha del pecado original y las gracias a las que responde para permanecer libre del pecado personal se dan en vista de los méritos de Jesucristo. Mientras que para nosotros, nuestra salvación es retrospectiva de los méritos de Jesucristo.
Karlo: Pero aquí hay otra forma de verlo. A lo largo de los siglos, eruditos y teólogos han articulado a menudo la diferencia entre la salvación por preservación y la salvación por liberación . Y esto es algo que reconocemos incluso por sentido común. Un ejemplo común es si estamos caminando por el bosque o algo así y te caes en un hoyo y luego te saco del hoyo y dices: “Karlo, gracias por salvarme del hoyo. Me salvaste del lodazal” o lo que sea. Así que esa es una forma de salvarte, una salvación por liberación . Te he liberado de los confines del hoyo. O podríamos estar caminando por el sendero en el bosque y yo casualmente preveo que se acerca un hoyo que tú no ves y digo: “¡Espera un minuto, detente, Cy!” Y te evito caer en el hoyo. Puedes decir legítimamente: “Karlo, me has salvado del hoyo”. Eso es una salvación por medio de la preservación.
Karlo: De manera similar, así es como la Iglesia Católica entiende la salvación de Dios, o el acto de Dios de salvar a María. Que la salva por medio de la preservación, antes de la mancha del pecado original y el pecado personal, en contraposición a la forma en que nos salva por medio de la liberación, después de que hemos caído en el estado de pecado original y también de pecado personal. Ahora bien, nuestro amigo protestante podría decir: «Karlo, hombre, parece que te lo estás inventando. ¿De dónde sacas eso? ¿Existe alguna base bíblica para este principio de salvación por preservación versus salvación por liberación ?». Y la respuesta es sí. Judas, versículos 24 y 25, es un buen ejemplo de esto. Esto es lo que escribe Judas: «Ahora bien, a aquel que es poderoso para guardarlos sin caída y presentarlos sin mancha delante de su gloria con alegría al único Dios nuestro Salvador por medio de Jesucristo nuestro Señor, sea la gloria, la majestad, el dominio y la autoridad desde antes de todos los tiempos, ahora y por siempre». Fíjense en: «Aquel que es poderoso para guardaros de caer». Ahí encontramos un atisbo de la idea de la salvación por medio de la preservación . La gracia preservadora de Dios. Que Él puede preservarnos de la mancha del pecado. Y como católicos, simplemente decimos que Dios lo hizo de una manera única con María, preservándola de la mancha del pecado original e incluso de la mancha del pecado personal. Así pues, vemos que esta creencia nuestra como católicos no contradice en absoluto la declaración de María: «Me alegro en Dios mi Salvador». Porque hay maneras de explicar nuestra creencia que concuerdan con esta profesión de María.
Cy : María es una de esas figuras que muchas de las cosas que decimos sobre María —creo que ya superaste ese desafío, así que solo quiero agregar esto— son particularmente marcadas en la tradición de la Iglesia. Hay muchas cosas que decimos sobre María que se presentan en su forma incipiente, diría yo, en las Escrituras, pero que en realidad solo se desarrollan a lo largo de la larga vida e historia de la Iglesia.
Karlo : Amén. Es una valoración justa. Es decir, hay indicios bíblicos de lo que creemos acerca de María, pero tienes razón al afirmar que están ahí en forma de semilla, y dentro de esta herencia cristiana, esa comprensión de María y su papel en la historia de la salvación se desarrolla a medida que avanzas desde la era apostólica y la tradición cristiana, y ves que una variedad de creencias sobre María se vuelven más claras. Aunque tienes algunas creencias muy marcadas sobre María en los primeros tiempos, ya sabes, en el año 150 d. C. Justino Mártir hace paralelismos entre María y Eva, viendo a María como la nueva Eva, y luego tomaría algún tiempo desarrollar esa comprensión de María como la nueva Eva, las implicaciones son que ella es creada libre de la mancha del pecado original como la primera Eva, y a diferencia de la primera Eva, no cae en el pecado personal.
Cy : Estás empezando a hacer que espere con ansias estos desafíos protestantes, porque son...
Karlo : Bueno, eso espero.
Cy : El desafío es muy útil para permitirte tener... Es casi una herramienta para profundizar en la comprensión de tu fe.
Karlo : Así es. Me alegra que lo hayas mencionado, porque es un punto importante del libro. Antes estábamos haciendo distinciones entre los distintos tipos de desafíos. "¿Dónde está eso en la Biblia?" Los católicos no necesitamos responder a eso. No necesitamos responder a este desafío, ni nada de eso. Pero al responder a este tipo de desafíos, se nos presenta la oportunidad de abordar la pregunta: "¿Dónde está eso en la Biblia?". Porque no solo queremos demostrar que el desafío carece de fundamento y que nuestra creencia no contradice la palabra de Dios, sino que también queremos poder aportar evidencia bíblica positiva en nuestras conversaciones, dondequiera que la haya. Y si tenemos evidencia para una creencia en particular en nuestras conversaciones con nuestros amigos protestantes, eso les será útil. Y estos desafíos nos brindan oportunidades para ello.
Cy: Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a las creencias católicas. Karlo Broussard, el autor. Consíguelo ahora. Karlo, gracias.
Karlo : Hola, gracias.
Cy : Fue muy divertido escuchar tus respuestas a esas preguntas.
Karlo : Gracias, hermano.
Cy: Hola, gracias a todos los que nos acompañaron aquí. Catholic Answers Enfocar. Una vez más, te pediré que, si obtienes nuestros podcasts que dicen iTunes o en Google Play, puedas dejar una reseña y compartirla con otras personas. Cualquier forma en que puedas ayudar a promocionar el podcast realmente ayuda. Realmente ayuda y nos vemos la próxima vez, si Dios quiere. Catholic Answers Atención.