Solo audio:
Tomás de Aquino, el mayor teólogo de la Iglesia, tuvo mucho que decir sobre la naturaleza de la persona humana. Entonces, ¿qué diría sobre el movimiento transgénero moderno? Le preguntamos al padre Hugh Barbour.
Cy Kellett:
¿Qué diría Tomás de Aquino sobre el transgénero? El padre Hugh Barbour es el siguiente.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Se habla mucho sobre transgenerismo estos días, y finalmente se nos ocurrió, me pregunto qué tendría que decir Tomás de Aquino al respecto. Y entonces decidimos: ¿le preguntaremos a un tomista qué tendría que decir Tomás sobre nuestra actual confusión con respecto al sexo y el género? Y entonces tenemos un tomista realmente bueno al que podemos llamar y contactar, y ese es el padre Hugh Barbour. Y esto es lo que tenía que decir.
Cy Kellett:
Padre Hugh Barbour, gracias por estar con nosotros.
P. Hugh Barbour:
Feliz de estar aqui.
Cy Kellett:
Quiero hablarles sobre el transgenerismo y todo el tipo de movimiento transgénero. Y me parece que mucha gente dice, y creo que tienen razón cuando dicen esto, que esto va directo al núcleo de lo que significa ser un ser humano. Y cuando lo haces bien
P. Hugh Barbour:
Casi. Casi hasta la médula.
Cy Kellett:
Casi-
P. Hugh Barbour:
Cerca del núcleo.
Cy Kellett:
Cerca del núcleo. Bueno. Está bien. Quizás puedas explicarlo más a medida que avancemos. Pero cuando piensas en lo que es ser un ser humano, piensas, bueno, ¿qué dijo Tomás de Aquino al respecto? Porque tenía mucho que decir sobre estas cosas profundas.
P. Hugh Barbour:
Bien lo hizo, pero dijo lo que encontró en aras de las Escrituras y de la verdad de la revelación de la fe. Entonces encontró lo que se encuentra en Génesis, que Dios creó al hombre a su imagen. Ese es el verdadero núcleo.
Cy Kellett:
Ese es el núcleo central.
P. Hugh Barbour:
El hombre hecho a imagen de Dios.
Cy Kellett:
Derecha.
P. Hugh Barbour:
Y luego varón y mujer, Dios los creó, porque el hombre es un ser compuesto de alma y cuerpo, y por eso se multiplica mediante la procreación. A diferencia de los ángeles, que se multiplican por "bang". Se crean individualmente. Pero el hombre se multiplica por la procreación. Los ángeles no tienen mamá y papá. Ninguna otra criatura cooperó en la formación de un ángel. Dios los hizo directamente. Pero con los seres humanos, aparte de Adán, el primer hombre, y Eva, que surgió de Adán, e incluso eso es una cooperación, todos los seres humanos vienen a la existencia por el poder de Dios, quien crea su alma inmortal y la infunde en el cuerpo, generado por la cooperación de sus padres a través de la procreación a través del coito.
P. Hugh Barbour:
De modo que el hombre está hecho a imagen de Dios en cuanto a su alma o su naturaleza espiritual. Mejor decir su naturaleza espiritual. Hecho a imagen de Dios según su entendimiento y su poder de amar, su intelecto y su voluntad. Pero en la medida en que pueda ser duplicado, replicado, multiplicado, eso requiere procreación. Porque los cuerpos requieren un proceso de procreación. Y es por eso que Dios creó al hombre a su imagen. Y luego dice inmediatamente en Génesis, varón y mujer, él los creó.
Cy Kellett:
Derecha.
P. Hugh Barbour:
Bien. Sí. Así que es sólo esta verdad del siguiente paso sobre el hombre. El hombre es creado a imagen de Dios. El hombre es creado varón y mujer. Para tener más seres humanos a imagen de Dios. Por lo tanto, la multiplicación de la imagen de Dios es lo principal, pero esto ocurre para los seres humanos no por el exceso salvaje de la bondad de Dios como lo hace con los ángeles, sino con un tipo particular de bondad, que permite a las personas humanas que existen cooperar para generar nueva vida como hombre y mujer.
Cy Kellett:
Está bien. Bueno, entonces voy a hacerte ahora una pregunta que pensé que haría más tarde, porque parece presentarse inmediatamente por lo que acabas de decir, que si dices que el núcleo del asunto es que Dios creó al hombre en su propia imagen, y luego lo siguiente que es varón y hembra, él los creó, ¿cómo nos dirigimos a la persona que dice: “Mira, lo principal es que somos a la imagen de Dios. La masculinidad y la feminidad son sólo un accidente de nuestra persona. No es esencial para quiénes somos”.
P. Hugh Barbour:
Bueno, es esencial para la naturaleza humana como posesión común de toda la raza humana.
Cy Kellett:
Bueno.
P. Hugh Barbour:
Porque, en última instancia, no se pueden tener nuevos seres humanos. Quiero decir, puedes hablar de las cosas tecnológicas que pueden hacer ahora para provocar la procreación sin...
Cy Kellett:
Bueno, sí, claro.
P. Hugh Barbour:
Pero quiero decir que, naturalmente, no se pueden producir seres humanos sin la cooperación de ambos sexos. Así, pues, la distinción de sexo forma parte de la esencia de la naturaleza humana, en cuanto somos corporales, pero no en cuanto también somos espíritus destinados a una vida de contemplación de Dios y a la posesión de bienes espirituales, en cuyo caso los hombres y las mujeres no son distintas. Como dice San Pablo en Gálatas 3: “En Cristo no hay ni varón ni mujer”. Y eso se refiere a la gracia del bautismo. Una niña bautizada no está menos bautizada en Cristo que un niño, porque todos llegan a ser miembros de Cristo, el Cuerpo de Cristo.
P. Hugh Barbour:
El Cuerpo de Cristo, que aquí es donde quizás podamos entrar en las ideologías de género, es tanto masculino como femenino en sus miembros. Cristo la cabeza es un hombre, como Adán era un hombre, pero su cuerpo es tanto varón como mujer. Y en efecto, respecto a Él, todas las almas corporales son como femeninas para Cristo, el esposo, quien las hace fecundas espiritualmente. Pero en ese punto, entramos en un ámbito de metáfora o analogía que describe nuestra relación con Dios como si fuera como la relación entre un hombre y una mujer, aunque, en realidad, no lo es. Pero se usa como una imagen en las Escrituras para transmitirnos eso. Eso es mucho en una respuesta, así que tal vez podamos dividirlo un poco. Sí.
Cy Kellett:
Bueno, iré en esta dirección. Veremos si esto lo reduce un poco. Pero para alguien como Thomas, de quien usted dijo que realmente deriva su antropología o su teoría o su comprensión de lo que es la persona humana directamente de las primeras líneas de...
P. Hugh Barbour:
Del Génesis, cierto. Sí. No sólo de Aristóteles.
Cy Kellett:
No, claro.
P. Hugh Barbour:
Utiliza a Aristóteles, pero no entiende su antropología de Aristóteles. Al igual que Platón, pero no obtiene su antropología de Platón. Lo obtiene de la Biblia, de la revelación divina.
Cy Kellett:
Bien. Y su fe le permite tener la certeza de que esto es cierto, que...
P. Hugh Barbour:
Exactamente.
Cy Kellett:
Que el hombre en lo colectivo está hecho… y en cada caso individual, también, hecho a imagen y semejanza de Dios, y que varón y mujer él los creó. Entonces él comienza allí, comienza con-
P. Hugh Barbour:
Bien. Bien. Exactamente.
Cy Kellett:
No comienza con, ya sabes... Pero ciertamente hay ideas útiles en Platón y Aristóteles.
P. Hugh Barbour:
Bien. Bien. Y eso es parte de... Sí, adelante.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, todavía no lo tengo claro, incluso en cómo lo describiste, cómo sería una persona... No, no digamos una persona como Thomas. ¿Cómo podría responder Thomas a la afirmación de este movimiento transgénero de que puede haber una diferencia entre nuestro sexo físico y lo que somos como personas, nuestro género, por así decirlo?
P. Hugh Barbour:
Bueno, él respondería de esta manera. Diría, mirando a la persona humana con todas las facultades en potencias del alma, trataría de localizar en ese compuesto donde se encontraría la inclinación contraria al sexo biológico. Entonces, si tienes un niño que nace varón, es decir, tiene cromosomas masculinos. Él es biológicamente un hombre. Y eso, por extraño que parezca, es casi controvertido incluso decir eso, pero así es como es. ¿Está bien? Así que tenemos un niño que nació varón, que siente fuertemente y está convencido de que en realidad es mujer. Entonces hay que localizar ese deseo o esa inclinación en algún lugar de su naturaleza. No puedes ubicarlo en el nivel de la naturaleza simplemente corporal. Porque biológicamente es hombre.
Cy Kellett:
Ah. Eso es... veo lo que estás diciendo. Sí.
P. Hugh Barbour:
Entonces, ¿dónde vas a ubicar eso? Tienes que mirarlo y decir, bueno, ¿dónde lo consiguió? ¿De alguna impresión hecha en sus sentidos, que entró en su imaginación? Lo cual... Y cada forma que recibimos engendra una inclinación, engendra un deseo o una aversión. Entonces algo volvió a sus sentidos, que se cotejó en su imaginación y en su memoria, lo que los afectó tanto que siente fuertemente que preferiría ser mujer.
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
¿Bien? Y por lo tanto, tienes que localizar esa orientación particular hacia la definición de su identidad, tienes que ubicarla en la vida emocional basada en la experiencia pasada de esta persona. Ahí es donde tienes que ponerlo. No se puede negar, hay que respetar a las personas. Cuando alguien dice: “Quiero ser mujer, aunque sea hombre”, probablemente quiere ser mujer. Sí. Ahora-
Cy Kellett:
O incluso pueden estar convencidos de que lo son.
P. Hugh Barbour:
Por supuesto. Bien bien. Convencido o no. Algunas personas pueden encontrar esa inclinación dolorosa a la que se resisten y tratan de superar. Otros pueden, con mucha ayuda de otras personas hoy en día, decir: "Bueno, esto es lo que soy y por eso lo voy a afirmar".
Cy Kellett:
Derecha.
P. Hugh Barbour:
Y ahí es donde se encuentra. Entonces tienes que decir, bueno, por mi naturaleza, soy un hombre. Pero si no deseo ser un hombre sino una mujer, esa inclinación particular se encontrará en algún otro lugar de mi naturaleza, pero no en mi construcción biológica corporal. Ciertamente no en mis genitales, ciertamente no en mis hormonas, ciertamente no en nada de eso, sino más bien en un afecto que es una emoción generada por la experiencia.
P. Hugh Barbour:
Y hay ejemplos. Las personas pueden tener experiencias traumáticas asociadas con ser hombre. Conozco el caso de una escritora famosa cuya madre estaba de luto perpetuo por la pérdida de su hermoso hermano a causa de la sífilis en el siglo XIX. Y así, cuando encontró al niño de cinco años tocándose los genitales, se volvió loca porque asociaba a los hombres con el placer sexual y la muerte de su hermano con esa sífilis que le daban sus correteos. Entonces fue a la cocina y tomó un cuchillo, saludó al niño y le dijo: "Sabes, si alguna vez haces eso, te cortaré esas cosas".
Cy Kellett:
Un trauma horrible para ese niño.
P. Hugh Barbour:
Para un niño de cinco años. ¿Bueno? Y, en consecuencia, lo tomó por lo que valía la pena. Él ama a su madre. Él toma su palabra. Esto es algo realmente malo. Debería ser otra cosa. Y por lo tanto, donde la vergüenza y el miedo asociados con tener un pene y bolas le hicieron no querer tenerlos, o tenerlos de otra persona que los tuviera de forma segura y asertiva, y no insegura. Y a lo largo de su vida, y este es un escritor católico. No lo nombraré ahora, pero es muy conocido en ciertas partes del mundo y muy admirado, luchó con esto toda su vida.
Cy Kellett:
Como uno lo haría. Quiero decir, cinco años, toda la amenaza de su madre.
P. Hugh Barbour:
Pero eso está ahí. Ahora bien, puede haber del otro lado una versión menos traumática y más suave en la que papá quería una hija, y mamá no tiene ningún problema con eso porque, las madres, la identificación inicial de un niño es con la madre. Y especialmente con el niño, tiene que hacer la transición para identificarse con su padre y con sus compañeros. Pero chicas, eso no es problema. Se identifican enseguida con sus madres y luego continúan. Y por lo tanto, es un tipo de psicología muy diferente. Pero el niño tiene que hacer esta transición.
P. Hugh Barbour:
Bueno, ¿qué pasa si ni el padre ni la madre están particularmente interesados en hacer esa transición? ¿La madre está perfectamente feliz de dirigirse al niño con ropa de niña o dejarle tener entretenimientos de niñas e identificarse con otras niñas y jugar con ellas y no hacer nada de lo que se esperaría de un niño pequeño? El padre respeta la sensibilidad de su hijo, no hace con él las cosas masculinas normales y nunca se identifica con la masculinidad.
P. Hugh Barbour:
Y luego escuchan un programa en NPR y luego su pequeño dice: "Sabes, me gustaría ser una niña". Y ellos dijeron: “Sí, es cierto. Así que vayamos a hablar con el médico”. Ahora, eso es una realidad. Ese niño ha recibido tales impresiones en su vida que está convencido, en el nivel de sus emociones, de que eso es lo que es. No lo que quiere ser, sino lo que es.
Cy Kellett:
Y cuando dices que no es físico, en otras palabras, un científico podría deconstruir...
PARTE 1 DE 4 TERMINA [00:13:04]
Cy Kellett:
En otras palabras, un científico podría deconstruir su cuerpo, examinarlo en todos los sentidos, mirar en cada célula y no encontraría ninguna evidencia de la hembra. Que no es…
P. Hugh Barbour:
No ahí.
Cy Kellett:
Entonces eso es lo que quieres decir, que no surge del cuerpo.
P. Hugh Barbour:
Aparte del hecho de que los hombres también tienen estrógeno. Así que ellos pueden-
Cy Kellett:
Sí claro.
P. Hugh Barbour:
Podría darse el caso de que algunos hombres tengan más testosterona que otros, ese tipo de cosas. Pero no, básicamente lo tienes ahí. Hay ciertos casos de nacimientos andróginos.
Cy Kellett:
Por supuesto.
P. Hugh Barbour:
Cuando no pueden determinar el sexo, pero en esos casos extremos, que son físicos todavía en el nivel de los cromosomas, suelen ser bastante claros. Pero incluso allí a veces surgen algunas dificultades, pero los casos extremos no prueban el punto. Simplemente prueban que hay algún desorden allí.
Cy Kellett:
Por supuesto.
P. Hugh Barbour:
Eso está en el nivel de un trastorno físico, ya que las personas pueden nacer con otras dificultades cromosómicas que también causan deficiencias. O podríamos decir, hoy en día decimos más diferencias con otras personas. Pero eso es algo que debe resolverse a un nivel muy individual. Ese no es un modelo para todos.
Cy Kellett:
Me parece que incluso... no debería decir incluso, ciertamente entre nuestros hermanos y hermanas católicos, entre muchos, muchos cristianos y entre muchos que son parte de la religión popular y moderna, sea lo que sea lo que quede de El cristianismo tiene la sensación de que el alma es una cosa dentro del cuerpo. Y esa no es la visión que tenía Tomás del alma, lo que podríamos llamar dualismo o una especie de dualismo. Y luego hay otro tipo de modernidad moderna o forma moderna de... Esto, mira, la parte del alma, todo ese asunto del alma es una fantasía. Eres sólo un cuerpo físico. Eso es lo que eres. Y entonces en este último caso, si te sientes niña, sé niña, porque no hay... La verdad del asunto es irrelevante. Eres sólo un cuerpo físico de todos modos. En el primer caso, tal vez tengas un alma femenina en un cuerpo masculino.
P. Hugh Barbour:
Sí. Bueno, diríamos por supuesto, en lo que respecta al espíritu, que no distinguimos el sexo según el espíritu, porque eso haría dos tipos diferentes de seres, hombres y mujeres serían naturalezas completamente diferentes y no compartirían la naturaleza humana común si Había almas femeninas y almas masculinas. Se diferencian por su cuerpo, pero no por su alma. Pero es importante tener en cuenta que la naturaleza corporal del ser humano está informada por el alma como principio de vida, siendo el alma inmaterial, ¿por qué decimos que es totalmente espiritual o inmaterial? Porque totalmente en el sentido de que tiene esas raíces… El poder de existir sin cuerpo. Porque tenemos operaciones que podemos realizar y que no requieren un cuerpo, como la generación de un concepto universal a partir de la experiencia sensorial. Nada en la experiencia sensorial te dará un universal de ningún tipo.
Cy Kellett:
Correcto [diafonía 00:15:57].
P. Hugh Barbour:
Todo lo que experimentamos en el nivel de los sentidos es algo individual. Entonces, el poder que tenemos para universalizar nuestra experiencia sensorial, nuestro conocimiento sensorial, muestra que tenemos algo que va más allá de lo material porque el orden material sólo está compuesto de cosas materiales individuales. La noción universal proviene de una naturaleza espiritual. Es decir, sólo existen seres humanos, Joe, Jack, Mary, Paul y todos los demás nombres según la etnia. Pero la naturaleza humana, la humanidad, es algo que la mente percibe y existe realmente en esas personas, pero sólo es perceptible por una facultad espiritual, es decir, sin materia. Entonces, el punto al que realmente te refieres es que tenemos una ideología que ha surgido, especialmente desde los años 60 en las universidades, que comenzó como una forma de interpretar la literatura del movimiento posmoderno o deconstruccionista. Donde hay una negación básica y universal de las naturalezas en favor de la materialidad y la experiencia bruta.
P. Hugh Barbour:
De modo que no existe la naturaleza humana. No existe una esencia, solo existe tu ser y tu capacidad de proyectar tu ser en el mundo como quieras. Básicamente hay ser y fuerza de voluntad y tú decides lo que quieres. Y si logras conseguir lo que quieres, bueno, está bien. Tu proyecto de vida, lo llaman, o si puedes lograrlo bien, si no lo logras, bueno, es una lástima, pero todo el mundo está haciendo eso. En realidad, nadie vive una vida para cumplir las reglas o leyes que se aplican a la naturaleza humana universal como tal, para alcanzar un fin que es común a todos los seres humanos.
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Y entonces, después de varias décadas, esto finalmente pasa de ser un análisis universitario nerd de la literatura a llegar a determinar su realidad. Y puedes decidir que eres mujer incluso si eres corporal y científicamente, diríamos hombre. Pueden decir simplemente que la ciencia es una construcción cultural. Lo que tengo es mi experiencia.
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Y lo que quiero, y puedo afirmarlo y nadie tiene derecho a oponerse a mi derecho. Y la única manera de hacer que la sociedad funcione es simplemente tener a todas estas personas haciendo lo que quieran, siempre y cuando no impidan lo que alguien más quiere, pero ese es un mundo casi imposible de mantener porque habrá gente que no está de acuerdo. Y cuando no están de acuerdo, ¿qué hacen? Dan razones por las que no están de acuerdo.
Cy Kellett:
Ah, y de repente volvemos al...
P. Hugh Barbour:
Volvemos a la naturaleza.
Cy Kellett:
Sí claro.
P. Hugh Barbour:
Y argumentos basados en la realidad.
Cy Kellett:
Sí. Derecha.
P. Hugh Barbour:
Y de lo contrario, quiero decir, si estás en una habitación oscura, sin luz y sin visibilidad alguna, y puedes simplemente sentarte allí y tirar cosas a otras personas y encontrar una posición cómoda y tomar algo para comer y todo eso, sin cualquier noción de conocimiento de cualquier cosa, sino simplemente la supervivencia del más apto sin ningún conocimiento. Bueno, entonces tendrías el tipo de mundo al que conduciría este tipo de cosas. Pero, afortunadamente, como Dios creó un mundo lleno de naturalezas y realidades que pueden determinarse racionalmente, nadie es capaz de ser coherente en la aplicación de esta ideología. Nadie.
Cy Kellett:
No, no es posible, ¿verdad?
P. Hugh Barbour:
No es posible.
Cy Kellett:
No es-
P. Hugh Barbour:
Es un-
Cy Kellett:
porque terminas diciendo algo como que no existe la naturaleza humana y no tienes derecho a violarla. Se convierte en una especie de imbécil.
P. Hugh Barbour:
Cierto y este individualismo, dices, bueno papá, soy una niña, no puedes decir que no lo soy. Y si lo haces, eres odioso, me odias. Eres una persona odiosa. Eres como Adolf Hitler. Está bien. Generalmente ese es el... Va hasta allí. Está bien. Y entonces papá podría decir, espera un minuto, yo también soy un individuo y no creo que seas una niña. Entonces, pero tú no eres yo. Él dijo, ¿qué regla me dice eso? ¿Por qué no puedo simplemente hacerte una proyección de mí? Decido que eres yo y eres mi identidad. Y serás exactamente lo que quiero que seas. Ahora bien, ¿dónde podría usted utilizar en esta ideología, la ideología de género, algo que justifique el mantenimiento de su dignidad individual frente a las reclamaciones de otra persona?
Cy Kellett:
No tienes terreno sobre el que pararte.
P. Hugh Barbour:
No puedes. No puedes.
Cy Kellett:
Porque ya has dicho que no hay naturaleza humana que defender.
P. Hugh Barbour:
Correcto, exactamente. Y entonces puedes hacerlo como quieras. Esto es muy diferente, por ejemplo, del problema o el desafío, o de la realidad tradicional de la moralidad sexual per se, donde puedes analizarlo según hombres y mujeres y decir, bueno, está bien. El medio de la virtud en materia sexual es la castidad en el matrimonio. Y esa es una relación entre el hombre y la mujer en aras de la procreación de los hijos. Y luego el exceso de lujuria se aleja cada vez más a medida que avanzas. Así que la fornicación, el adulterio, el abuso de uno mismo, la sodomía, la bestialidad, van por la línea, alejándose cada vez más del medio, pero todo es una cuestión de exceso de lujuria. ¿Sabes cómo interpretarlo? Pero el mundo de finales del siglo XIX ideó nuevas categorías. En lugar de sólo hombre y mujer, el psicólogo nos dio hombre homosexual, heterosexual, hombre.
Cy Kellett:
Sí, homosexual-
P. Hugh Barbour:
Mujer homosexual, mujer heterosexual. Oh, ahora tenemos identidades sexuales que se basan en inclinaciones y no en la realidad corporal. Antes de que tuvieran esas nociones en el mundo que existían antes, un hombre podía tener fuertes sentimientos por otro hombre. Pero estaba fuera de discusión que actuara sexualmente sobre ellos. Se casó y tuvo hijos. Hay muy pocos hombres que se sienten atraídos por otros hombres que no podrían, en un mundo ideal, y en algunas circunstancias, casarse y ser felices. Hay algunos hombres que son súper masculinos y no tienen inclinaciones hacia su propio sexo. Aunque hay muchos que lo hacen, pero todos podrían casarse. Tienes a estos escritores, CS Lewis, incluso cuando decían que fueron a internados, los niños se comportaban de diversas maneras, pero todos se casaban y tenían hijos. No se basaba en el tipo de psicología de la identidad basada en la inclinación.
P. Hugh Barbour:
Bueno, eso empezó. Por supuesto que podemos manejarlo porque todavía estamos tratando con las categorías de masculino y femenino, irreductibles, porque son físicas. Y, clásicamente, nadie quiere ser mujer menos que un hombre homosexual. Los llamados homosexuales. No me gusta el término, pero lo usaré por ahora. Y nadie quiere ser hombre menos que una mujer homosexual. Entonces, el aspecto sexual está claro, pero ahora hemos pasado a otro ámbito donde decimos que, independientemente del deseo sexual, puedes elegir tu sexo. Y ahora tenemos la situación en la que hay hombres que quieren hacer la transición, como dicen, a ser mujeres, pero aún mantienen sus relaciones con el sexo opuesto, entre comillas. ¿Qué es eso? Psicológicamente hay que analizarlo. Hay que analizarlo en el nivel del deseo, porque ya no se trata de un simple caso de afirmación de la masculinidad sobre la feminidad.
P. Hugh Barbour:
O como dicen algunas feministas, tal vez lo sea. Porque no sólo puedo ser un hombre, sino que puedo tomar tu sexo. Es por eso que a las feministas pasadas de moda ahora ya nadie las dejará hablar y hacerlas públicas porque las presionan con nosotras. Porque mantienen la distinción de sexos. Y entonces, los tipos clásicos de Gloria Steinem dicen: "No, no, si no naciste mujer, no puedes ser feminista". Me refiero a una representante de una asociación feminista. Pero luego están las universidades para mujeres como Smith y Mount Holyoke en el este, que ahora se ven obligadas a recibir como estudiantes a hombres que se han convertido en mujeres, porque no quieren ser identificados con el esencialismo sin género.
Cy Kellett:
No, claro, claro.
P. Hugh Barbour:
Así que todo se ha vuelto completamente loco, pero hay una razón para ello, como podemos ver fácilmente: simplemente se separa el deseo sexual de la identidad sexual. Y luego terminas con esta situación.
Cy Kellett:
Vuelves a una cosa donde tienes hombres y mujeres y el deseo sexual puede ir y venir y ser lo que es o... pero-
P. Hugh Barbour:
Pero sigues siendo un hombre o una mujer.
Cy Kellett:
Pero eres un hombre o una mujer y-
P. Hugh Barbour:
Y moralmente-
Cy Kellett:
Estás hecho para lo contrario.
P. Hugh Barbour:
Derecha.
Cy Kellett:
Sexo.
P. Hugh Barbour:
Moral y psicológicamente tienes que evaluar tus inclinaciones sexuales. Tienes que reducirlo a tu sexo. Y luego evalúa tus deseos de acuerdo con la realidad, el estándar que representa tu sexo. Ese es el punto. Quiero decir, ¿cuántas parejas casadas te encontrarías en la vida? Y sucede que el hombre es un poco afeminado y la mujer es un poco dura.
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Y, sin embargo, están casados y tienen hijos y no hay ningún problema con eso.
Cy Kellett:
No.
P. Hugh Barbour:
Las marcas estereotipadas de lo masculino y lo femenino funcionan hasta cierto punto. Son verdaderamente convencionales. Y normalmente la gente los cumple, pero siempre hay casos en los que no lo hacen. Pero si observan la ley moral, nadie señalará a esa pareja y dirá: "Eso es asqueroso". Ahora podrían hacerlo, si simplemente fueran emocionalmente inmaduros. Y simplemente no les gusta el hecho de que él sea un poco liviano con sus mocasines y ella sea dura. Pero se encontraron, se aman. Se casaron y todo va bien. Y eso está de acuerdo con la ley moral y así fue siempre hasta que se crearon estas identidades primero homosexuales, heterosexuales. Y luego, cuando le quitaron la carga del trastorno psicológico en los años 70, todos decidieron, bueno, es un trastorno psicológico y ahora ya no lo es, así que debe estar bien.
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Y tienes que volver a eso y decir:
PARTE 2 DE 4 TERMINA [00:26:04]
P. Hugh Barbour:
… Y ahora ya no lo es, así que debe estar bien. Hay que volver a eso y decir, bueno, la iglesia nunca evaluó la sodomía como un trastorno psicológico. Fue evaluado como un acto inmoral que fue [diafonía 00:26:12].
Cy Kellett:
Un acto físico e inmoral.
P. Hugh Barbour:
Un acto físicamente inmoral.
Cy Kellett:
Derecha.
P. Hugh Barbour:
Y las diversas predisposiciones como, por qué lo hiciste, ¿de acuerdo? Si lo hiciste porque eras de la Royal Navy en el siglo XVIII, ¿de acuerdo? La Armada británica siempre se utiliza para eso [diafonía 18:00:26].
Cy Kellett:
Elige a la Royal Navy.
P. Hugh Barbour:
Bueno, no, ese es el estereotipo. O porque estás en una prisión o en un internado, los internados en realidad son mejores campos de juego para la masculinidad que las situaciones mixtas donde los niños no lo son, y las niñas tampoco son desafiadas a identificarse con su propio sexo, así que esas cosas Sucedió, pero es sólo porque no había chicas alrededor. Eso es diferente. Todas estas cosas sucedieron, pero nunca fueron consideradas como signos de enfermedad psicológica, eran simplemente pecados.
Cy Kellett:
Sí. Simplemente tienes razón.
P. Hugh Barbour:
Pero luego, cuando lo convierten en una enfermedad psicológica espeluznante, entra el elemento de vergüenza y así la gente [diafonía 00:27:02].
Cy Kellett:
¿Y eso es básicamente en el siglo XIX?
P. Hugh Barbour:
Bien, en el siglo XIX y luego en el siglo XX, y por eso la gente está ansiosa, por favor no me llamen así porque eso significa que estoy loco. Entonces, estás condenado al ostracismo y, por lo tanto, si vas a aferrarte a ello, tendrás que hacer un esfuerzo emocional extra para identificarte con lo que otras personas consideran locura. Entonces, estás estancado porque realmente has abrazado primero una visión falsa de tu propia condición, y luego, se debe a las expectativas de la sociedad que te rodea, que son completamente falsas. La iglesia simplemente dice, miren como dijo San Felipe Neri, diviértanse muchachos pero no pequen.
P. Hugh Barbour:
Eso es todo. [Idioma extranjero 00:27:43]. El punto es que las inclinaciones individuales, las predisposiciones psicológicas, las circunstancias, todo eso tiene que ser evaluado, pero la iglesia está interesada en que los hombres se comporten sexualmente como hombres y las mujeres se comporten sexualmente como mujeres en el nivel de sus cuerpos. Eso significa que sólo pueden tener relaciones sexuales dentro de una relación matrimonial permanente que esté abierta a la procreación porque, en última instancia, para eso es nuestro sexo.
Cy Kellett:
Bien. Porque tenemos una naturaleza.
P. Hugh Barbour:
Correcto, exactamente. Tenemos una naturaleza y todo lo que está fuera de eso es lujuria o lo raro, Santo Tomás dice que apenas tiene nombre porque es muy raro, el vicio de la insensibilidad, las personas que no tienen ningún deseo sexual. Ahora, en este contexto, la ideología transgénero, habla de personas que no se identifican como ninguna de las dos, son no binarias.
Cy Kellett:
Oh sí. Bien.
P. Hugh Barbour:
Entonces no soy ni hombre ni mujer. Bueno, solo hago una pregunta. ¿Eso significa que no tienes relaciones sexuales?
Cy Kellett:
Oh ya veo.
P. Hugh Barbour:
¿Está bien? Porque si por no binario te refieres a que no tengo relaciones sexuales con personas, no me identifico como hombre o mujer en absoluto, entonces está bien. Pero si estás teniendo relaciones sexuales, entonces, en ese momento, te estás identificando en esa acción con uno o con el otro. No puedes hacer ambas cosas.
Cy Kellett:
Puedes cambiar, pero tus actos son binarios.
P. Hugh Barbour:
No puedes evitar esto simplemente diciendo: no soy binario. Lo que en realidad estás diciendo es que tus deseos o tus afectos, tu vida emocional, son lo suficientemente ambiguos como para que te gusten algunas cosas de ser hombre y algunas cosas de ser mujer y las combinas todas. Esta sociedad siempre ha manejado estas variedades emocionales perfectamente bien, o no tan bien, dependiendo, pero mientras las órdenes morales se hayan mantenido, hay una manera de evitarlo. Hay alguna manera de abordar esto, pero tenemos que empezar y permanecer firmemente arraigados en la realidad de lo masculino y lo femenino. Entonces podremos evitar la patologización estrecha, victoriana, freudiana y basada en la vergüenza de las personalidades y los deseos de las personas. No se burlen de la mariquita, que cualquier padre cristiano o cualquier padre cristiano que se precie, enseña a sus hijos a no burlarse de los chicos afeminados.
P. Hugh Barbour:
Si eres un mal padre y quieres hacer que más personas sean así y hacerles la vida miserable y dañarlas para siempre, entonces sigue adelante y desprecia a las mariquitas y di cosas malas sobre ellas delante de tus hijos. Si quieres que prosperen el verdadero amor y la caridad, entonces enseña a tus hijos a aceptar a las personas con la personalidad que tienen y a evaluar la moralidad de acuerdo con la ley de Dios, y no ceder ante ninguna de las dos. Te acepto tal como eres, no voy a juzgar tus hábitos, ni tu tono de voz, ni tus gestos, ni siquiera tu forma de vestir, ni nada por el estilo. Simplemente sé acepta y entonces podrás, si estableces una amistad, hacer algunas correcciones o sugerencias o darle a esa persona la confianza de tu amistad o compañerismo, para que las limitaciones que ella misma se impone por su propio comportamiento, se puede superar gradualmente. Esto puede suceder y eso es parte de la tragedia en nuestra cultura en este momento: nadie está haciendo nada por estos niños.
Cy Kellett:
Bueno, tengo que decirlo también, quiero decir, tú [diafonía 00:31:10].
P. Hugh Barbour:
Excepto decirles que todo está bien.
Cy Kellett:
Sí. Pero tu comentario sobre hombres, me gustaría agregar un comentario sobre mujeres, porque lo he visto muchas veces. Mujeres sentadas hablando de niños, diciendo algo como, oh, se nota que es gay porque es sólo un niño dulce. Es simplemente dulce. Este tipo de chismes sobre los niños de esa manera es malo. Nunca, jamás deberías hacer eso.
P. Hugh Barbour:
Bueno, es una profecía autocumplida. Bueno, alguien debería decir, ¿y qué? Enséñale los mandamientos, anímalo, hazle saber que es hombre y que el hombre está hecho como hombre, en sentido estricto, para la unión con una mujer. Lo logrará porque lo que ustedes llaman homosocialidad, es decir, el hecho de que los hombres se asocian con hombres y las mujeres con mujeres, es una realidad emocionalmente satisfactoria que todos los hombres y mujeres deben tener. Si un hombre tiene una inclinación especial hacia otros hombres, entonces está bien, debes asegurarte de que tenga buenas relaciones con los hombres para que pueda desarrollarse adecuadamente. No dices de inmediato, bueno, supongo que vas a hacer un viaje a X parte de la ciudad, para poder encontrar más de tu tipo, ese tipo de cosas.
P. Hugh Barbour:
No, se establecen relaciones que son amplias, que son abiertas, que fomentan una identificación con otros varones como varones. ¿Admirándolos y todo eso? Debido a que siempre hay algún nivel de homosocialidad, solo estoy hablando principalmente de niños porque así es como funciona en general, la homosexualidad femenina es una historia diferente, en gran medida. Eso tiene más que ver con un entorno protector y enriquecedor que desean debido al peligro de asociarse con cierto tipo de hombres que los han lastimado o a quienes ven como amenazas, donde es un poco diferente, es más protector. Mientras que la cultura homosexual masculina no es tan protectora. Puede ser bastante salvaje y como es masculino, y esto es lo que no les gusta a las feministas, prácticamente afirma que debería poder hacer lo que quiera, ¿sabes? No es algo doméstico en ese sentido, no es un intento de mantener una vida tranquila.
P. Hugh Barbour:
Necesitamos reconocer claramente que los padres tienen un papel particular en guiar a los niños pequeños por el camino correcto, sin ansiedad, sin avergonzarlos, con aliento y mirando sabiamente las oportunidades que tienen para desarrollar su identidad según la naturaleza que Dios les da. les dio. En primer lugar, son niños y niñas, esa es una distinción muy básica que todos aprenden y conocen de inmediato sin mucha capacitación. Luego, en aquellas cosas que expresan masculinidad o feminidad, tener cuidado de asegurarse de que se transmitan de tal manera que, si no lo entienden de inmediato, no se avergüencen por ello. Que si el niño coge un muñeco, no se lo arrebatas y le abofeteas y le dices, no hagas eso.
Cy Kellett:
Aquí hay una ametralladora.
P. Hugh Barbour:
Derecho no. Te comportas de una manera alentadora. A los hombres les gusta el estímulo. Les gusta que les digan que son geniales y que pueden hacer cosas y que los alienten a hacer cosas y superar el miedo. Porque muchas veces lo único que hay es miedo. El niño indeciso, que duda en los deportes y todo eso, un entrenador amable, un padre amable que lo mueve para que pueda comenzar a identificarse con otros niños, puede que se desarrolle de modo que todavía tenga una inclinación, pero no Tiene que verlo como algo que debe actuar sexualmente.
Cy Kellett:
Derecho o que lo aleja de los demás hombres.
P. Hugh Barbour:
No exactamente. No exactamente. El problema es que con hombres así, precisamente lo que necesitan les hace sentirse alienados debido a esta psicologización de finales del siglo XIX en la que todos se avergüenzan de estar locos. Ellos, si miras eso [diafonía 19:00:35].
Cy Kellett:
Entonces los padres temen que eso suceda con sus hijos. Porque él esto o aquello.
P. Hugh Barbour:
Bien. Si miras la poesía, el arte o la fotografía, antes de este período, los hombres mostraban un gran afecto entre sí. Quiero decir, cuántos, y hacen esto ahora en línea, lo hacen como si fuera una prueba de que fueron homosexuales desde siempre. Hay fotografías de hombres sentados en el regazo de otros, abrazándose o tocándose. Bueno, no, era muy común hacerse fotos, retratos con tu mejor amigo.
Cy Kellett:
En otras palabras, antes hacías que todos se sintieran incómodos [diafonía 00:35:32].
P. Hugh Barbour:
Cierto y no hubo, cierto, pero luego lo crearon como una patología, estos nerds germánicos. Luego, hicieron que la gente se avergonzara de eso. Lo único que puedes hacer es darle una palmada en la espalda a alguien, ¿sabes?
Cy Kellett:
Sí claro. Exactamente.
P. Hugh Barbour:
Porque antes era muy, lees In Memoriam de Tennyson, donde sigue y sigue, un poema épico, todo porque estaba completamente devastado por la muerte de su amigo. Ahora la gente dice, bueno, eso es gay. Eso va en el programa de estudios gay. Bueno, no, solo era un hombre enamorado de otro hombre porque eran amigos, amistad, [idioma extranjero 00:36:07], en latín significa cariño. Eso es lo que significa literalmente amor.
P. Hugh Barbour:
Agustín es un gran ejemplo, su duelo por la muerte de su amigo, donde dijo: Temía morir, no fuera que si yo muriera, él muriera completamente porque era la mitad de mi alma. Él sigue y sigue y sigue sobre eso y el Cardenal Newman, quien determinó que debería ser enterrado, no al lado, sino en la misma tumba que Ambrose [inaudible 00:36:31]. Por supuesto, todos los tramperos y el London Tablet y toda esta prensa católica liberal y todo eso, continúan y dicen, bueno, verás, había una relación gay. No, eran amigos. Consíguelo.
Cy Kellett:
Bueno, déjame preguntarte esto [diafonía 00:36:44].
P. Hugh Barbour:
Lee a Sócrates en El Banquete y el final, cuando Alcibíades viene a él y se ofrece, y Sócrates dice: ¿qué? ¿Yo te daría oro y tú me darías bronce? Esa fue su reacción. Es una reacción sensata, él era un pagano, pero sabía que esto no lo era, esto… no. Es amistad pero no negó el cariño y no humilló a Alcibíades. Sólo dijo, mira, lo que me ofreces no es muy bueno. Tengo algo mucho mejor que ofrecerte, llámame el conocimiento de la verdad. Adelante.
Cy Kellett:
Bueno, el problema con Alcibíades es que si lo enojas, simplemente se uniría al otro lado e iría a la guerra contra ti, así que.
P. Hugh Barbour:
Sí, bueno, eso es lo que se permite hacer a los aristócratas. Porque siempre tienen que estar en la [diafonía 00:37:24].
Cy Kellett:
Siempre hay que estar del lado ganador. Bien, entonces comenzaste diciendo que la antropología de Tomás sobre el hombre y la mujer tiene sus raíces en las Escrituras, es nuestra manera de salir de la locura simplemente, y no lo digo de manera despectiva porque este es nuestro gran deber y el gozo. de nuestras vidas, simplemente la proclamación del evangelio para devolver la cordura a las personas, ¿o deberíamos ocuparnos también de presentar argumentos filosóficos y todo eso para ayudar a restaurar algún sentido de cordura?
P. Hugh Barbour:
Bueno, yo diría todo lo anterior. Por supuesto, dependiendo de lo que te hayan asignado hacer. Porque, por supuesto, obviamente la naturaleza misma indica las mismas cosas, pero la revelación las indica de una manera compacta y portátil. Es como, eso es lo que creemos, está en las Escrituras. Lo que tenemos que hacer es afirmar la realidad de la naturaleza y afirmarla con calma sin sembrar la acusación de que lo que decimos es odioso. Un enfoque que he utilizado con varias personas que me han hablado de estas cosas con bastante vehemencia es simplemente decir, bueno, ¿qué pasa con los judíos ortodoxos? Tienen muchas reglas sobre lo que agrada a Dios y lo que no, reglas ceremoniales. Ahora, nosotros los cristianos ya no estamos sujetos a los preceptos ceremoniales de la antigua ley, pero muchas de sus reglas no son sólo ceremoniales, son morales. Los judíos ortodoxos enseñan que la homosexualidad está mal. También enseñan que el aborto está mal. Tienen limitaciones estrictas...
PARTE 3 DE 4 TERMINA [00:39:04]
P. Hugh Barbour:
Además, ese aborto está mal. Tienen limitaciones estrictas en la forma en que hombres y mujeres se relacionan en el matrimonio, mucho más estrictas que las nuestras, etc. ¿Son enemigos? ¿Son horribles porque son kosher?
P. Hugh Barbour:
Simplemente diga: "¿Por qué no nos das un poco de holgura a los católicos?". Lo creo, porque tendrás que decir esto cada vez más, porque habrá mucha gente que simplemente no puede ver lo que estamos diciendo y seremos vistos como odiosos. Utilice la tarjeta de religión. Di: “Ésta es mi fe. Esto es lo que creo. No voy a hacerte daño, pero esto es lo que creemos. También creemos que debería ser cierto para usted, porque a diferencia de los [inaudible 00:39:41] judíos, estaríamos felices si usted se convirtiera en uno de nosotros. De hecho, evangelizamos”.
P. Hugh Barbour:
Ellas hacen. Algunos lo hacen, los [inaudible 00:39:49], pero la mayoría no evangeliza. Son muy cuidadosos con eso, porque quieren mantener esas reglas, mientras que nosotros somos abiertos y evangelizamos. Damos la bienvenida a las personas, incluso a las que no lo entienden del todo.
P. Hugh Barbour:
Por eso, desde el lado progresista, no se equivocan al decir que las parroquias católicas deberían estar abiertas a quien se presente. Puede que haya reglas de prudencia que tengas que usar para no angustiar a las familias y todo eso, pero aún así, nadie debería sentirse como él, ella, ellos, o lo que sea que diga la gente hoy en día.
Cy Kellett:
Sí claro. Bien, bien, bien. Sí.
P. Hugh Barbour:
… podrían entrar a una iglesia católica, orar y ser rechazados porque los tratan como a un bicho raro.
Cy Kellett:
Si no. Bien.
P. Hugh Barbour:
Porque gente, eso no está bien. Por otro lado, tenemos que mantenernos firmes con lo que enseñamos, y ser muy firmes y perseverantes. La Iglesia nos ha dado, en el magisterio reciente, dos verdades que no están definidas dogmáticamente al más alto nivel, pero que sin embargo son enseñadas infaliblemente por el Magisterio Ordinario Universal de los Romanos Pontífices.
P. Hugh Barbour:
Uno es la inmoralidad de la anticoncepción artificial o de la anticoncepción en general. La otra es que las mujeres no pueden ser ordenadas al sacerdocio sacramental. Bueno, entre esas dos verdades, una de ellas muy fundamental y natural, que básicamente dice que el sexo es para la procreación, aunque sí, sí, sí, sí, sí, es para la unión de la pareja, hay un fin secundario. , pero debemos volver al lenguaje de no tratar esos dos fines, la procreación y la unión, como coiguales. Si no tienes la parte de la procreación, la unión te llevará a donde estamos ahora, ¿vale?
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Tienes que tenerlo. Eso es lo que Pablo VI estaba enseñando, básicamente, al decir que no se permite participar en actividades sexuales que no estén al menos de alguna manera abiertas a la procreación, o al menos en las que no se esté bloqueando deliberadamente, de modo que no pueda ocurrir. suceder. Si no puede suceder, hay una razón física en ti, pero no es algo que hiciste, ¿verdad?
P. Hugh Barbour:
Eso nos da la esencia de la moralidad sexual. No se puede impedir la concepción y afirmar que es un acto sexual moral. Por lo tanto, eso descarta toda actividad sexual inmoral, incluyendo el adulterio y la fornicación, porque se trata de las circunstancias necesarias para que ocurra la procreación.
Cy Kellett:
E incluso, su lista incluía también el autoabuso y el bestialismo. Todo ello está cubierto.
P. Hugh Barbour:
Todas esas cosas. Está todo cubierto, verdad, pero incluso el adulterio y la fornicación, sólo son más naturales en el sentido de que pueden engendrar hijos, pero Santo Tomás dice que todos los pecados contra la castidad son contra la naturaleza, en el sentido de que son contrarios a la razón. . Se necesita una vida matrimonial estable para criar a un hijo y, por lo tanto, hay que descartar el adulterio y la fornicación, porque ofenden la estabilidad del matrimonio o la existencia del matrimonio.
P. Hugh Barbour:
Entonces, todos los pecados sexuales están relacionados con la realidad de la procreación y educación de los hijos. Eso lo tenemos que mantener. Entonces, que las mujeres no pueden ser ordenadas al sacerdocio sacramental. Eso significa que una sociedad humana, en su apogeo, que está más allá del orden político y del orden sacramental, es decir, nuestra conformidad con Cristo a través de sus sacramentos, la ofrenda de la Eucaristía y la reunión de los pueblos en el cuerpo de Cristo, se rige por una conciencia de la distinción de sexos a nivel de los signos sacramentales, que señalan algo celestial.
P. Hugh Barbour:
Por lo tanto, no podemos ignorarlos como si el sacerdocio fuera simplemente una especie de trabajo que un hombre o una mujer podría realizar igualmente, sino que existe el valor signo contemplativo de algo, que el mundo no comprende, porque el mundo usa signos sólo para ganar dinero, sólo para... No, es exactamente cierto.
Cy Kellett:
Veo a que te refieres.
P. Hugh Barbour:
Sólo para satisfacer... Se trata de volver a los persuasores ocultos, ¿sabes?
Cy Kellett:
Sí.
P. Hugh Barbour:
Es volver a esos viejos estudios, o estudios de Marshall McLuhan en comunicaciones, publicidad y todo eso. Allí se utilizan signos para eso, pero para nosotros, los signos son marcadores de lo que es último y eterno.
P. Hugh Barbour:
Ahora, en ese sentido, entonces, San Pablo puede decirnos que, una vez que estamos incorporados a Cristo, y en el bautismo, y estamos destinados al Cielo, todos nos relacionamos con él como el gran sumo sacerdote y esposo de nuestras almas. Aunque un sacerdote representa a Cristo a la cabeza, en el altar, como sacerdote sacramental, instrumento de Cristo, el único sacerdote pleno, sigue siendo cierto que como hombre, como ser humano individual, se relaciona con Cristo como el novio.
P. Hugh Barbour:
Una vez más, pasamos de la naturaleza a la analogía. Descubres que el cristianismo tiene una tradición que no es transgénero, pero que relativiza y sublima las distinciones sexuales en la relación que tenemos con Dios todopoderoso, de modo que toda la iglesia es como una novia que baja del cielo para encontrarse con su novio. Esos somos todos nosotros. Los santos de la Edad Media, incluso los santos varones, hablaban de la vida espiritual en términos del canto de canciones, donde el alma es la novia y Cristo es el novio.
P. Hugh Barbour:
Ahora, hay algunos católicos modernos escandalizados por la ideología de género que han escrito obras desagradables quejándose de la exégesis del canto de canciones como la raíz de demasiada feminización en la iglesia. Bueno, simplemente deberían ser reprendidos, porque no rechazamos a los padres y doctores de la iglesia solo porque estamos enojados con eso en nuestra propia cultura, [diafonía 00:45:27]-
Cy Kellett:
Los hombres tienen problemas para ser hombres. Sí.
P. Hugh Barbour:
Correcto, exactamente. No culpes a San Bernardo, ¿vale? Era un hombre de hombres.
Cy Kellett:
Vaya, ¿era él?
P. Hugh Barbour:
… de la manera más dura posible, así que no culpen a su comentario en el Cantar de los Cantares. Basta mirar la cultura y la cultura poscartesiana, que separó el alma del cuerpo, al menos en la comprensión popular. Esa no era la intención exacta de Descartes, pero eso es lo que resultó. Afirmemos estas cosas para saber que todavía eres libre, como cristiana, de relacionarte con Cristo como tu esposa, de relacionarte con Él como si fueras mujer, en el nivel de la vida espiritual.
P. Hugh Barbour:
Ahora, eso no significa que se supone que debas... Lo que sea. No sé qué sería psicológicamente saludable, pero el hecho es que la verdad doctoral es tal que nuestra relación con Cristo es tan incomprensible que excede y sobrepasa los límites de nuestra naturaleza corporal mientras permanecemos unidos a él, porque él es Dios. Entonces, existe ese aspecto que, bien entendido, muestra cuán amplia es la perspectiva cristiana, pero debo decir que es muy diferente de este asunto transgénero. Lo siento.
Cy Kellett:
No tienes que pedir perdón.
P. Hugh Barbour:
Lo siento solo por eso, ya sabes...
Cy Kellett:
Lo siento. Sí.
P. Hugh Barbour:
Sí. Lo siento como, lo siento, tengo que decepcionarte. Sí.
Cy Kellett:
Sí. Bueno, gracias, padre. ¿Podemos tener tu bendición?
P. Hugh Barbour:
Ciertamente, está bien. [inaudible 00:46:43] bendita virgen María, y por las misericordias de Cristo, esposo de las almas, [inaudible 00:46:48] bendición Dios todopoderoso, padre, hijo y Espíritu Santo desciendan sobre vosotros y permanezcan. contigo para siempre. Amén.
Cy Kellett:
Amén. Fue un poco largo en ese episodio, pero debo decir que disfruté mucho charlando con mi padre. Simplemente disfruté escuchando lo que tenía que decir. Me alegró mucho escucharlo, y no lo esperaba, para fundamentar los problemas de género actuales que tenemos en los estudios literarios o en los departamentos de literatura de los años 1960 y 70. Ese es sin duda el caso, donde esta idea de deconstruccionismo, creo que Walker Percy la llamó filosofía apocalíptica, se puso en marcha, y ahora estamos cosechando los frutos de esa filosofía apocalíptica.
Cy Kellett:
Hay tantas cosas ahí. Nos encantaría saber de usted. Simplemente envíenos un correo electrónico en cualquier momento. Simplemente envíelo a focus@catholic.com, focus@catholic.com. Si desea apoyarnos, le agradeceríamos su apoyo. Puede hacerlo ingresando a Givecatholic.com, Givecatholic.com. Además, si lo estás viendo en YouTube, no olvides darle me gusta y suscribirte. Eso ayuda a hacer crecer el podcast. Más de 130,000 suscriptores ahora y camino de los 200,000. Si está escuchando en Apple, Spotify, Stitcher o cualquier otro servicio de podcast, si nos da esa reseña de cinco estrellas y tal vez escribe algunas palabras agradables, eso ayudará a hacer crecer el podcast.
Cy Kellett:
Estoy Cy Kellett, tu anfitrión. Muchas gracias por acompañarnos nuevamente. Nos vemos la próxima vez ahora mismo Catholic Answers Atención.