Solo audio:
¿Anularán o no Roe v. Wade? Toda la atención puesta en los casos de vida de la Corte Suprema significa que muchos medios de comunicación arrojan confusión sobre el aborto. ¿Quién puede responder a toda esta confusión? Bueno, puedes hacerlo manteniendo las cosas honestas y simples como Apologista. Joe Heschmeyer explica en este episodio.
Cy Kellett:
Un argumento provida extremadamente simple. Joe Heschmeyer es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión.
Cy Kellett:
Hemos estado haciendo mucha programación sobre temas provida, y eso tiene que ver con la situación actual en los Estados Unidos, donde la decisión Roe v. Wade podría ser revocada. Gran parte de esa programación toma la forma de, aquí o allá, encontrará varios medios de comunicación haciendo lo que llamamos ofuscación, es decir, presentando un argumento, un argumento a favor del derecho a decidir, que realmente enturbia el agua en lugar de aclarar. Por eso nos gusta abordarlos y contar con expertos que puedan desacreditar algo de lo que se dice en lo que respecta a la posición a favor del derecho a decidir. Pero esa no siempre es la mejor estrategia.
Cy Kellett:
Una buena estrategia para abordar muchísimos argumentos confusos que se plantean aquí y allá y en todas partes es simplemente presentar el argumento provida más simple y claro que sea posible. Entonces preguntamos Joe Heschmeyer venir y hacer esto. Debo decir que Joe está en una forma poco común en este episodio. Esto es lo que dijo Joe cuando le preguntamos cuál era el argumento más simple para la posición provida.
Cy Kellett:
Joe Heschmeyer, autor de La Iglesia Primitiva Era la Iglesia Católica, gracias por estar con nosotros.
Joe Heschmeyer:
Estoy feliz de estar aquí.
Cy Kellett:
Bien, Joe, este es el trato. No sé si usted es consciente de esto como abogado, teólogo y persona que respira en la tierra, pero hay una alta probabilidad de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anule la decisión Roe v. Wade en algún momento de los próximos seis años. siete meses. ¿Sabía usted que?
Joe Heschmeyer:
Creo que los oyentes astutos pueden ser conscientes de que hemos tenido conversaciones sobre esto, tú y yo.
Cy Kellett:
Una de las cosas divertidas que encuentro acerca de ser una persona provida, y haber sido una persona provida durante mucho tiempo, no ser muy bueno en eso... No estoy diciendo que fuera una persona provida eficaz. Solo digo que lo he estado por mucho tiempo.
Joe Heschmeyer:
Eres de Boston, ¿verdad?
Cy Kellett:
Bueno, mi familia es de Boston. Sí.
Joe Heschmeyer:
Tu trabajo se muestra. Sí. Hemos visto el buen trabajo que hiciste.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Sólo mi efecto en la familia Kennedy ha sido profundo.
Cy Kellett:
Bien, esta es una de las cosas divertidas de ser una persona provida, además de las caminatas y las camisetas, y es que la gente te dice cuáles son tus verdaderos motivos. Tengo la sensación de que en el próximo año vamos a escuchar mucho más sobre cuáles son nuestros verdaderos motivos, todo, desde la verdadera razón por la que eres pro-vida... Este fue un artículo reciente del New York Times. La verdadera razón por la que eres provida es que eres secretamente racista. La verdadera razón, esto proviene de una gran cantidad de artículos.
Joe Heschmeyer:
Lo siento, quiero asegurarme de que entiendo el argumento. La gran disparidad en los resultados es que un número realmente grande y desproporcionado de bebés de minorías mueren a través del aborto. Los provida quieren salvar a esos niños. ¿Querer más niños negros y morenos significa que eres un supremacista blanco? Este es un trabajo preliminar fascinante, fascinante. Si quisieras detener el Holocausto, ¿eso te convertiría en antisemita también porque quieres más? Sólo estoy tratando de descubrir el razonamiento aquí.
Cy Kellett:
No quiero conseguir... Hay una lógica en esto, y la lógica es más o menos así. Como todo el mundo sabe, hubo un tiempo en el que el Partido Demócrata era el partido racista en Estados Unidos, es el partido del bando equivocado en la Guerra Civil y todo eso, y los republicanos robaron a esos racistas, y la forma en que lo hicieron. fue siendo pro-vida. Ese es el argumento subyacente. No entiendo por qué un demócrata querría utilizar el argumento de "ustedes robaron a nuestros racistas", pero parece que ahí es donde...
Joe Heschmeyer:
Además, como teoría de la ciencia política, es realmente mala. Hay todo tipo de datos que analizan los cambios políticos masivos que ocurrieron alrededor de los años 60, o incluso antes, en 1948. Todo eso es anterior a Roe v. Wade. Así que sí, ese es un argumento notablemente malo, pero adelante.
Cy Kellett:
Pero también está el argumento que parece más obvio e intuitivo: que la verdadera razón por la que soy provida, esto es lo que me dicen los medios, es que odio a las mujeres. Tengo miedo de la sexualidad de las mujeres. No quiero que las mujeres tengan un lugar de igualdad en el lugar de trabajo. Todos esos están ahí. Luego está el hecho de que soy un fanático del control. Soy un monstruo antigubernamental, todo eso. Otro, y te voy a poner un poco de audio, porque siempre trato de tener un poco de audio para ti, Joe, pero no siempre logro tener un poco de audio para ti. El argumento de que esto es puramente religioso, pero uno no pensaría que alguien prominente haría ese argumento, como, por ejemplo, un juez de la Corte Suprema, pero miren esto.
Altavoz 3:
El estándar de carga indebida tiene todos los problemas que hemos enfatizado.
Juez Sotomayor:
¿Cómo es su interés algo más que una visión religiosa? La cuestión de cuándo comienza la vida ha sido debatida acaloradamente por los filósofos desde el principio de los tiempos. Todavía se debate en las religiones. Entonces, cuando dices que este es el único derecho que le quita al Estado la capacidad de proteger una vida, es una visión religiosa, ¿no?
Cy Kellett:
Probablemente reconozcas esa voz.
Joe Heschmeyer:
No sólo reconozco la voz; De hecho, he escuchado todos esos argumentos orales. Tuve una corazonada. Sabía adónde ibas con eso.
Cy Kellett:
Sí, entonces todo es simplemente religioso. En otras palabras, el escenario que intento preparar aquí, antes de formularles la pregunta fundamental que quiero plantearles en este episodio de Catholic Answers El foco es que se arroja mucho humo alrededor de todo el asunto para tratar de que parezca un problema sociológico complicado que involucra religión, raza y personas que quieren controlar a las mujeres y todo eso. Es simplemente esta sopa la que termina con imbéciles como tú y como yo siendo personas provida, porque o somos tontos que cayeron en la trampa o somos sus perpetradores, uno u otro.
Cy Kellett:
Mi argumento para ti, Joe, y me gustaría que intentaras ayudarme a presentar este argumento... De hecho, me gustaría que presentaras el argumento y luego te lo robaré. Mi argumento es que no, en realidad, el argumento provida es extremadamente simple, y parte de la razón por la que tenemos toda esta cortina de humo es que es tan extrañamente simple presentar el argumento provida que nadie quiere debatirlo. parte. ¿Qué opinas de mi premisa?
Joe Heschmeyer:
Sí, creo que tu premisa es exactamente correcta. Dice algo sobre la fuerza del argumento provida el hecho de que la otra parte no quiera abordar nuestro argumento. Más bien quiere asignarnos malos motivos. Aquí está la cosa. Podrías tomar todas esas cosas, "Oh, estás motivado por la religión o tus puntos de vista extraños sobre el gobierno o tus puntos de vista racistas", o tus puntos de vista de llenar espacios en blanco, e incluso asumir el peor de los casos: todas esas acusaciones son ciertas, en realidad no nos dice nada sobre si el argumento es verdadero, si la acusación es verdadera.
Joe Heschmeyer:
Mencioné brevemente el Holocausto antes, y esto me recuerda que una de las razones por las que la gente lo despreciaba cuando se informó por primera vez es que se alimentaba demasiado claramente de la propaganda antialemana que se estaba produciendo en ese momento. Era una narrativa demasiado conveniente. “Bueno, por supuesto que crees lo mismo de los nazis; Odias a los nazis y crees que deberíamos estar en guerra con ellos”.
Cy Kellett:
Bien. No eres un pensador sutil. No puedes hacer este tipo de pensamiento sutil que vería más allá de esa loca historia.
Joe Heschmeyer:
Bien. Pero el problema es que es posible que alguien odiara a los nazis y estuviera dispuesto a creer cosas malas sobre ellos, y que lo malo que iban a creer también fuera cierto. No te dice... El hecho de que hayas impugnado los motivos de otra persona, "Bueno, por supuesto que quieres esta política para estos fines locos y desviados tuyos", en realidad no aborda si los principios filosóficos y morales detrás del argumento en sí son ciertas. Es sólo, como dijiste, una cortina de humo. Es una pista falsa. Es un ataque ad hominem. No tiene ningún lugar en el discurso racional.
Joe Heschmeyer:
En cambio, el argumento provida es dramática y radicalmente simple. Lo que quiero decir con esto es que si piensas en todos los argumentos, no sólo en todas las acusaciones que podrías plantear contra los pro-vida, sino también en todos los argumentos legítimos a favor del derecho a decidir que existen... Y lo digo con prudencia, es decir. Las personas que están a favor del derecho a decidir no sólo están locas. Señalan el hecho de que tener un hijo, especialmente uno que no planeabas tener, es inconveniente, puede tener algunos inconvenientes financieros y todos esos otros problemas.
Joe Heschmeyer:
Así que podemos poner todos esos temas sobre la mesa como defensores de la vida y decir: “Está bien, bueno, si queremos encontrarle algún sentido a todo esto, debemos responder exactamente una pregunta. ¿Cuál es el estado del niño en el vientre de la madre? ¿Cuál es el estado del feto, del embrión? Como quiera que quieras formular esa pregunta, esa es la pregunta que tenemos que responder correctamente, porque si es sólo un grupo de células, si no es un ser vivo, entonces no nos importa. No tenemos ningún interés en ello.
Joe Heschmeyer:
Creo que se dará cuenta rápidamente de que los pro-vida comunes y corrientes no dicen: “Vamos a controlar todo lo que hagan. Nos aseguraremos de que no puedas tomar un refresco de 20 onzas”. Esa es la ciudad de Nueva York. Eso no es pro-vida. Vamos a asegurarnos de... Hay todo tipo de... Fui a Georgetown, que es donde Cass Sunstein, el autor de Nudge, enseñó. Fue uno de los pensadores más influyentes, sobre cómo el gobierno puede guiarte mejor, empujarte en la dirección correcta animándote a hacer cosas diferentes a las que habrías hecho si estuvieras en un sistema totalmente libre sin la ayuda del gobierno. meñique en la balanza.
Joe Heschmeyer:
Lo que quiero decir con esto es que en realidad hay personas que intentan controlar tu cuerpo. De hecho, hay personas que intentan controlar todo tipo de decisiones que tomas, pero generalmente no son personas pro-vida. Incluso si lo fuera, nuevamente, no responde si el argumento provida es cierto o no. Ese argumento será respondido con una sola pregunta. ¿Cuál es el estatus, moral, legal y en cualquier otro sentido, del feto, del embrión, del feto?
Cy Kellett:
Me gustaría dar una pequeña evidencia histórica de que lo que estás diciendo es realmente cierto y está respaldado por la historia del movimiento provida, que dices que si esto es sólo un grupo de células, no nos importaría. y no tendríamos ese argumento, porque eso realmente sucedió en un debate sobre la investigación con células madre embrionarias, donde la gente provida dijo: “No, no se puede hacer esto. Ese es un ser humano”. El lado pro-elección decía, o lo que se autodenominaba el lado pro-ciencia, decía: “Ustedes son anti-ciencia. El único motivo que tienes para esto es que no quieres esta ciencia. Le tienes miedo a la ciencia”. Luego descubrieron una manera de producir las células que necesitaban para realizar esta investigación sin el uso de un embrión humano, y todas las personas provida dijeron: “Bien. Adelante. No nos importa. Literalmente no nos importa. Adelante." Entonces-
Joe Heschmeyer:
Resultó que en realidad no era en absoluto una objeción a la ciencia. Resultó que nos habían desprestigiado por completo. Nunca he visto a ninguna persona anticientífica decir: “¿Sabes qué? Juzgué totalmente mal tus motivos. Pido disculpas." Ni uno. Fue como, "No, esta era una etiqueta muy conveniente para ponerle a la gente". No importaba, no era verdad. No importaba que fuera sólo un insulto muy grosero.
Cy Kellett:
Eso es lo que estoy diciendo, si hay pruebas históricas reales de que si puedes demostrarle a una persona provida que esto es sólo un grupo de células que no equivale a un ser humano, no nos importa. Córtate las uñas. Córtate el pelo. Sácate la vesícula biliar si tiene algún problema. No nos importa y lo hemos demostrado. Pero aún así, ese argumento es... La gente dice que vuelve a echar humo. Así que adelante con la simplicidad del argumento.
Joe Heschmeyer:
Bueno, sí, creo que, basándose en ese punto, si te encuentras, como pro-vida, siendo acusado de esa manera, deberías detenerte y decir: "Oye, si pensabas que esto era un niño no nacido en el útero, ¿Te importaría eso? ¿Te imaginas, incluso por el bien de esta discusión, preocuparte por los niños no nacidos si crees que en realidad están vivos? ¿Te imaginas preocuparte por los bebés y no querer que mueran, o tienes que imaginar que debe estar motivado por alguna locura?”
Joe Heschmeyer:
Aquí debería aplicarse el principio de razón suficiente. "Oye, no quiero que mates a este niño". No necesito decir entonces: “Oh, apuesto a que tienes alguna razón loca, debido a tus puntos de vista sobre el gobierno, la raza o la clase”, o llenar el espacio en blanco. No, es como, “Está bien. Sí, eso tiene sentido”. Quizás no creo que sea un bebé, pero al menos debería tener suficiente capacidad intelectual y empatía para decir, si creyera eso, pensaría de la misma manera. Un pro-elección debería ser capaz de hacer eso. La persona que consistentemente no es capaz de hacer eso simplemente se muestra incapaz o no quiere tener el debate. No quieren o no pueden tener una discusión seria.
Cy Kellett:
Bien. Entonces has pasado de las ideas a la ideología. Esta no es una conversación sobre ideas. En ese momento esto es sólo una competencia de ideologías.
Joe Heschmeyer:
Creo que lo que usted debería hacer como pro-vida es intentar inyectar algún tipo de idea, haciéndoles preguntas para fomentar la empatía y el pensamiento crítico. Si no puedes hacer eso, en cierto momento, simplemente tendrás que seguir adelante.
Joe Heschmeyer:
Antes de entrar en: “Aquí están todas las razones sofisticadas por las que la razón provida es correcta”, si la persona ni siquiera puede, por el bien del argumento, imaginar un mundo en el que le importaría matar niños no nacidos, hay hay algo moralmente malo en ellos o imaginativamente malo en ellos, lo que significa que en realidad no están visualizando el mundo que estás describiendo, o algo mucho peor, donde simplemente dicen: "No, soy totalmente apático ante el sufrimiento". de otros."
Cy Kellett:
Por eso siempre me siento más cómodo en cierto modo con la persona pro-elección, aunque sea horrible oírlo decirlo, pero la persona pro-elección que dice: "Sí, probablemente sea un ser humano en algún sentido, pero eso no significa que sea un ser humano". Eso no significa que tenga derechos”. Vale, bueno, te has mudado a una situación diferente... Pero al menos estás dispuesto a admitir hechos científicos básicos. No estás viviendo simplemente en un mundo de fantasía.
Cy Kellett:
Siento todo esto... Me estoy demorando en dejarte presentar el simple argumento pro-vida. Voy a pedirle que trate de no ofender al juez Sotomayor al incluir la religión en esto. Si me dices que es porque la Biblia está en contra, no voy a escuchar ese argumento. Necesito un argumento provida simple.
Joe Heschmeyer:
Sí, notarás el texto de embriología entre 1 y 2 Crónicas. No, simplemente no es eso en absoluto. Que no es.
Joe Heschmeyer:
Steve Wagner, creo que es el tipo a quien se le ocurrió esto, lo que él llama el argumento provida de 10 segundos. Son simplemente tres proposiciones realmente simples. Realmente animo a todos los que me escuchan a que memoricen lo que voy a decir. Número uno, si el no nacido está creciendo, debe estar vivo. Número dos, si tiene padres humanos, debe ser humano. Número tres, los humanos vivos, o los seres humanos como tú y yo, son valiosos, ¿no es así?
Joe Heschmeyer:
Esas tres proposiciones, las voy a repetir. Número uno, si el no nacido está creciendo, debe estar vivo. Ahora, encontrarás personas que combinan tipos de crecimiento, "Oh, una estrella crece", ese tipo de cosas. Pero no está creciendo por su propio poder. Estamos utilizando el crecimiento de manera análoga allí. Cuando hablamos de crecimiento en el sentido biológico, esa es una de las señales que buscan para determinar si algo es un organismo vivo o no. Este no es un argumento loco a favor de la vida. Esto es sólo biología básica. Este es uno de los principios de la vida.
Joe Heschmeyer:
Dos, si tiene seres humanos, debe ser-
Cy Kellett:
Padres humanos.
Joe Heschmeyer:
Disculpe. Si tiene padres humanos, debe ser humano. Bien, el primero simplemente establece que es un organismo vivo. El segundo analiza el hecho de que, bueno, bueno, es un organismo humano. Luego, la tercera es, bueno, los humanos vivos o los seres humanos como tú y como yo somos valiosos, ¿no?
Joe Heschmeyer:
La persona que rechaza una posición provida debería poder decir cuál de esas tres rechaza, o si de alguna manera rechaza la relación lógica de una con la siguiente. Eso, al menos, centra el debate. Creo que también revela que el lado pro-vida es notablemente consistente y coherente desde el punto de vista lógico, que incluso la persona que piensa que los pro-vida están equivocados acerca de uno de esos tres debería poder decir que sí. Obviamente no estás equivocado. Quizás haya algún caso matizado en el que un gato tuvo padres humanos. No es real, pero puedes decir: "Oh, bueno, tal vez no tenga dignidad humana, aunque sea un organismo vivo con padres humanos", pero estás defendiendo algún estatus especial extraño. En el caso ordinario de uno, dos y tres, si está vivo, está vivo; si tiene padres humanos, es humano; y si es un humano como tú y como yo, tiene dignidad; Ninguna de esas son sugerencias locas, radicales y extravagantes.
Joe Heschmeyer:
Y note, ninguno de esos requiere ser católico romano o cualquier tipo de cristiano, o cualquier tipo de creyente en nada. Son mucho más básicos. Son simplemente cosas accesibles sólo por la razón. Ahora, sin duda, si eres creyente, si eres cristiano, entonces cuando leas acerca de cosas como la Visitación y el no nacido Juan el Bautista duerme en el útero ante el no nacido Jesús, eso ciertamente respaldará todo lo que yo Acabo de decir ahí. Pero ese argumento de tres puntos no es una especie de cortina de humo en la que realmente nos basamos todo en Lucas 1. Es como, no, sólo sobre la base de la razón únicamente. Hay una razón por la que hay varios defensores de la vida seculares: porque pueden entender esos puntos básicos. Esto es algo realmente rudimentario. Esto es algo realmente accesible para cualquier adulto de mente abierta e intelectualmente honesto.
Cy Kellett:
Bien. Eso es exactamente correcto. Ahora bien, por supuesto, con cualquier argumento de tres proposiciones simples, entonces lo que la gente hará es atacar las proposiciones. Algunos no atacarán las propuestas. Existe esta cosa, creo que Trent la llama relleno de lirios, pero hay una muy mala costumbre en la mente moderna de decir: Joe Heschmeyer, apologista católico, hombre provida, hace este argumento con estas tres premisas, y luego la persona no responde: "Aquí está el problema con eso, Joe", sino que dice: "Tomás de Aquino no creía que fuera así". .” Y dices: "No dije nada sobre Tomás de Aquino". Entonces siento que tenemos que volver al argumento de que es cierto que Tomás de Aquino no creía que la vida humana comenzara hasta que se avivaba. Es cierto que todos los demás también pensaban lo mismo, hasta la ciencia moderna de la embriología. Siento que tenemos que decir más cosas porque hay una especie de-
Joe Heschmeyer:
Sí. Creo que vale la pena... Para las personas que escuchan esto, no sigan ese camino. Simplemente no lo hagas. Cuando la gente intenta-
Cy Kellett:
Vale, bien dicho.
Joe Heschmeyer:
Porque existe lo que yo llamo el aborto a doble ciego. El aborto doble ciego es más o menos así. “Oye, no se puede predicar sobre el aborto en la iglesia. Eso es demasiado político para la iglesia”. Entonces es como, “Oye, no se puede legislar contra el aborto en la plaza pública. Eso es demasiado religioso para el ámbito público”. Es como si no hubiera lugar... Literalmente, Planned Parenthood demandó a la Iglesia Católica por estar en contra del aborto porque lo consideraba una violación de la separación de la Iglesia y el Estado. No tiene sentido. Es una locura.
Joe Heschmeyer:
Es la opinión de Sotomayor... Ahora, vayamos a eso, porque en cierto modo nos reímos de ello, pero no le expliqué qué tenía de malo. El juez Sotomayor señala que los filósofos han debatido estas cuestiones humanas fundamentales como el comienzo de la vida desde los albores de los tiempos. Ahora bien, eso no es realmente cierto en el caso de la historia de la filosofía. Si nos fijamos en la historia de la filosofía, hay muchas más preguntas metafísicas que se presentan antes que estas más biológicas, pero sí, está bien. Cuando dices: "¿Qué es una vida humana?" esas son preguntas que los filósofos van a debatir.
Joe Heschmeyer:
El hecho de que un filósofo debata algo no lo convierte en religioso. Es un error categórico. Cuando dices que cualquier cosa que se haga en filosofía es, por tanto, religión, simplemente has eliminado todo el campo de la filosofía. Pero en segundo lugar, cualquier tipo de discurso sobre derechos, como la Constitución de Estados Unidos, se basa en una comprensión un tanto lockeana, que nace de la filosofía. En primer lugar, todo el derecho ocurre después de la filosofía en un contexto estadounidense, por lo que si atacas la filosofía, es simplemente incoherente, porque cada juez está empleando una filosofía jurídica al interpretar la Constitución. Si la filosofía es ahora demasiado religiosa para la ley, la serpiente se come su propia cola. Es un gran lío. Entonces eso es lo que yo diría allí.
Joe Heschmeyer:
Además, el hecho de que los filósofos estén debatiendo esto indica que no es necesario tener un credo religioso en particular para participar en la conversación. La gente no tiene que estar de acuerdo en cuestiones de credos, en cosas que sólo se conocen por revelación divina, para estar de acuerdo en el hecho de que vale la pena proteger la vida humana desde el primer momento en que encontramos organismos humanos vivos. Ésa es una proposición mucho más fundamental que no necesitas el don de la fe para saber.
Joe Heschmeyer:
Así que yo simplemente diría que eviten constantemente la trampa de arrastrarlos a estos debates específicamente religiosos, porque al hacerlo, lo que realmente están haciendo, a veces sin querer, generalmente intencionalmente, es tratar de demostrar que sus puntos de vista provida no son una cuestión de razón públicamente accesible, pero son solo su creencia personal privada en algún tipo de revelación especial de Dios, que si no fuera por Dios revelándola desde los cielos, nunca habría sabido que un embrión se mueve en el útero o está vivo. En realidad, eso no es cierto. El cristianismo no tiene una revelación especial sobre cuándo comienza la vida, razón por la cual incluso alguien tan grande como Tomás de Aquino puede equivocarse. Más bien, todo eso es una cuestión científica.
Joe Heschmeyer:
De la misma manera, imagina esto hipotético. Estás conduciendo por la carretera. Ves una bolsa. La bolsa parece moverse. No sabes si es el viento o si hay una persona en la bolsa. Hay una cuestión científica, si así se quiere llamarla, de si hay una persona en esa bolsa o si es sólo una bolsa de basura.
Joe Heschmeyer:
Esa pregunta no será especialmente comprensible para los cristianos, pero una vez que descubrimos lo que hay en la bolsa, nuestras obligaciones morales cambian. Si es sólo una bolsa de basura, si quieres pasar por encima de ella, en el peor de los casos, estás tirando basura, Laudato Si, no hagas eso, pero no es gran cosa. No es necesario que tengas la obligación especial de desviarte para evitarlo, pero si sabes que hay una persona en la bolsa, probablemente deberías salir y ayudarla. Y ciertamente no deberías simplemente atropellarlos casualmente.
Joe Heschmeyer:
Entonces, todo eso, las obligaciones morales, van más allá de esta pregunta fáctica en particular: ¿está vivo o es humano? Lo mismo ocurre con la cuestión del aborto. Existe esta pregunta objetiva: ¿está vivo, es humano? Luego, todo lo demás en términos de cómo respondemos a ello va más allá de eso. Nada de esto requiere una revelación cristiana especial. Nada de esto requiere que sólo si eres cristiano entiendas esto.
Joe Heschmeyer:
Mira, una de las razones por las que realmente quiero enfatizar este punto… Bueno, una razón, como ya mencioné, es porque cuando te meten en el debate religioso esotérico, simplemente te descartan. La otra razón es que en realidad es realmente desalentador para nuestros amigos provida no cristianos cuando decimos: “Sí, es bueno que seas provida, pero ¿por qué? Porque no eres cristiano”. Los cristianos expondrán el mismo argumento terrible. Es como, "Chicos, porque entienden los derechos humanos".
Cy Kellett:
Sí, ese es un muy buen punto.
Joe Heschmeyer:
“¿Quieres detener el genocidio? ¿Por qué? Ni siquiera crees en Jesús”. Deja de decir tonterías.
Cy Kellett:
Sí, eso es correcto. Aunque debo decir, Joe, o me gustaría decirte esto, no es como decir que nuestra formación religiosa no tiene ningún papel en los supuestos morales mediante los cuales operamos, que si digo que está mal matar a los débiles y vulnerables, creo que es más probable que un cristiano acepte esa intuición moral, que es compartida por la mayor parte de la humanidad. La mayoría de la gente cree eso, así que no estoy diciendo que sea sólo algo cristiano. Pero si eres cristiano, es más probable que creas eso que si eres nazi. Los nazis no dieron ningún peso a esa intuición moral básica. De hecho, se creían fuertes porque estaban superando esa intuición moral en sí mismos y comprendiendo que la verdadera moralidad era algo más elevado que preservar la vida de los inocentes y los débiles.
Joe Heschmeyer:
Bueno, sí, si realmente quieres profundizar en el ejemplo nazi, están muy en deuda con Friedrich Nietzsche y todo el argumento de la genealogía de la moral, en el que sostiene que toda esta preocupación por los débiles nace de esta debilidad judía. en el judaísmo y luego en el cristianismo, y que esto fue un intento de los débiles de controlar a los fuertes. Sostiene que el judeocristianismo consiste en personas débiles pisoteando a personas fuertes diciendo: "Está mal que nos lastimes". Es una vista fascinante.
Joe Heschmeyer:
Una de las cosas que creo que revela es que mucho de lo que consideramos parámetros morales básicos según los cuales todo el mundo actúa, y que creo que en Occidente son parámetros morales básicos según los cuales todo el mundo actúa, no existían en el mundo antiguo. . El respeto por los débiles es un gran ejemplo de ello. Vuelve al mundo grecorromano y tiene la muerte por exposición de los bebés. Si tuvieras un bebé y el bebé fuera una niña o estuviera enfermo, simplemente lo dejarías en la colina y lo dejarías morir. No había dudas sobre, bueno, ¿hay vida allí? Fue simplemente: “Sí, pero son un inconveniente. Son débiles y nosotros sólo queremos a los fuertes”.
Joe Heschmeyer:
El cristianismo es revolucionario en su respeto por los débiles, pero ha sido tan revolucionario que incluso los no cristianos en Occidente están abrumadoramente de acuerdo con el hecho de que los romanos no deberían haber hecho eso. Ahora, encontrarás algunas personas que realmente están totalmente acostumbradas a esto. Encontrarás a algunas personas que dicen que deberíamos dejar morir a los niños discapacitados, como han dicho Peter Singer y otros, y eso es intelectualmente coherente. Están volviendo a esta moralidad precristiana realmente bárbara. Los nazis son otro gran ejemplo de ello. Pero esas personas son una excepción, incluso en Occidente. La mayoría de las personas que se consideran a sí mismas simplemente usando el sentido común están en realidad ingiriendo una visión del mundo y de la dignidad de cada vida humana que está profundamente imbuida de un espíritu cristiano. Y gracias a Dios, los documentos legales de este país comparten esas premisas porque provienen de ese mismo tipo de cosmovisión.
Joe Heschmeyer:
Ahora, tendríamos una conversación diferente fuera del contexto estadounidense y fuera del contexto occidental si tuvieras un lugar donde la gente dijera abiertamente: "Sí, son más débiles que nosotros, así que deberían morir". Esa es una conversación diferente y más aterradora en muchos sentidos, porque algunas de ellas no se pueden razonar si la gente no acepta la dignidad básica. Tratar a tu prójimo con el mismo respeto con el que te tratas a ti mismo es más controvertido de lo que debería ser en algunos contextos.
Cy Kellett:
En muchos lugares. Sí. Correcto, y cada vez más en el mundo moderno. El mundo moderno está renunciando a muchas cosas cristianas, y usted quiere decir: "¿Sabes qué? Si vas a renunciar a las cosas cristianas, tal vez no sea este el lugar al que debes renunciar, el único". donde nos preocupamos por los débiles y vulnerables. Elige otra cosa que a los cristianos les guste, ya no les gusten las velas o algo así, pero quédate con ésta”.
Joe Heschmeyer:
Sí. Están sucediendo muchas cosas allí, pero yo simplemente diría que en estas conversaciones traten de tocar esos puntos en común, dependiendo, nuevamente, de con quién estén hablando. Muchas de las personas con las que estás hablando tendrán un espíritu formado por el cuidado de los débiles, de aquellos que no pueden cuidar de sí mismos. En lugar de simplemente verlos como si esta persona fuera mi enemigo, no estoy de acuerdo con ellos en todos los ámbitos porque se equivocan con el aborto; a menudo se pueden encontrar puntos en común. Entonces, solo en términos de consejo, cuando tengas estas conversaciones, yo realmente diría, en la medida de lo posible, que dejes que quien está a favor del derecho a decidir discuta. Lo que quiero decir con eso es-
Cy Kellett:
Oh sí. Sí.
Joe Heschmeyer:
¿Sabes a lo que me refiero?
Cy Kellett:
Sí.
Joe Heschmeyer:
Muchos partidarios del derecho a decidir dirán cosas como: "Bueno, estoy de acuerdo con el aborto en estos casos, pero no en estos" o "Creo que el aborto debería ser legal, pero yo nunca me haría uno". El primer impulso que tenemos la mayoría de nosotros es decir: "Oye, he aquí por qué te equivocas al pensar que debería ser legal matar niños en estas condiciones particulares". Impulso comprensible. Yo diría que mantengas ese pensamiento. En su lugar, comience en la dirección opuesta. Están esperando esa conversación. Haz lo contrario. Es como jujitsu. Usas su peso contra ellos.
Joe Heschmeyer:
Estaba hablando con esta joven en un campus universitario. Estaba haciendo un poco de evangelización. Dijo que había crecido como católica, pero que se había alejado de la fe. Ahora estaba a favor del derecho a decidir en determinadas circunstancias. Ella dijo: "Obviamente, no creo que el aborto esté bien todo el tiempo, pero creo que debería estar bien en casos de violación e incesto". Le dije: "Oh, ¿por qué no estás de acuerdo con el aborto todo el tiempo?".
Joe Heschmeyer:
Le tomó un segundo darse cuenta de cuál era la pregunta, porque estaba muy lista para que yo le dijera: “¿Por qué estás de acuerdo con el aborto en estos casos particulares?” Pero cuando yo, en cambio, le pregunté por qué no estaba de acuerdo con el aborto en los otros casos, eso la detuvo en seco y tuvo que hacer el trabajo real. No lo hice por ella. La dejé hacerlo.
Joe Heschmeyer:
Hay una razón para eso. Ben Franklin dice: "Un hombre convencido en contra de su voluntad sigue teniendo la misma opinión". Si te doy un montón de razones por las que tengo razón, dirás: "Está bien, yo no pedí eso", y luego ignorarás esas razones y te irás. seguir creyendo lo que creías antes. Pero si te pregunto: "Bueno, ¿por qué crees esto?" y me das las respuestas, no hay posibilidad de que digas: "No estoy de acuerdo con eso", porque acabas de darme la respuesta. Eres tú quien hace eso. Sólo digo: "Oh, ese es un buen punto".
Joe Heschmeyer:
Así que dejemos que el pro-elección diga: “He aquí por qué estoy en contra de algunos abortos. He aquí por qué yo personalmente no me haría un aborto. He aquí por qué estoy en contra de la mayoría de los abortos”. Cualquiera que sea ese punto en común, déjeles hacer ese trabajo, luego resáltelo y diga: “Sí, tienes razón. Creo que es bueno que piensen que se trata de un problema grave que podría implicar la muerte de un niño humano”, si son tan honestos al respecto.
Joe Heschmeyer:
Si el aborto realmente no es más que la extirpación de algunas células, ¿a quién le importa? ¿Por qué importa que no lo hagas personalmente? ¿Por qué eso importa? Simplemente hazlo todo el tiempo. Hazlo en todas partes. Consíguelos en Walmart.
Joe Heschmeyer:
Pero si el aborto es algo más grave que eso, e incluso la mayoría de los partidarios del aborto, cuando se les presiona, admiten que lo es, bueno, ¿por qué es más grave? Si puedes lograr que den siquiera un atisbo del hecho de que tal vez haya un ser humano involucrado aquí además de la madre, eso es realmente bueno. De lo contrario, si no van allí... Ese es el primer caso. Si puedes encontrar puntos en común, hazlo. Excelente.
Joe Heschmeyer:
Si adoptan el punto de vista totalmente opuesto y simplemente dicen: "No, no hay una persona allí hasta el nacimiento", tal vez simplemente profundicen en la ciencia como: "Entonces me estás diciendo que parte de tu cuerpo se convierte en un ser humano diferente al nacer". ? Hasta esa parte, sólo tienes ocho extremidades y el doble de órganos que todos los demás, tal vez tengas genes femeninos en el exterior, genes masculinos en el interior, y luego los genes masculinos simplemente se separan y te convierten en una persona diferente. , como un árbol y una situación tipo bellota? ¿Qué es eso?" Si ese es el caso, ¿en qué sentido existe la paternidad? Si una parte de ti simplemente desaparece y se convierte en otra persona al nacer, ¿existen entonces los padres? Esta es una comprensión extrañamente asexual de cómo llegan a ser los humanos. Lo diría porque científicamente es sólo una broma. Señale que no tiene ningún sentido, que no funciona, y acéptelo de verdad.
Joe Heschmeyer:
Vale la pena señalar que cuando hubo un debate sobre esto en la Edad Media es porque no tenían idea de cómo funcionaba la reproducción sexual. Ahora que lo sabemos, la idea de que comienza en cualquier punto que no sea la concepción no tiene ningún sentido, porque una vez que se entiende cómo funciona la reproducción, queda claro cuándo hay un organismo humano genéticamente distinto, y ese punto es la concepción.
Cy Kellett:
Joe, entonces ahora la persona dice: “Bueno, ¿por qué entonces eres provida?” Dices: "Bueno, es hora de volver a dar mi argumento de 10 segundos". ¿Me darás el argumento una vez más? Entonces lo dejaremos ahí, porque me gustaría que la gente lo escuche una vez más, el argumento provida de 10 segundos.
Joe Heschmeyer:
Nuevamente, le estoy robando esto a Steve Wagner. Creo que es un argumento fantástico. Puedes adaptarlo libremente, pero yo lo memorizaría. Número uno, si el no nacido está creciendo, debe estar vivo. Número dos, si tiene padres humanos, debe ser humano. Número tres, los humanos vivos, o los seres humanos como tú y yo, son valiosos, ¿no es así?
Cy Kellett:
Gracias, Joe.
Joe Heschmeyer:
El gusto es mio.
Cy Kellett:
La verdad es que el argumento provida debería ser más fácil de formular que el argumento proelección. Estamos obligados a presentar un argumento más simple y claro que el de la persona pro-elección porque debería ser más fácil argumentar que no se debe matar a los bebés en el útero que argumentar que se debería permitir matar a los bebés en el útero. . Simplemente debería. Uno de ellos parece simplemente intuitivamente obvio. El otro requiere una gran cantidad de gimnasia mental y espiritual para llegar allí. Así que estoy muy agradecido Joe Heschmeyer entrando y presentando ese simple argumento.
Cy Kellett:
Si desea abordar ese argumento o hablar con nosotros sobre este episodio, o tal vez tenga una sugerencia para un episodio futuro, siempre puede contactarnos en focus@catholic.com. Envíanos un correo electrónico. Nos pondremos en contacto con usted. Enfoque@catholic.com.
Cy Kellett:
Además, si lo estás viendo en YouTube, suscríbete y presiona la campanita allí para recibir una notificación cuando salgan nuevos episodios. Tenemos esta nueva Catholic Answers Canal Focus en YouTube y nos gustaría mucho hacerlo crecer. Puedes ayudarnos a hacerlo haciendo esas cosas.
Cy Kellett:
Si estás escuchando el podcast, dale me gusta y suscríbete allí también. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Dondequiera que estés viendo o escuchando, si nos dieras esa reseña de cinco estrellas, tal vez algunas palabras bonitas, eso realmente ayudará a hacer crecer el podcast.
Cy Kellett:
Puedes apoyarnos económicamente en Givecatholic.com.
Cy Kellett:
Estoy Cy Kellett, tu anfitrión. Gracias por estar con nosotros. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.