Solo audio:
Un sacerdote católico desafía el Mes del Orgullo – el próximo, el Catholic Answers Focus.
Cy Kellett:
Hola y bienvenidos a Catholic Answers Focus, el podcast diseñado para ayudarte a explicar y defender la fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión.
Este sacerdote de Luisiana provocó una especie de ejército de quejosos en Facebook contra él mismo cuando sugirió que los New Orleans Saints no deberían apoyar el Mes del Orgullo. La historia probablemente fue predecible como un reloj, con cientos de personas interviniendo usando palabras como odioso y homofóbico, y ya sabes cómo va toda esa historia. Su punto fue que el Mes del Orgullo promueve comportamientos inmorales y es malo para los niños, y que un equipo de la NFL no debería apoyarlo.
Pensamos en considerar sus puntos para ver si resisten el escrutinio. Por supuesto, tenemos Karlo Broussard entrar y hablar de ello. Es filósofo y autor, pero lo más importante es que también es luisiano, por lo que está eminentemente calificado para comentar. Él es un apologista aquí en Catholic Answers. Ha escrito dos libros muy excelentes: Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia y Enfrentando el desafío protestante: cómo responder 50 objeciones bíblicas a la creencia católica.
Karlo, tienes esto encendido Catholic Answers revista en línea sobre un sacerdote que resulta que conoces, el padre Andre Metrejean. Espero hacerlo bien.
Karlo Broussard:
Buen trabajo allí, Cy. Lo tienes, amigo.
CK:
Oh gracias. Tus New Orleans Saints tienen un gran Superdomo allí y lo iluminaron para el Orgullo, probablemente para el Mes del Orgullo.
KB:
Sí.
CK:
El padre publica esto en Facebook y tuvo una gran reacción. Escribió: “Vamos, NOLA Saints. Queremos apoyaros, pero este tipo de trucos daña a la sociedad y a las almas. No se dobleguen ante estos grupos de presión. Los niños tienen derechos. Los niños merecen tener un papá y una mamá. Por favor no apoyes la inmoralidad. Cancelar la cultura PC”. Mi padre recibió más de 500 comentarios que usted dijo en Facebook como respuesta, muchos de ellos acusándolo de odio.
KB:
Derecha.
CK:
Usted escribió este artículo al respecto y nos parece perfecto para tener una pequeña conversación de Focus.
KB:
Por supuesto.
CK:
Lo que quería preguntarte es que, si ves esta publicación, dice: "Este tipo de truco daña a la sociedad y a las almas".
KB:
Sí.
CK:
Desde su perspectiva, ¿es eso cierto y a qué se refiere? ¿Cómo está perjudicando a la sociedad? ¿Cómo les duele a las almas que los NOLA Saints celebren el Mes del Orgullo?
KB:
Bien. Bueno, hay muchas maneras en las que puedes responder a la pregunta de cómo daña a la sociedad y a las almas. Pero a mí me gusta llegar a la raíz de las cosas, a sus cimientos. Se podría hablar de estadísticas y de consecuencias y efectos negativos que la celebración de la actividad sexual entre personas del mismo sexo y los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo tiene sobre las personas y sobre los niños que adoptan. Podrías seguir ese camino, pero para mí, Cy, todo se reduce a la base fundamental de lo que está sucediendo aquí: cómo daña a la sociedad porque promueve algo que, como dice el padre Metrejean, es inmoral. En la medida en que un comportamiento o un estilo de vida sea inmoral, eso es contrario a nuestro bien. Es perjudicial para nosotros. Puede que no sea perjudicial para nosotros físicamente, ya sea de forma inmediata o incluso a largo plazo, pero sí es perjudicial para nuestro carácter. Es perjudicial para nuestras almas en la medida en que es inmoral.
Que una sociedad adopte un estilo de vida tan inmoral, lo promueva y lo celebre, bueno, eso es promover algo que es contrario a nuestro bien humano. Eso es promover algo que no nos llevará a la auténtica felicidad humana. La conclusión es que está promocionando algo que no es cierto. En tanto como algo… Porque es promover este comportamiento como un bien cuando en realidad no lo es para nosotros como seres humanos.
Eso es perjudicial para nosotros como seres humanos, porque fuimos hechos para saber la verdad, ¿verdad? En la medida en que estamos hechos para conocer la verdad, también estamos hechos para vivir la verdad o, como les gusta decir a algunos filósofos, hacer la verdad. Porque nuestra mente, nuestro intelecto no sólo está ordenado a conocer la verdad de las proposiciones, como el gato está en la alfombra o dos más dos son cuatro, sino que también el intelecto está diseñado, Cy, nuestra mente está hecha a conocer la inteligibilidad de las conductas. y acciones, ¿verdad? Ver la verdad de la inacción y luego dirigir nuestra voluntad para vivir de acuerdo con esa verdad, ¿verdad? Llegamos a conocer la realidad y luego nos dirigimos a vivir de acuerdo con esa realidad.
Que una sociedad ande promoviendo una actividad o un comportamiento y un estilo de vida que es contrario a la realidad, contrario a lo que es bueno para nosotros como seres humanos, eso está llevando a la gente a lo que es en esencia locura, ¿verdad? Porque anima a la gente a vivir en contra de lo real. En última instancia, eso es perjudicial para nosotros como seres humanos, porque estamos hechos para conocer la verdad y estamos hechos para vivir de acuerdo con esa verdad.
Creo que esa es una especie de columna vertebral de lo que impulsa esta afirmación que mi padre hace en sus publicaciones, y que afirmo y afirmaría también, que promover tal comportamiento, es decir, la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el estilo de vida involucrado con eso, está dañando a la sociedad y está dañando las almas porque está promoviendo algo que es contrario a nuestro bien humano.
CK:
Sin embargo, parece que su llamado a la sociedad y a las almas, y aceptando plenamente lo que acabas de decir, su llamado a la sociedad y a las almas es un llamado a dos cosas sobre las que la gente tiene dudas. Primero, creo que la gente moderna diría, bueno, la creencia en las almas es una creencia privada de todos modos, y la sociedad no es de mi incumbencia. Tengo mis derechos individuales y son mis derechos individuales los que importan.
KB:
Sí. Bueno, somos individuos, pero somos individuos que vivimos en una comunidad. Quiero decir, tienes que dar un paso atrás y decir, está bien, espera un minuto. Si vamos a preocuparnos por la moralidad en el caso de los comentarios del padre Metrejean y el daño que está haciendo a otras personas al calificar sus comentarios de odiosos e intolerantes, si vamos a preocuparnos por la moralidad allí y daremos con el implicaciones de sus acciones y sus puntos de vista para otras personas, entonces es justo que consideremos y analicemos el comportamiento humano y las implicaciones que tendrá en otras personas fuera de la privacidad de su propio hogar o de sus propios puntos de vista individualistas, ¿verdad?
CK:
Sí. No puedes tener las dos cosas. Exactamente.
KB:
Sí, entonces sería un doble rasero decir: bueno, las opiniones del padre Metrejean y las suyas, Karlo, están teniendo... pueden tener implicaciones para otras personas. Luego, al mismo tiempo, diga: bueno, mis puntos de vista no tienen por qué tener implicaciones para otras personas porque podría tener mi propio punto de vista individual. ¿Bien? Hay un doble rasero allí.
CK:
Lo tengo, sí. ¿A qué crees que se refiere cuando dice que los niños tienen derechos? Eso se destaca en esto.
KB:
Creo que la respuesta sigue esa afirmación donde dice que los niños merecen tener un papá y una mamá. A lo que él está apelando allí, supongo, y conociendo al Padre Metrejean y su formación, está apelando al hecho de que los niños, Dios ha diseñado a los niños para que sean el efecto de la causalidad del acto conyugal, ¿verdad? Ese es el orden. Ese es el diseño. Ese es el plan. En la sabiduría divina, Dios quiere que los hijos nazcan, lleguen a existir como resultado del acto conyugal entre un hombre y una mujer dentro de los límites del matrimonio.
Si ese es el diseño y plan de Dios, pues entonces pertenece a su plan que del acto conyugal surjan hijos. Los niños tienen derecho a surgir de ese acto conyugal y, por tanto, en consecuencia, tienen un derecho natural, no un derecho extrínseco otorgado a un niño por la sociedad o el gobierno, sino un derecho que fluye de la naturaleza misma de la humanidad. lo que es ser un ser humano, ¿no? Salir del acto conyugal de un hombre y una mujer dentro del matrimonio y tener una madre y un padre para criar al hijo en la formación del intelecto y de la voluntad, ¿no? Cuidar las necesidades del alma, eso es conocimiento y amor, y las necesidades del cuerpo, y eso es, por supuesto, proporcionar alimento, refugio y comodidad corporal, etcétera.
Estos, yo diría que son los derechos a los que se refiere, ¿verdad? Estos son derechos que son naturales. Ya sabes, el término común que se usa, inalienable, ¿verdad? Estos son derechos que están aquí dentro del individuo, en la medida en que ese individuo es un ser humano. Tienes un ser humano, y ser humano conlleva ciertas cosas, ¿verdad? A esto es a lo que él se refiere como derechos.
Negarle a un niño el surgimiento del acto conyugal de una madre y un padre dentro de los límites del matrimonio es, en varios sentidos, una violación de su dignidad como ser humano y, en última instancia, una violación de la sabiduría del creador, ¿verdad? Es un golpe contra Dios, porque está diciendo que el diseño y el plan de Dios no son lo suficientemente buenos.
CK:
Ahora bien, a usted, como ha dicho, le gusta llegar a la raíz del asunto, y tengo que estar completamente de acuerdo con usted. Creo que se empieza desde la raíz, pero luego la ciencia empírica y la investigación...
KB:
Oh, por supuesto.
CK:
Se suma a nuestra convicción de que lo hicimos bien, porque vemos que los niños que se crían en un hogar con una madre y un padre tienen mejores resultados.
KB:
Eso es correcto.
CK:
Sí. Puede que ese no sea el argumento principal de que tenemos todos estos datos empíricos, pero ciertamente es un argumento de apoyo para decir, vamos. Quiero decir, las ciencias sociales nos respaldan en esto en todos los sentidos.
KB:
Cierto, de hecho. Yo afirmaría que las ciencias sociales complementan y confirman lo que sabemos sólo por razón que es bueno, correcto, verdadero y bello.
Pero siempre es importante, siempre quiero volver a lo que es más fundamental porque, Cy, es solo decir que incluso si las ciencias sociales no complementaran o no fueran coherentes con lo que sabemos solo por la razón, y digamos que en el corto plazo, digamos que se estaban realizando estudios sociales donde estaban obteniendo resultados que en el corto plazo, no podían ver cuáles serían los efectos a largo plazo, incluso en el corto plazo digamos que hubo resultados positivos que casualmente se descubrieron, ¿verdad? ? Seguiría siendo una violación de la dignidad y de la humanidad de estos niños privarlos de salir del acto conyugal de la madre y del padre dentro de los límites del matrimonio y de tener una madre y un padre, ¿verdad? Para privarlos de eso. Siempre es importante. Tenemos un enfoque de ambos y, pero uno es más fundamental que el otro.
CK:
Bueno. Entonces, a menudo creo que la parte de la estrategia no es decir que tu argumento es incorrecto, sino decir que hay algo fundamentalmente malo en ti como persona, y ahí es donde entra la palabra homofobia. Como señalas en tu artículo, El padre Metrejean es acusado de homofobia. Su defensa en su artículo dice, bueno, lo que el Padre está expresando es una sólida enseñanza católica. Entonces, por extensión, ¿se podría presentar la acusación de homofobia contra la iglesia?
KB:
Bueno, depende de a qué te refieres con la etiqueta homofobia, ¿no?
CK:
Si, vale.
KB:
Porque la mayoría de las veces, quiero decir, si simplemente quieres decir, bueno, tienes miedo de las personas que se involucran en un estilo de vida homosexual, cierto, tienes algún tipo de fobia con eso, entonces ese no es el caso porque no es como si le tuviéramos miedo, ¿verdad? Tenemos algún tipo de fobia en ese sentido. Si por homofobia te refieres a que simplemente eres intolerante, odioso, mezquino, cierto, y eso parece ser lo que la cultura pretende con el uso de esa etiqueta, bueno, si eso es lo que quieres decir, entonces tenemos que preguntar: Bueno, ¿qué estás criticando e identificando como mezquino?
Esto es lo que señalé en mi artículo. Qué padre Metrejean, cuál es el objeto de la crítica de quienes se sintieron ofendidos por sus declaraciones es simplemente su afirmación de que la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el estilo de vida involucrado en eso es inmoral, ¿verdad? Lo que quiero decir con estilo de vida es vivir públicamente y fingir que estás realmente casado, ¿verdad? No me refiero a la satisfacción emocional que se obtiene al tener amistad con un miembro del mismo sexo y tener atracciones saludables hacia el mismo sexo, ¿vale? No me refiero a que eso constituya el estilo de vida. Lo que digo, la actividad sexual del mismo sexo y vivir como si uno estuviera entre comillas “casado”, las dos personas están casadas, ¿no?
El padre Metrejean simplemente dice que eso es inmoral, ¿verdad? Esto es simplemente hacer eco de las enseñanzas de la Iglesia Católica. Si un individuo, si alguien va a etiquetar eso, si ese es el blanco y el objeto de la crítica como mezquino, entonces tenemos un problema, porque lo único que estás haciendo es decir su negativo, la evaluación negativa del padre Metrejean y de la Iglesia católica sobre la moralidad de este tipo de comportamientos, eso es mezquino.
Bueno, espera un minuto. Si es mezquino hacer una evaluación moral de un comportamiento, de ese comportamiento, entonces será mezquino hacer una evaluación moral negativa de cualquier comportamiento, ¿verdad? Pero no creo que esa gente quiera llegar allí. Porque si ese es el caso, entonces, como señalo en el artículo, eso socava su propia evaluación moral negativa de la opinión y el juicio del padre Metrejean sobre la actividad sexual entre personas del mismo sexo, así como la opinión de la Iglesia Católica.
CK:
Bien, entonces si es mezquino por su parte... Sí. En otras palabras, si es mezquino emitir un juicio sobre el comportamiento de otra persona, entonces estás cometiendo mezquindad cuando juzgas el comportamiento del padre Metrejean en esencia.
KB:
Exactamente. Así es.
CK:
Bueno.
KB:
Es una especie de argumento debilitante, ¿verdad? Para ponerles la etiqueta de mezquinos, necesariamente tendrán que aplicarse la etiqueta a sí mismos, porque están haciendo exactamente lo que dicen que hace el padre Metrejean, ¿verdad? Disculpe. Hacer una evaluación moral negativa.
Pero creo que podemos insistir más y decir, bueno, Dios mío, si no podemos hacer ningún juicio moral negativo sobre los comportamientos, entonces no podemos criticar a las personas que abusan de los niños física y emocionalmente. No podemos criticar a las personas que cometen adulterio. No podemos criticar a las personas que quitan la vida a seres humanos inocentes. ¿Bien? No podemos criticar el racismo. Quiero decir, si no podemos hacer ningún juicio moral negativo, entonces todas estas críticas al racismo, ¿verdad? Con razón, queremos rechazar el racismo. Eso sería nulo y sin valor. Sería un punto discutible si no podemos hacer ningún juicio moral negativo.
Observa este doble rasero, Cy. Podemos hacer juicios morales negativos sobre el comportamiento del racismo, pero no podemos hacer juicios morales negativos sobre la actividad sexual entre personas del mismo sexo, ¿verdad? Hay una-
CK:
No.
KB:
Eso es lo que dice la cultura, ¿verdad? Esta gente que se siente ofendida por las declaraciones del padre Metrejean, ese es el doble rasero, ¿no? Podemos emitir juicios negativos sobre algunos comportamientos, pero no sobre otros. Bueno, espera un minuto. ¿Dónde está esa línea? ¿Cómo se hace esa distinción?
CK:
Bueno, esa es una consecuencia. Quiero decir, realmente parece que esa ha sido la estrategia de toda la revolución sexual: que hay un conjunto especial de reglas morales que se aplican en todo lo que tiene que ver con el sexo. El aborto, por ejemplo, el asesinato de un niño y el aborto son consideraciones morales completamente diferentes que matar a una persona inocente en la guerra, porque tenía... Cualquier conexión con nuestra sexualidad, debido a la revolución sexual, adquiere un estatus especial y No se me permite ir allí con el mismo tipo de conversación moral inteligente que tendríamos sobre otras cosas. Estás como prohibido hacer eso.
KB:
Así es, y esa es una línea arbitraria que se está trazando, ¿verdad?
CK:
Seguro. Sí claro.
KB:
Pero creo que en realidad podemos derribar ese muro arbitrario hasta cierto punto para la gente de esta cultura señalando, bueno, esperen un minuto, la actividad sexual no está totalmente prohibida cuando se trata de emitir juicios sobre la moralidad de tal comportamiento, porque El conjunto-
CK:
Sí. Harvey Weinstein acaba de descubrirlo.
KB:
Así es. Todo el movimiento Me Too, con razón, rechaza la coerción sexual y dice que es mala, que es inmoral, que está mal. Ésa es una evaluación moral negativa sobre el tipo de actividad sexual que coacciona a las personas, ¿verdad? Obligar a las personas a tener relaciones sexuales está mal.
Pero fíjate, Cy, una de las cosas que podemos deducir de esto es que existe la intuición de que debemos participar en un acto sexual de una manera que esté en armonía y sea consistente con lo que se nos ordena, ¿verdad?
CK:
Correcto, sí.
KB:
Al menos en este caso, la gente todavía reconoce intuitivamente que la actividad sexual está ordenada a una expresión de amor, que por necesidad es libre, ¿no? Libre de coerción. Siempre que practicas una actividad sexual y la diriges de una manera que elimina la libertad, ¿verdad? reconoces algo desordenado ahí, ¿verdad? Porque estás participando en un acto sexual que por naturaleza está ordenado a la libre expresión del amor, pero no es una libre expresión del amor, por lo que es un acto de amor anti-amor, ¿verdad? Es una autocontradicción performativa.
CK:
Gotcha
KB:
Pero podemos usar ese mismo principio y decir, bueno, espera un minuto, y aquí es donde tenemos que argumentar que el acto sexual no sólo está ordenado y diseñado para una libre expresión de amor entre las dos personas que participan en la actividad, sino que ese acto sexual, por ser empleo y uso de nuestras facultades sexuales, también está ordenado a su fin natural de la procreación. Participar en tal actividad y desviarla de aquello para lo que está diseñada naturalmente, es decir, la procreación, y desviarla involuntaria e intencionalmente de ese fin natural, entonces se convierte en un acto procreador antiprocreativo. Es procreador en la medida en que el acto sirve para eso, pero se vuelve antiprocreador en la medida en que voluntariamente desvías la acción de aquello para lo que está diseñada, es decir, la procreación.
CK:
Eso sería, si pudiera-
KB:
Muy rápido. El principio-
CK:
Sí, adelante
KB:
El principio sobre el cual emitimos el juicio negativo de que la coerción sexual es inmoral, incorrecta y contraria a la dignidad del ser humano, ¿verdad? El principio que impulsa esa evaluación moral es el mismo principio que impulsa la evaluación moral negativa de la Iglesia Católica de la actividad sexual entre personas del mismo sexo, así como de la anticoncepción y, por supuesto, de otros comportamientos sexuales que tienen lugar fuera del acto conyugal real.
CK:
Lo que me llama la atención es que eso significa que los mismos actos que podríamos decir, no, que no son moralmente aceptables para una pareja del mismo sexo, se podrían decir lo mismo de esos mismos actos realizados dentro del contexto del matrimonio. Que estas casado-
KB:
Ciertamente.
CK:
Bien, esto es algo que tenemos que dejar claro, que no es que, bueno, tengas un estándar diferente para los actos homosexuales que para los heterosexuales. No es necesariamente la homosexualidad o la heterosexualidad. Es el acto en sí el que hay ciertas cosas que no deberías hacerle a otra persona, por ejemplo. Hay ciertas formas en las que no debes tener relaciones sexuales porque son contrarias a la naturaleza de tu sexualidad, de tu naturaleza como ser humano.
KB:
Sí. Bueno, la evaluación de la actividad sexual entre personas del mismo sexo adquiere una evaluación matizada porque la facultad sexual está ordenada a un miembro de la raza humana que tiene facultades sexuales complementarias, ¿verdad?
CK:
Ya veo.
KB:
Por el bien de la procreación.
CK:
Es una cosa doble.
KB:
Así es, entonces son ambos y. Es una perversión en el sentido de que estás dirigiendo los poderes sexuales a un miembro del mismo sexo, pero también implica otras formas de pervertir la facultad sexual y la actividad sexual y para qué están diseñadas estas facultades sexuales. ¿Bien? Es frustrante, se podría decir, múltiples propósitos de la facultad sexual. Están relacionados.
CK:
Lo siento. Me doy cuenta de que ya ha respondido esto en el contexto de lo que hemos discutido, pero quiero preguntarlo directamente una vez más de una manera muy clara, porque se trata principalmente de un tema. Creo que la discusión involucra uso de mucha terminología emocional.
KB:
Sí.
CK:
Y porque tiene mucha emoción. Quiero dejar algo claro, porque sé que mucha gente se quedará estancada en esto. ¿Quién eres tú, Karlo, para decidir que este acto entre estas dos personas es moralmente bueno o malo? ¿No les corresponde a ellos, como adultos que consienten, tomar esa decisión por sí mismos?
KB:
Bueno, eso es simplemente relativismo moral en esencia, ¿verdad? Simplemente decidimos individualmente qué es moralmente correcto o incorrecto. La respuesta a esto es simplemente refutar la idea del relativismo moral y decir, bueno, espera un minuto, tenemos que dar un paso atrás y decir: ¿existe el bien y el mal en la medida en que somos humanos? seres, ¿verdad? ¿Existe algo como un acto humano moral versus un acto humano inmoral, y cuál es el estándar, el estándar objetivo con el que vamos a medir la acción humana, verdad?
Si reconoces que, sí, hay algunas cosas que están bien y mal, que debemos buscar lo que es bueno para nosotros y debemos evitar lo que es malo para nosotros, bueno, entonces la pregunta es, bueno, bueno, ¿por qué es esto en particular? ¿acción? Porque fíjate, Cy, la suposición subyacente de esa pregunta o ese desafío para mí es que no existe un bien o un mal moral objetivo para nosotros como seres humanos, porque el estándar para ese desafío fue que la pareja decide lo que está bien y lo que está mal. Observe cómo eso excluye que exista algún tipo de estándar objetivo al que todos debamos adherirnos, ¿verdad?
Bien, es por eso que tenemos que dar un paso atrás y decir, bueno, ¿existe un estándar objetivo del bien y del mal que sea accesible a todos nosotros como seres humanos para poder llegar a conocer? Yo diría que esa es nuestra naturaleza humana. Ese es el orden o el diseño de los poderes que tenemos y lo que se les ordena. Las cosas para las que realmente están diseñados para realizar y hacer constituyen lo que es bueno para nosotros como seres humanos. Contribuye a nuestra perfección. Participar voluntariamente en actividades y dirigirlas hacia aquello para lo que están diseñadas naturalmente es querer desorden, ¿verdad? Es rechazar voluntariamente lo que nos conviene como seres humanos, lo que constituye desorden moral, constituye pecado. Bueno. Eso es lo que llamamos pecado.
Si existe este estándar objetivo y reconocemos que, sí, hay algunas cosas que son objetivamente correctas y objetivamente incorrectas, entonces la pregunta es: ¿qué pasa con este comportamiento en particular? Ahí es donde tendrá que ir la discusión sobre por qué este tipo de comportamiento es inmoral. Pero eso presupone que hay una manera en la que podemos juzgar lo que es moral e inmoral, ¿verdad? Se ve la distinción entre la pregunta más básica, ¿podemos hacer juicios sobre la moralidad?, si algo está bien o mal, y luego la pregunta menos básica de cómo juzgamos que este comportamiento es correcto o incorrecto.
CK:
Entiendo. Muy bien. Muy claro. Karlo, gracias. Ya conoce al padre Metrejean. Lo has conocido antes.
KB:
Sí. De hecho, hubo un momento en que estaba haciendo una misión en Luisiana y él escuchó que yo estaba en la ciudad. Estaban haciendo una celebración de su parroquia en Erath allí, en Erath, Luisiana, y tenían algo de jambalaya y música en vivo. Mi papá y yo fuimos y tocamos un poco de música. Toqué el acordeón. Tocaba la guitarra. Tuvimos un buen jambalaya y nos divertimos mucho con Cajun.
CK:
Hombre, lo haces sonar tan bien. Bueno, gracias Karlo. Te aprecio realmente. Aprecié el artículo porque, bueno, para empezar, es bueno escuchar acerca de un sacerdote que está en su... Incluso si es una publicación en Facebook, pero él está liderando a su rebaño, creo que de una manera que a menudo simplemente queremos mantenernos al margen de estas cosas. como, “Ah, esa es una gran toma de decisiones corporativas, los New Orleans Saints. No me van a escuchar”, y todo eso, pero es importante que dejemos constancia de nuestra desaprobación cuando, supongo que con cualquier propósito comercial, simplemente están desobedeciendo la ley moral. Me alegré de leer el artículo. Me alegró que hayas señalado el buen trabajo que está haciendo este sacerdote.
KB:
Amen a eso. Bueno, gracias Cy. Soy consciente de que.
CK:
Bueno, te agradezco que te hayas tomado el tiempo con nosotros. Gracias.
KB:
De nada. Gracias.
CK:
Una cosa que siempre aprendo de una conversación con Karlo es que la mejor manera de combatir el tipo de acusaciones de personas que nos llaman enemigos, homófobos o cualquier cosa mala que se les ocurra escribir en el cuadro de comentarios es similar a simplemente razonar las cosas desde la raíz. No podemos ir a pelear broma tras broma con la gente. Eso no nos llevará a ninguna parte. Pero podemos explicar y defender nuestras posiciones con paciencia y perseverancia. Karlo tiene lo que me parece una reserva infinita de paciencia y perseverancia. Puede que no llegue a todos, pero al menos le da una oportunidad a la verdad.
Muchas gracias por acompañarnos. Esperamos que continúes haciéndolo aquí mismo. Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Si te gustó lo que escuchaste, tal vez puedas suscribirte y darnos esa reseña de cinco estrellas. Ayuda a hacer crecer el podcast. Quizás compartas con tus amigos lo que estás escuchando aquí.
Se necesita mucha gente para participar en este programa, por lo que si está en condiciones de apoyarnos financieramente, puede hacerlo en Givecatholic.com. Y nos encantaría saber de usted. Quizás tengas una idea para un programa futuro. Visítenos o envíenos un correo electrónico a radio@catholic.com.
Por supuesto, cuando un sacerdote se levanta para desafiar a un equipo de la NFL en apoyo al Mes del Orgullo, recibirá una bofetada en las redes sociales. ¿Pero fueron odiosos los comentarios del padre André Metrejean? Karlo Broussard nos acompaña a razonar a través de los comentarios y las respuestas en las redes sociales.