Tres cosas que los agnósticos hacen bien

Los agnósticos dicen que simplemente no saben la respuesta a la pregunta más importante de la vida. Pat Flynn, presentador de Filosofía para el Pueblo, dice que, si bien los agnósticos hacen algunos buenos comentarios, su decisión de no decidir es, en última instancia, un error.

---

Cy Kellett:

Oye, seamos realistas. Los agnósticos destacan algunos puntos fuertes. Pat Flynn es el próximo. Hola y bienvenido a Focus, The Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Muchas gracias por estar aquí con nosotros. Entre aquellos con quienes podríamos competir intelectualmente aquí en Catholic Answers, ¿qué le dices a la gente que dice: "Simplemente no lo sé"? Es una posición bastante difícil de argumentar y hay muchas buenas razones para decir: "No lo sé". Quiero decir, comenzando con el hecho de que Dios es invisible y la forma habitual en que sabemos que las cosas existen es que las vemos. Así que invitamos Pat Flynn, quien es apologista afiliado de Catholic Answers ahora, y es el propietario de Filosofía para el Pueblo, el podcast de Filosofía para el Pueblo. Espero que lo compruebes. Y dijimos, Pat, ¿cuáles son las cosas que los agnósticos hacen bien? ¿Y cómo deberíamos responder a esas cosas? Esto es lo que tenía que decir.

Cy Kellett:

Pat Flynn de Filosofía para el Pueblo y Crónicas de la Fuerza. Gracias por estar con nosotros.

Pat Flynn:

Es un absoluto placer para mí, Cy. Gracias por recibirme de vuelta.

Cy Kellett:

No sé si se supone que debo decir afiliado Pat Flynn, porque eres un apologista afiliado a Catholic Answers, de lo cual estamos muy contentos. Así que te pido disculpas si tienes un título que se suponía que debía decir.

Pat Flynn:

Estás perdonado.

Cy Kellett:

Todo bien.

Pat Flynn:

Pero sí, técnicamente soy un apologista afiliado y es un gran honor serlo.

Cy Kellett:

Recientemente hicimos un podcast con Karlo Broussard sobre cosas que los ateos hacen bien. Y creo que fue muy, muy útil, pero nos recordó que no todo el mundo es ateo, no todo el que no se compromete a creer en Dios es ateo. Por eso queríamos preguntarte: ¿hay cosas que los agnósticos hacen bien? Y tal vez iniciar un pequeño diálogo por ese lado. ¿Está bien?

Pat Flynn:

Sí. Sí, señor. Eso suena bien.

Cy Kellett:

Me quedé asombrado el otro día al leer, justamente estábamos hablando de él, Neil Degrasse Tyson. Sí.

Pat Flynn:

Bien. Sí. Hablamos de él la última vez.

Cy Kellett:

Sí. Entonces, después de que hablamos de él, alguien dijo: "No es ateo, es agnóstico". Y lo busqué y dijo: "Soy agnóstico, no soy ateo". Y entonces pensé, vaya, eso es realmente extraordinario, es bastante duro para ser agnóstico. Entonces, ¿cómo ve esta relación entre agnosticismo y ateísmo? Creo que deberíamos ser justos con la gente en lo que dicen que son, pero también deberíamos decir cuál creemos que es la distinción.

Pat Flynn:

Sí. Así que no quiero entrar en puras disputas verbales. Así que simplemente diré que así es como entiendo el ateísmo y el agnosticismo. El ateísmo es una posición que hace una afirmación positiva sobre el mundo. Dice que cualquier otra cosa que haya en el mundo, Dios no es una de esas cosas.

Cy Kellett:

Correcto, correcto, correcto.

Pat Flynn:

Bien. Y normalmente llegarán más lejos. Generalmente dicen que no hay fantasmas ni duendes. Los ateos también tienen algo en contra de los duendes por alguna razón, pero eso es hacer una afirmación positiva y es una afirmación sobre el conocimiento, ¿verdad?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Así es como entiendo el ateísmo. Así me entendí a mí mismo cuando era ateo. ¿Bien? Y por supuesto, los buenos ateos, los ateos filosóficos no sólo entienden eso, sino que también tienen teorías, ¿verdad? Tienen teorías sobre lo que es fundamental y cómo se explican las cosas a partir de esas teorías fundamentales. Y miras a tu alrededor y no hay ningún Dios allí, ¿verdad? Porque dicen que Dios no está ahí. Entonces es una afirmación positiva. Mientras que los agnósticos, los hay de diferentes sabores, como el pudín. Pero creo que las dos distinciones básicas son suaves y duras, independientes de la forma.

Pat Flynn:

El agnóstico de forma suave es alguien que realmente describe su estado psicológico y esencialmente dice: “Mira, no lo sé. Simplemente no lo sé”. Ésa es una forma suave de agnóstico, pero hay agnósticos más fuertes que luego van más allá y dicen: "No podemos saberlo". Pero ahora eso es una afirmación más fuerte. Y en el momento en que vas y empiezas a hacer cualquier tipo de afirmación sobre el conocimiento, sobre saber algo, incluso que sabes que no podemos saberlo, adquieres la carga de la prueba. Ahora quiero escuchar algunas razones por las que no podemos saberlo. ¿Verás?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Entonces, parte de esto es un debate sobre si alguna posición es realmente inocente aquí. ¿O todas las posiciones, o al menos la mayoría de las posiciones, adquieren algún tipo de carga de la prueba que les obliga a defender su teoría?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Quiero ser generoso y decir que probablemente sí, los teístas, los ateos y los agnósticos fuertes parecen estar haciendo afirmaciones de conocimiento positivas. Por lo tanto, debemos esperar que puedan darnos algunas razones de por qué creen que sus afirmaciones son ciertas. Pero creo que el agnóstico suave, la persona que simplemente levanta las manos y dice: "Mira, amigo, simplemente no lo sé".

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Realmente no esperamos mucho de ellos.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Y nosotros tampoco deberíamos hacerlo.

Cy Kellett:

Mi problema con Neil Degrasse Tyson al principio fue que lo confundí con el físico Freeman Dyson por un segundo. Pero una de las cosas que dijo Neil Degrasse Tyson fue que añadió: “Realmente no me importa. Soy indiferente a todo el asunto. No está dentro del ámbito de las preguntas que me interesan”.

Pat Flynn:

Este parece ser un tema extraño para él. ¿No es así? Porque cuando estábamos hablando de la hipótesis de la simulación al final de su, pensé, pequeño monólogo loco sobre eso, Larry King le preguntó: "Bueno, ¿qué diferencia hace esto si vivimos en una simulación por computadora, programada por ¿Algún adolescente hormonalmente inestable en su sótano? Y él dice: "Bueno, supongo que no hace ninguna diferencia".

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Y en ese punto, creo que tienes que poner manos a la obra y decir: ¿En serio, amigo? ¿Eso no hace ninguna diferencia en cómo vives tu vida? Creo, una vez más, que la mayoría de las personas que realmente piensan muy profundamente en estos temas, incluso los ateos con los que hablo, parecen pensar que esto hace una gran diferencia y que debería importarnos. Y es por eso que tienden a pensar en ello muy profundamente.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Así que sí, supongo que no entiendo esa indiferencia. Puedo entender por qué la gente puede caer en ciertas posiciones con respecto a la creencia en Dios a la luz de ciertas evidencias, pero nunca he entendido cómo alguien puede ser indiferente a la cuestión.

Cy Kellett:

Bueno. Entonces, tomemos algo que los agnósticos entienden bien. Con esta distinción que usted ha hecho entre agnósticos fuertes que dicen: "No se puede saber", y agnósticos suaves que dicen: "No sé", lo único que hacen es afirmar: "No sé". ¿Cuáles son algunas cosas, cualesquiera que sean las distinciones que puedan existir, que podrían corregirse?

Pat Flynn:

Sí. Centrándome más en los agnósticos blandos, también tendré algo adicional que decir sobre los agnósticos fuertes. Creo que una cosa en la que aciertan es que se dan cuenta de que el ateísmo no es una posición predeterminada, que también requiere evidencia. Que debido a que hace un reclamo positivo, nos gustaría escuchar algo a favor de ese reclamo. Y lo que parecen entender los agnósticos, los que simplemente dicen: "No lo sé", es que incluso si no están convencidos de la existencia de Dios, o incluso si han investigado algunos de los argumentos a favor de la existencia de Dios, Dios y tal vez ellos fueron capaces de hacerle algunos agujeros o vieron a alguien más hacerle algunos agujeros, se dan cuenta de que eso no te convierte en ateísmo.

Pat Flynn:

Y creo que eso es correcto. Creo que eso es correcto, es que incluso si pensaras que toda la evidencia a favor de Dios podría ser derrotada o todos los argumentos a favor de Dios podrían explotarse, eso no quiere decir que Dios no exista. ¿Bien? A lo sumo, tal vez socavaría parte de su justificación para creer en Dios.

Cy Kellett:

Bien bien.

Pat Flynn:

Pero eso no te lleva automáticamente a la posición más positiva y más fuerte de decir que Dios no existe. Y entonces creo que podemos construir un puente aquí y decirle al agnóstico: "No, creo que ese es un punto que ustedes realmente entienden: no deben optar por el ateísmo, incluso si no están convencidos del teísmo".

Cy Kellett:

Sí. En realidad, esto es algo muy valioso que los agnósticos aciertan. Porque ves memes raros, como que un bebé nace ateo, como que todos los bebés nacen ateos. Hay que enseñarles a creer en Dios. Bueno, no lo sé. Eso no me parece nada sensato.

Pat Flynn:

Sí. Entonces, parte de esto tiene que ver con quién tiene la carga de la prueba en estos debates. Y a veces los ateos y otros agnósticos dirán: “Bueno, eres tú. Es el teísta quien tiene la carga de la prueba porque cree”, bueno, podrían decir varias cosas diferentes, pero tal vez una de ellas sea: “Crees en cosas más extraordinarias”. Pero quiero decir, lo extraordinario está realmente en el ojo de quien lo mira. Para mí, el ateísmo parece bastante extraordinario por varias razones. Una es que, con diferencia, la mayoría de la gente ahora, y hasta donde sabemos, siempre ha creído en Dios. La gran mayoría de la gente ha creído en Dios. Parece ser una creencia básica muy común. De hecho, la mejor psicología que tenemos sobre este tipo de cosas va en contra de esos memes estúpidos, de que creer en Dios es algo que surge naturalmente en nosotros. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

No es algo en lo que estemos adoctrinados. De hecho, es algo de lo que tenemos que ser adoctrinados. Así que, al parecer, está en el nivel de la creencia, como muchas otras creencias que ciertos filósofos llamarían “propiamente básicas”, como nuestra creencia de que el mundo externo es real, que se relaciona con nuestra conversación anterior. ¿Bien?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

O la creencia de que el pasado es real. Todas estas cosas diferentes. ¿Bien? Y si ese es el caso, si eso es correcto, si Dios es una creencia como esa, es propiamente básica, entonces casi con certeza mostraría que la carga de la prueba recae sobre el ateo de la misma manera que la carga de la prueba recaería sobre un ateo. solipsista o eliminativista. ¿Bien?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Y no sería suficiente en relación con eso, y creo que esto es algo que los agnósticos se dan cuenta, simplemente decir: "Bueno, ya que usted, como teísta, está postulando que existen más cosas, tiene la carga de probarlas", porque si Pensamos en el solipsista, que es la persona que piensa que sólo ellos existen y que todo es producto de la imaginación, bueno, postulan que existen menos cosas que la mayoría de las personas, pero seguimos pensando que esa es la posición menos razonable.

Cy Kellett:

Exactamente.

Pat Flynn:

¿Derecha?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Entonces no. Quiero decir que, en todo caso, los ateos tienen la carga de la prueba, pero estoy dispuesto a ser más neutral sólo por el bien de la discusión o el debate. Y nuevamente, esto es algo que quiero decir y creo que los agnósticos se dan cuenta, que si hay una carga de la prueba, sí, el teísta no la tiene más que el ateo, y la posición atea no es la predeterminada.

Cy Kellett:

Bien. Entonces, hay una idea básica de que si haces una afirmación positiva sobre la realidad, sobre la naturaleza del mundo, que tiene a Dios o que no tiene a Dios, que es grande, que es pequeño, lo que sea, has asumido un La carga de proporcionar evidencia y el agnóstico ve, al menos dice: “No tengo esa evidencia. No voy a asumir esa carga. Simplemente no lo sé”.

Pat Flynn:

Sí.

Cy Kellett:

Bueno.

Pat Flynn:

Sí. Y también parecen entender que tenemos que separar los datos que se van a explicar de la teoría que los explica, ¿verdad? No es que el ateo simplemente tenga el mundo y el teísta tenga el mundo y a Dios. No, el ateo tiene los datos del mundo físico, pero luego tiene sus teorías para intentar explicar esos datos. Y el teísta tiene los datos del mundo físico y su teoría para intentar explicar esos datos. ¿Bien?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Y estas teorías compiten y ambas requieren argumentos y evidencia a su favor. Y de nuevo, creo que el agnóstico lo ve con razón.

Cy Kellett:

¿Hay algo más que el agnóstico haga bien? Parece que, en cierto modo, se le podría decir al interrogador promedio: “Bueno, aquí tengo a este tipo que dice que sabe que Dios existe. Este tipo de aquí que dice que sabe que Dios no existe. Este tipo de aquí dice que no lo sabe. Voy a ir con el chico que no sabe”.

Pat Flynn:

Seguro. Sí. Creo que una cosa que los agnósticos parecen apreciar, que creo que es una buena regla general, podríamos llamarla, es este tipo de idea de seguridad cuando se trata de nuestras creencias. Y parece que muchos agnósticos quieren decir algo como esto. “Bueno, ¿por qué asumir más creencias en las que podría estar equivocado? ¿Por qué no limitarnos a limitarnos a lo que es seguro o altamente probable? Y luego toman ese principio generalmente seguro y piensan que eso se traduce en agnosticismo. Y quiero darles la primera parte. Quiero decir, sí, que ese primer principio es digno de consideración, pero no creo que se traduzca automáticamente en un respaldo al agnosticismo como la posición más segura y razonable, porque una vez que empiezas a pensar en el agnosticismo en relación con ciertas posiciones, se vuelve complicado rápidamente. Así que podemos profundizar en eso aquí, Cy, si quieres, pero lo que quiero decir es que tienen un buen principio, pero una aplicación deficiente.

Cy Kellett:

Y el principio es: no adoptes muchas creencias para las que no tienes apoyo. ¿Es ese el principio básico?

Pat Flynn:

Lo llamamos el principio de ir a lo seguro. ¿Por qué asumir más cosas en las que podrías equivocarte si no es necesario, si no hay motivo para hacerlo?

Cy Kellett:

Gotcha

Pat Flynn:

¿Derecha?

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Y la idea es que podrían pensar que el agnosticismo, porque es una afirmación lógicamente más débil, tiene menos contenido, como, "Sólo tomo el mundo, no el mundo y Dios", o algo así. Por eso es más seguro y más razonable. Por eso quiero oponerme a eso y tomaré prestado un ejemplo de mi amiga Lydia McGrue. Ella es una buena epistemóloga y argumentará que simplemente aferrarse a cualquier posición lógicamente más débil, a cualquier cosa que tenga más contenido, no significa automáticamente que uno se aferre a la posición más segura y racional. Así que he aquí un ejemplo para ilustrar este punto. Entonces Christine Flynn, mi esposa. Creo que la conoces, Cy.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Si dices que Christine existe, bueno, eso es menos compromiso, técnicamente hablando, que si dices que Christine existe y está casada conmigo.

Cy Kellett:

Oh, he asumido otro compromiso. Sí. Bueno. Entiendo. Bien.

Pat Flynn:

¿Ves eso?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Pero seguramente sería definitivamente irracional que cualquiera que esté familiarizado con mi esposa y conmigo dijera: "Bueno, mira, simplemente voy a mantener la proposición de que Christine existe, ya que es una posición más simple y segura que la de Christine". existe y está casado con Pat Flynn, porque esto último implica más compromisos”. Es lógicamente más fuerte. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Implica lo más débil. Pero lo más débil no implica eso. Entonces, ¿por qué correr el riesgo?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Seré simplemente agnóstico. Menos cosas en las que podría equivocarme. ¿Bien? Es más seguro, podrían decir. Pero creo que todos nos damos cuenta de que eso es realmente una tontería, porque ahora lo que estamos haciendo es adoptar una postura en relación con la evidencia que empuja poderosamente a favor de un compromiso más fuerte. No sólo que mi esposa existe, sino que en realidad está casada conmigo. Y entonces la confusión aquí es que la gente parece estar confusa, y creo que esto es un error que cometen los agnósticos, están confundiendo que Christine existe y tiene una mayor probabilidad que Christine exista y esté casada con Pat Flynn con la idea de que es más seguro y razonable ser agnóstico sobre el reclamo más fuerte.

Pat Flynn:

¿Vemos eso? Porque no son lo mismo y esa es la confusión. Entonces, podría darse el caso de que, dadas tus pruebas, pienses que hay un 99.99999 por ciento de probabilidades de que Christine exista y sólo un 99.99 por ciento de probabilidades de que exista y esté casada conmigo. Entonces, sí, lo primero tiene una mayor probabilidad, pero eso no significa que sea seguro o razonable ser agnóstico sobre el segundo compromiso. ¿Bien?

Cy Kellett:

Eso es correcto.

Pat Flynn:

De hecho, es increíblemente irrazonable ser agnóstico sobre el segundo compromiso, incluso si tiene una probabilidad menor. ¿Tiene sentido? ¿Entendemos por qué se está generando una confusión básica?

Cy Kellett:

Sí, lo es, porque me parece que subyacente hay una falsa sensación de seguridad en una comprensión muy simplista de la probabilidad. Por ejemplo, si tomara a todos los hombres del mundo y les dijera: "¿Cuál es la probabilidad de que Christine esté casada con Pat Flynn?” Esa es una probabilidad realmente baja. Me mantendré al margen de esto. Pero probablemente no sea así y funcione de esa manera. Como Cristina y Pat Flynn, Yo las conozco. Hay muchas otras cosas que considero en la probabilidad probable, incluido el hecho de que me dicen que están casados ​​y los veo juntos y todas esas otras cosas. Así que es una especie de dependencia cursi de la probabilidad que no tiene nada que ver con la experiencia real del mundo real.

Pat Flynn:

Así es. Es un eslogan tonto. Y el problema es que si simplemente dices "Christine existe", sí, eso es lógicamente débil. ¿Bien? Pero si pasamos entonces a la afirmación de que Christine existe y debemos ser agnósticos acerca de que ella esté casada con Pat, eso no es necesariamente lógicamente débil, ni es racional creerlo, porque ahora estás adoptando una postura frente a nuestro conjunto de pruebas. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Y supongo que las personas están en el grupo de pruebas relevantes. Y en ese caso, acaba de adoptar una posición que es extremadamente irrazonable. Y yo diría que no es una posición más segura en absoluto. Es una posición insegura.

Cy Kellett:

Sí. Y ahora eso se aplica a la existencia de Dios, porque realmente tenemos experiencia en nuestra vida. Incluso si digo: “Bueno, soy una de esas personas que no tiene una experiencia directa de Dios. Nunca he sentido la presencia de Dios”. Bueno. Independientemente de cómo discutamos al respecto, simplemente lo tomamos al pie de la letra. Pero hay millones de personas que dicen que tienen experiencia directa de Dios. Ves la evidencia, puedes involucrarte intelectualmente con los argumentos. Así que simplemente digo: “Voy a huir a un lugar seguro aquí y decir que sé lo menos que puedo saber. Afirmo lo menos que puedo afirmar”. No necesariamente concuerda. Tu matrimonio es algo real en el mundo real. Bueno esta bien. Entonces podría hacer algo de probabilidad que no reconozca el mundo real, pero entonces eso no es probabilidad real.

Pat Flynn:

Sí. Parte del problema aquí es, nuevamente, si estamos hablando de una especie de forma de agnóstico más suave, más duro o más fuerte, y lo que quiero decir es que si alguien dice que deberíamos ser agnósticos porque es más seguro, bueno, Lo que digo es que el agnosticismo sea más seguro o más razonable depende del estado de evidencia.

Cy Kellett:

Está bien, te tengo. Sí.

Pat Flynn:

No es así automáticamente. Entonces, en el momento en que alguien respalda el agnosticismo, no se limita a describir su condición psicológica. ¿Bien? Pero están respaldando el agnosticismo, están yendo más allá de la posición lógicamente débil y muy bien podrían estar comprometiéndose con algo que podría ser extremadamente irracional e inseguro considerando el estado probatorio. Y, por supuesto, estaré contigo, Cy, y te diré que el estado de evidencia sobre la existencia de Dios es enorme.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Sería irracional ser agnóstico ante esto, pero eso sólo nos lleva a un debate diferente. Así que sólo estoy tratando de desinflar el eslogan general. Y luego, si queremos hablar sobre cuál es ese estado de evidencia, ciertamente podemos hacerlo.

Cy Kellett:

Entendido. Te tengo. Bueno. Ahora bien, lo último que me mencionaste sobre lo que dicen los agnósticos es que no es tanto un argumento. Es una cualidad del agnóstico.

Pat Flynn:

Sí. Y es que, en el caso de los agnósticos con los que hablo, quiero volver a algo anterior, pero quiero decir que los agnósticos con los que hablo tienden a ser más susceptibles al desacuerdo y al diálogo productivo. Pero quiero hacer una pausa. Quiero volver al tema de la seguridad una vez más, muy rápido, si no te importa, Cy.

Cy Kellett:

Seguro seguro.

Pat Flynn:

Porque creo que hay otra consideración relevante aquí cuando se trata de si estamos siendo en cierto modo racionales y seguros en nuestras creencias, y es qué tipo de resultado buscamos, ¿verdad? ¿Cuál es la utilidad que esperamos o queremos? Y aquí es donde realmente creo que las consideraciones, como la apuesta de Pascal, juegan un papel realmente importante en el contexto apologético, ¿verdad? Entonces, si pensamos en lo que tenemos que ganar versus lo que tenemos que perder al emprender una vida de búsqueda religiosa sincera y tener razón en eso versus no emprender una vida de búsqueda religiosa y tener razón en eso, creo que todo sale a la luz enormemente. a favor del teísmo, ¿verdad?

Pat Flynn:

Que lo que tienes que ganar, aparte de la amistad eterna con Dios en la otra vida, en esta vida es mucho, mucho mejor en términos de los mejores datos que tenemos sobre las personas que viven una vida más religiosa y espiritual que aquellos que no la tienen. , en términos de todo tipo de hechos naturales, cierto.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

De bienestar natural en esta vida, salud psicológica, salud física. Todo es mejor. Está todo mejor, ¿verdad? Así que es casi todo una apuesta buscar a Dios y casi ninguna desventaja. Luego quiero decir, si realmente estás 50-50 en este tema, si realmente estás tratando de considerar la evidencia y estás 50-50, voy a decir que lo racional es hacer del teísmo la posición predeterminada porque de lo que tienes que ganar frente a lo que tienes que perder. Ahora eso nos lleva nuevamente a una conversación más profunda sobre las consideraciones sobre la apuesta de Pascal.

Cy Kellett:

Oh no, pero me alegra que hayas dicho eso.

Pat Flynn:

Pero creo que es un punto importante a tener en cuenta.

Cy Kellett:

Bien. Y me parece que esa es, al menos en parte, la razón por la que hay tanta propaganda en torno a la religión y tal vez al cristianismo en particular. La gente dirá cosas que evidentemente no son ciertas. Todas las guerras de la historia han sido religiosas. Pero es importante decir esto, debido a que hay tanta evidencia abrumadora de que la familia cristiana, por ejemplo, tiene ventajas, uno tiene que decir: "Bueno, sí, pero no estás mirando todos los datos". Y entonces dices cosas que son francamente propagandísticas.

Pat Flynn:

Eso es correcto. Sí. Así que simplemente quería incluir ese punto. Pero volviendo al tercer punto, sobre las cosas que creo que los agnósticos hacen bien. De hecho, recientemente tuve una conversación con mi amigo, Agnostic John, en mi canal, Filosofía para el Pueblo, y Agnostic John solía ser Atheist John. Y el agnóstico John dijo que se dio cuenta de que, si bien tal vez no tenía razones para creer en Dios, también llegó a la repentina comprensión de que, en realidad, tampoco tenía ninguna razón para no creer en Dios. Así que pasó del Juan ateo al Juan agnóstico.

Pat Flynn:

Pero lo que realmente quiero enfatizar es que cuando me relaciono con agnósticos como el agnóstico John, la conversación tiende a ser realmente productiva. Suele ocurrir con alguien que no tiene una especie de animosidad previa contra la religión. El agnóstico John siempre parece estar sinceramente interesado en lo que creo y por qué. Está dispuesto a responder y criticar sinceramente, porque en realidad, creo, está tratando de llegar a la verdad de las cosas. Y encuentro que eso es útil para mí, porque me asegura que puedo refinar y articular mis creencias, y todos salimos mejor gracias a ese tipo de conversaciones.

Pat Flynn:

Ahora, una parte de mí piensa, Cy, que este tipo de actitud menos tribalista de ser más susceptible al diálogo productivo podría ser simplemente una consecuencia automática de ser agnóstico en el sentido de que, dado que no están realmente comprometidos con las cosas, Realmente no siento la necesidad de defender algo, ¿verdad? Entonces pueden ser realmente más abiertos. Mientras que si eres teísta o ateo ya tienes compromisos, ¿verdad? Y tan pronto como tienes un compromiso, si somos honestos unos con otros, es mucho más fácil levantar las defensas, ¿verdad? Es mucho más fácil estar al ataque cada vez que se cuestiona tu visión.

Pat Flynn:

Entonces, si realmente no tienes una visión que pueda ser cuestionada, tiene sentido que no sean tan contundentes, ¿verdad? Que podrían ser un poco más tranquilos y tener una conversación productiva. Y lo que quiero decir es que es una actitud que todos podemos aprender a emular, incluso si somos defensores, ¿verdad? Todos podemos aprender a adoptar una perspectiva mejor y más interesada sobre algo, a aprender realmente a escuchar cuando otras personas hablan, a tratar de comprender lo que realmente creen. ¿Bien? No sólo esperar que podamos expresar rápidamente nuestros propios puntos, sino también tratar de comprender realmente lo que creen y por qué.

Pat Flynn:

Y creo que hay muchos agnósticos que proporcionan un modelo realmente bueno para eso. Y tengo que decir que, en lo que respecta a los diálogos que tengo, creo que tengo algunos de los mejores diálogos con agnósticos, incluso mejores diálogos con agnósticos que con otras personas religiosas que no son católicas. Y creo que es por ese tipo de razones.

Cy Kellett:

Sin embargo, esto realmente es una aflicción que ha aumentado, por alguna razón, a medida que cambian nuestras opciones de medios. Y realmente parece que la posición predeterminada de muchas personas es poner los ojos en blanco y hacer un comentario amargo. Y en eso me incluyo. Me siento como si tuviera que desafiarme a mí mismo. ¿Por qué descartas a esa persona o ese punto de vista? Porque no estás de acuerdo con ello y quizás no estés enamorado de ello. Te mudaste hace 20 años. Eso no significa que tuvieras razón cuando lo hiciste o que no tengas nada que aprender de esa persona. Pero esto realmente es una aflicción como: "Oh Dios, eso otra vez".

Pat Flynn:

Si, tienes razón. Y creo que podemos ver esto en nuestras propias vidas. Quiero decir, simplemente piensa en algo que realmente no te importe, o que no creas que realmente tenga importancia en tu vida de ninguna manera. No lo sé, como Sasquatch. Para mí, no veo cómo Sasquatch alteraría fundamentalmente ninguno de mis compromisos principales. Entonces puedo estar muy abierto a conversaciones sobre Sasquatch. Tal vez no creo que me vayan a convencer de inmediato, pero puedo escuchar sinceramente, de una manera muy no defensiva, el caso de Sasquatch. ¿Bien?

Cy Kellett:

Veo. Sí.

Pat Flynn:

Porque no me amenaza.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

¿Bien? Realmente no me amenaza.

Cy Kellett:

Hasta que estés en el bosque. Oh, lo siento.

Pat Flynn:

Si, si, si. No. Claro, claro. Pero si soy honesto, eso es difícil de hacer cuando evalúo posiciones que sí me amenazan.

Cy Kellett:

Derecha.

Pat Flynn:

Mira eso, ¿verdad?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Entonces, lo que estoy diciendo es que cuando somos genuinamente agnósticos acerca de algo, creo que es una postura que deberíamos aprender a practicar cuando conversamos con otros, aunque, por supuesto, no estemos renunciando a nuestra compromisos fundamentales y obviamente debemos articularlos y defenderlos, es esa postura que creo que los agnósticos adoptan correctamente la que facilita un diálogo más fructífero y productivo. Porque vienen de una posición en la que no se sienten amenazados.

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

No sienten la necesidad de saltar inmediatamente e intentar asestar algunos contraataques o algo así. Y es algo de lo que me he dado cuenta a menudo al conversar con agnósticos: lo placenteras, productivas y fructíferas que son esas conversaciones. Y creo que se debe en gran medida a su procedencia. Y he tratado de emular eso cuando me ocupo de posiciones que obviamente tampoco son las mías.

Cy Kellett:

Bueno. Entonces, para repasar, hay cosas que los agnósticos hacen bien y podemos reconocerlas libremente. Lo primero en lo que los agnósticos tienen razón es en que el ateísmo no es una posición predeterminada, que hace afirmaciones positivas y, por lo tanto, no es simplemente: “Bueno, no lo sé. Por eso soy ateo”. Pero al menos mantener la ambigüedad donde hay ambigüedad, o mantener estándares, en lo que respecta a los argumentos. La segunda es que hay algo noble e inteligente en no ser crédulo y reprimirse y mantener una posición segura. Ahora usted criticó ambos y dijo: “Sí, son buenos, pero mantenerlos frente a la evidencia de Dios puede volverse problemático. Quiero decir, ese podría ser un buen punto de partida. Bueno. Voy a comenzar mi investigación ahora”. Pero si terminas ahí a la luz de toda la evidencia de Dios, no es tan bueno.

Pat Flynn:

Sí. Creo que eso es justo. Creo que es un principio decente en abstracto, pero creo que en ciertos casos es una aplicación deficiente.

Cy Kellett:

Y luego el último, si pudiera resumirlo, es que es menos probable que un agnóstico te llame idiota.

Pat Flynn:

Creo que eso es correcto. Sí. Los tipos de comentarios desagradables que dicen "entra en YouTube" normalmente no provienen de agnósticos, ¿verdad?

Cy Kellett:

Sí. Bien. Bueno. O tal vez lo llamo menos tribalismo, menos partidismo o algo así. Bueno. Pero habiendo reconocido estas cosas que los agnósticos hacen bien, usted no es agnóstico. Tu crees en Dios. Entonces tal vez dame el discurso del ascensor. Odio decir discurso de ascensor, pero sí, discurso de ascensor.

Pat Flynn:

Sí, te daré un discurso de ascensor. Bueno, creo en Dios, porque creo que Dios es la mejor y más sencilla explicación de la amplia gama de datos y experiencias que encontramos como seres humanos, desde la contingencia de ciertas cosas, hasta por qué el universo comenzó a existir, hasta por qué El universo está perfectamente sintonizado para la interacción de la vida inteligente, el paisaje moral objetivo que experimentamos, la conciencia, la racionalidad, la teleología, las experiencias cercanas a la muerte, las experiencias religiosas, las experiencias místicas, etcétera, etcétera, etcétera. adelante. ¿Bien?

Cy Kellett:

Sí.

Pat Flynn:

Creo que la evidencia es abrumadora a favor del teísmo. También creo que Dios es una especie de condición necesaria para todo conocimiento, y creo que Dios es una creencia propiamente básica. Entonces, incluso si no tuviera todas estas otras pruebas que pensé que eran convincentes y otros argumentos metafísicos más tradicionales a favor de Dios, todavía estaría convencido de que el teísmo es la posición predeterminada. Y es bastante fácil para mí encontrar lagunas en cualquier argumento ateo y no tengo motivos para alejarme de él.

Cy Kellett:

De hecho, lo viviste. Viviste como ateo durante un tiempo.

Pat Flynn:

Eso es correcto. Y en realidad no permanecí mucho tiempo en el agnosticismo. Cuando salí del ateísmo y realmente comencé a descubrir sus muchas deficiencias, comencé a reunir un conjunto más amplio de evidencia, ¿verdad? Cuando entré, creo, en el grupo de evidencia más apropiado, sí, tal vez tuve una fase muy pasajera como agnóstico, pero rápidamente comencé a inclinarme hacia el teísmo, y esa confianza creció y creció a medida que consideraba la evidencia más a fondo. y más profundo.

Cy Kellett:

Gracias, Pat Flynn.

Pat Flynn:

Gracias Cy.

Cy Kellett:

Pat Flynn, estoy comprometido con esta creencia, está casado con Christine Flynn ¿Quién publicará un libro para nosotros aquí en Catholic Answers Prensa, creo que en otoño, probablemente en otoño. Lo pueden encontrar en Filosofía para el Pueblo, y espero que lo encuentren en Filosofía para el Pueblo. Y podrás encontrarlo, ¿es Chronicles of Strength? ¿Es asi? ¿Crónicasdestrength.com?

Pat Flynn:

Eso es correcto.

Cy Kellett:

Chroniclesofstrength.com. De nuevo, Pat Flynn. Me alegra mucho que tengamos esta asociación con usted. Aprecio el arduo trabajo que ha hecho al explicarnos las cosas y espero que podamos hablar con usted muchas más veces.

Pat Flynn:

Yo también lo espero, Cy. Muchas gracias.

Cy Kellett:

Nuestra sociedad moderna, calificada por los medios de comunicación, nos presenta un número interminable de afirmaciones de verdad, cosas que nos dicen que debemos creer, que debemos aceptar, y la verdad es que es muy razonable para la mayoría de las personas decir acerca de la mayoría de las cosas: "No No lo sé. Quiero decir, veo todos sus comerciales sobre Oxyclean. No sé si Oxyclean funciona o no. No estoy en el carro”. Y como Pat estaba señalando, lo del Sasquatch. No sé sobre Sasquatch. Y entonces hay algo muy, muy razonable en el agnosticismo o en la persona que está dispuesta a no enamorarse de todo en el mundo moderno. Se nos presenta mucho. Y la verdad es que a muchos de ellos les falta evidencia, o simplemente no requieren que lleguemos a una conclusión al respecto.

Cy Kellett:

La idea de Dios, sin embargo, la cuestión de Dios es un tipo diferente de cuestión. Se requiere algo más de nosotros. Tiene una especie de valor, una especie de impacto, justo en lo más profundo de nosotros, exista o no Dios. Por eso es necesario que la persona razonable y responsable sea un poco más atenta. Y cuando estamos atentos, “no lo sé” no parece una respuesta tan atractiva, porque en realidad existe una cantidad abrumadora de evidencia de la existencia de Dios. Y eso es lo que intentamos hacer aquí. Intentamos compartir esa existencia.

Cy Kellett:

Oye, si te gusta lo que hacemos aquí, nos encantaría que nos dieras esa reseña de cinco estrellas, tal vez presiones el botón Me gusta dondequiera que escuches. Apple, Spotify, Stitcher, cualquiera de los otros servicios de podcast. Y mientras esté allí, si se suscribe, recibirá una actualización cada vez que haya un nuevo episodio disponible. Si lo estás viendo en YouTube, estamos creciendo en YouTube. Y estamos muy agradecidos por eso. Si te suscribes y tal vez tocas esa campanita, de esa manera recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles, eso también sería genial.

Cy Kellett:

Y nos encantaría saber de usted. Envianos un email. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com. Háganos saber lo que piensa de este episodio o de cualquier otro episodio, o tal vez tenga una idea para uno futuro. Y si desea apoyarnos, puede hacerlo en Givecatholic.com. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.

Cy Kellett:

Ahora que hemos terminado, Pat, tengo que admitirte algo. Estaba fingiendo cuando actué como si supiera lo que es el eliminativismo. No tengo idea de qué es eso. ¿Podrías decirme personalmente qué es el eliminativismo?

Pat Flynn:

Eliminativa es una posición en filosofía, diferentes aspectos de la filosofía. Recibe el nombre de que debido a que tienen una teoría que no puede explicar algunos datos, los eliminan o los explican. Esto es más notorio entre los eliminativistas respecto de la conciencia. ¿Bien? Así que piensen en los fisicalistas fuertes, porque están tan comprometidos con la realidad fundamental siendo completamente inconscientes, y se dan cuenta de que no se puede obtener la mentalidad de la falta de mente, que dicen que la conciencia en realidad no puede ser real. Tiene que ser una ilusión de algún tipo. Ahora bien, creo que esa posición es profundamente incoherente, pero a aquellos que en cierto modo optan por esa opción nuclear los llamaríamos eliminativistas.

Cy Kellett:

Ah sí. Bueno, gracias por explicar eso. Y como vamos a trabajar juntos, si dices cosas así, voy a fingir. Voy a fingir que sé de qué estás hablando en este momento.

Pat Flynn:

Fíngelo. Haré lo mismo. Sí.

Cy Kellett:

Está bien. Está bien. Intenta no hacerme eso, Pat. ¿Está bien?

Pat Flynn:

Trato justo. Lo siento.

Cy Kellett:

Todo bien. Gracias.